Board logo

vaidlemine
Lotake - 02.04.2003 kell 20:51

Kas vaidlustes selgub tõde või on see lihtsalt mõttetu ajaraisk?


Kayleigh´n I - 02.04.2003 kell 20:53

Minu jaoks mõtetu. Sest vaidluses ei peeta piire. Peaasi, et peale jääks.
Ja kogu see karjumine asja hullemaks teeb
Parem juba üritada rahumeelselt vestelda.


meryli - 02.04.2003 kell 20:55

Ma vastaks, et vaidlus siuke asi kus alustad aiast ja lõpetad aiaaugu juures


Lola69 - 02.04.2003 kell 21:03

Kõik oleneb ikka mille üle vaieldakse. Ja kes vaidlevad. Kui üks pooltest on hea argumenteerija ja teine arvab valet, siis võib küll nö tõde selguda.
Samas võib ka musta valgeks vaielda, kui osata argumenteerida.
Aga seda ikkagi asjades, kus on see õigem pool olemas.
Maitse üle nüüd küll vaielda ei tasu. seal ikka kaklus asjakohane


pisimimm - 02.04.2003 kell 21:45

Oleneb kuidas ja mille üle vaieldakse... Alati ei pruugi tõde selguda, kuid kui arukalt vaielda, siis küll...


Krissu - 02.04.2003 kell 21:46

Minu puhul see mõtetu, meha musta kah valgeks räägib ja sa krt nõusse jääd


Lola69 - 02.04.2003 kell 21:48

Tsitaat:
Algne postitaja: Krissu
Minu puhul see mõtetu, meha musta kah valgeks räägib ja sa krt nõusse jääd


Ehheee, ma pidavat kah musta valgeks ja valge mustaks vaidlema. Ma ise end nii vaidlushimuliseks ei pea. Aga kurjad keeled räägivad. Mina kuulutan lihtsalt oma seisukohta. Kas ma seda tõega siis nii ägedalt teen? pole mina õige isik hindama.


Krissu - 02.04.2003 kell 22:00

Lola, a tead kui tyytu see, et tead, et oma seisukoht on õige aga ikka ajatakse oma joru. Lõpptulemus see, et aja vastu kaua tahad, ikka lõpus kahtlema hakkad, kas oli õigus, sest suudetakse sulle nii asjalikult kõik ära seletada ja täielikult su arvamus muuta. Ja jälle lased omale pähe istuda, oi kui palju seda kogenud


Lola69 - 02.04.2003 kell 22:05

Tsitaat:
Algne postitaja: Krissu
Lola, a tead kui tyytu see, et tead, et oma seisukoht on õige aga ikka ajatakse oma joru. Lõpptulemus see, et aja vastu kaua tahad, ikka lõpus kahtlema hakkad, kas oli õigus, sest suudetakse sulle nii asjalikult kõik ära seletada ja täielikult su arvamus muuta. Ja jälle lased omale pähe istuda, oi kui palju seda kogenud


Eks ta tüütu ole jah. Aga või ma sinna parata saan, kui mul on õigus. Ja päris ümber veenda pole mind veel kellelgi õnnestunud. Seda ühel väga lihtsal põhjusel: ma vaidlen ka vaid siis, kui olen endas kindel. Ja teatud seltskonnas. On inimesi, kellest ma tean, et nende eest laseks ka vanakurat ise jalga. Mida minagi siis torkima lähen. Kuigi jah, neid on vähe.
Mul on vaidlemise juures vaid 1 puudus. Oluline küll, aga selle jätan hetkel vahele. Et keegi mu nõrkust ää kasutada eip saaks


muhhin - 02.04.2003 kell 22:22

Kõik sõltub teataval määral sellest, kes omavahel vaidleb ja mille üle vaieldakse.


ipsu - 03.04.2003 kell 09:25

Kui inimesel on kindel arvamus siis tuleb seda ka kaitsta....aga mitte nõustuda kõigega.


roosi - 03.04.2003 kell 09:27

Kui oled asjas kindel et see nii peab olema siis on vaidlemisel mõtet sest kaitsma ja selgitama sa oma kindlust pead Aga kui niisama maast ja ilmast vaieldatakse siis on mõttetu.


murdjamees - 03.04.2003 kell 09:59

vaidlused on vaieldamatult edasiviiv jõud ja seega vajalikud.Krt RPgi kasvas väitlusklubist välja!

Tänan!


tiina - 03.04.2003 kell 10:04

Kuidas kunagi ja oleneb mis vaidlemise põhjusteks ja kes osapooled ja kuidas seda tehakse jne.

Vahel selgub vaidlusest tõde...vahel mitte.


pisimimm - 03.04.2003 kell 10:14

Tsitaat:
Algne postitaja: Krissu
Lola, a tead kui tyytu see, et tead, et oma seisukoht on õige aga ikka ajatakse oma joru. Lõpptulemus see, et aja vastu kaua tahad, ikka lõpus kahtlema hakkad, kas oli õigus, sest suudetakse sulle nii asjalikult kõik ära seletada ja täielikult su arvamus muuta. Ja jälle lased omale pähe istuda, oi kui palju seda kogenud


Mina tean kui tüütu on vaielda oma mehega, temal alati nii kindlad argumendid, et lõpuks löön käega ja isegi kui tean, et minul on õigus, siis loobun - no jäägu talle see tema valearvamus... Kuigi algul ikka tuliselt omi seisukohti kaitsesin...nüüd pigem ruttu alla anna, saab kiiremini kaelast ära... Siis kui hiljem leian piisavad tõendid, siis tulen uuesti lagedale ja lähen lõpuni...


Krissu - 03.04.2003 kell 10:24

Mas pidevalt kah jätan vaidlemata, puht juba sellepärast, et mitte närve rikkukda. Pole elus muidu allaandja tyypi, aga ei taha lihtsalt vaielda, et veel probleeme lagedale tuua. Vahel saab kergelt ära arutatud mõistusega, aga kui vaidlemiseks kisub, siis lihtsalt tean, et meha musta valgeks räägib, ta selles "käsi."
Löön käega, kuigi sisimas nurisen.


pisimimm - 03.04.2003 kell 13:20

Tsitaat:
Algne postitaja: Krissu
Mas pidevalt kah jätan vaidlemata, puht juba sellepärast, et mitte närve rikkukda. Pole elus muidu allaandja tyypi, aga ei taha lihtsalt vaielda, et veel probleeme lagedale tuua. Vahel saab kergelt ära arutatud mõistusega, aga kui vaidlemiseks kisub, siis lihtsalt tean, et meha musta valgeks räägib, ta selles "käsi."
Löön käega, kuigi sisimas nurisen.

Sama siin, et tavaelus ikka allaandja naljalt ei ole...siht silme ees ja lõpuni..


cleona - 03.04.2003 kell 14:12

Vaidluse puhul on minu jaoks kask asja:seal kas selgub tõde või käibki niisama joru ajamine.Viimase korral ma lihtsalt jään vait,pole mõtet rääkida kui aru ei taheta saada ja vaieldakse vaid vaidlemise pärast.Kui aga olen mingis asjas absoluutselt kindel ja ikka vastu vaieldakse....siis mõnda aega räägin kaasa ja püüan asja tegelikkus valguses näidata aga kui see nagu tuule püüdmine on siis lõpetan selle teema...iga ühe oma asi mis uskuda tahab!


aivar - 03.04.2003 kell 15:03

nii palju kui on inimesi võib-olla ka erinevaid arvamusi ja arusaamu.
kõik ei saa ju olla lihtne


Mara - 03.04.2003 kell 17:18

oi vaielda mulle meeldib...kuna tavaliselt jään mina peale ei...väga hariv tegevus...


saskia - 03.04.2003 kell 17:42

Arvan, et ei ole mõttetu, aga piiri peab oskama pidada, sest lõpmatuseni vaielda ei saa... Nagu öeldakse, targem annab järele....


li-li - 03.04.2003 kell 19:32

Tsitaat:
Algne postitaja: ipsu
Kui inimesel on kindel arvamus siis tuleb seda ka kaitsta....aga mitte nõustuda kõigega.

....ja kui olengi valede veendumustega,siis äkki saangi tõe teada Kuid vaidlemise pärast vaielda,asju teadmata,siis võix ikka suu kinni hoida


night - 04.04.2003 kell 07:26

Isegi kui vaidlustes ei peaks tõde selguma või osutub see mõttetuks ajaraiskamiseks,selgub vähemalt see,milline inimene oled sa ise või milline on su vastaspool...


kuvalda - 07.05.2009 kell 10:23

Vaielda ma ei viitsi, eriti poliitilistel teemadel, ühesõnaga asjasde üle mida ma/me ise muuta ei saa , aga väitlus mulle küll meeldib.


niceassu - 07.05.2009 kell 19:37

Tõde?
Tõde selgub siis vaid kui sa suudad teise inimese sama arvama panna.Ja kokku võtes on see vaid sinu tõde,mitte kellegi teise.
Tõde on see mida enamus arvavad.
Aga kui võtta isiklikult siis minu tõde7arvamus tõest on väga kindlate faktide järgi paika pandud siiski.


Pipilota - 07.05.2009 kell 19:48

Tsitaat:
Algne postitaja: niceassu
...
Tõde selgub siis vaid kui sa suudad teise inimese sama arvama panna.....


what?? see kyll toe definitsioon pole!!!?? see pigem oma arvamuse pealesurumine.


niceassu - 07.05.2009 kell 19:52

Pealesurumine peaks olema arvamuse ülem võimuga et saad molli kui sama ei arva või kaotad sõpruse kui sama ei arva vms mida sa ise kardad.
Aga nagu kui teine inimene ei tea sellest asjast nii palju ja sa jagad temaga miskit mida ta ei tea ja see Üks asi võib vabalt tema otsust muuta.


skydancer - 07.05.2009 kell 20:06

Tsitaat:
Algne postitaja: Pipilota
Tsitaat:
Algne postitaja: niceassu
...
Tõde selgub siis vaid kui sa suudad teise inimese sama arvama panna.....


what?? see kyll toe definitsioon pole!!!?? see pigem oma arvamuse pealesurumine.


Mulle meeldib väga ütlemine: "tõde ei ole must ega valge, tõde on kuskil vahepeal".


eerik2 - 07.05.2009 kell 20:11


Deiviidas - 07.05.2009 kell 21:20

Kui mingil teemal vaidlevad, antud vaidlusaluse teemaga tegelikkuses vaid põgusalt kokkupuutunud isikud, siis tõe selgumine vaidluse käigus on vähetõenäoline.


skydancer - 07.05.2009 kell 21:23

Minu jaoks isiklikult vaidlemist kui sellist ei eksiteeri. On arutelud, kus mõlemad osapooled omavad teemast erinevaid teadmisi ja on huvitatud nende jagamisest ja uute vaatenurkade leidmisest. Need arutelud on nauditavad.


eerik2 - 07.05.2009 kell 21:24


eerik2 - 07.05.2009 kell 22:06


Myrk - 07.05.2009 kell 22:14

Tsitaat:
Algne postitaja: Lotake
Kas vaidlustes selgub tõde või on see lihtsalt mõttetu ajaraisk?


Ma luban endal selles kahelda. Kui üks ütleb valge ja teine must, kas tõde on siis hall, vaevalt küll.


skydancer - 07.05.2009 kell 22:29

Hallil on väga palju heletumedusi, kui võtta akromaatilisel skaalal, ja varjundeid, kui võtta kromaatilisel skaalal.
Kõi võtta tavamõistes, siis: valge-kollane-oran¾-.......-pruun-hall-must ja neil kõigil on toonid ja varjundid.


freelancer - 07.05.2009 kell 22:30

See hall on lihtsalt kompromiss

Selleks et kvaliteetselt vaielda peab olema kindlasti vaidleja .kes teemat valdab.Pahatihti ka meie foorumis ei ole seisukohal taga argumenteeritud põhjendust.
Nagu näiteks teemas kus üks püüab kogu hingest tõestada et ta on ühiskonna heidik ja terve pleaad ei lase tal surra selle teadmisega.


eerik2 - 07.05.2009 kell 22:33


freelancer - 07.05.2009 kell 22:36

Tegelikult on minu mainitud teemas üks monoloog ja teised lihtsalt veedavad kvaliteetaega.Õnnelikud inimesed võivad end sellega lõbustada.Neil on aega tegeleda hobidega.


nudol - 08.05.2009 kell 08:40

Vahel harva on vaidlemine isegi kasulik, võib ju teada saada seda millest sul enne õrna aimugi polnud.


sales - 09.05.2009 kell 10:18

Aegade algusest on vaieldud selle üle, mis see tõde on ja on ütlemata tore, et ka kodutud siin omi argitõdesid esitavad Minu arust on igal inimesel olemas oma tõde, mis on tema poolt tunnetatud tegelikkuse tasemel.

Aga vaidlusel võib olla ka teisi eesmärke peale tõe...
Vaidluse kõige tõest kaugem tulemus on hall kompromiss Olgu siis kasvõi ühe poole punane alistumine. Mulle meeldiks siiski kuldne tulemus, kus vaidluse osapooled jäävad oma tõe juurde


mmunk - 09.05.2009 kell 14:34

püüdes vastata algpostituses esitet küsimusele, ei julge mina küll nimetada vaidlust tõe selgitamiseks ja selle vilju tõeks. ei selle kõlbelises ega ka õiguslikus mõttes. minu jaoks asetseb vaidlus väitluse ja riiu vahepeal, mis erinevad teineteisest vaid selle poolest, milliseid vahendeid on vastalised valmis oma seisukohtade kaitsmiseks käiku laskma. minu keel ei paindu nimetama tõeks selle kärsa seisukohti, kes suudab ise või kõrvalise abiga ning vahendeid valimata oma huve paremini kaitsta.


Myrk - 09.05.2009 kell 14:45

Tõde on lihtsalt tõde, ja muutumatu suurus, minu arvates. Vaidlemine on ehk tõe kallutamine, endale sobivas suunas.


MorganLaFey - 09.05.2009 kell 17:11

Sõltub vaidlejatest. Samas on tõde ikkagi suhteline ja see, et inimene vaidluse võidab, ei pruugi tähendada, et tal ka õigus on. Sest ta võib vabalt olla lihtsalt selline kaval tüüp, kes vaidleb vaidlemise enda pärast.

Endal on meeldiv olnud vaielda/arutleda ühe inimesega, kes lisab endapoolsetele argumentidele ka näiteid ja toob sedasi esile palju uut. Oluline ongi ära põhjendada. Ja sellisel juhul võib mingi sammukese tõele lähemale küll jõuda. Või vähemalt targemaks saada.

Aga on ka vaidlejaid, kes ühel hetkel lõpetavad arutelu sõnadega "kas sa tahad kakelda või rääkida" ja marsivad minema, jäädes enda meelest võitjateks. Need on need "kavalad" tüübid


sales - 10.05.2009 kell 08:38

Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Tõde on lihtsalt tõde, ja muutumatu suurus, minu arvates. Vaidlemine on ehk tõe kallutamine, endale sobivas suunas.


Sa ikka oled õppinud keskoolis filosoofiat?
Kui sa väidad, et sul on sinised silmad, siis oleks mul üsna lihtne tõestada, et tegelikult on seal võrkkestal mingi sigrimigri ainult
Absoluutset tõde pole olemas!


Myrk - 10.05.2009 kell 16:42

Tsitaat:
Algne postitaja: sales
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Tõde on lihtsalt tõde, ja muutumatu suurus, minu arvates. Vaidlemine on ehk tõe kallutamine, endale sobivas suunas.


Sa ikka oled õppinud keskoolis filosoofiat?
Kui sa väidad, et sul on sinised silmad, siis oleks mul üsna lihtne tõestada, et tegelikult on seal võrkkestal mingi sigrimigri ainult
Absoluutset tõde pole olemas!


Ahaa, ja juba sa kallutadki enese poole seda kaussi. Kuid nad ongi sinised, mitte, mustad pruunid või rohelised.
Ja juba me vaidlemegi, huvitav mis sellest siin selguma peaks.




.


AxOr - 11.05.2009 kell 12:19

Minu jaoks on vaidlused tähtsad, kuna probleemide eiramisel need enamasti aina suurenevad. Sellepärast ongi vahel kasulik vaidlustega asjad selgeks rääkida. See nüüd ei tähenda et mulle meeldib vaielda. Ise olen rahulik ja hoian end sellistes situatsioonides vaos ja üritan ikka antud probleemist sotti saada, mitte teemat vahetada ja ise peale jääda. Vahest muidugi lähevad asjad üle käte ja kaotan enesekontrolli aga see tuleneb enamasti teiste provokatsioonidest.
Tuleb enda vigu tunnistada, ning probleemidele ennem lahendus leida kui need liiga suureks paisuvad.


MorganLaFey - 11.05.2009 kell 12:29

Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Tsitaat:
Algne postitaja: sales
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Tõde on lihtsalt tõde, ja muutumatu suurus, minu arvates. Vaidlemine on ehk tõe kallutamine, endale sobivas suunas.


Sa ikka oled õppinud keskoolis filosoofiat?
Kui sa väidad, et sul on sinised silmad, siis oleks mul üsna lihtne tõestada, et tegelikult on seal võrkkestal mingi sigrimigri ainult
Absoluutset tõde pole olemas!


Ahaa, ja juba sa kallutadki enese poole seda kaussi. Kuid nad ongi sinised, mitte, mustad pruunid või rohelised.
Ja juba me vaidlemegi, huvitav mis sellest siin selguma peaks.




.


Filosoofia ja teatud loogika abil on muuseas täitsa võimalik tõestada, et sul polegi silmi


Myrk - 11.05.2009 kell 14:26

Tsitaat:
Algne postitaja: MorganLaFey
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Tsitaat:
Algne postitaja: sales
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Tõde on lihtsalt tõde, ja muutumatu suurus, minu arvates. Vaidlemine on ehk tõe kallutamine, endale sobivas suunas.


Sa ikka oled õppinud keskoolis filosoofiat?
Kui sa väidad, et sul on sinised silmad, siis oleks mul üsna lihtne tõestada, et tegelikult on seal võrkkestal mingi sigrimigri ainult
Absoluutset tõde pole olemas!


Ahaa, ja juba sa kallutadki enese poole seda kaussi. Kuid nad ongi sinised, mitte, mustad pruunid või rohelised.
Ja juba me vaidlemegi, huvitav mis sellest siin selguma peaks.




.


Filosoofia ja teatud loogika abil on muuseas täitsa võimalik tõestada, et sul polegi silmi




Ma olen sõnatu.





.


mmunk - 11.05.2009 kell 14:47

aga mida säärane "tõde" vaidluses allajäänu jaoks muudab? kas ta lakkab nägemast? kui vaidlusaluses organi talitluses midagi ei muutu ning "kaotaja" elu jätkub samasugusel kujul nagu enne vaidlust, siis miks peaks vaidluse võitja väidetut nimetama tõeks

jään endiselt seisukohale, et vaidluses selgub parimal juhul vaid isik, kes oskab oma/teiste huvisid paremini esindada.


anne51 - 11.05.2009 kell 15:01

Viimati vaidlesin mehega selle üle, mis päevaks ta arsti juurde aja kinni pani. Mõttetu. Võtsin telefoni ja helistasin. Selgus tõde.
Kahjuks ei saa enamuse filosoofiliste või religioossete või muude vaidlusteemade puhul kuhugi helistada ja õiget vastust küsida. Minu kirglikud vaidlemised jäid tudengipõlve.


mmunk - 11.05.2009 kell 15:40

ma kirjeldaks seda vaidlust pigem nii, et helistamise tulemusel selgus, kummal oli õigus. võimalik, et see on minu isiklik kiiks, kui väldin "tõe" kasutamist sofistlikul moel


Myrk - 11.05.2009 kell 16:02

Tsitaat:
Algne postitaja: mmunk
ma kirjeldaks seda vaidlust pigem nii, et helistamise tulemusel selgus, kummal oli õigus. võimalik, et see on minu isiklik kiiks, kui väldin "tõe" kasutamist sofistlikul moel


Aga äkki me, vaieldes ajamegi taga oma õigust?



.


nudol - 11.05.2009 kell 16:47

Vaidlemine polegi muud, kui oma õiguse taga ajamine.


anne51 - 12.05.2009 kell 11:49

Tsitaat:
Algne postitaja: mmunk
ma kirjeldaks seda vaidlust pigem nii, et helistamise tulemusel selgus, kummal oli õigus. võimalik, et see on minu isiklik kiiks, kui väldin "tõe" kasutamist sofistlikul moel
Oh taevake, ma ei mõelnud sofistikale hetkekski. Kui nüüd järele mõelda, siis ütleksin, et tõde on teadmised, õige ja vale üle otsustamiseks on normid, aga ma ei viitsiks kedagi selles veenma hakata.


tiivitaavi - 12.05.2009 kell 16:32

"Vaidlemine on vasikaga võidujooksmine."


mirja3 - 12.05.2009 kell 19:45

vaidlemine.......mulle meeldib


freelancer - 12.05.2009 kell 20:13

Tsitaat:
Algne postitaja: tiivitaavi
"Vaidlemine on vasikaga võidujooksmine."


Tiivi
Selline põhjendus pole nüüd küll õigustatud.Oleneb muidugi kellega ja kuidas vaielda.Kui ikka vaidlus on argumenteeritav ja inimesed omavad seisukohti siis selgub vaidluses tõde.
Kui aga ei kuulata põhimõtteliselt teise seisukohti ja surutakse peale oma lollusi positsioonile tuginedes siis pole see ka vaidlus vaid diktatuur.


tiivitaavi - 12.05.2009 kell 21:35

Vastan Free:
ei vaidle,annan loobumisvõidu.


skingirl - 12.05.2009 kell 21:52

Ma ei lasku vaidlusesse kui mul pole õigus, ma ei lasku vaidlusesse kui ma ei ole teadlik ohtudes, niisama vaielda võin ma vaid siin foorumis, set head vaidlus võib tuua esile mõtted mida varjatakse ja mis võivad aidata asja parandada.


anne51 - 13.05.2009 kell 13:35

Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
Oleneb muidugi kellega ja kuidas vaielda.Kui ikka vaidlus on argumenteeritav ja inimesed omavad seisukohti siis selgub vaidluses tõde.
Tõsi, aga häda on selles, et väitlus- ja kõnekunst on kadumas. Seda küll õpetatakse siin-seal ja käiakse isegi väitluse maailmameistrivõistlustel, aga neid on vähe. Paar aastat tagasi võitsid Eesti õpilased maailmameistrivõistlustel 3. koha nende hulgas, kelle jaoks inglise keel ei ole emakeel.


freelancer - 13.05.2009 kell 22:26

Anne
Hea et sa tõid oma kommis välja sellise sõna nagu -väitlus.

Minu arust see tegevus mida mina silmas pean kuulub rohkem sinna alla.Sõna vaidlus omeb juba iseenesest sellist tooni mis ei eeldagi lõpplahendust tsiviliseeritud kujul.


Shadow25 - 15.05.2009 kell 23:58

Vaidlusega ei pea tingimata karjumine kaasnema. Vaidlusega ei pea tingimata kaasnema maksku mis maksab peale jäämine.

Minu jaoks on vaidlus teatud teema üle arutamine, kus kõik osapooled üritavad teistele selgeks teha, et tema vaatenurk on õige ja teised eksivad. Mis selles halba on? Vaidlusega valgustatakse üksteisele erinevaid vaatenurke, millede peale muidu näiteks ise ei tuleks. Ja siis äkki eksijad vaatavad, et ahjaa, mina eksisin ja temal on õigus. Ja kes saab aru, et eksis, aga ikka vastu vaidleb, siis see inimene on lihtsalt idioot ja äärmiselt lapsik inimene. Mina eelistan selliste inimestega mitte midagi tegemist teha.

Muidu üldiselt vaidlusi naudin. Täpsemalt öeldes intelligentset vaidlust.