
Kas vaidlustes selgub tõde või on see lihtsalt mõttetu ajaraisk?
Minu jaoks mõtetu. Sest vaidluses ei peeta piire. Peaasi, et peale jääks.
Ja kogu see karjumine asja hullemaks teeb
Parem juba üritada rahumeelselt vestelda.
Ma vastaks, et vaidlus siuke asi kus alustad aiast ja lõpetad aiaaugu juures
Kõik oleneb ikka mille üle vaieldakse. Ja kes vaidlevad. Kui üks pooltest on hea argumenteerija ja teine arvab valet, siis võib küll nö tõde selguda.
Samas võib ka musta valgeks vaielda, kui osata argumenteerida.
Aga seda ikkagi asjades, kus on see õigem pool olemas.
Maitse üle nüüd küll vaielda ei tasu. seal ikka kaklus asjakohane 
Oleneb kuidas ja mille üle vaieldakse... Alati ei pruugi tõde selguda, kuid kui arukalt vaielda, siis küll...
Minu puhul see mõtetu, meha musta kah valgeks räägib ja sa krt nõusse jääd
Tsitaat:
Algne postitaja: Krissu
Minu puhul see mõtetu, meha musta kah valgeks räägib ja sa krt nõusse jääd![]()
Lola, a tead kui tyytu see, et tead, et oma seisukoht on õige aga ikka ajatakse oma joru. Lõpptulemus see, et aja vastu kaua tahad, ikka lõpus
kahtlema hakkad, kas oli õigus, sest suudetakse sulle nii asjalikult kõik ära seletada ja täielikult su arvamus muuta. Ja jälle lased omale pähe
istuda, oi kui palju seda kogenud
Tsitaat:
Algne postitaja: Krissu
Lola, a tead kui tyytu see, et tead, et oma seisukoht on õige aga ikka ajatakse oma joru. Lõpptulemus see, et aja vastu kaua tahad, ikka lõpus kahtlema hakkad, kas oli õigus, sest suudetakse sulle nii asjalikult kõik ära seletada ja täielikult su arvamus muuta. Ja jälle lased omale pähe istuda, oi kui palju seda kogenud![]()
Kõik sõltub teataval määral sellest, kes omavahel vaidleb ja mille üle vaieldakse.
Kui inimesel on kindel arvamus siis tuleb seda ka kaitsta....aga mitte nõustuda kõigega.
Kui oled asjas kindel et see nii peab olema siis on vaidlemisel mõtet sest kaitsma ja selgitama sa oma kindlust pead
Aga kui niisama maast ja ilmast
vaieldatakse siis on mõttetu.
vaidlused on vaieldamatult edasiviiv jõud ja seega vajalikud.Krt RPgi kasvas väitlusklubist välja!
Tänan!
Kuidas kunagi ja oleneb mis vaidlemise põhjusteks ja kes osapooled ja kuidas seda tehakse jne.
Vahel selgub vaidlusest tõde...vahel mitte.
Tsitaat:
Algne postitaja: Krissu
Lola, a tead kui tyytu see, et tead, et oma seisukoht on õige aga ikka ajatakse oma joru. Lõpptulemus see, et aja vastu kaua tahad, ikka lõpus kahtlema hakkad, kas oli õigus, sest suudetakse sulle nii asjalikult kõik ära seletada ja täielikult su arvamus muuta. Ja jälle lased omale pähe istuda, oi kui palju seda kogenud![]()
Mas pidevalt kah jätan vaidlemata, puht juba sellepärast, et mitte närve rikkukda. Pole elus muidu allaandja tyypi, aga ei taha lihtsalt vaielda, et
veel probleeme lagedale tuua. Vahel saab kergelt ära arutatud mõistusega, aga kui vaidlemiseks kisub, siis lihtsalt tean, et meha musta valgeks
räägib, ta selles "käsi."
Löön käega, kuigi sisimas nurisen.
Tsitaat:
Algne postitaja: Krissu
Mas pidevalt kah jätan vaidlemata, puht juba sellepärast, et mitte närve rikkukda. Pole elus muidu allaandja tyypi, aga ei taha lihtsalt vaielda, et veel probleeme lagedale tuua. Vahel saab kergelt ära arutatud mõistusega, aga kui vaidlemiseks kisub, siis lihtsalt tean, et meha musta valgeks räägib, ta selles "käsi."
Löön käega, kuigi sisimas nurisen.
Vaidluse puhul on minu jaoks kask asja:seal kas selgub tõde või käibki niisama joru ajamine.Viimase korral ma lihtsalt jään vait,pole mõtet rääkida kui aru ei taheta saada ja vaieldakse vaid vaidlemise pärast.Kui aga olen mingis asjas absoluutselt kindel ja ikka vastu vaieldakse....siis mõnda aega räägin kaasa ja püüan asja tegelikkus valguses näidata aga kui see nagu tuule püüdmine on siis lõpetan selle teema...iga ühe oma asi mis uskuda tahab!
nii palju kui on inimesi võib-olla ka erinevaid arvamusi ja arusaamu.
kõik ei saa ju olla lihtne
oi vaielda mulle meeldib...kuna tavaliselt jään mina peale
ei...väga hariv tegevus...
Arvan, et ei ole mõttetu, aga piiri peab oskama pidada, sest lõpmatuseni vaielda ei saa... Nagu öeldakse, targem annab järele....
Tsitaat:
Algne postitaja: ipsu
Kui inimesel on kindel arvamus siis tuleb seda ka kaitsta....aga mitte nõustuda kõigega.
Kuid vaidlemise pärast vaielda,asju teadmata,siis võix ikka suu kinni
hoida
Isegi kui vaidlustes ei peaks tõde selguma või osutub see mõttetuks ajaraiskamiseks,selgub vähemalt see,milline inimene oled sa ise või milline on su vastaspool...
Vaielda ma ei viitsi, eriti poliitilistel teemadel, ühesõnaga asjasde üle mida ma/me ise muuta ei saa , aga väitlus mulle küll meeldib.
Tõde?
Tõde selgub siis vaid kui sa suudad teise inimese sama arvama panna.Ja kokku võtes on see vaid sinu tõde,mitte kellegi teise.
Tõde on see mida enamus arvavad.
Aga kui võtta isiklikult siis minu tõde7arvamus tõest on väga kindlate faktide järgi paika pandud siiski.
Tsitaat:
Algne postitaja: niceassu
...
Tõde selgub siis vaid kui sa suudad teise inimese sama arvama panna.....
Pealesurumine peaks olema arvamuse ülem võimuga et saad molli kui sama ei arva või kaotad sõpruse kui sama ei arva vms mida sa ise kardad.
Aga nagu kui teine inimene ei tea sellest asjast nii palju ja sa jagad temaga miskit mida ta ei tea ja see Üks asi võib vabalt tema otsust muuta.
Tsitaat:
Algne postitaja: Pipilota
Tsitaat:
Algne postitaja: niceassu
...
Tõde selgub siis vaid kui sa suudad teise inimese sama arvama panna.....
what?? see kyll toe definitsioon pole!!!?? see pigem oma arvamuse pealesurumine.
Kui mingil teemal vaidlevad, antud vaidlusaluse teemaga tegelikkuses vaid põgusalt kokkupuutunud isikud, siis tõe selgumine vaidluse käigus on vähetõenäoline.
Minu jaoks isiklikult vaidlemist kui sellist ei eksiteeri. On arutelud, kus mõlemad osapooled omavad teemast erinevaid teadmisi ja on huvitatud nende jagamisest ja uute vaatenurkade leidmisest. Need arutelud on nauditavad.
Tsitaat:
Algne postitaja: Lotake
Kas vaidlustes selgub tõde või on see lihtsalt mõttetu ajaraisk?
Hallil on väga palju heletumedusi, kui võtta akromaatilisel skaalal, ja varjundeid, kui võtta kromaatilisel skaalal.
Kõi võtta tavamõistes, siis: valge-kollane-oran¾-.......-pruun-hall-must ja neil kõigil on toonid ja varjundid.
See hall on lihtsalt kompromiss
Selleks et kvaliteetselt vaielda peab olema kindlasti vaidleja .kes teemat valdab.Pahatihti ka meie foorumis ei ole seisukohal taga argumenteeritud
põhjendust.
Nagu näiteks teemas kus üks püüab kogu hingest tõestada et ta on ühiskonna heidik ja terve pleaad ei lase tal surra selle teadmisega.
Tegelikult on minu mainitud teemas üks monoloog ja teised lihtsalt veedavad kvaliteetaega.Õnnelikud inimesed võivad end sellega lõbustada.Neil on aega tegeleda hobidega.
Vahel harva on vaidlemine isegi kasulik, võib ju teada saada seda millest sul enne õrna aimugi polnud.
Aegade algusest on vaieldud selle üle, mis see tõde on ja on ütlemata tore, et ka kodutud siin omi argitõdesid esitavad
Minu arust on igal inimesel
olemas oma tõde, mis on tema poolt tunnetatud tegelikkuse tasemel.
Aga vaidlusel võib olla ka teisi eesmärke peale tõe...
Vaidluse kõige tõest kaugem tulemus on hall kompromiss
Olgu siis kasvõi ühe poole punane alistumine. Mulle meeldiks siiski kuldne tulemus, kus
vaidluse osapooled jäävad oma tõe juurde
püüdes vastata algpostituses esitet küsimusele, ei julge mina küll nimetada vaidlust tõe selgitamiseks ja selle vilju tõeks. ei selle kõlbelises ega ka õiguslikus mõttes. minu jaoks asetseb vaidlus väitluse ja riiu vahepeal, mis erinevad teineteisest vaid selle poolest, milliseid vahendeid on vastalised valmis oma seisukohtade kaitsmiseks käiku laskma. minu keel ei paindu nimetama tõeks selle kärsa seisukohti, kes suudab ise või kõrvalise abiga ning vahendeid valimata oma huve paremini kaitsta.
Tõde on lihtsalt tõde, ja muutumatu suurus, minu arvates. Vaidlemine on ehk tõe kallutamine, endale sobivas suunas.
Sõltub vaidlejatest. Samas on tõde ikkagi suhteline ja see, et inimene vaidluse võidab, ei pruugi tähendada, et tal ka õigus on. Sest ta võib vabalt
olla lihtsalt selline kaval tüüp, kes vaidleb vaidlemise enda pärast.
Endal on meeldiv olnud vaielda/arutleda ühe inimesega, kes lisab endapoolsetele argumentidele ka näiteid ja toob sedasi esile palju uut. Oluline ongi
ära põhjendada. Ja sellisel juhul võib mingi sammukese tõele lähemale küll jõuda. Või vähemalt targemaks saada.
Aga on ka vaidlejaid, kes ühel hetkel lõpetavad arutelu sõnadega "kas sa tahad kakelda või rääkida" ja marsivad minema, jäädes enda meelest
võitjateks. Need on need "kavalad" tüübid 
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Tõde on lihtsalt tõde, ja muutumatu suurus, minu arvates. Vaidlemine on ehk tõe kallutamine, endale sobivas suunas.
Tsitaat:
Algne postitaja: sales
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Tõde on lihtsalt tõde, ja muutumatu suurus, minu arvates. Vaidlemine on ehk tõe kallutamine, endale sobivas suunas.
Sa ikka oled õppinud keskoolis filosoofiat?![]()
Kui sa väidad, et sul on sinised silmad, siis oleks mul üsna lihtne tõestada, et tegelikult on seal võrkkestal mingi sigrimigri ainult![]()
Absoluutset tõde pole olemas!
Kuid nad ongi sinised, mitte, mustad pruunid või rohelised.
Minu jaoks on vaidlused tähtsad, kuna probleemide eiramisel need enamasti aina suurenevad. Sellepärast ongi vahel kasulik vaidlustega asjad selgeks
rääkida. See nüüd ei tähenda et mulle meeldib vaielda. Ise olen rahulik ja hoian end sellistes situatsioonides vaos ja üritan ikka antud probleemist
sotti saada, mitte teemat vahetada ja ise peale jääda. Vahest muidugi lähevad asjad üle käte ja kaotan enesekontrolli aga see tuleneb enamasti teiste
provokatsioonidest.
Tuleb enda vigu tunnistada, ning probleemidele ennem lahendus leida kui need liiga suureks paisuvad.
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Tsitaat:
Algne postitaja: sales
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Tõde on lihtsalt tõde, ja muutumatu suurus, minu arvates. Vaidlemine on ehk tõe kallutamine, endale sobivas suunas.
Sa ikka oled õppinud keskoolis filosoofiat?![]()
Kui sa väidad, et sul on sinised silmad, siis oleks mul üsna lihtne tõestada, et tegelikult on seal võrkkestal mingi sigrimigri ainult![]()
Absoluutset tõde pole olemas!
Ahaa, ja juba sa kallutadki enese poole seda kaussi.Kuid nad ongi sinised, mitte, mustad pruunid või rohelised.
![]()
Ja juba me vaidlemegi, huvitav mis sellest siin selguma peaks.![]()
.
Tsitaat:
Algne postitaja: MorganLaFey
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Tsitaat:
Algne postitaja: sales
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Tõde on lihtsalt tõde, ja muutumatu suurus, minu arvates. Vaidlemine on ehk tõe kallutamine, endale sobivas suunas.
Sa ikka oled õppinud keskoolis filosoofiat?![]()
Kui sa väidad, et sul on sinised silmad, siis oleks mul üsna lihtne tõestada, et tegelikult on seal võrkkestal mingi sigrimigri ainult![]()
Absoluutset tõde pole olemas!
Ahaa, ja juba sa kallutadki enese poole seda kaussi.Kuid nad ongi sinised, mitte, mustad pruunid või rohelised.
![]()
Ja juba me vaidlemegi, huvitav mis sellest siin selguma peaks.![]()
.
Filosoofia ja teatud loogika abil on muuseas täitsa võimalik tõestada, et sul polegi silmi![]()
aga mida säärane "tõde" vaidluses allajäänu jaoks muudab? kas ta lakkab nägemast? kui vaidlusaluses organi talitluses midagi ei muutu ning
"kaotaja" elu jätkub samasugusel kujul nagu enne vaidlust, siis miks peaks vaidluse võitja väidetut nimetama tõeks
jään endiselt seisukohale, et vaidluses selgub parimal juhul vaid isik, kes oskab oma/teiste huvisid paremini esindada.
Viimati vaidlesin mehega selle üle, mis päevaks ta arsti juurde aja kinni pani. Mõttetu. Võtsin telefoni ja helistasin. Selgus tõde.
Kahjuks ei saa enamuse filosoofiliste või religioossete või muude vaidlusteemade puhul kuhugi helistada ja õiget vastust küsida. Minu kirglikud
vaidlemised jäid tudengipõlve.
ma kirjeldaks seda vaidlust pigem nii, et helistamise tulemusel selgus, kummal oli õigus. võimalik, et see on minu isiklik kiiks, kui väldin
"tõe" kasutamist sofistlikul moel
Tsitaat:
Algne postitaja: mmunk
ma kirjeldaks seda vaidlust pigem nii, et helistamise tulemusel selgus, kummal oli õigus. võimalik, et see on minu isiklik kiiks, kui väldin "tõe" kasutamist sofistlikul moel![]()
Vaidlemine polegi muud, kui oma õiguse taga ajamine.
Tsitaat:Oh taevake, ma ei mõelnud sofistikale hetkekski. Kui nüüd järele mõelda, siis ütleksin, et tõde on teadmised, õige ja vale üle otsustamiseks on normid, aga ma ei viitsiks kedagi selles veenma hakata.
Algne postitaja: mmunk
ma kirjeldaks seda vaidlust pigem nii, et helistamise tulemusel selgus, kummal oli õigus. võimalik, et see on minu isiklik kiiks, kui väldin "tõe" kasutamist sofistlikul moel![]()
"Vaidlemine on vasikaga võidujooksmine."
vaidlemine.......mulle meeldib 
Tsitaat:
Algne postitaja: tiivitaavi
"Vaidlemine on vasikaga võidujooksmine."
Vastan Free:
ei vaidle,annan loobumisvõidu.
Ma ei lasku vaidlusesse kui mul pole õigus, ma ei lasku vaidlusesse kui ma ei ole teadlik ohtudes, niisama vaielda võin ma vaid siin foorumis, set head vaidlus võib tuua esile mõtted mida varjatakse ja mis võivad aidata asja parandada.
Tsitaat:Tõsi, aga häda on selles, et väitlus- ja kõnekunst on kadumas. Seda küll õpetatakse siin-seal ja käiakse isegi väitluse maailmameistrivõistlustel, aga neid on vähe. Paar aastat tagasi võitsid Eesti õpilased maailmameistrivõistlustel 3. koha nende hulgas, kelle jaoks inglise keel ei ole emakeel.
Algne postitaja: freelancer
Oleneb muidugi kellega ja kuidas vaielda.Kui ikka vaidlus on argumenteeritav ja inimesed omavad seisukohti siis selgub vaidluses tõde.
Anne
Hea et sa tõid oma kommis välja sellise sõna nagu -väitlus.
Minu arust see tegevus mida mina silmas pean kuulub rohkem sinna alla.Sõna vaidlus omeb juba iseenesest sellist tooni mis ei eeldagi lõpplahendust
tsiviliseeritud kujul.
Vaidlusega ei pea tingimata karjumine kaasnema. Vaidlusega ei pea tingimata kaasnema maksku mis maksab peale jäämine.
Minu jaoks on vaidlus teatud teema üle arutamine, kus kõik osapooled üritavad teistele selgeks teha, et tema vaatenurk on õige ja teised eksivad. Mis
selles halba on? Vaidlusega valgustatakse üksteisele erinevaid vaatenurke, millede peale muidu näiteks ise ei tuleks. Ja siis äkki eksijad vaatavad,
et ahjaa, mina eksisin ja temal on õigus. Ja kes saab aru, et eksis, aga ikka vastu vaidleb, siis see inimene on lihtsalt idioot ja äärmiselt lapsik
inimene. Mina eelistan selliste inimestega mitte midagi tegemist teha.
Muidu üldiselt vaidlusi naudin. Täpsemalt öeldes intelligentset vaidlust.