Board logo

Kunst??
machimos - 14.03.2010 kell 22:40













Hmm, küsiks siinsete asjatundjate arvamust. Huvitab, kas see langeb minu enda arvamusega kokku või siis mõningate tuttavate arvamusega. Teie puhul võib vähemalt ausat arvamust kuulda, vahel isegi liiga ausat


cc - 14.03.2010 kell 22:44

Esimene ja teine pilt on kindlasti kunst. Kolmas pilt on rohkem nagu skets või joonistus ja neljas jätab mind isiklikult külmaks. Seega viimane justkui ei ole kunst (minu jaoks).


machimos - 14.03.2010 kell 23:02



Ühe jätsin vahelt ära


Liilia - 14.03.2010 kell 23:09

Mulle meeldib esimene ja neljas.Lahti seletama ei hakka ja arvan,et ei tulekski hästi välja...


kodukäija - 15.03.2010 kell 06:55

Mulle just kolmas.Samast dimensioonist.


kommionu - 15.03.2010 kell 07:56

Ausalt öeldes on kunst jällegi üks mõistusega onamine, kui nii võib ütelda...
Väga palju sõltub sellest, mida tahetakse rahvale näidata ja kuidas on seda serveeritud.
Samas maitseid on erinevaid... samuti ka väljendusviise.
Isiklikult meeldisid teine ja kolmas, pooldan rohkem nö. klassikalist. (või-mis-iganes see on)


nudol - 15.03.2010 kell 10:13

Kas see just kunst on, seda ma öelda ei oska. Aga pildid meeldisid.


iir - 15.03.2010 kell 10:57

Kunstiks nimetatakse inimese loomingut, seega kuna siin on tegemist inimese poolt looduga, siis on see kunst. Küsimus on selles, kas vaataja olemust puudutab see, mida ta näeb või jätab külmaks.

Kuna tehnikateid ja formaate saan ainult aimata, siis 1, 3 ja 4 töö paigutaks graafika alla ja teise pildi maali alla.

Mingit väärtust minu silmis omas I pilt. "Puu silmad" milles on õhku, kompa on hea, väike intriig on sees, et puul on oksad ebasümmeetriliselt jaotatud. Raam on ebaõnnestunud ja ilmselt tahaks asi paspartuud saada.

Pilt nr II on hea figuuritunnetusega klassikaline naisakt. Värskena mõjub varvaste lõpetamatus. Toon on määrdunud ja pintslitöö on toores, ei anna edasi pindasid ja valguse varju mäng kehal on nõrk. Hea kompostitsioon. Põlve juures olev käsi mõjub amputeeritud köndina. Koloriit on liiga roosamanna.

Pilt III on "kotiriide" pliiatsitehnikaga pliiatsijoonis. Ei kommenteeri, kuna puudub värskus ja intriig.

Pilt IV on graafiline lähenemine "Sõrmuste isandas" nähtud kurjuse silmast. Puhas suurvorm, pilkupüüdev, natuke liiga steriilne, kuid oma lihtsuses igav, kuna mõjub tavalisena. Ilmselt annaks juurde must raam ja hall paspartuu.

V Lisatud pilt ei hüppa mul suuremaks, seega, ei oska kommenteerida.

Kokkuvõtteks, kui see oli üks kunstnik, siis võiks öelda, et on annet, aga asi vajaks harjutamist. Karta ei tohi suurt pintslit ja värve. Edu pusimisel!!


machimos - 18.03.2010 kell 19:19

Ääretult asjalik jutt iiri poolt. Just seda ma ootasingi, kas on annet või mitte. Ma ise pigem arvanud, et mingid mõttetud keskpärased soperdised, millega saaks igaüks hakkama. Kunst on muidugi suhteline ja väga laialivalguv mõiste. Ise olin rumal ja tegin pisut valesti teema (rumal olen muidugi ka edaspidi).


Mudjamix - 18.03.2010 kell 19:46

Kenad pildid jah ja sellise iiri arvustuse peale võiks iir oma töösid ka näidata, sest mulle tundub, et oleks huvitav vaadata.


skingirl - 18.03.2010 kell 20:43

Jah mina kui mittekuntsnik ütlen, et tegu on pervertse isiksusega kes aga joonistada mõistab


freelancer - 18.03.2010 kell 21:03

Kas su kommentaar oli kuidagi seotud Mudjamixi postitusega või oli see eraldivaadatav postitus.
Mulle on küll iir jätnud igati armastusväärse naisterahva mulje.


LadyButterfly - 18.03.2010 kell 22:26

Kunst, kunst.
Igaühele ei saagi meeldida ja igaüks ei peagi aru saama.


ullike - 19.03.2010 kell 08:16

Tsitaat:
Algne postitaja: Mudjamix
iiri arvustuse peale võiks iir oma töösid ka näidata

Selleks, et vorsti kiita või laita, ei pea taskus olema vorstimeistri pabereid.


anne51 - 19.03.2010 kell 13:42

Kahtlemata on see kunst. Miks sa kahtled? Ma ei oska üksipulgi lahata, aga minule meeldis.


eestjatagant - 16.04.2013 kell 23:37

kunst tänapäeval on kaotanud oma esmase funkti, vanasti oli see fotograafia eelkäia ,ilumeele edstaja. kuidagi pidi olemasolevat jäädvustama . ja tänu sellele teamegi palju vanadest aegadest. tänapäeval täiesti väärastunud. pigem ehmatusvahend, kui millegi edestamise vahend. kunst peaks looma ilusaid tundeid,mitte shokkima nagu enamus tänapäeval .ei arva tänapäeva kunstist midagi. ehki ise olen pool kunstiharidusega. maalin siiani,aga kopeerin klassikat.


iir - 17.04.2013 kell 07:20

Eestjatagant, absoluutselt nõus väitega, et kunagi oli maalikunst fotograafia asemel ja kuna oled hariduse tõttu kindlasti kunstiajalugu nuusutanud, siis oli kujutaval kunstil veel hunnik ülesandeid.

Kunstnik on tundliku loomusega filter, kes paneb lõuendile seda, mida ta tunneb, mis peegeldub tema hinge ümbrusest, et seda sünteesida värvidesse. Kui kunstniku pildid ehmatavad, siis see toimubki tema hinges. Kas seda peaks lõuendile panema...miks mitte? Järsku keegi vaatajatest leiab pildil olevaga mingi hambumuse, mingi ühisosa....eesmärk on luua maailma paremaks ju... järsku mõjub ¹okeeriv pilt kellelegi wake up call`ina. Miks mitte, see on ju üks võimalus....üks sajast....
Kas peaks ilu ainult maalima...? Kas peaks? Võiks ju? Järsku tunneb kunstnik, et see oleks valetamine...vaatajale ja ka temale endale valetamine? See nagu teeseldud orgasm...
Ma vaataks hea meelega su kopeeritud klassikat ja naudiks piltidelt lähtuvat higilõhna