Board logo

Kui tähtis on mõistus?
Bel - 01.03.2004 kell 09:19

Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?


Giza - 01.03.2004 kell 09:21

mõistus on tähtis!


madu - 01.03.2004 kell 10:15

Geeniusest asotsiaaliga ei elaks ja miljardärist idioodiga ka mitte.

Samas juba vaesemapoolse humoorika, mõtlemis- ja õppimisvõimelise isiksusega küll.
Raha ei tee õnnelikuks, kuid annab kindlustunde (ei mäleta, kustkohast loetud mõttetera)


pisimimm - 01.03.2004 kell 10:23

Kõik peab olema tasakaalus, kuid jah, ainult raha ja kena näolapp mind siiski ei köida - ennem olgu mees tavamõistes näotum, kuid mõistus PEAB olema Mis ma selle iluga ikka peale hakkan, kui rääkida pole inimesega millestki...


Pacis - 01.03.2004 kell 10:38

...tähtis on inimene ise, mitte tema rahakott...


yller - 01.03.2004 kell 10:56

enne hakkaks küll pedeks, kui endale kuangi peaks pimbost naise võtma


Ray - 01.03.2004 kell 11:17

Mõistus on ikka väga tähtis.


zipelgatydruk - 01.03.2004 kell 13:32

Mulle ei piisax vaid mehe paxust rahakotist Ikka mõistus on tähtis.
Isegi väga !


susanna - 01.03.2004 kell 13:41

esmane
selleta oled loll kui saapatald


sirli - 01.03.2004 kell 14:04

/me on ennem vanatüdruk, kui lolli mehe võtan, mis ma sellisega ikka peale hakkan, kellega midagi rääkida ja arutada pole


püsimatu - 01.03.2004 kell 16:29

Oleks hea, kui oleks nii palju mõistust et oskakas palju raha teha...Ja nii vähe mõistust, et aru ei saaks kuhu mina selle kulutan...


TKtydryk - 01.03.2004 kell 17:03

mõistus on ülimegasigaoluline
ja viitsigi end mingi lolli ja ajuvaba inimese peale raisata

kunagi mõtlesin et no krt mille jaoks see kool on...nagunii läheb kõik meelest mis seal õpin
aga nüüd ütlen et ei kujuta üldse ette millest teistega räägiks kui ma näiteks ei teaks mida me keemia või biolooga tunnis räägime/arutame
kuidas kirjutaks kui poleks eesti keele tundi jne


Deiviidas - 01.03.2004 kell 19:14

Mõistus on inimesega seoses kõige alus. Ilma selleta ei saa ükski normaalne inimene eksisteerida. Kõik inimesed kes siin maailmas elavad on mõistusega olendid.


maritv - 01.03.2004 kell 22:38

mõistus on see kõige olulisem. minule küll meeldiks teinepool, kes minust targem on


kodukiisu - 02.03.2004 kell 10:32

mulle meeldib et saan mehega arutada igasuguseid teemasid ja raha pole nii oluline (õigemini pole ma kunagi mehi rahakoti paksuse järgi valinud), päris idioodist mehega ei suudaks kah koos elada, olgugi et miljonär


ZyOn - 02.03.2004 kell 11:02

Ajud+aktiivsus=raha
Mõistus on esmatähtis, raha teisejärguline aga kui inimesel on mõistust ja väheke viitsimust raha nimel rabeleda siis seda raha ka tuleb.


Lokelan - 02.03.2004 kell 12:04

Kas naist saab rahaga osta? Jah, saab küll!
Kas meest võib iluga saada? Jah, võib küll!
Minu jaoks pole tähtis, kas mu mehel on paks rahakott või mitte! Tähtis on see, et ta on hooliv ja mõistus!
Ning kui mees tahab mind sisi ei tohiks teda huvitada vaid mu ilus näolapp!
Mõistus on vajalik ja mõtlemine kasulik


renet - 02.03.2004 kell 12:08

mõistus on röögatult tähtis. ilu on tore, mulle meeldivad ilusad naised, aga ainult ilust ei piisa, eriti kui pidada silmas pikaajalist suhet. no kaua sa suudad lolli beibega koos olla?
muidugi ilusast ja lollist hullem variant on kole ja loll.
seetõttu on äärmiselt meeldiv, et on olemas ilusaid ja tarku naisi


netty - 02.03.2004 kell 15:59

Mõistus on väga oluline.Muidu ju ei saax isegi vestelda normaalselt...kaua sa ikka lolliga tarka juttu räägid


murjam - 02.03.2004 kell 16:03

Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?

njah, oleneb olukorrast
üldjuhul on mõistus ikka väga tähtis ja ühiseid hobisid võiks ka olla. ja mehe rahakotist pole ju kasu kui ta selle rahaga midagi peale ei oska hakata


Lola69 - 02.03.2004 kell 21:31

Nu suisa mõistuseta meest vast keegi ei taha. Kui just mõni neid ei soovi ilueedit lihtsalt "ilusateks piltideks" ära kasutada

Siin aga käib jutt mõistusest ja rahast. Pead peab ikka olema, aga südant sinnakõrvale ikka ka. See on oluline. Kui ikka pead on, siis pere juba nälga ei jää, st. eluks vajalik raha olematu ei ole.


li-li - 03.03.2004 kell 02:06

huvitav kas mõnel mehel nii pax rahakott ka on,mis mõistuse võix korvata


unistaja - 03.03.2004 kell 03:12

Ainult mõistusega meest ka ei eelista. Ikka hea süda ja mõistmine, kena välimus ja ei saa ära salata ka majandusliku väärtuse olemasolu. Kas pean mõistusega elama mingi kuuse all või? Tänan, ei! Aga kui oleks kaks äärmust, siis valiks mõistuse ilu asemel. Mis sa ilueediga ikka peale hakkad? Teine variant võib vihasekski ajada, esimesega pole midagi teha!


kontorihiir - 03.03.2004 kell 12:46

Mind võlub inimese arukus, teadmised...see võib isegi erootiliselt mõjuda Loodan vaid , et ise seal kõrval väga blondiinina ei mõjuks vaid


Viking - 03.03.2004 kell 13:10

see on väga tähtis. Kui inimesel mõistusega kõik korras, siis temaga huvitav suhelda, olla, jne.
Ei piisa kui sa oled ilus või sul on raha, tänapäeval küll mitte.


piloot - 03.03.2004 kell 13:20

Raha on suhteliselt mõõdetav suurus, mõistus rohkem hoomatav ja vägagi suhteline. Meil siin (EV-s,kus oli vaja õigel ajal õiges kohas olla) on sedasi,et kui on raha...siis iseenesest mõistetavalt ka targa inimesega tegemist, ja kui puudu veits seda, siis saab ka juurde osta...Ja eriti hea,kui sinna juurde ka koju mõned meetrid raamatiud hankida
Personaalselt arvan,et naisteraffas on automaatselt tark inime....kui tal väikesed tissid(sry!) on /piloodi naljad/


ipsu - 03.03.2004 kell 14:29

põhiline et inimene oleks mõistlik. Liiga tarka ka ei tahaks, pigem et vastaks minu tasemele(või oleks natsa minust targem).


KodutuIngel - 03.03.2004 kell 16:35

No mõistus on siiski VÄGA tähtis! Pole mõtet ju mingi lauajalaga koos olla, isegi kui välimus on super


ratatosk - 03.03.2004 kell 16:56

Ma küsiks vastu, et kelle mõistus ja mis eesmärgil?

Kui kaaslast/sõpra/vestluspartnerit/jne. valida, siis on tähtis küll, et natuke aru peas oleks ja päris mõttetut kaaslast/sõpra/vestluspartnerit/jne. endale ei valiks Aga teisest küljest, kui ma lehte loen, siis pole mingit vahet, kas postiljonil oli mõistust või oli ainult paks rahakott!


MonaLisa - 03.03.2004 kell 21:34

hmm..mõistuse olemasolust üksi on vähe kasu, -oskus kasutada mõistust ja teadmisi on veel olulisem


Helendus - 04.03.2004 kell 21:20

Linnar Priimäe suguse tarkuriga (väidetavalt tarkuriga) koos elada ei suudaks

Mõistust peab olema piisavalt, mitte liiga vähe ega palju Kui liiga palju oleks, siis tunneksin end äkki purulollina ta kõrval??


sway - 11.03.2004 kell 18:11

ma ei võtaks (elusees) endale lolli meest...lolli naise saab veel kulaliste eest kööki peita aga lolli mehe :S
lolliga on üldse ju loll koos olla ja ise muutud ka ju selleläbi lolliks..... Eelistage tarku


arena - 04.04.2004 kell 22:16

minu jaoks on mõistus kõige tähtsam asi üldse kui ees on loll ja ei tea millest räägib ei ole ma tast üldse huvitatud.aramstan mehi kellele meeldib maailma asjade üle vajelda kellel on oma kindel arvamus asjast ja ta ei muuda seda kellelegi meeldimise eesmärgin nii et tark enesekindel mees sulatab mind hetkegamuidugi peab ta ka enda eest hoolitsema järgmisena tulevadki kohe hambad


sales - 04.04.2004 kell 22:24

Homo sapiens ikkagi... zoofiliat ei harrasta


Killagal - 05.04.2004 kell 12:47

Tsitaat:
Algne postitaja: madu
Geeniusest asotsiaaliga ei elaks ja miljardärist idioodiga ka mitte.

Samas juba vaesemapoolse humoorika, mõtlemis- ja õppimisvõimelise isiksusega küll.
Raha ei tee õnnelikuks, kuid annab kindlustunde (ei mäleta, kustkohast loetud mõttetera)


vot, mina arvan ka nii... väga asjalik mõta


Kapsauss - 05.04.2004 kell 13:33

Minu jaoks on väga tähtis mõistus.Mida ma ikka tumba jumbaga peale hakkaks?Mõistus ikka tähtsam kui välimus.


Barbar - 05.04.2004 kell 16:12

kõik vastavad, et ikka mõistus ja arukus. millega loomulikult olen nõus, aga küsin vastu: milline arukas ja mõistlik inimene on puruvaene? (rikkaks võib sündida, aga et sellex saada lähebki vaja arukust ja mõistust : ) Kõik on teinud õige valiku olete tulevased rikkurid


kurat - 05.04.2004 kell 16:23

"milline arukas ja mõistlik inimene on puruvaene?"

Selline, kes kasutab oma arukust muuks otstarbeks kui raha tegemise peale mõtlemiseks. Kõigi maailma inimeste esmaseks prioriteediks ei ole rikkus.

Mõni kuulus mõtleja olla isegi tünnis elanud. Kas ta oli ka arukas? Selle ütlemiseks tuleb defineerida "arukas". Oletame, et mingi osa arukusest peab väljenduma rikkuses. Mis on sel juhul piisava rikkuse mõõt? Kas arukaks inimeseks tuleb lugeda sinu arvates näiteks seda, kes kasutab mõistust raha teenimiseks sel määral, et omada ning ülal pidada maja äärelinnas, kahte autot, kahte last ja koera? Alla selle on lollid?


Ray - 05.04.2004 kell 16:23

Loll naine rikuks laste geenid ära. Juba seetõttu ei taha kahtlast naist. Lisaks targem naine oskab tihti paremini lapsi hoida. (Mitte, et ise kavatseks viilida).


Killagal - 05.04.2004 kell 18:46

ray... intelligents on ainult kuni 40% ulatuses vanematest sõltuv.. ülejäänu on individuaalne.. ka purulollid võivad geeniuse sünnitada...


Ray - 05.04.2004 kell 18:54

Ma olen neid teooriaid ja väiteid hulgi kuulanud, lugenud. Mul on omad meetodid inimeste hindamiseks.


Barbar - 05.04.2004 kell 19:42

loe korralikumalt, ma kirjutasin: arukas ja mõistlik - mõistlik inimene ei ela ju tünnis. (rohkem ei viitsi kommida)


chardonnay - 06.04.2004 kell 14:11

Mõistus, tarkus, intelligentsus ongi kõige olulisemad asjad mu meelest. No mida ma hakkan peale mehega, kes on piltilus, kuid loll kui lammas. Ainult kenast naeratusest ei piisa.
Tore muidugi, kui rahakott ka läbi ei paistaks


Brittle - 21.04.2004 kell 00:35

Kindlasti ei piisa mehe puhul rahakotist. Raha on vajalik ... aga raha eest ei saa osata hindamatut.
Koos elada inimesega, kel pole sinu silmis muud väärtust kui raha ... aint sel juhul, kui su oma maailm koosneb vaid rahast.

Mina hindan vägagi mõistust. Mees on mu teejuht. Aga juht peab olema tark ja arukas.


sinisilm - 21.04.2004 kell 07:17

Mõistust ja oskus seda kasutada aga mulle tundub,et suhtes peaks seda arukust enam-vähem võrdselt olema...
Erineva haritusega (haridusega) võib pikapeale probleeme tekkida...loomulikult ka mitte alati....


Lady - 21.04.2004 kell 14:19

Intelligents ja lai silmaring on esmatähtsad. Ja tunnetus - ma tean et ma midagi ei tea - see hoiab inimese vaimu erksa ja uute teadmiste januse.


Heijra - 21.04.2004 kell 14:48

Minu jaoks on see väga oluline. Sest kui ikka inimesel seda pole siis ei aita ei paks rahakott ega ka suur tahe ise


kuriKass - 21.04.2004 kell 23:45

Diogenes oli too kes tünnis elas.
Kui rohkemat vajalikuks ei pea siis miks ka mitte tünnis elada, ei saa teda seepärast lolliks nimetada või kahelda tema mõistlikkuses

Ajah, mingi küsimus oli ka.... eks mõistus (misasi see üldse on?) ole ikka tähtis, elusuuruses nukkudega ei viitsi kaua mängida.


Ruufer - 22.04.2004 kell 15:06

endal mõistust jagub ning naise puhul pole see tingimuseks. mida endal pole, on naiselik keha...


aluspesukaru - 22.04.2004 kell 15:34

Mõistus on oluline, ilu kaob ajapikku ja inime muutub narriks, püüdes teda tagasi saada. Mõistus on püsivam suurus.


renet - 22.04.2004 kell 15:41

ka mõistus võib kaduda ajapikku ja see ei pruugi yldse nii pikk olla


aluspesukaru - 23.04.2004 kell 08:07

Kle, renet, kas ma olen sulle varba pääle astunud vä?
Siin igaüks laseb oma vaimul särada, ega sellepärast saa kedagi hukka mõista, et arusaam ja kogemused teistsugused on!!


lenxu - 23.04.2004 kell 08:37

Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?


ei piisa ainult rahakotist....raha ei tee ju õnnelikuks Mõistus on oluline...aga ilma armastuseta...mkmm


Pritsumees - 26.04.2004 kell 20:34

ma tean sellist legendi,et naine tehti ühest mehe kehast ülejäänud luust...teatavasti see ainuke luu millel aju pole...nii...mulle ikka tähtis,et naisel aju olemas oleks...muidu ei tule midagi välja


Brittle - 27.04.2004 kell 11:19

Kuna ma rumalust ei kannata, siis järelikult on väga oluline.


t33t - 07.05.2004 kell 14:42

Öeldakse et mõistuse abielud kestavad kauem kui tunde!
Ikka on tähtis, vaevalt et inimsel kellel on paigas maailmavaade, oma elufilosoofia, püsiks koos inimesega kes ei huvitu ei ühest ega teisest. Samas kui kaks inimsest on seliised kes ei huvitu yhest ega teisest, siis nad ikka sobivad kokku, vähemalt mõneks ajaks kui tyytavad yksteist oma kitsarinnalisusega.


mompsik - 08.05.2004 kell 11:36

minu arust on ikka mõistus veits tähtsam kui ainult ilus näolapp..


päikesekilluke - 08.05.2004 kell 22:57

Minu jaoks väga oluline element.
Suurepärasest kehast ja näolapist ikka ei piisa, midagi peab ikka seal peakeses ka olema.
A nagu ikka, on alati erandeid.
Siiani olen kokku puutunud nendega, kes välimuselt mingid nö ilueedid pole, ent nendega on huvitav ja meeldiv vestelda.

Olen ka täheldanud, et kui välimust eriti antud pole, siis on muid andeid nagu selle eest siis, et mingi beauty pole.
Aga üldjoones on see, mis peas toimub, ehk mõistus siis ikka äärmiselt tähtis asi.


Dinxu - 09.05.2004 kell 21:43

Tähtis... mulle meeldib imelikel teemadel arutada ja veel enam meeldib mulle tänu arutlusele ise targemaks saada... aga enim meeldib mulle arutada endale lähedase inimesega....


Emily - 10.08.2004 kell 22:18

Mõistus on tähtis, sest targa inimesega on huvitav rääkida, tema maailmapilt on avaram. Kui võtta aga mehe ja naise vahelise suhte pinnalt, siis lisaks mõistusele on oluline palju muudki, pelgalt mõistusest siis ei piisa.


fantasmagooria - 11.08.2004 kell 13:38

ilma mõistusetta naist ei soovitaks vaenlaselegi


Hera - 27.08.2004 kell 02:13

Mida ma selle mõistuseta rahakotiga peale hakkan? Sellist küll enda kõrvale ei sooviks. Tahaks ikka peale rahakotiteemade teise inimesega muust ka rääkida.
Piltilus ja kanaajudega naisterahvas ei pakuks ka pinget. Vahi teist nagu kunstiteost, kuid siis kui suu lahti teeb, jookse pakku. Minu meelest on mõistus ikka väga tähtis.


lendajapoiss - 27.08.2004 kell 16:53

Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?


Juba selline küsimuse püstitamine näitab mõistuse vajalikuse olulisust,sry!


Uss - 31.08.2004 kell 16:40

Loomulikult on mõistus tähtis. Kuid...Mõistusel ja mõistusel on ka vahe. Suurepärased faktiteadmised või cum laude diplom ei tee veel kedagi heaks ja põnevaks vestlus- liiatigi veel elukaaslaseks. Mõistuse kõrval võiks olla ruumi ka mõistmisel ja tegelikult veel 100-l muul omadusel.


Tiivu - 03.09.2004 kell 15:26

Kindlasti on ta esikolmikus, kord eespool siis tagapool, olenevalt inimese muudest omadustest.


psychoplika - 03.09.2004 kell 17:46

mõistus/intelligentsus/avar maailmapilt ON olulised

me@just kimbatuses mida teha inimesega, kes on küll kohutavalt heasüdamlik ja armas aga kahjuks minust rumalam (ei kiida ennast üldse praegu) ja sellest tulenevalt ka igav ning peale päevasündmuste ei saa millestki muust rääkida


Omito - 04.09.2004 kell 14:11

Mõistus on tähtsam kui näolapp-.
sest kauaks jätkub seda näolappi..
mõistus jääb alatiseks..d:d


mompsik - 04.09.2004 kell 20:03

mõistus on ikka väga tähtsal kohal


Rokky - 11.09.2004 kell 09:00

Mõistus on vägagi tähtis,kui kaks inimest usaldavad teineteist ja tahavad arendada suhet edasi.

Mõistus võib inimesel siis kaduda,kui kallim inimene kuritarvitab su usaldust,keda sa usaltasid täielikult.


kiisu1 - 11.09.2004 kell 15:21

Mõistus on igati tähtis....
Kuidas siis ilma selleta...
Ilust ja rahast ei piisa!!!


.BmW. - 12.09.2004 kell 10:02

Mõistus Ikka..


lendajapoiss - 12.09.2004 kell 10:33

Kui ikka naine on tark ja tal on väikesed tissid,siis .... palun vabandust,mulle pole rohkem vaja !


püsimatu - 12.09.2004 kell 10:55

Aga kena näolapiga tüdrukud saavad varem mehele, olenemata tarkuse kogusest ja suure rahakotiga meestel on niste seas rohkem lööki. Nii, et jahvatage jah tarkuse esmatähtsusest ja rahakoti mitteolulisusest, kuid reaalne elu näitab miskipärast vastupidist!


sissy84 - 12.09.2004 kell 19:35

raha eest saab osta hariduse aga ega sellest inimene nyyd mõistlikumax kyll saa.
võib olla kõrgharidusega ja samas ka käitumiselt täisidioot...


salliise - 24.09.2004 kell 12:28

Mõistliku inimesena ütleksin, et esmatähtis soost olenemata.


salliise - 24.09.2004 kell 12:30

Tsitaat:
Algne postitaja: Omito
Mõistus on tähtsam kui näolapp-.
sest kauaks jätkub seda näolappi..
mõistus jääb alatiseks..d:d

Oleks ma ka nii kindel mõistuse püsimises. Küll nähtud mõnel minema kõndivat. Aga samas lootma ju peab


Alfaromeo - 24.09.2004 kell 12:44

einoh ajuvabadusega olgu ta siis mees või naine, ei ole küll minul midagi peale hakata


BlueAngel - 25.09.2004 kell 21:16

Minu jaoks ei ole näiteks mehe rahakoti paksus üldse oluline. Mõistus ja see, milline on inimene seestpoolt, see on minu jaoks palju tähtsam. Ma ei ela koos rahakotiga, vaid inimesega siiski.


Uss - 09.03.2005 kell 18:22

Tsitaat:
Algne postitaja: Omito

mõistus jääb alatiseks..d:d


Nii väga kindel selles asjas siiski olla ei saa....


Kiara - 09.03.2005 kell 23:20

Mõistust PEAB olema, vastasel juhul ei vaataks mehe poolegi. Millestki peab ikka rääkida ka olema ja elementaarseid teadmisi võiks ka olla
Mina ei vaata elu sees mehi kellel on ainult põhiharidus. Tunnen ühte meest kes on 30 ja ei oska korralikult kirjutadagi, jube


vanadill - 10.03.2005 kell 09:29

Ausalt öeldes ei paku lolli naisega seximine mitte midagi.Isegi pihkulöömine on parem-intelligentse inimese peopesa ikkagi! Kui mul ikka inimesega millestki rääkida pole, siis ma teda üldjuhul panema ei hakka.Ja naine, kes tahab minuga suhet luua, peaks olema elu jooksul rohkem kui 10 raamatut läbi lugenud ja sooviavalt vähemalt kolmes eri keeles ja mitte ainult juturaamatud ja telefoniraamatud ei tohiks need olla.

TJ


reheline - 10.03.2005 kell 12:14

Mnjah, paistab, et mõistus on vägagi hinnas. Ega isegi pikalt juhmaritega suhelda jõua. Aga värvi lisavad nad elule küll. Jube lahe on mõnest mõistlikum olla.


anahid - 10.03.2005 kell 12:55

Üldiselt on nii, et tark mees on alati kena, tee mis tahad, aga nii see on.

kahjuks ei saa kenasid mehi alati targaks pidada.


habe - 10.03.2005 kell 15:02

To vanadill:
tsiteerides klassikuid on pihkulöömine ei madagi muud kui seks sulle kalli inimesega
jagan kuhjaga Sinu seisukohta et ajudeta tibiga seksimine on onamisega väga sarnane, võimalik aga et viletsam.


li-li - 10.03.2005 kell 16:27

on ikka panijad ja tegijad, kes ajusid voodist otsivad kuidagi madal profiil......


arena - 11.03.2005 kell 12:35

minu jaoks oli mõistus määrav sest esimest korda kui oma praegust meest nägin ei jätnud ta välimus mulle miskit muljet aga kui tutvusin temaga rohkem siis avastasin kui huvitav ja tark mees ta onoleme koos pea kolm aastat


Lycette - 12.03.2005 kell 00:45

Mõistus on väga tähtis. Kui mehel pole aruraasugi mida temaga siis veel peale hakata


Rott - 14.03.2005 kell 09:25

Mõistus on tähtis aga mitte esikohal...Kõike peab olema parajalt.


Dilaila - 15.03.2005 kell 23:29

Mnjah, hiilgava mõistusega mehega on tõesti huvitav ... ja kindlasti on iva ka vanarahva ütluses:"lapsed tuleb teha targa mehega"...
Siiski hindan akadeemilisest mõistusest olulisemaks mehe sisemisi väärtushinnanguid, empaatiavõimet, iseloomu...
Raha...seda kuskilt niipalju ikka saab kui vaja

Tsitaat:
Algne postitaja: li-li
on ikka panijad ja tegijad, kes ajusid voodist otsivad kuidagi madal profiil......

10 punkti, li-li


kata - 16.03.2005 kell 20:37

mõistus polegi tähtis, lõpux jõudis kohale.
maailm on haige...


Smuki - 16.03.2005 kell 22:44

No igal juhul tähtsam, kui tarkus.


anne51 - 05.09.2006 kell 11:22

Tsitaat:
Algne postitaja: kontorihiir
Mind võlub inimese arukus, teadmised...see võib isegi erootiliselt mõjuda

Jah, minuga on sama lugu - teadmised võivad lausa erootiliselt mõjuda, aga ma ei tahaks enda kõrvale kaasat, kes on oma teadmised hankinud valeuhkusest - teadmine teadmise pärast. Mälumängurid meenutavad pisut teadmistega eputajaid. Enamasti on need teadmised kasutud. Muidugi on mäng lõbus ja igasuguseid mänge ma hindan.
smuki ütles hästi: mõistust hindan rohkem kui tarkust. Usun, et sain temast õigesti aru: kaine mõistus, ratsionaalne mõistus, arukus on tulutoovamad, kui suured faktiteadmised. Kasutatakse veel väljendit "terve mõistus". Huvitav on vestelda vana inimesega, kes on vähese haridusega, aga elutark ja hoolimata kõigest on säilitanud terve mõistuse.
Faktiteadmised on abiks mõtlemisel ja nende tähtsust ei saa ka alahinnata ja targa inimesega on huvitav vestelda, kui .... suudan kaasa rääkida. Samas on mind hämmastanud tarkur, kel polnud nii palju mõistust, et olmeeluga toime tulla.


Sybill - 05.09.2006 kell 11:40

mõistus on esmatähtis


sheridan - 05.09.2006 kell 11:46

mõistus.loeb.raskelt.


ipsu - 05.09.2006 kell 11:47

Tsitaat:
Algne postitaja: Barbar
loe korralikumalt, ma kirjutasin: arukas ja mõistlik - mõistlik inimene ei ela ju tünnis. (rohkem ei viitsi kommida)

Nuh...mingi suur kreeka filosof elas ju tünnis......


anne51 - 05.09.2006 kell 12:12

Mina ei mäleta, miks tema sinna tünni elama läks. Vaja oleks ratatoski või mmunka, kes meenutaksid. Tänapäevasem variant oleks elamine kuskil perifeerias ja - mis veelgi hullem! - metsatalus. Meie urbaniseerunud noortele tundub, et taolisel metsaelanikul ei saa mõistust olla. Või on rumal üldistus?


Sybill - 05.09.2006 kell 12:21

Too tünnis magaja Diogenes Sinopest on öelnud sõnad, mis haakuvad ka antud teemaga - tarvis on omada mõistust, või kui seda ei ole, siis silmust ümber kaela.
Küünikud, nagu Sinopest, vastandusid kultuuri ebaloomulikele nõuetele ning ei leidnud küllaldaselt põhjuseid nende järgimiseks, vaid magasid tünnis või siis lihtsalt lageda taeva all. Nad ei hoolinud kommetest, hügieenist, riietusest, onaneerisid linnatänavatel, sõid küpsetamata liha etc.
Nad viisid nö. oma vajadused miinimumini.


anne51 - 05.09.2006 kell 12:35

Ahaa! Või vastandusid kultuuri ebaloomulikele nõuetele? See haakub tõesti selle teemega. Meie läänekultuuris on täiesti ebaloomulik nõue omada ideaalset keha, palju raha ja maju ja autosid ja kõrgemat haridust ja ma ei teagi, mida kõik veel. Mõistusega inimene ei pinguta kõige selle tühise nimel. Paljud mõistusega inimesed elavad maal, ei trügigi kõrgkooli, vaid omandavad toreda elukutse ja elavad rahulikku elu.


Quex - 05.09.2006 kell 13:41

Diogenes ei läinud sinna tünni sellepärast elama, kuna see tundus talle mõistliku valikuna, vaid ainult selleks, et vastanduda ja veelkord vastanduda ning ennast selle kaudu leida. Elanuksid kõik inimesed tünnides, küllap oleks ta hakanud elama nagu snoob ja esteet.

Mõistust ja sellega seonduvat mõistlikkust üle afiseerida ka ei maksaks. Suured saavutused sünnivad ikka selle kaudu, et keegi julgeb ignoreerida seda, mis enamuse arvates mõistlik ning julgeb tegutseda ideaalidest, visioonist ja tunnetest lähtuvalt.


skingirl - 05.09.2006 kell 13:45

On neid rahakotte ka nähtud.
Mõistus ja ilus keha, selline varjant on super!


Quex - 05.09.2006 kell 13:48

Mõistus ja ilus keha ja suur rahakott - selline variant on hyper


skingirl - 05.09.2006 kell 13:49

Nii suurt vedamist ka ei ole!


freelancer - 05.09.2006 kell 14:31

Kas see teema on ka kudagi foorumiga ja foorumlastega seotud


murdjamees - 05.09.2006 kell 14:56

Mina ei saa kahjuks sellele küsimusele objektiivset vastust anda-sest mida mul ole see on mõistus.Seega ma ei oska selle omamise olulisuse kohta mitte midagi öelda! Kahjuks...!


ariita - 05.09.2006 kell 15:01

kui on mõistus korras küll siis ka rahakotis midagi on, kui on inimene hingelt kaunis siis pole ta ka näolt nii kole, et tarvis metsa joosta


kerberos - 03.02.2007 kell 17:53

Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?
meie armsal vennas rahval slaavlastel on üks kena ütlus:siila jest-uma ne nado: ehk kui on jõudu siis mõistust pole vaja....mõistust on vaja ja alati,ning igal pool


bellatrix - 03.02.2007 kell 18:14

ega raha lollile ise taskusse roni, ikka mõistust ka vaja selle saamiseks


kirzike - 03.02.2007 kell 20:36

Ei meeldi lollid mehad


ariita - 04.02.2007 kell 00:42

valik on ikka võimalikult täiuslikuma kanditaadi kasuks olnud, mõistus esikohal - küll mõistus raha toodab


freelancer - 04.02.2007 kell 12:18

Mõistuse sekundaarseks pidamine on vabandatav ainult samasuguste omadustega indiviidi poolt.Peab ikka olema haige inimene(otseses mõttes) kes alatähtsustab inimese mõistust ebaoluliseks.Elu pole kaugeltki mitte "Kroonika" ja "Just"


kontorihiir - 04.02.2007 kell 12:28

ma kusagilt kuulsin et "Kroonika" pidigi elu olema


kerberos - 04.02.2007 kell 12:36

Tsitaat:
Algne postitaja: kontorihiir
ma kusagilt kuulsin et "Kroonika" pidigi elu olema
sel juhul olen mina elust päris kõrvale jäänd


kontorihiir - 04.02.2007 kell 12:42

oi, kerberos, sa pole ainuke selline


freelancer - 04.02.2007 kell 12:46

Peaks tegema ettepaneku et teda trükitaks pehmel paberil-siis oleks tast vähemalt maarajoonides kasu.


jeena - 04.02.2007 kell 13:08

Tänaeses maailmas peab mõistus tunnetest üle olema ja kui kõrvade vahel ainult tühjus pole vist võimalik siin karmis elus hakkama saada.


Blackvell - 23.04.2007 kell 15:04

minu puhul on mõistus üks pealmisi asju, ma ei vaata iialg inimest, kelle silmade tagant mingit mõistust ei paista...


Tempera - 23.04.2007 kell 15:10

no ikka väga tähtis. mõistuseta tegelasega pole ju midagi peale hakata, olgu ta kui ilus v rikas tahes. tahaks ikka omale võrdväärset partnerit!


SinineLiblikas - 23.04.2007 kell 17:50

isssake ma ei kujutaks ettegi kui ma möne tüübiga kohvikusse läheksin ja ta kõval häälel möla ajama hakkab nii et köik meid põrnitsema hakkavad...ma vist vajuksin suurest häbist laua all,...vöi teeksin seal kohe endale löpu peale..
pean siin kohal silmas esimest kohtumist võhivõõra inimesega mitte ammuse tuttavaga...P


freelancer - 23.04.2007 kell 18:25

Mina näiteks ei kujutaks üldse ette et ma sellise inimesega üldse rohkem kui teretuttav oleks.Kohvikusse.Nii nagu on su sõbrad ,nii oled ka sina.


cetlyn666 - 23.04.2007 kell 22:04

Tsitaat:
Algne postitaja: Giza
mõistus on tähtis!


Olen sinuga 100% nõus. Kui seda ei ole, siis andke andeks on inimene sama hästi, kui tühi pakend.


pantera1234 - 28.08.2007 kell 14:41

Mõistus ikke väga tähtis.


kaldkriips - 28.08.2007 kell 15:37

mõistus on minu jaoks äärmiselt oluline


Pebbles - 28.08.2007 kell 18:20

Ilust ainuüksi ei piisa, mõistus peab ka olema


vaarema - 28.08.2007 kell 20:32

Mõistus on täiesti ebaoluline, häirib ainult maailmatunnetust
Ja mõtlemine kui niisugune võib täiesti hulluks ajada.


lati - 29.08.2007 kell 07:36

mõistus on kõige tähtsam tänapäeva inimesel, sest enamik ei mõista mida teeb ja mis tagajärjed sellel on rääkimata omaenda jutu mõistmisest.


madu - 29.08.2007 kell 11:42

Tsitaat:
Algne postitaja: vaarema
Mõistus on täiesti ebaoluline, häirib ainult maailmatunnetust
Ja mõtlemine kui niisugune võib täiesti hulluks ajada.

Õige!
Olen kaua kõigile selgitanud, et mõtlemine on tervisele kahjulik!
Järelikult - mõistusega inimesed võiksid olla (peaksid olema?) nii targad küll, et mitte mõelda.

Ah, mis kaunis mõte!


julianus - 29.08.2007 kell 11:44

Mõistus on küllaltki tähtis, aga tundub, et vähema mõistusega on lihtsam elada.


skingirl - 29.08.2007 kell 11:45

Ma olen vahepeal täiesti ajuvaba


officer - 29.08.2007 kell 11:48

ega selle tähtsusest enne,kui confidence postitusi sai loetud,ei saanudki nii väga aru


ariita - 29.08.2007 kell 19:23

mõistuseta olendid ei oskakski hinnata mõistust, sest nad ei vaja seda, aga kes seda vajavad, need ka tähtsustavad vastavalt vajadusele


Aike - 29.08.2007 kell 19:59

Mida pidada mõistuseks. Kahel jalal käimine juba suur vägitegu mõningate arvates. Milleks veel seda õnnetut mõistust vaja.
Kui aga ausalt siis minu ja oks oluline teiste juures, endal seda tavaliselt vähe võitu, siis hää kui saad teistelt küsida.


ariita - 29.08.2007 kell 23:05

sellepärast meeldivadki mulle minust targemad, sest neil on mõistust


freelancer - 30.08.2007 kell 19:19

Kindlasti saaksite ammendava vastuse mõnelt foorumikasutajalt.Ta võiks pikalt ja laialt seletada millest on ta seoses oma piiratud mõistusega ilma jäänud.


officer - 30.08.2007 kell 20:59

to free: on neid siis siin mitu?


minake - 30.08.2007 kell 21:37

Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?


Mehe puhul on tähtis, et tal oleks rohkem mõistust kui minul

Ainult ilusa näolapiga mehega on igav ja lihtsalt rahakotist ka ei piisa. Raha peab sees olema


ullike - 17.02.2008 kell 11:12

No ei talu ma endast lollimat iga päev oma kõrval


hulkurtom - 17.02.2008 kell 11:25

Kauges nooruses unistasin lollist ja rikkast naisest aga millegipärast sellist kooslust ei kohanud otsisin vist valedest kohtadest


nudol - 17.02.2008 kell 12:58

Tark naine on parem, tean seda kindlalt, sest mul on olnud ka loll naine.


eebenipuu - 17.02.2008 kell 14:39

Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?

mees peab olema tark,julge ja õiglane.


nelz - 17.02.2008 kell 15:17

intelligents ja silmaring on olulised. loll, eriti entusiastlik loll, on üks hirmsamaid asju üldse


sales - 17.02.2008 kell 15:27



Naise puhul on oluline, milleks mul teda just vaja on:

kui keppimiseks, siis, et oleks seksikas, seksapiilne ja mitte eriti koleda väljanägemisega ja terve...

Kui seltskonda kaasavõtmiseks, siis muidugi ilus ja maitsekalt riides... ja mitte eriti loll või vähemalt oskaks vähem rääkida, et lollus otse välja ei purskaks...

Kui kaasaks siis armas ja tark ja korra- ning lastearmastaja


julianus - 17.02.2008 kell 21:30

Rumala või inetu naisega ei taha vist keegi vabatahtlikult koos elada. Normaalselt toimiva kooselu huvides oleks siiski hea, kui mees oleks naisest veidi targem.


LadyButterfly - 17.02.2008 kell 22:49

Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?


Mis kummaline küsimus Pole veel kohanud inimest, kes ütleks, et mõistus pole oluline.

...siiski, ma paneks mõistuse kõrvale veel ka südame siis oleks kõik ok
Raha ja näolapp tulevad kuskil all pool pärast mingit loetelu. Kuigi, need kaks on tavaliselt esikohal, mille olemasolu/puudumist esmalt näha on ja see võib otsustada selle üle, kas mõistuse ja südame olemasolu/puudumine üldse huvitab või ei.


anne51 - 18.02.2008 kell 16:42

Tsitaat:
Algne postitaja: julianus
Normaalselt toimiva kooselu huvides oleks siiski hea, kui mees oleks naisest veidi targem.
Miks? Ma ei leia põhjust.
Minu arvates on eestlane alati tahtnud enda kõrvale võrdset partnerit. Eriti nõutav oli see ammustel aegadel, kui talusid rajati. Hästi läks seal, kus oli toimiv paarisrakend.
Tänapäevalgi võib hästi minna, kui kaks tarka kokku saavad. Ja ma ei pea silmas koolitarkust.


sales - 18.02.2008 kell 16:57

Julianus on lihtsalt eksituse küüsis, anne, arvates, et lollimat naist on lihtsam mehelikult valitseda minu arust võib lolliga palju hullemini kimpu jääda kui targaga - tark kuulab su ära ja kui räägid õigust siis võtab ka kuulda, aga lolliga vaielda, nagu rahvatarkusgi ütleb, on sama kui vasikaga võidu jooksta


lati - 18.02.2008 kell 17:01

mõistusest tähtsam on oskus seda kasutada.


anne51 - 18.02.2008 kell 17:09

Lati, siinkohal peaks tulema kool abiks.


lati - 18.02.2008 kell 17:33

kool annab teadmised, mida ometigi tihti kasutada ei osata.


anne51 - 18.02.2008 kell 17:37

Ideaalis peaks kool andma mõtlemisvõime, analüüsioskuse. Üldiselt on siiski nii, et koolis käinud inimene saab paremini hakkama. Enamasti.


Andrew - 18.02.2008 kell 17:55

Mõistus on tähtis. Ja ei ole mõtet arutleda selle üle, et kui tähtis siis.


mmunk - 18.02.2008 kell 18:46

mõistus pole minu jaoks elukaaslase puhul kuigi tähtis. palju tähtsam on hingesugulus, kooselu kulg ja suund ning enesestmõistetavalt seks "igaks juhuks" kogutud teadmised olgu pigem olemata.


Leni - 18.02.2008 kell 22:39

Tsitaat:
Algne postitaja: mmunk
"igaks juhuks" kogutud teadmised
Mis need on? Entsüklopeedilised juhuslikud faktiteadmised (ristsõnade lahendamiseks või miljonimänguks vms)? Või misasjad? Moe pärast omandatud kraad?



Teemasse: elu on näidanud, et vahel piisab ka mehe puhul "kenast näolapist" Samas, päris mõistuseta mehega pole kokku puutunud ega oska niisugust ka ette kujutada. Mees võiks olla vast huvitav, lihtsalt loomu poolest. Müstiliselt targad mehed avaldavad muidugi muljet, sest... nii inimlik on eelistada lihtsale ja käepärasele kauget ja kahtlast.


officer - 18.02.2008 kell 22:49

Leni: täpsustaks sinu viimast lauset omapoolse mõttega -mitte "...nii inimlik",vaid nii naiselik


mmunk - 18.02.2008 kell 23:35

Tsitaat:
Algne postitaja: Leni
Tsitaat:
Algne postitaja: mmunk
"igaks juhuks" kogutud teadmised
Mis need on? Entsüklopeedilised juhuslikud faktiteadmised (ristsõnade lahendamiseks või miljonimänguks vms)? Või misasjad? Moe pärast omandatud kraad?


arva ära. saad pool endale


habe - 19.02.2008 kell 13:34

Superpõnev! Kui analüüsima hakata, siis oleme kogu alg- ja keskhariduse valdavalt just nende "igaks juhuks teadmiste" näol kätte saanud. Kõrgharidusest ei tihka arutelu algatadagi...

Kui nüüd mul ( hüpoteetiliselt) oma partneriga oleks hingeline klapp ja ühine suund ja meil oleks probleeme, mida arutada, siis ilma adekvaatse paketi "igaks juhuks teadmisteta" ei mõistaks ta minu juttu või vastupidi, peaksin mina igal hetkel teda katkestama palvega seletada "Mida ta sellega öelda tahab..." sest lihtsaimadki tavamõisted on selle "igaks juhuks teadmiste" paketi koostisosad.

Võimalus nr 2: teadmised "Igaks juhuks" on need teadmised, mida mina pole endale vajalikuks pidanud talletada. (Krt sinna hulka läheb siis ka palju kokkamistarkusi ...) Et siis - mis üle minu serva, see ebaoluline???

MMunk, ma ei nori tüli aga teemaasetus intrigeerib!


siilikesekene - 19.02.2008 kell 14:43

Mõistus on minu jaoks mehe puhul tähtsam kui kena näolapp/keha, paks rahakott vms.


anne51 - 19.02.2008 kell 14:43

Ma küll kujutan ette, aga päris täpselt ei tea, kes on see hingesugulane. Ma ei arva, et on olemas keegi "õige", keda otsida ja oodata. Arvan, et "õige" võib olla iga inimene, kes kohtumishetkel tundub huvitav, kel tundub tervet mõistust olema ja kes minus positiivseid tundeid tekitab. Edasine oleneb sellest. milliseks esimene kohtumine kujuneb ja kuidas oskame edasi käituda ja olla. See aga oleneb sellest, kas kokku said võrdsed mõistuselt, koolituselt, kasvatuselt jne.
Niisugune teooria on minul.


mmunk - 19.02.2008 kell 17:05

Tsitaat:
Algne postitaja: habe
Kui analüüsima hakata, siis oleme kogu alg- ja keskhariduse valdavalt just nende "igaks juhuks teadmiste" näol kätte saanud. Kõrgharidusest ei tihka arutelu algatadagi...

MMunk, ma ei nori tüli aga teemaasetus intrigeerib!


hüva
teadmised on olulised ja tähtsad kogumisobjektid. sest nii on kombeks. kui kogutakse midagi tähtsat ja olulist, siis hakkab see ühel ajal ka kogujale külge. kindlasti on igaüks meist kunagi hinnanud mõne inimese olekut või näoilmet kõiketeadja omaks. sellest võib kujuneda omamoodi teadmistekultus, mille keskmeks on teadmistekoguja isiksus.

kõiketeadja maailmapilt vajab pidevalt kinnitamist, sinna mittesobivad osised sobivaks muutmist või ümberlükkamist (hävitamist).

aju talletamisvõime on piiratud nagu igal teiselgi akumuleerival asjal. mida lähemal küllastumispunktile, seda nõrgemalt on osised omavahel seotud ning seda keerulisem on kogumit hallata (sh analüüsida kogumis toimuvaid protsesse).

blablabla
blablabla

minu jaoks on uba selles, et niisugune ajugümnastika lõpeb tõenäoliselt kurblises üksinduses. ühelt poolt tingib seda vajadus eraldada subjektiivselt olulised seosed ja teadmised ülejäänust (iseäranis neist nähtustest, mis "olulist" ei kinnita). teisalt muutub teadmistekoguja isikuomaduste poolest tema silmis "mitteteadjate" jaoks talumatuks. täie austusega järelmainitava isiku suhtes, mõeldagu kasvõi sellesinatse foorumi Radikaali peale. kui paljud siinlugejaist kujutaksid ennast ette veetmas temaga koos paari meeldivat nädalat (arusaamatuste vältimise huvides, ma ei pea Radikaali kõiketeadjaks, aga foorumi kasutajatel on tõenäoliselt kõige lihtsam tema näite puhul samastuda "mitteteadjaga" )? aastaid? ja mitteteadjad muutuvad teadja jaoks talumatuks, sest isegi saabas teab ju nii "elementaarseid" asju, mille puhul mitteteadja jänni jääb.

ja nii edasi ja nii edasi. sestap hindangi pigem seda, kui elukaaslasel või inimestel üldse on ajukäärude vahel mõistlik kogus tühimikke. sest tühimikesse saab paigutada selle osa (kaasa)mõtlemisest ja maailmapildist üldisemalt, mis hakkab kahte inimest siduma. kes väidab, et veelgi parem on ju see, kui kaks "täidetut" on sarnaselt täidetud. täitsa võimalik. aga kumbade hulgas on rohkem üksikuid- (oma ja/või teiste arust) tarkade või (oma ja/või teiste arust) vähem tarkade hulgas?


Leni - 19.02.2008 kell 17:30

Naljakas, kas ma olen halvasti otsinud või mis, aga ma ei ole kohanud või vähemalt pikemalt aega veetnud ühegi niisuguse targa inimesega, kelle pähe muud asjad/mõtted/käsitlused enam ei mahu. Ja ma olen omameelest kokku puutunud päris mitmete väga teadvate, või vähemalt üle minu mõistuse teadvate inimestega. Pigem kipub olema, et mida terasema mõistusega inimene, seda rohkem talle on erinevaid teadmisi elu jooksul külge hakanud ja seda varmam ta on neid ümber hindama ja uude konteksti asetama.

Probleem, et mõni "teab liiga palju" kontekstis, et tal on kõvasti mõistust (vt teema pealkiri), tundub välja mõeldud.

Radikaali näide on ka eelmist lauset arvesse võttes kohatu, ma ei julge välja öelda, miks.


officer - 19.02.2008 kell 17:30

hr.munk, ma üritasin sinu postituses kätkevast infost aru saada,aga ma ei suutnud seda...kindlasti viga minus.
Radikaali postitustest loen välja mingi info,mis minu meelest arusaamatult kokkumiksitud ja kuhu "maitseks" alati egoistliku solvangut segatud.
Ilmselt olen loll ja mul veel arenguruumi,et peale 2-3 lihtlause veel midagi jagada. Tänan,et avasid mul silmad


mmunk - 19.02.2008 kell 17:35

mina tunnen ühte igaks-juhuks-teadmiste-kogujat isiklikult. kuna ta on võrdlemisi tuntud ülikooli-, kirjandus- ja ühiskonnategelane (mitte tunnustatud!), siis nime ei nimeta. üksik, haige ja kibestunud.

lisatud- see, et ma ei pea mõistust oluliseks, on minu "probleem", mis kellegi teise jaoks ei peagi arusaadav või piisavalt põhjendatud olema. nagu muugi eluline


Leni - 19.02.2008 kell 17:50

Ja selle ühe näite varal teed põhjapanevaid järeldusi teadmiste mõju kohta inimese loomusele? Fantastiline.

Ma arvan, et üksikuks ja kibestunuks saada on sama edukas võimalus ka nappide teadmistega. Põhimõtteliselt ma sain sellest pikast tekstist vist aru, et pidasid silmas pigem mingi maailmapildi (või õigemini enda isiku) külge klammerdumist (selle jaoks ei ole mõistust vaja, mõistus koguni segab selle saavutamist) ja see võib tõesti jätta inimese üksi.


mmunk - 19.02.2008 kell 18:10

Tsitaat:
Algne postitaja: Leni
Ja selle ühe näite varal teed põhjapanevaid järeldusi teadmiste mõju kohta inimese loomusele?


see "üks näide" on minu jaoks eriti kujukas, seda enam, et sarnase mulje on ta jätnud ühele inimesele, kelle elutajumus mulle vägagi korda läheb. pooletoobiseid on kogu ilm täis. ükskõik, mida me parasjagu ei vaatleks.

kui ma ausalt välja ütlen, siis ilma sorkimiseta poleks ma mitte kuhjapanevaidki järeldusi teinud. kuna mul on hetkel siiralt kahju sellest kolmest tööpäeva tunnist, mille "põhjapanevate järelduste" tegemisse matsin, et natuke tähelepanekuis sobrada ja seedida, ilma eesmärgita kedagi oma eelistuste õiguses veenda, siis astun igasugustest panevatest järeldustest siin teemas välja. ma lihtsalt pole nii tark, motiveeritud ega pea oma tähelepanekuid nii oluliseks, et neid piisava üksikasjalisusega avada. saati veel põhjendada. oma viga


vihmakass - 19.02.2008 kell 23:01

Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?


Mulle meeldivad targad mehed, mitte just teadmised ja haridus pole nii olulised, vaid intelligents, moistlik ellusuhtumine. Yldiselt arvatakse, et mida parem haridus ja rohkem teadmisi, seda targem inimene. Ise tean kahte meesterahvast, kelle kohta ytlen alati, et haridus ei anna veel haritust. Mis kasu on sellistel teadmistest ja moistusest, kui nad ei oska moistlikult kaituda ning on suisa matslikud, lisaks veel huumorimeele puudumine! Nende kohta voiks veel oelda ennasttais tobud, kuigi moistust peaks ju jaguma kui inimesel on 2 korgharidust. Samas MOISTUSEGA inimene ei tohiks ju tobu olla, selleks tal ju moistus ongi


Lola69 - 19.02.2008 kell 23:23

Ka lolliks on võimalik õppida.
2 kõrgharidust iseenesest veel mõistusest ei räägi.

Mis mõistuse olemasolusse puutub, siis mõtlemisvõime peab olemas olema. Kas aga kaht kõrgemat vaja on, see on juba teine küsimus.


Pipilota - 20.02.2008 kell 05:35

kui valida on kas book smart'i voi street smart'i vahel, kumba tuleks votta...?

olin kaua aega arvanud, et street smart olla on ellujaamiseks ning edasijoudmiseks vajalik, aga nae, elu on naidanud, et ka raamatuteadmiste abil on voimalik kuskile jouda. kas pole asi siis rohkem inimeses kinni?


officer - 20.02.2008 kell 08:35

Tsitaat:
Algne postitaja: mmunk
lisatud- see, et ma ei pea mõistust oluliseks, on minu "probleem", mis kellegi teise jaoks ei peagi arusaadav või piisavalt põhjendatud olema. nagu muugi eluline


kuule-kui mina ei saanud sinu postitusest aru,on see ilma igasugu paatoseta minu probleem! Samuti tahan öelda,et sinu kommentaarid on alati olnud sisutihedad ja olen neid seisukohti ikka ja alati jaganud.Ausalt kaa !


Leni - 20.02.2008 kell 09:19

Ma tahtsin vabandada oma norimiskalduvuse pärast ja ka mmunki natuke kiita, kuigi ma seisukohti alati ei jaga, aga eriarvamused on vast lubatud.

Hakkasin tegelikult vahepeal paremaks mõistmiseks otsima näidet (teadev+kibestunud+haige+üksi), mis oleks mulle n.ö. more accessible kui toodud tundmatu ja jõudsin sellise väljamõeldud tegelaseni nagu dr House. Väga ligitõmbav. Jõudsin järeldusele, et mehe kibestumus iseenesest ei välista minu puhul midagi. Maitse asi, jah. (Kui on mõistust. Kui mõistust ei ole, siis võiks vast olla elurõõmus, sest loll+kibe on kindlasti eemaletõukav.)

Samas see võib naiste puhul olla ka natuke teisiti, naiselt vist mehed ootavad rohkem emotsionaalset küpsust kui raamatutarkust.


nudol - 20.02.2008 kell 09:57

Eks vanasõnagi ütle, et "Ei mõistus ole oma teha".


madu - 20.02.2008 kell 10:10

Tundsin mõni aeg tagasi isiklikult üht inimest, kes põhimõtteliselt hoidis ennast igasugustest raamatu- või akadeemilistest teadmistest eemal.
Oli 9-klassilise haridusega, elu jooksul läbi lugenud 1,5 raamatut.

Noh, iseenesest oleks sinna pähe mahtunud oi-oi-kui-palju mõtteid, aga vaat', ei mahtunud. Selle asemel oli nimetet isik üksik, kibestunud, kuid see-eest endast üliheal arvamusel.

Olen seisukohal, et inime, kellel mõtlemis- ja analüüsivõime olemas, suudab paremini ümbritsevaga kohaneda. Samas inime, kellel nimetet omadused puuduvad, ei oma reeglina ka empaatiavõimet.

Samas, erandeid on alati!


mmunk - 20.02.2008 kell 14:25

otsustasin, et söön täna lõunaks sõnu ja panen veel paar asja kirja. isiklikku.

olen 28-ks eluaastaks jõudnud niisuguse tajumuseni, et mulle pakub rohkem rahulolu see, kui minu maailm seisab vaid üksikutel läbitunnetatud sammastel (nagu nt huvi tundmise olulisus, sõltumata sündmuse subjektiivsest meeldivusest/ebameeldivusest; ma-ei-tea hoiak jne). nende sammaste vahele loon ajutisi seoseid (millest üks kujunes eelpool eeposeks ja teine nüüd ). "sambad" annavad mulle sündmustesse sisenemisel piisava portsu kindlustunnet, et iga kord ehitada teadmatusest ja tundmatusest üles sisuliselt uus (ajutine) maailm. kuni antud sündmuse lõppemiseni. mida rohkem tühja ruumi, seda erinevamaks saavad kujuneda rajad ning vahe- ja lõpp-punktid.

söuke elu on minu jaoks valikuvõimalustest ja väljakutsetest tulvil ning (ette)teadmised saavad võimalikke kogemusi ainult summutada, et mitte öelda tappa. olen piisava osa oma elust olnud ka kõiketeadja, et tunda erinevust.

üks näide. nädal aega tagasi oli mul tööst tulenev kohustus esindada klienti ühel koosolekul, kuhu kokkutulnud seltskond oli pehmelt öeldes vaenulik ja kogu üritus näis juba ette ebameeldivustest kubisevat (see väljendus nt suures huvide konfliktis, muud keelt rääkivate inimeste osavõtusoovis, minu palju pakilisemate asjadega hõivatuses jne). läksin sinna peaaegu puhta lehena, kaks kätt taskus ja kaks paberilehte mapi vahel. kohe alguses selgus, et pidin haldusorgani esindajate kogenematuse tõttu kogu koosolekut ise ohjama hakkama. /---/. koosoleku tulemus oli nöuke, et kõik osapooled tunnustasid avalikult mu panust (alguses kõige vihasem, mürkroheliste, seltskond tänas mind hiljem, sest nemad olla tulnud taplema, aga mina ei lasknud neil isegi mitte vihastuda). kliendil säilis võimalus kõrgemal tasandil (vajadusel juristi kaasabil) oma huvide eest seista. haldusorgani pesin süüst puhtaks. ise sain kogukuluna ~ 10000 EEK+km vastu pükse ning olin rahul. saadud tunniajane kogemus on palju rohkematki väärt ja keegi ei suuda mind vastupidises veenda.

teemasse tagasi. kogu eelnev jutt käib nendesinatsete igaks-juhuks-teadmiste kohta (isegi, kui ma ei suuda täpselt avada nöukeste teadmiste olemust), millest ma oma pea meelsamini võimalikult puhtana hoia(ksi)n. ametitarkused ei ole omandatud igaks juhuks nagu ka ellujäämiseks ja ühiskonnas toimetulemiseks vajalikud teadmised jne jne. lisatud mõni tund hiljem teel koju meenus mulle paari nädala tagune seminar, kus koolitaja tegi meie peal ühe testi. see seisnes silmade liikumise kaardistamises küsimustele vastamisel. minu puhul selgus, ülla-ülla, et eranditult kõikide (maitse)eelistusi puudutavate küsimuste vastused ma konstrueerisin (teisi sõnu luuletasin). luuletasin ka põhimõtteid puudutavate küsimuste vastused. üldistatult, mida pole, seda pole

ning teemast taas välja - austatud isand officer, eks meil kõigil leidu tahke ja omadusi, mis teistele ei pruugi päris mokkamööda olla ning võivad hooti esile kutsuda isegi ebaprofessionaalsete diagnooside panemist (vihje ühele minu ärakustutatud postitusele sinu suunas ja sellele järgnenud sinu postitusele minu suunas, tänud moderaatoritele - see "kirjavahetus" polnud jäädvustamist väärt ), aga minulgi puuduvad ette-, taha- või pealeheited sinu nende postituste kohta, mis jäävad bill clintoniga sarnase diagnoosi mahedamate avaldumisvormide kilda


habe - 21.02.2008 kell 13:31

Tsitaat:
Algne postitaja: mmunk
teadmised on olulised ja tähtsad kogumisobjektid. sest nii on kombeks. kui kogutakse midagi tähtsat ja olulist, siis hakkab see ühel ajal ka kogujale külge. kindlasti on igaüks meist kunagi hinnanud mõne inimese olekut või näoilmet kõiketeadja omaks. sellest võib kujuneda omamoodi teadmistekultus, mille keskmeks on teadmistekoguja isiksus.

kõiketeadja maailmapilt vajab pidevalt kinnitamist, sinna mittesobivad osised sobivaks muutmist või ümberlükkamist (hävitamist).

Siiras tänu Sulle kulutatud aja ja vaimu eest oma arusaamade selgitamisel. Olles nendega asjaolude sunnil väikese viivitusega (detailselt) tutvunud, hakkas mul süvenema mulje, et teema läheb kuidagi nihu. Lugesin uuesti ja peilisin välja ülaltoodu. Jätad (kas teadlikult?) märkamata või märkimata erinevuse hariduse ja harituse vahel.
Tulemuseks siis tõdemus, et juhuslike teadmiste talletaja muutub ühel hetkel ennast täis kõiketeadjaks...
Minu eredaimad mälestused koolipingist on need hetked, mil õppejõud oma tarkusega aitas mu enda poolt kogutud juhuteadmised/fragmendid tervikteadmiseks/süsteemiks koguda/kujundada.
See on tõeline selgusehetk - Sa oleksid kõike seda juba nagu ennegi teadnud, kuid sa ei osanud seda sõnastada... aga siit see nüüd siis tuli...
Kuna ta aitas kokku liita minu juhuteadmised, siis on ka tulemis tegu subjektiivse, elik siis MINU tõega, mida ma teps ei saa peale sundida neile, kes sama arengut koos minuga ei ole läbinud ja seda tõde ise vabatahtlikult minuga jagada ei soovi... Kõiketeadja nartsistlik hoiak on siit küll üsna kaugel.
Samas on jagatud rõõm topelt rõõm ja tore on mind huvitavaid asju kellegagi arutada - selleks sobib aga eelkõige inimene, kes oma hoiakult/arengult mulle hästi lähedal, mis tingib ka taaskord selle, et tema juhuteadmiste pagas peaks olema minu omaga vähemalt antud valdkonnas sarnane. Ilmselt vaid siis saab arutelu toimuda võrdsete vahel, mitte "Kõiketeadja" ja "Teadmatu" tasandil. Haritu omapäraks ongi ju see, et teadmiste lisandudes adub ta järjest enam oma teadmiste vähesust. Haritus ei tee temast auahnet narri, kes seab endale eesmärgi kõike teada saada. Haritus annab talle huvi areneda, kuid ka julguse oma teadmatusi rahulikult tunnistada.

Eelöeldu pole mõeldud oponeeringuks Sinu postitusele, vaid selgituseks, kuidas asja ka teise nurga alt näha annab.


anne51 - 21.02.2008 kell 13:53

Võib-olla on mõisted "juhuslikud teadmised" või "igaks-juhuks-teadmised" siiski eksitavad? On ju selge, et keegi ei eita baasteadmiste vajalikkust, aga "tühikud" ajukäärudes, milledest rääkis mmunk, on ka vajalikud.
Ma ei usu, et habe ja mmunk erinevatest asjadest räägivad. Arvan, et seda, millest rääkis habe - teadmiste baasil süsteemi loomine - , tegi mmunk oma õnnestunud koosolekul. Samuti siis, kui ta testi vastused "luuletas".
Niisuguse oskuse peakski andma hea haridus mõistusega inimesela, arvan ma.


Leni - 21.02.2008 kell 14:10

Ma tahaks, et keegi seletaks mulle lahti need
"tühikud ajukäärudes". Ma olen mõelnud nii ja naa ja minu aru on selle koha peal nii palju tühi (või täis? või kuidas see käib?), et ma ei mõista kuidas on võimalik mistahes teadmistest toppida aju "täis" stiilis, et sinna rohkem seoseid enam ei mahu.

Sellest ma saan aru, et enne esitlust kõne pähe õppides ja selle külge klammerdudes on raskem kohapeal juurde improviseerida, aga see ei ole ometi seotud sellega, et ajus on liiga palju eelteadmisi vaid pigem sellega, et need teadmised (konkreetne kõne) ei ole püsimälus vaid lühiajalises mälus ja nende meeles pidamine hõivab tähelepanu nii, et muude asjadega on sealt kõrvalt raske tegeleda.

Püsimälus olevad teadmised ei tohiks kuidagi takistada uue olukorraga kohaneda ja improviseerida või kogu kremplit täiesti ümber hinnata.

Tundub mulle.


anne51 - 21.02.2008 kell 14:24

Ma ka ei tea, Leni, aga räägitakse piiratud mälumahust ja tarbetutest teadmistest, mis risustavad mälu. Eriti tänapäeval räägitakse. Kool olevat ju jube koht, kus püütakse tarbetuid teadmisi pähe toppida. Justkui annaks kellelegi midagi vägisi kopaga pähe panna.


Leni - 21.02.2008 kell 14:29

Ma ei taha jälle hakata Bachmanni või teisi tsiteerima, mine tea, kes järgmisena vihastab aga minu andmetel on püsimälu maht "praktiliselt piiramatu".


habe - 21.02.2008 kell 14:31

Kas nüüd kopaga või kopsikuga?? Mõni aeg tagasi hakkasime naisega koos jalutades meenutama venekeelset poeesiat, mis omal ajal koolis kohustuslikus korras pähe tuli õppida. Kuigi sealt aega edasi pea pool sajandit, istuvad Pu¹kin koos Lermontoviga siiani truult meie ajuhoone tagakambris tavaolukordades endast märku andmata. Kui aga tuli äratussignaal, paiskusid nad koheselt nagu paisu tagant
Ei ole mees määratlema, kas need tosinkond luuletust/poeemikatket on nüüd hilisemaid talletusi oluliselt raskendanud??? Ega vist teada saagi..


anne51 - 21.02.2008 kell 14:55

Mina arvasin igasuguseid teadmisi, nii nagu pakkus ja pakub keskkool või gümnaasium, olulisteks. Siis tulid nn. alternatiivkoolid - Waldorff ja Sainer ja ma ei tea mis kõik veel. Ah-jaa! Indigolapsed! Siis püüti mulle selgeks teha, et minu haridus ei maksa midagi, et õieti nagu polegi teist. Siis hakkas mu tütar õpetajaks ja ma tüdinesin kooliteemadest. Siis läksid lapselapsed kooli ja mind "äratati" taas.
Nüüd kaldun siiski arvama, et mida rohkem inimene õpib ja "tuubib", seda kasulikum on see ajule. Treeningut on vaja nii kehale kui ka ajule.


mmunk - 21.02.2008 kell 16:58

nii. ohh.. kust otsast alustada ja kas üldse..

esteks, see, et ma ei pea mõistust suhetes kuigi oluliseks ei tähenda mitte seda, et ennast sellele vastandaksin. minu jaoks leidub suhte kujunemisele ja kulule soodsamaid omadusi kui intellektuaalsus. kui lähisuhete ringi kuulub ka nt puid, paiku, loomi-linde, unenäotegelasi jms, siis mille poolest on niisugused suhted halvemad? need on ju minu jaoks olulised, lähedased. ja sarnast intellektuaalset taset ma nende suhete tekkes või püsimises küll esirinda seada ei saa

teiseks, tühimikud. mis teha- paraku saan siin oma elu laialilaotamisel kasutada peaasjalikult nelja klaveri nupurida. nii võikski jääda selgitama, et mida selle või tolle sõna või lausega täpsemalt mõtle(si)n. ma pole lugenund ei bachmanni ega marustet ega paljusid teisigi, kes on siinlugejate jaoks ehk mõne sõna või väljendi "õigemini" defineerinud ja sestap võib kergesti tekkida vastuokssus. hüva. annan endast nii vähe, kui võimalik tühimike all mõtlen meditatsioonilaadset meeleseisundit (loodetavasti pole selle kohta keegi midagi liiga teistsugust kirja pannud..), kus ma püüan sündmustesse siseneda võimalikult nii, nagu ma poleks varem sarnases olukorras viibinud. huvi, avatuse, tähelepanu, teadmiste eitamise, omakasu (palun mitte võtta sõna sõnalt) ja teiste "sõprade" abiga. nii.

kolmandaks, mul on oma tee. ma pole veendunud selle eelistes/puudustes kellegi teise teega võrreldes ega ole sestap pidanud eriti vajaliseks analüüsida eri tahkude arusaadavust teistele teelistele. piisab, kui teel olles tunnen eluisu hoidva koguse jagu rahulolu ning suudan säilitada motivatsiooni liikuda suurte taotluste täit(u)mise suunas ega too teistele põhjendamatuid kannatusi. kas seejuures eelistada talla all seda, teist või kolmandat kivi või pea kohal seda, teist või kolmandat pilve või seljas seda, teist või kolmandat hilpu, on minu jaoks 1209230549043258430598-järguline. ja selle põhjendamine teistele teelistele sellest ülejärgmine


Leni - 21.02.2008 kell 20:11

Ma neid ülejäänud asju ei hakka kommenteerima, sest ma nendega olen nõus

Aga tahtsin teha piiiisikese märkuse selle toonituse kohta, kuidas sa ei püüa kedagi veenda ja sinu selleks sundimine on vägivaldne (vabandust kirjandusliku liialduse eest ja sõnade-suhu-paneku eest, loodetavasti on aru saada, et ma midagi kurja sellega ei kavatse ja nii ma umbes vastavast jutuosast (ka mitmes eelnevas tekstis) lihtsalt aru sain. Kui sain valesti, siis võite mind peksta ).

Nii. Et siis selle kohta. Mind natuke ahistab, et ma ei tohi avaldada oma mõtteid, mis tekivad foorumis avalikult väljaöeldud mõtete kohta, sest siis äkki, hoidku taevas, tunneb mõtteavaldaja ennast rünnatuna ja peab hakkama ennast tõestama. Ei pea. Aga las teised (kasvõi, näituseks, mina ) ka mõtlevad valjusti, kui mõtteid tekitav jutt sai kellegi poolt kogemata kirja pandud.

Minu eesmärk ei ole teha inimesed enda ümber õnnetuks ja võita kõik mängud. Ma küsin sellepärast, et ma tahan teada. Ja ma avaldan oma (kontraarseid) mõtteid siis, kui nad mul tekivad. Siin teemas tunnen ennast sellepärast pidevalt süüdi ja minu arust see tekitatud süütunne ei ole loomulik.

Samas, mis konkeetsesse asja puutub, siis ma jõudsin tänu sellele viimasele valgustusele ka mõistmiseni ja olen lausa nõus. Nii, et tänan.


mmunk - 21.02.2008 kell 21:36


ma ei tea, kuidas teistega lood on. minagi pidin tundma piiiisikest ebamugavust, sest ma ei taha oma elusättumust dogmatiseerida religiooniks ega postuleerida teaduseks. saati veel jüngreid soetada. las olla nii kuis on.. a, tõele au andes, ju seda oli väikest viisi ka mulle vaja, sest miks ma muidu sõna võtsin


Leni - 21.02.2008 kell 22:12

Minu meelest ei ole oma arvamuse laiem avamine kohe selle religiooniks või teaduseks kuulutamine.

Ja tahaks täpsustada, et kuigi ma olen nüüd mõne asjaga nõus, ei tunne ma, nagu oleks täistekstiga mingisse mütoloogiasse värvatud.


vihmakass - 21.02.2008 kell 23:10

Tsitaat:
Algne postitaja: habe
Kas nüüd kopaga või kopsikuga?? Mõni aeg tagasi hakkasime naisega koos jalutades meenutama venekeelset poeesiat, mis omal ajal koolis kohustuslikus korras pähe tuli õppida. Kuigi sealt aega edasi pea pool sajandit, istuvad Pu¹kin koos Lermontoviga siiani truult meie ajuhoone tagakambris tavaolukordades endast märku andmata. Kui aga tuli äratussignaal, paiskusid nad koheselt nagu paisu tagant
Ei ole mees määratlema, kas need tosinkond luuletust/poeemikatket on nüüd hilisemaid talletusi oluliselt raskendanud??? Ega vist teada saagi..


Vat minu moistusega on kyll selline lugu, et mingid teadmised, mida sai keskkoolis pahe tuubitud ja ka vastatud, kuid mis mulle iseenesest sugugi ei meeldinud, on ikka taiesti ununenud.
Naiteks mingit geomeetrilist vorrandit lahendada ma enam kyll ei suudaks. Fyysikaseaduste kohta kehtib sama. Samas teadsin juba siis, et mul neid elus vaja ei lahe, seega ilmselt oppisin hetkeks ja hiljem viskasin peast. Sama on tihti erineva igapaevase infoga - meelde jaab ikka see, mis oluline, ebaolulist ei maleta juba homme


ullike - 21.02.2008 kell 23:20

Vihmakass, siin on erinevus vist selles, et vene klassikud meeldisid habele juba siis, kui ta neid õppis.

Mnjahh...

Ja pomnju t¹udnoje mgnovenije...


vihmakass - 21.02.2008 kell 23:27

Mulle ka yldiselt kirjandus meeldis, aga luuletusi kyll ei maleta. Isegi seda ei maleta, et oleksin seda oppinud, kuigi vene keel oli kooliajal meil ebapopulaarne ka. Hiljem elu sundis oppima ja nyyd raagin vabalt, loen samuti, mnjahh


susanna - 21.02.2008 kell 23:49

mõistusega ma lapse matemaatikat täna teha ei osanud:jääb vaid nentida, et polnud see mu lemmik kooliajal ega nüüd.


Lola69 - 21.02.2008 kell 23:57

Tsitaat:
Algne postitaja: vihmakass
Tsitaat:
Algne postitaja: habe
Kas nüüd kopaga või kopsikuga?? Mõni aeg tagasi hakkasime naisega koos jalutades meenutama venekeelset poeesiat, mis omal ajal koolis kohustuslikus korras pähe tuli õppida. Kuigi sealt aega edasi pea pool sajandit, istuvad Pu¹kin koos Lermontoviga siiani truult meie ajuhoone tagakambris tavaolukordades endast märku andmata. Kui aga tuli äratussignaal, paiskusid nad koheselt nagu paisu tagant
Ei ole mees määratlema, kas need tosinkond luuletust/poeemikatket on nüüd hilisemaid talletusi oluliselt raskendanud??? Ega vist teada saagi..


Vat minu moistusega on kyll selline lugu, et mingid teadmised, mida sai keskkoolis pahe tuubitud ja ka vastatud, kuid mis mulle iseenesest sugugi ei meeldinud, on ikka taiesti ununenud.
Naiteks mingit geomeetrilist vorrandit lahendada ma enam kyll ei suudaks. Fyysikaseaduste kohta kehtib sama. Samas teadsin juba siis, et mul neid elus vaja ei lahe, seega ilmselt oppisin hetkeks ja hiljem viskasin peast. Sama on tihti erineva igapaevase infoga - meelde jaab ikka see, mis oluline, ebaolulist ei maleta juba homme
On nende võrrandite ja muuga kuidas on, aga kooliajal õpitud kirjandusest on paljugi veel peas alles. Ja neid deklameerimise hetki tuleb aina sagedamini ette.
Mulle meeldis kirjandus, nii et see õppimine ei olnud siinkohal pähetoppimise piin.
Ei, neid luulekatkeid pole ka elus otsesõnu vaja, ent nad on ... Ju siis ikka vajalikud.


mmunk - 22.02.2008 kell 22:56

Tsitaat:
Algne postitaja: Leni
Minu eesmärk ei ole teha inimesed enda ümber õnnetuks ja võita kõik mängud. Ma küsin sellepärast, et ma tahan teada. Ja ma avaldan oma (kontraarseid) mõtteid siis, kui nad mul tekivad. Siin teemas tunnen ennast sellepärast pidevalt süüdi ja minu arust see tekitatud süütunne ei ole loomulik.

Samas, mis konkeetsesse asja puutub, siis ma jõudsin tänu sellele viimasele valgustusele ka mõistmiseni ja olen lausa nõus. Nii, et tänan.


Kamakura ajastul õppis Shinkan kuus aastat tendai'd, seejärel seitse aastat mõtlust. Siis läks ta Hiinasse ja töötas veel kolmteist aastat mõtluse kallal. Kui ta Jaapanisse tagasi tuli, soovisid paljud temaga vestelda ja esitasid talle ebaselgeid küsimusi. Shinkan võttis harva külastajaid vaistu ja veel harvemini vastas nende küsimustele. Ühel päeval ütles üks viiekümne aastane Virgumist õppiv mees Shinkan'ile: "Olen uurinud tendai-kooli mõttetarkust juba väikese poisina, aga ühte asja ma ei mõista. Tendai väidab, et isegi rohi ja puud leiavad Valgustuse. See tundub mulle veider."
"Mis kasu on arutada rohu ja puude Valgustumist?" vastas Shinkan. "Küsimus on selles, millal sa ise nii kaugele jõuad. Kas sa sellele oled kunagi mõelnud?"
"Nii ei ole ma seda asja kunagi mõelnud," imestas vana mees.
"Siis mine koju ja mõtle järele!" lõpetas Shinkan.

------------
leidsin nöukse jutu raamatust "mõtluse liha ja kondid", mida praegu õlle kõrvale haukan (ärgu küsitagu, kas reede õdakul midagi paremat pole teha- pikk jutt). ilma üksikasjadesse langemata, ehk avab see jutt natuke tagapõhja, miks ma kuigi meelsasti naa olemuslikus teemas oma "sambaid" ei ava. ma alles mõtlen järele...


cetlyn666 - 23.02.2008 kell 09:43

Poleks mõistust, poleks ka normaalset inimest. Seega on mõistus väga oluline.


gratti - 10.04.2008 kell 10:22

Oluline on mõistus, maaiilmavaade, ka välimus ja ilmselt ka mingil määral rahakott.