
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?
mõistus on tähtis!
Geeniusest asotsiaaliga ei elaks ja miljardärist idioodiga ka mitte.
Samas juba vaesemapoolse humoorika, mõtlemis- ja õppimisvõimelise isiksusega küll.
Raha ei tee õnnelikuks, kuid annab kindlustunde (ei mäleta, kustkohast loetud mõttetera) 
Kõik peab olema tasakaalus, kuid jah, ainult raha ja kena näolapp mind siiski ei köida - ennem olgu mees tavamõistes näotum, kuid mõistus PEAB olema
Mis ma selle iluga ikka peale hakkan, kui rääkida pole inimesega millestki...
...tähtis on inimene ise, mitte tema rahakott...
enne hakkaks küll pedeks, kui endale kuangi peaks pimbost naise võtma
Mõistus on ikka väga tähtis.
Mulle ei piisax vaid mehe paxust rahakotist
Ikka mõistus on tähtis.
Isegi väga !
esmane
selleta oled loll kui saapatald
/me on ennem vanatüdruk, kui lolli mehe võtan, mis ma sellisega ikka peale hakkan, kellega midagi rääkida ja arutada pole
Oleks hea, kui oleks nii palju mõistust et oskakas palju raha teha...Ja nii vähe mõistust, et aru ei saaks kuhu mina selle kulutan...
mõistus on ülimegasigaoluline
ja viitsigi end mingi lolli ja ajuvaba inimese peale raisata
kunagi mõtlesin et no krt mille jaoks see kool on...nagunii läheb kõik meelest mis seal õpin
aga nüüd ütlen et ei kujuta üldse ette millest teistega räägiks kui ma näiteks ei teaks mida me keemia või biolooga tunnis räägime/arutame
kuidas kirjutaks kui poleks eesti keele tundi jne
Mõistus on inimesega seoses kõige alus. Ilma selleta ei saa ükski normaalne inimene eksisteerida. Kõik inimesed kes siin maailmas elavad on mõistusega olendid.
mõistus on see kõige olulisem. minule küll meeldiks teinepool, kes minust targem on 
mulle meeldib et saan mehega arutada igasuguseid teemasid ja raha pole nii oluline (õigemini pole ma kunagi mehi rahakoti paksuse järgi valinud),
päris idioodist mehega ei suudaks kah koos elada, olgugi et miljonär 
Ajud+aktiivsus=raha
Mõistus on esmatähtis, raha teisejärguline aga kui inimesel on mõistust ja väheke viitsimust raha nimel rabeleda siis seda raha ka tuleb.
Kas naist saab rahaga osta? Jah, saab küll!
Kas meest võib iluga saada? Jah, võib küll!
Minu jaoks pole tähtis, kas mu mehel on paks rahakott või mitte! Tähtis on see, et ta on hooliv ja mõistus!
Ning kui mees tahab mind sisi ei tohiks teda huvitada vaid mu ilus näolapp!
Mõistus on vajalik ja mõtlemine kasulik 
mõistus on röögatult tähtis. ilu on tore, mulle meeldivad ilusad naised, aga ainult ilust ei piisa, eriti kui pidada silmas pikaajalist suhet. no kaua
sa suudad lolli beibega koos olla?
muidugi ilusast ja lollist hullem variant on kole ja loll.
seetõttu on äärmiselt meeldiv, et on olemas ilusaid ja tarku naisi
Mõistus on väga oluline.Muidu ju ei saax isegi vestelda normaalselt...kaua sa ikka lolliga tarka juttu räägid
Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?
ja mehe rahakotist pole ju kasu kui ta selle rahaga midagi peale ei oska
hakata
Nu suisa mõistuseta meest vast keegi ei taha. Kui just mõni neid ei soovi ilueedit lihtsalt "ilusateks piltideks" ära kasutada
Siin aga käib jutt mõistusest ja rahast. Pead peab ikka olema, aga südant sinnakõrvale ikka ka. See on oluline. Kui ikka pead on, siis pere juba nälga
ei jää, st. eluks vajalik raha olematu ei ole.
huvitav kas mõnel mehel nii pax rahakott ka on,mis mõistuse võix korvata
Ainult mõistusega meest ka ei eelista. Ikka hea süda ja mõistmine, kena välimus ja ei saa ära salata ka majandusliku väärtuse olemasolu. Kas pean mõistusega elama mingi kuuse all või? Tänan, ei! Aga kui oleks kaks äärmust, siis valiks mõistuse ilu asemel. Mis sa ilueediga ikka peale hakkad? Teine variant võib vihasekski ajada, esimesega pole midagi teha!
Mind võlub inimese arukus, teadmised...see võib isegi erootiliselt mõjuda
Loodan vaid , et ise seal kõrval väga blondiinina ei mõjuks vaid

see on väga tähtis. Kui inimesel mõistusega kõik korras, siis temaga huvitav suhelda, olla, jne.
Ei piisa kui sa oled ilus või sul on raha, tänapäeval küll mitte.
Raha on suhteliselt mõõdetav suurus, mõistus rohkem hoomatav ja vägagi suhteline. Meil siin (EV-s,kus oli vaja õigel ajal õiges kohas olla) on
sedasi,et kui on raha...siis iseenesest mõistetavalt ka targa inimesega tegemist, ja kui puudu veits seda, siis saab ka juurde osta...Ja eriti hea,kui
sinna juurde ka koju mõned meetrid raamatiud hankida
Personaalselt arvan,et naisteraffas on automaatselt tark inime....kui tal väikesed tissid(sry!) on /piloodi naljad/
põhiline et inimene oleks mõistlik. Liiga tarka ka ei tahaks, pigem et vastaks minu tasemele(või oleks natsa minust targem).
No mõistus on siiski VÄGA tähtis! Pole mõtet ju mingi lauajalaga koos olla, isegi kui välimus on super 
Ma küsiks vastu, et kelle mõistus ja mis eesmärgil?
Kui kaaslast/sõpra/vestluspartnerit/jne. valida, siis on tähtis küll, et natuke aru peas oleks ja päris mõttetut kaaslast/sõpra/vestluspartnerit/jne.
endale ei valiks
Aga teisest küljest, kui ma lehte loen, siis pole mingit vahet, kas postiljonil oli mõistust või oli ainult paks rahakott!

hmm..mõistuse olemasolust üksi on vähe kasu, -oskus kasutada mõistust ja teadmisi on veel olulisem
Linnar Priimäe suguse tarkuriga (väidetavalt tarkuriga) koos elada ei suudaks
Mõistust peab olema piisavalt, mitte liiga vähe ega palju
Kui liiga palju oleks, siis tunneksin end äkki purulollina ta kõrval??
ma ei võtaks (elusees) endale lolli meest...lolli naise saab veel kulaliste eest kööki peita aga lolli mehe :S
lolliga on üldse ju loll koos olla ja ise muutud ka ju selleläbi lolliks..... Eelistage tarku

minu jaoks on mõistus kõige tähtsam asi üldse kui ees on loll ja ei tea millest räägib ei ole ma tast üldse huvitatud.aramstan mehi kellele meeldib
maailma asjade üle vajelda kellel on oma kindel arvamus asjast ja ta ei muuda seda kellelegi meeldimise eesmärgin nii et tark enesekindel mees sulatab
mind hetkega
muidugi peab ta ka enda eest hoolitsema järgmisena tulevadki kohe hambad
Homo sapiens ikkagi...
zoofiliat ei harrasta
Tsitaat:
Algne postitaja: madu
Geeniusest asotsiaaliga ei elaks ja miljardärist idioodiga ka mitte.
Samas juba vaesemapoolse humoorika, mõtlemis- ja õppimisvõimelise isiksusega küll.
Raha ei tee õnnelikuks, kuid annab kindlustunde (ei mäleta, kustkohast loetud mõttetera)![]()
Minu jaoks on väga tähtis mõistus.Mida ma ikka tumba jumbaga peale hakkaks?Mõistus ikka tähtsam kui välimus.
kõik vastavad, et ikka mõistus ja arukus. millega loomulikult olen nõus, aga küsin vastu: milline arukas ja mõistlik inimene on puruvaene? (rikkaks
võib sündida, aga et sellex saada lähebki vaja arukust ja mõistust :
) Kõik on teinud õige valiku
olete tulevased rikkurid 
"milline arukas ja mõistlik inimene on puruvaene?"
Selline, kes kasutab oma arukust muuks otstarbeks kui raha tegemise peale mõtlemiseks. Kõigi maailma inimeste esmaseks prioriteediks ei ole rikkus.
Mõni kuulus mõtleja olla isegi tünnis elanud. Kas ta oli ka arukas? Selle ütlemiseks tuleb defineerida "arukas". Oletame, et mingi osa
arukusest peab väljenduma rikkuses. Mis on sel juhul piisava rikkuse mõõt? Kas arukaks inimeseks tuleb lugeda sinu arvates näiteks seda, kes kasutab
mõistust raha teenimiseks sel määral, et omada ning ülal pidada maja äärelinnas, kahte autot, kahte last ja koera? Alla selle on lollid?
Loll naine rikuks laste geenid ära. Juba seetõttu ei taha kahtlast naist. Lisaks targem naine oskab tihti paremini lapsi hoida. (Mitte, et ise kavatseks viilida).
ray... intelligents on ainult kuni 40% ulatuses vanematest sõltuv.. ülejäänu on individuaalne.. ka purulollid võivad geeniuse sünnitada...
Ma olen neid teooriaid ja väiteid hulgi kuulanud, lugenud. Mul on omad meetodid inimeste hindamiseks.
loe korralikumalt, ma kirjutasin: arukas ja mõistlik - mõistlik inimene ei ela ju tünnis. (rohkem ei viitsi kommida) 
Mõistus, tarkus, intelligentsus ongi kõige olulisemad asjad mu meelest. No mida ma hakkan peale mehega, kes on piltilus, kuid loll kui lammas. Ainult
kenast naeratusest ei piisa.
Tore muidugi, kui rahakott ka läbi ei paistaks 
Kindlasti ei piisa mehe puhul rahakotist. Raha on vajalik ... aga raha eest ei saa osata hindamatut.
Koos elada inimesega, kel pole sinu silmis muud väärtust kui raha ... aint sel juhul, kui su oma maailm koosneb vaid rahast.
Mina hindan vägagi mõistust. Mees on mu teejuht. Aga juht peab olema tark ja arukas.
Mõistust ja oskus seda kasutada aga mulle tundub,et suhtes peaks seda arukust enam-vähem võrdselt olema...
Erineva haritusega (haridusega) võib pikapeale probleeme tekkida...loomulikult ka mitte alati....
Intelligents ja lai silmaring on esmatähtsad. Ja tunnetus - ma tean et ma midagi ei tea - see hoiab inimese vaimu erksa ja uute teadmiste januse.
Minu jaoks on see väga oluline. Sest kui ikka inimesel seda pole siis ei aita ei paks rahakott ega ka suur tahe ise
Diogenes oli too kes tünnis elas.
Kui rohkemat vajalikuks ei pea siis miks ka mitte tünnis elada, ei saa teda seepärast lolliks nimetada või kahelda tema mõistlikkuses
Ajah, mingi küsimus oli ka.... eks mõistus (misasi see üldse on?) ole ikka tähtis, elusuuruses nukkudega ei viitsi kaua mängida.
endal mõistust jagub ning naise puhul pole see tingimuseks. mida endal pole, on naiselik keha...
Mõistus on oluline, ilu kaob ajapikku ja inime muutub narriks, püüdes teda tagasi saada. Mõistus on püsivam suurus.
ka mõistus võib kaduda ajapikku ja see ei pruugi yldse nii pikk olla
Kle, renet, kas ma olen sulle varba pääle astunud vä?
Siin igaüks laseb oma vaimul särada, ega sellepärast saa kedagi hukka mõista, et arusaam ja kogemused teistsugused on!!
Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?
Mõistus on oluline...aga ilma armastuseta...mkmm
ma tean sellist legendi,et naine tehti ühest mehe kehast ülejäänud luust...teatavasti see ainuke luu millel aju pole...nii...mulle ikka tähtis,et
naisel aju olemas oleks...muidu ei tule midagi välja
Kuna ma rumalust ei kannata, siis järelikult on väga oluline.
Öeldakse et mõistuse abielud kestavad kauem kui tunde!
Ikka on tähtis, vaevalt et inimsel kellel on paigas maailmavaade, oma elufilosoofia, püsiks koos inimesega kes ei huvitu ei ühest ega teisest. Samas
kui kaks inimsest on seliised kes ei huvitu yhest ega teisest, siis nad ikka sobivad kokku, vähemalt mõneks ajaks kui tyytavad yksteist oma
kitsarinnalisusega.
minu arust on ikka mõistus veits tähtsam kui ainult ilus näolapp..
Minu jaoks väga oluline element.
Suurepärasest kehast ja näolapist ikka ei piisa, midagi peab ikka seal peakeses ka olema.
A nagu ikka, on alati erandeid.
Siiani olen kokku puutunud nendega, kes välimuselt mingid nö ilueedid pole, ent nendega on huvitav ja meeldiv vestelda.
Olen ka täheldanud, et kui välimust eriti antud pole, siis on muid andeid nagu selle eest siis, et mingi beauty pole.
Aga üldjoones on see, mis peas toimub, ehk mõistus siis ikka äärmiselt tähtis asi. 
Tähtis... mulle meeldib imelikel teemadel arutada ja veel enam meeldib mulle tänu arutlusele ise targemaks saada... aga enim meeldib mulle arutada endale lähedase inimesega....
Mõistus on tähtis, sest targa inimesega on huvitav rääkida, tema maailmapilt on avaram. Kui võtta aga mehe ja naise vahelise suhte pinnalt, siis lisaks mõistusele on oluline palju muudki, pelgalt mõistusest siis ei piisa.
ilma mõistusetta naist ei soovitaks vaenlaselegi
Mida ma selle mõistuseta rahakotiga peale hakkan? Sellist küll enda kõrvale ei sooviks. Tahaks ikka peale rahakotiteemade teise inimesega muust ka
rääkida.
Piltilus ja kanaajudega naisterahvas ei pakuks ka pinget. Vahi teist nagu kunstiteost, kuid siis kui suu lahti teeb, jookse pakku. Minu meelest on
mõistus ikka väga tähtis.
Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?
Loomulikult on mõistus tähtis. Kuid...Mõistusel ja mõistusel on ka vahe. Suurepärased faktiteadmised või cum laude diplom ei tee veel kedagi heaks ja põnevaks vestlus- liiatigi veel elukaaslaseks. Mõistuse kõrval võiks olla ruumi ka mõistmisel ja tegelikult veel 100-l muul omadusel.
Kindlasti on ta esikolmikus, kord eespool siis tagapool, olenevalt inimese muudest omadustest.
mõistus/intelligentsus/avar maailmapilt ON olulised
me@just kimbatuses mida teha inimesega, kes on küll kohutavalt heasüdamlik ja armas aga kahjuks minust rumalam (ei kiida ennast üldse praegu) ja
sellest tulenevalt ka igav ning peale päevasündmuste ei saa millestki muust rääkida
Mõistus on tähtsam kui näolapp-.
sest kauaks jätkub seda näolappi..
mõistus jääb alatiseks..d:d
mõistus on ikka väga tähtsal kohal
Mõistus on vägagi tähtis,kui kaks inimest usaldavad teineteist ja tahavad arendada suhet edasi.
Mõistus võib inimesel siis kaduda,kui kallim inimene kuritarvitab su usaldust,keda sa usaltasid täielikult.
Mõistus on igati tähtis....
Kuidas siis ilma selleta...
Ilust ja rahast ei piisa!!!

Mõistus Ikka..
Kui ikka naine on tark ja tal on väikesed tissid,siis .... palun vabandust,mulle pole rohkem vaja
!
Aga kena näolapiga tüdrukud saavad varem mehele, olenemata tarkuse kogusest ja suure rahakotiga meestel on niste seas rohkem lööki. Nii, et jahvatage jah tarkuse esmatähtsusest ja rahakoti mitteolulisusest, kuid reaalne elu näitab miskipärast vastupidist!
raha eest saab osta hariduse aga ega sellest inimene nyyd mõistlikumax kyll saa.
võib olla kõrgharidusega ja samas ka käitumiselt täisidioot...
Mõistliku inimesena ütleksin, et esmatähtis soost olenemata.
Tsitaat:
Algne postitaja: Omito
Mõistus on tähtsam kui näolapp-.
sest kauaks jätkub seda näolappi..
mõistus jääb alatiseks..d:d
einoh ajuvabadusega olgu ta siis mees või naine, ei ole küll minul midagi peale hakata
Minu jaoks ei ole näiteks mehe rahakoti paksus üldse oluline. Mõistus ja see, milline on inimene seestpoolt, see on minu jaoks palju tähtsam. Ma ei ela koos rahakotiga, vaid inimesega siiski.
Tsitaat:
Algne postitaja: Omito
mõistus jääb alatiseks..d:d
Mõistust PEAB olema, vastasel juhul ei vaataks mehe poolegi. Millestki peab ikka rääkida ka olema ja elementaarseid teadmisi võiks ka olla
Mina ei vaata elu sees mehi kellel on ainult põhiharidus. Tunnen ühte meest kes on 30 ja ei oska korralikult kirjutadagi, jube 
Ausalt öeldes ei paku lolli naisega seximine mitte midagi.Isegi pihkulöömine on parem-intelligentse inimese peopesa ikkagi! Kui mul ikka inimesega
millestki rääkida pole, siis ma teda üldjuhul panema ei hakka.Ja naine, kes tahab minuga suhet luua, peaks olema elu jooksul rohkem kui 10 raamatut
läbi lugenud ja sooviavalt vähemalt kolmes eri keeles ja mitte ainult juturaamatud ja telefoniraamatud ei tohiks need olla.
TJ
Mnjah, paistab, et mõistus on vägagi hinnas. Ega isegi pikalt juhmaritega suhelda jõua. Aga värvi lisavad nad elule küll. Jube lahe on mõnest
mõistlikum olla
.
Üldiselt on nii, et tark mees on alati kena, tee mis tahad, aga nii see on.
kahjuks ei saa kenasid mehi alati targaks pidada.
To vanadill:
tsiteerides klassikuid on pihkulöömine ei madagi muud kui seks sulle kalli inimesega
jagan kuhjaga Sinu seisukohta et ajudeta tibiga seksimine on onamisega väga sarnane, võimalik aga et viletsam.
on ikka panijad ja tegijad, kes ajusid voodist otsivad
kuidagi madal profiil......
minu jaoks oli mõistus määrav sest esimest korda kui oma praegust meest nägin ei jätnud ta välimus mulle miskit muljet aga kui tutvusin temaga rohkem
siis avastasin kui huvitav ja tark mees ta on
oleme koos pea kolm aastat
Mõistus on väga tähtis. Kui mehel pole aruraasugi mida temaga siis veel peale hakata
Mõistus on tähtis aga mitte esikohal...Kõike peab olema parajalt.
Mnjah, hiilgava mõistusega mehega on tõesti huvitav ... ja kindlasti on iva ka vanarahva ütluses:"lapsed tuleb teha targa mehega"...
Siiski hindan akadeemilisest mõistusest olulisemaks mehe sisemisi väärtushinnanguid, empaatiavõimet, iseloomu...
Raha...seda kuskilt niipalju ikka saab kui vaja
Tsitaat:
Algne postitaja: li-li
on ikka panijad ja tegijad, kes ajusid voodist otsivadkuidagi madal profiil......
![]()
mõistus polegi tähtis, lõpux jõudis kohale.
maailm on haige...
No igal juhul tähtsam, kui tarkus.
Tsitaat:
Algne postitaja: kontorihiir
Mind võlub inimese arukus, teadmised...see võib isegi erootiliselt mõjuda
Jah, minuga on sama lugu - teadmised võivad lausa erootiliselt mõjuda, aga ma ei tahaks enda kõrvale kaasat, kes on oma teadmised hankinud
valeuhkusest - teadmine teadmise pärast. Mälumängurid meenutavad pisut teadmistega eputajaid. Enamasti on need teadmised kasutud. Muidugi on mäng
lõbus ja igasuguseid mänge ma hindan. mõistus on esmatähtis
mõistus.loeb.raskelt.
Tsitaat:
Algne postitaja: Barbar
loe korralikumalt, ma kirjutasin: arukas ja mõistlik - mõistlik inimene ei ela ju tünnis. (rohkem ei viitsi kommida)![]()
Mina ei mäleta, miks tema sinna tünni elama läks. Vaja oleks ratatoski või mmunka, kes meenutaksid. Tänapäevasem variant oleks elamine kuskil perifeerias ja - mis veelgi hullem! - metsatalus. Meie urbaniseerunud noortele tundub, et taolisel metsaelanikul ei saa mõistust olla. Või on rumal üldistus?
Too tünnis magaja Diogenes Sinopest on öelnud sõnad, mis haakuvad ka antud teemaga - tarvis on omada mõistust, või kui seda ei ole, siis silmust ümber
kaela.
Küünikud, nagu Sinopest, vastandusid kultuuri ebaloomulikele nõuetele ning ei leidnud küllaldaselt põhjuseid nende järgimiseks, vaid magasid tünnis
või siis lihtsalt lageda taeva all. Nad ei hoolinud kommetest, hügieenist, riietusest, onaneerisid linnatänavatel, sõid küpsetamata liha etc.
Nad viisid nö. oma vajadused miinimumini.
Ahaa! Või vastandusid kultuuri ebaloomulikele nõuetele? See haakub tõesti selle teemega. Meie läänekultuuris on täiesti ebaloomulik nõue omada ideaalset keha, palju raha ja maju ja autosid ja kõrgemat haridust ja ma ei teagi, mida kõik veel. Mõistusega inimene ei pinguta kõige selle tühise nimel. Paljud mõistusega inimesed elavad maal, ei trügigi kõrgkooli, vaid omandavad toreda elukutse ja elavad rahulikku elu.
Diogenes ei läinud sinna tünni sellepärast elama, kuna see tundus talle mõistliku valikuna, vaid ainult selleks, et vastanduda ja veelkord vastanduda
ning ennast selle kaudu leida. Elanuksid kõik inimesed tünnides, küllap oleks ta hakanud elama nagu snoob ja esteet.
Mõistust ja sellega seonduvat mõistlikkust üle afiseerida ka ei maksaks. Suured saavutused sünnivad ikka selle kaudu, et keegi julgeb ignoreerida
seda, mis enamuse arvates mõistlik ning julgeb tegutseda ideaalidest, visioonist ja tunnetest lähtuvalt.
On neid rahakotte ka nähtud.
Mõistus ja ilus keha, selline varjant on super!
Mõistus ja ilus keha ja suur rahakott - selline variant on hyper 
Nii suurt vedamist ka ei ole!
Kas see teema on ka kudagi foorumiga ja foorumlastega seotud
Mina ei saa kahjuks sellele küsimusele objektiivset vastust anda-sest mida mul ole see on mõistus.Seega ma ei oska selle omamise olulisuse kohta mitte midagi öelda! Kahjuks...!
kui on mõistus korras küll siis ka rahakotis midagi on, kui on inimene hingelt kaunis siis pole ta ka näolt nii kole, et tarvis metsa joosta
Tsitaat:meie armsal vennas rahval slaavlastel on üks kena ütlus:siila jest-uma ne nado: ehk kui on jõudu siis mõistust pole vaja....mõistust on vaja ja alati,ning igal pool
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?
ega raha lollile ise taskusse roni, ikka mõistust ka vaja selle saamiseks 
Ei meeldi lollid mehad 
valik on ikka võimalikult täiuslikuma kanditaadi kasuks olnud, mõistus esikohal - küll mõistus raha toodab
Mõistuse sekundaarseks pidamine on vabandatav ainult samasuguste omadustega indiviidi poolt.Peab ikka olema haige inimene(otseses mõttes) kes alatähtsustab inimese mõistust ebaoluliseks.Elu pole kaugeltki mitte "Kroonika" ja "Just"
ma kusagilt kuulsin et "Kroonika" pidigi elu olema 
Tsitaat:
Algne postitaja: kontorihiir
ma kusagilt kuulsin et "Kroonika" pidigi elu olema![]()
sel juhul olen mina elust päris kõrvale jäänd 

oi, kerberos, sa pole ainuke selline 
Peaks tegema ettepaneku et teda trükitaks pehmel paberil-siis oleks tast vähemalt maarajoonides kasu.
Tänaeses maailmas peab mõistus tunnetest üle olema ja kui kõrvade vahel ainult tühjus pole vist võimalik siin karmis elus hakkama saada.
minu puhul on mõistus üks pealmisi asju, ma ei vaata iialg inimest, kelle silmade tagant mingit mõistust ei paista... 
no ikka väga tähtis. mõistuseta tegelasega pole ju midagi peale hakata, olgu ta kui ilus v rikas tahes. tahaks ikka omale võrdväärset partnerit!
isssake ma ei kujutaks ettegi kui ma möne tüübiga kohvikusse läheksin ja ta kõval häälel möla ajama hakkab nii et köik meid põrnitsema hakkavad...ma
vist vajuksin suurest häbist laua all,...vöi teeksin seal kohe endale löpu peale..
pean siin kohal silmas esimest kohtumist võhivõõra inimesega mitte ammuse tuttavaga...P
Mina näiteks ei kujutaks üldse ette et ma sellise inimesega üldse rohkem kui teretuttav oleks.Kohvikusse.Nii nagu on su sõbrad ,nii oled ka sina.
Tsitaat:
Algne postitaja: Giza
mõistus on tähtis!
Mõistus ikke väga tähtis.
mõistus on minu jaoks äärmiselt oluline
Ilust ainuüksi ei piisa, mõistus peab ka olema
Mõistus on täiesti ebaoluline, häirib ainult maailmatunnetust
Ja mõtlemine kui niisugune võib täiesti hulluks ajada.
mõistus on kõige tähtsam tänapäeva inimesel, sest enamik ei mõista mida teeb ja mis tagajärjed sellel on rääkimata omaenda jutu mõistmisest.
Tsitaat:
Algne postitaja: vaarema
Mõistus on täiesti ebaoluline, häirib ainult maailmatunnetust![]()
Ja mõtlemine kui niisugune võib täiesti hulluks ajada.
Mõistus on küllaltki tähtis, aga tundub, et vähema mõistusega on lihtsam elada.
Ma olen vahepeal täiesti ajuvaba
ega selle tähtsusest enne,kui confidence postitusi sai loetud,ei saanudki nii väga aru
mõistuseta olendid ei oskakski hinnata mõistust, sest nad ei vaja seda, aga kes seda vajavad, need ka tähtsustavad vastavalt vajadusele
Mida pidada mõistuseks. Kahel jalal käimine juba suur vägitegu mõningate arvates. Milleks veel seda õnnetut mõistust vaja.
Kui aga ausalt siis minu ja oks oluline teiste juures, endal seda tavaliselt vähe võitu, siis hää kui saad teistelt küsida.
sellepärast meeldivadki mulle minust targemad, sest neil on mõistust
Kindlasti saaksite ammendava vastuse mõnelt foorumikasutajalt.Ta võiks pikalt ja laialt seletada millest on ta seoses oma piiratud mõistusega ilma jäänud.
to free: on neid siis siin mitu
?
Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?
No ei talu ma endast lollimat iga päev oma kõrval
Kauges nooruses unistasin lollist ja rikkast naisest aga millegipärast sellist kooslust ei kohanud otsisin vist valedest kohtadest
Tark naine on parem, tean seda kindlalt, sest mul on olnud ka loll naine.
Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?
intelligents ja silmaring on olulised. loll, eriti entusiastlik loll, on üks hirmsamaid asju üldse 
Naise puhul on oluline, milleks mul teda just vaja on:
kui keppimiseks, siis, et oleks seksikas, seksapiilne ja mitte eriti koleda väljanägemisega ja terve...
Kui seltskonda kaasavõtmiseks, siis muidugi ilus ja maitsekalt riides... ja mitte eriti loll või vähemalt oskaks vähem rääkida, et lollus otse välja
ei purskaks...
Kui kaasaks siis armas ja tark ja korra- ning lastearmastaja
Rumala või inetu naisega ei taha vist keegi vabatahtlikult koos elada. Normaalselt toimiva kooselu huvides oleks siiski hea, kui mees oleks naisest veidi targem.
Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?
Pole veel kohanud inimest, kes ütleks, et mõistus pole oluline.
Tsitaat:Miks? Ma ei leia põhjust.
Algne postitaja: julianus
Normaalselt toimiva kooselu huvides oleks siiski hea, kui mees oleks naisest veidi targem.
Julianus on lihtsalt eksituse küüsis, anne, arvates, et lollimat naist on lihtsam mehelikult valitseda
minu arust võib lolliga palju
hullemini kimpu jääda kui targaga - tark kuulab su ära ja kui räägid õigust siis võtab ka kuulda, aga lolliga vaielda, nagu rahvatarkusgi ütleb, on
sama kui vasikaga võidu jooksta
mõistusest tähtsam on oskus seda kasutada.
Lati, siinkohal peaks tulema kool abiks.
kool annab teadmised, mida ometigi tihti kasutada ei osata.
Ideaalis peaks kool andma mõtlemisvõime, analüüsioskuse. Üldiselt on siiski nii, et koolis käinud inimene saab paremini hakkama. Enamasti.
Mõistus on tähtis. Ja ei ole mõtet arutleda selle üle, et kui tähtis siis.
mõistus pole minu jaoks elukaaslase puhul kuigi tähtis. palju tähtsam on hingesugulus, kooselu kulg ja suund ning enesestmõistetavalt seks
"igaks juhuks" kogutud teadmised olgu pigem olemata.
Tsitaat:Mis need on? Entsüklopeedilised juhuslikud faktiteadmised (ristsõnade lahendamiseks või miljonimänguks vms)? Või misasjad? Moe pärast omandatud kraad?
Algne postitaja: mmunk
"igaks juhuks" kogutud teadmised
Samas, päris mõistuseta mehega pole kokku puutunud ega oska
niisugust ka ette kujutada. Mees võiks olla vast huvitav, lihtsalt loomu poolest. Müstiliselt targad mehed avaldavad muidugi muljet, sest... nii
inimlik on eelistada lihtsale ja käepärasele kauget ja kahtlast.
Leni: täpsustaks sinu viimast lauset omapoolse mõttega -mitte "...nii inimlik",vaid nii naiselik
Tsitaat:
Algne postitaja: Leni
Tsitaat:Mis need on? Entsüklopeedilised juhuslikud faktiteadmised (ristsõnade lahendamiseks või miljonimänguks vms)? Või misasjad? Moe pärast omandatud kraad?
Algne postitaja: mmunk
"igaks juhuks" kogutud teadmised
Superpõnev! Kui analüüsima hakata, siis oleme kogu alg- ja keskhariduse valdavalt just nende "igaks juhuks teadmiste" näol kätte saanud.
Kõrgharidusest ei tihka arutelu algatadagi...
Kui nüüd mul ( hüpoteetiliselt) oma partneriga oleks hingeline klapp ja ühine suund ja meil oleks probleeme, mida arutada, siis ilma adekvaatse paketi
"igaks juhuks teadmisteta" ei mõistaks ta minu juttu või vastupidi, peaksin mina igal hetkel teda katkestama palvega seletada "Mida ta
sellega öelda tahab..." sest lihtsaimadki tavamõisted on selle "igaks juhuks teadmiste" paketi koostisosad.
Võimalus nr 2: teadmised "Igaks juhuks" on need teadmised, mida mina pole endale vajalikuks pidanud talletada. (Krt sinna hulka läheb siis
ka palju kokkamistarkusi ...) Et siis - mis üle minu serva, see ebaoluline???
MMunk, ma ei nori tüli
aga teemaasetus intrigeerib!
Mõistus on minu jaoks mehe puhul tähtsam kui kena näolapp/keha, paks rahakott vms.
Ma küll kujutan ette, aga päris täpselt ei tea, kes on see hingesugulane. Ma ei arva, et on olemas keegi "õige", keda otsida ja oodata.
Arvan, et "õige" võib olla iga inimene, kes kohtumishetkel tundub huvitav, kel tundub tervet mõistust olema ja kes minus positiivseid
tundeid tekitab. Edasine oleneb sellest. milliseks esimene kohtumine kujuneb ja kuidas oskame edasi käituda ja olla. See aga oleneb sellest, kas kokku
said võrdsed mõistuselt, koolituselt, kasvatuselt jne.
Niisugune teooria on minul.
Tsitaat:
Algne postitaja: habe
Kui analüüsima hakata, siis oleme kogu alg- ja keskhariduse valdavalt just nende "igaks juhuks teadmiste" näol kätte saanud. Kõrgharidusest ei tihka arutelu algatadagi...
MMunk, ma ei nori tüliaga teemaasetus intrigeerib!
Naljakas, kas ma olen halvasti otsinud või mis, aga ma ei ole kohanud või vähemalt pikemalt aega veetnud ühegi niisuguse targa inimesega, kelle pähe
muud asjad/mõtted/käsitlused enam ei mahu. Ja ma olen omameelest kokku puutunud päris mitmete väga teadvate, või vähemalt üle minu mõistuse teadvate
inimestega. Pigem kipub olema, et mida terasema mõistusega inimene, seda rohkem talle on erinevaid teadmisi elu jooksul külge hakanud ja seda varmam
ta on neid ümber hindama ja uude konteksti asetama.
Probleem, et mõni "teab liiga palju" kontekstis, et tal on kõvasti mõistust (vt teema pealkiri), tundub välja mõeldud.
Radikaali näide on ka eelmist lauset arvesse võttes kohatu, ma ei julge välja öelda, miks. 
hr.munk, ma üritasin sinu postituses kätkevast infost aru saada,aga ma ei suutnud seda...kindlasti viga minus.
Radikaali postitustest loen välja mingi info,mis minu meelest arusaamatult kokkumiksitud ja kuhu "maitseks" alati egoistliku solvangut
segatud.
Ilmselt olen loll ja mul veel arenguruumi,et peale 2-3 lihtlause veel midagi jagada. Tänan,et avasid mul silmad
mina tunnen ühte igaks-juhuks-teadmiste-kogujat isiklikult. kuna ta on võrdlemisi tuntud ülikooli-, kirjandus- ja ühiskonnategelane (mitte
tunnustatud!), siis nime ei nimeta. üksik, haige ja kibestunud.
lisatud- see, et ma ei pea mõistust oluliseks, on minu "probleem", mis kellegi teise jaoks ei peagi arusaadav või piisavalt põhjendatud
olema. nagu muugi eluline
Ja selle ühe näite varal teed põhjapanevaid järeldusi teadmiste mõju kohta inimese loomusele?
Fantastiline.
Ma arvan, et üksikuks ja kibestunuks saada on sama edukas võimalus ka nappide teadmistega. Põhimõtteliselt ma sain sellest pikast tekstist vist aru,
et pidasid silmas pigem mingi maailmapildi (või õigemini enda isiku) külge klammerdumist (selle jaoks ei ole mõistust vaja, mõistus koguni segab selle
saavutamist) ja see võib tõesti jätta inimese üksi.
Tsitaat:
Algne postitaja: Leni
Ja selle ühe näite varal teed põhjapanevaid järeldusi teadmiste mõju kohta inimese loomusele?![]()
Tsitaat:
Algne postitaja: Bel
Kui tähtis on teie jaoks mehe või naise mõistus, või piisab naise puhul ilusast näolapist ja mehe puhul rahakotist ainult?
Ka lolliks on võimalik õppida.
2 kõrgharidust iseenesest veel mõistusest ei räägi.
Mis mõistuse olemasolusse puutub, siis mõtlemisvõime peab olemas olema. Kas aga kaht kõrgemat vaja on, see on juba teine küsimus.
kui valida on kas book smart'i voi street smart'i vahel, kumba tuleks votta...?
olin kaua aega arvanud, et street smart olla on ellujaamiseks ning edasijoudmiseks vajalik, aga nae, elu on naidanud, et ka raamatuteadmiste abil on
voimalik kuskile jouda. kas pole asi siis rohkem inimeses kinni?
Tsitaat:
Algne postitaja: mmunk
lisatud- see, et ma ei pea mõistust oluliseks, on minu "probleem", mis kellegi teise jaoks ei peagi arusaadav või piisavalt põhjendatud olema. nagu muugi eluline![]()
!
Ma tahtsin vabandada oma norimiskalduvuse pärast ja ka mmunki natuke kiita, kuigi ma seisukohti alati ei jaga, aga eriarvamused on vast lubatud.
Hakkasin tegelikult vahepeal paremaks mõistmiseks otsima näidet (teadev+kibestunud+haige+üksi), mis oleks mulle n.ö. more accessible kui toodud
tundmatu ja jõudsin sellise väljamõeldud tegelaseni nagu dr House. Väga ligitõmbav. Jõudsin järeldusele, et mehe kibestumus iseenesest ei välista minu
puhul midagi. Maitse asi, jah. (Kui on mõistust. Kui mõistust ei ole, siis võiks vast olla elurõõmus, sest loll+kibe on kindlasti eemaletõukav.)
Samas see võib naiste puhul olla ka natuke teisiti, naiselt vist mehed ootavad rohkem emotsionaalset küpsust kui raamatutarkust.
Eks vanasõnagi ütle, et "Ei mõistus ole oma teha".
Tundsin mõni aeg tagasi isiklikult üht inimest, kes põhimõtteliselt hoidis ennast igasugustest raamatu- või akadeemilistest teadmistest eemal.
Oli 9-klassilise haridusega, elu jooksul läbi lugenud 1,5 raamatut.
Noh, iseenesest oleks sinna pähe mahtunud oi-oi-kui-palju mõtteid, aga vaat', ei mahtunud. Selle asemel oli nimetet isik üksik, kibestunud, kuid
see-eest endast üliheal arvamusel.
Olen seisukohal, et inime, kellel mõtlemis- ja analüüsivõime olemas, suudab paremini ümbritsevaga kohaneda. Samas inime, kellel nimetet omadused
puuduvad, ei oma reeglina ka empaatiavõimet.
Samas, erandeid on alati!
otsustasin, et söön täna lõunaks sõnu ja panen veel paar asja kirja. isiklikku.
olen 28-ks eluaastaks jõudnud niisuguse tajumuseni, et mulle pakub rohkem rahulolu see, kui minu maailm seisab vaid üksikutel läbitunnetatud sammastel
(nagu nt huvi tundmise olulisus, sõltumata sündmuse subjektiivsest meeldivusest/ebameeldivusest; ma-ei-tea hoiak jne). nende sammaste vahele loon
ajutisi seoseid (millest üks kujunes eelpool eeposeks ja teine nüüd
). "sambad" annavad mulle sündmustesse sisenemisel piisava
portsu kindlustunnet, et iga kord ehitada teadmatusest ja tundmatusest üles sisuliselt uus (ajutine) maailm. kuni antud sündmuse lõppemiseni. mida
rohkem tühja ruumi, seda erinevamaks saavad kujuneda rajad ning vahe- ja lõpp-punktid.
söuke elu on minu jaoks valikuvõimalustest ja väljakutsetest tulvil ning (ette)teadmised saavad võimalikke kogemusi ainult summutada, et mitte öelda
tappa. olen piisava osa oma elust olnud ka kõiketeadja, et tunda erinevust.
üks näide. nädal aega tagasi oli mul tööst tulenev kohustus esindada klienti ühel koosolekul, kuhu kokkutulnud seltskond oli pehmelt öeldes vaenulik
ja kogu üritus näis juba ette ebameeldivustest kubisevat (see väljendus nt suures huvide konfliktis, muud keelt rääkivate inimeste osavõtusoovis, minu
palju pakilisemate asjadega hõivatuses jne). läksin sinna peaaegu puhta lehena, kaks kätt taskus ja kaks paberilehte mapi vahel. kohe alguses selgus,
et pidin haldusorgani esindajate kogenematuse tõttu kogu koosolekut ise ohjama hakkama. /---/. koosoleku tulemus oli nöuke, et kõik osapooled
tunnustasid avalikult mu panust (alguses kõige vihasem, mürkroheliste, seltskond tänas mind hiljem, sest nemad olla tulnud taplema, aga mina ei
lasknud neil isegi mitte vihastuda). kliendil säilis võimalus kõrgemal tasandil (vajadusel juristi kaasabil) oma huvide eest seista. haldusorgani
pesin süüst puhtaks. ise sain kogukuluna ~ 10000 EEK+km vastu pükse ning olin rahul. saadud tunniajane kogemus on palju rohkematki väärt ja keegi ei
suuda mind vastupidises veenda.
teemasse tagasi. kogu eelnev jutt käib nendesinatsete igaks-juhuks-teadmiste kohta (isegi, kui ma ei suuda täpselt avada nöukeste teadmiste olemust),
millest ma oma pea meelsamini võimalikult puhtana hoia(ksi)n. ametitarkused ei ole omandatud igaks juhuks nagu ka ellujäämiseks ja ühiskonnas
toimetulemiseks vajalikud teadmised jne jne. lisatud mõni tund hiljem teel koju meenus mulle paari nädala tagune seminar, kus koolitaja tegi
meie peal ühe testi. see seisnes silmade liikumise kaardistamises küsimustele vastamisel. minu puhul selgus, ülla-ülla, et eranditult kõikide
(maitse)eelistusi puudutavate küsimuste vastused ma konstrueerisin (teisi sõnu luuletasin). luuletasin ka põhimõtteid puudutavate küsimuste vastused.
üldistatult, mida pole, seda pole
ning teemast taas välja - austatud isand officer, eks meil kõigil leidu tahke ja omadusi, mis teistele ei pruugi päris mokkamööda olla ning
võivad hooti esile kutsuda isegi ebaprofessionaalsete diagnooside panemist (vihje ühele minu ärakustutatud postitusele sinu suunas ja sellele
järgnenud sinu postitusele minu suunas, tänud moderaatoritele - see "kirjavahetus" polnud jäädvustamist väärt
), aga minulgi puuduvad
ette-, taha- või pealeheited sinu nende postituste kohta, mis jäävad bill clintoniga sarnase diagnoosi mahedamate avaldumisvormide kilda
Tsitaat:
Algne postitaja: mmunk
teadmised on olulised ja tähtsad kogumisobjektid. sest nii on kombeks. kui kogutakse midagi tähtsat ja olulist, siis hakkab see ühel ajal ka kogujale külge. kindlasti on igaüks meist kunagi hinnanud mõne inimese olekut või näoilmet kõiketeadja omaks. sellest võib kujuneda omamoodi teadmistekultus, mille keskmeks on teadmistekoguja isiksus.
kõiketeadja maailmapilt vajab pidevalt kinnitamist, sinna mittesobivad osised sobivaks muutmist või ümberlükkamist (hävitamist).
Siiras tänu Sulle kulutatud aja ja vaimu eest oma arusaamade selgitamisel. Olles nendega asjaolude sunnil väikese viivitusega (detailselt) tutvunud, hakkas mul süvenema mulje, et teema läheb kuidagi nihu. Lugesin uuesti ja peilisin välja ülaltoodu. Jätad (kas teadlikult?) märkamata või märkimata erinevuse hariduse ja harituse vahel.
Tulemuseks siis tõdemus, et juhuslike teadmiste talletaja muutub ühel hetkel ennast täis kõiketeadjaks...
Minu eredaimad mälestused koolipingist on need hetked, mil õppejõud oma tarkusega aitas mu enda poolt kogutud juhuteadmised/fragmendid tervikteadmiseks/süsteemiks koguda/kujundada.
See on tõeline selgusehetk - Sa oleksid kõike seda juba nagu ennegi teadnud, kuid sa ei osanud seda sõnastada... aga siit see nüüd siis tuli...
Kuna ta aitas kokku liita minu juhuteadmised, siis on ka tulemis tegu subjektiivse, elik siis MINU tõega, mida ma teps ei saa peale sundida neile, kes sama arengut koos minuga ei ole läbinud ja seda tõde ise vabatahtlikult minuga jagada ei soovi... Kõiketeadja nartsistlik hoiak on siit küll üsna kaugel.
Samas on jagatud rõõm topelt rõõm ja tore on mind huvitavaid asju kellegagi arutada - selleks sobib aga eelkõige inimene, kes oma hoiakult/arengult mulle hästi lähedal, mis tingib ka taaskord selle, et tema juhuteadmiste pagas peaks olema minu omaga vähemalt antud valdkonnas sarnane. Ilmselt vaid siis saab arutelu toimuda võrdsete vahel, mitte "Kõiketeadja" ja "Teadmatu" tasandil. Haritu omapäraks ongi ju see, et teadmiste lisandudes adub ta järjest enam oma teadmiste vähesust. Haritus ei tee temast auahnet narri, kes seab endale eesmärgi kõike teada saada. Haritus annab talle huvi areneda, kuid ka julguse oma teadmatusi rahulikult tunnistada.
Eelöeldu pole mõeldud oponeeringuks Sinu postitusele, vaid selgituseks, kuidas asja ka teise nurga alt näha annab.
anne51 - 21.02.2008 kell 13:53Võib-olla on mõisted "juhuslikud teadmised" või "igaks-juhuks-teadmised" siiski eksitavad? On ju selge, et keegi ei eita baasteadmiste vajalikkust, aga "tühikud" ajukäärudes, milledest rääkis mmunk, on ka vajalikud.
Ma ei usu, et habe ja mmunk erinevatest asjadest räägivad. Arvan, et seda, millest rääkis habe - teadmiste baasil süsteemi loomine - , tegi mmunk oma õnnestunud koosolekul. Samuti siis, kui ta testi vastused "luuletas".
Niisuguse oskuse peakski andma hea haridus mõistusega inimesela, arvan ma.
Leni - 21.02.2008 kell 14:10Ma tahaks, et keegi seletaks mulle lahti need
"tühikud ajukäärudes". Ma olen mõelnud nii ja naa ja minu aru on selle koha peal nii palju tühi (või täis? või kuidas see käib?), et ma ei mõista kuidas on võimalik mistahes teadmistest toppida aju "täis" stiilis, et sinna rohkem seoseid enam ei mahu.
Sellest ma saan aru, et enne esitlust kõne pähe õppides ja selle külge klammerdudes on raskem kohapeal juurde improviseerida, aga see ei ole ometi seotud sellega, et ajus on liiga palju eelteadmisi vaid pigem sellega, et need teadmised (konkreetne kõne) ei ole püsimälus vaid lühiajalises mälus ja nende meeles pidamine hõivab tähelepanu nii, et muude asjadega on sealt kõrvalt raske tegeleda.
Püsimälus olevad teadmised ei tohiks kuidagi takistada uue olukorraga kohaneda ja improviseerida või kogu kremplit täiesti ümber hinnata.
Tundub mulle.
anne51 - 21.02.2008 kell 14:24Ma ka ei tea, Leni, aga räägitakse piiratud mälumahust ja tarbetutest teadmistest, mis risustavad mälu. Eriti tänapäeval räägitakse. Kool olevat ju jube koht, kus püütakse tarbetuid teadmisi pähe toppida. Justkui annaks kellelegi midagi vägisi kopaga pähe panna.
Leni - 21.02.2008 kell 14:29Ma ei taha jälle hakata Bachmanni või teisi tsiteerima, mine tea, kes järgmisena vihastab
aga minu andmetel on püsimälu maht "praktiliselt piiramatu".
habe - 21.02.2008 kell 14:31Kas nüüd kopaga või kopsikuga?? Mõni aeg tagasi hakkasime naisega koos jalutades meenutama venekeelset poeesiat, mis omal ajal koolis kohustuslikus korras pähe tuli õppida. Kuigi sealt aega edasi pea pool sajandit, istuvad Pu¹kin koos Lermontoviga siiani truult meie ajuhoone tagakambris tavaolukordades endast märku andmata. Kui aga tuli äratussignaal, paiskusid nad koheselt nagu paisu tagant
![]()
Ei ole mees määratlema, kas need tosinkond luuletust/poeemikatket on nüüd hilisemaid talletusi oluliselt raskendanud??? Ega vist teada saagi..
anne51 - 21.02.2008 kell 14:55Mina arvasin igasuguseid teadmisi, nii nagu pakkus ja pakub keskkool või gümnaasium, olulisteks. Siis tulid nn. alternatiivkoolid - Waldorff ja Sainer ja ma ei tea mis kõik veel. Ah-jaa! Indigolapsed! Siis püüti mulle selgeks teha, et minu haridus ei maksa midagi, et õieti nagu polegi teist. Siis hakkas mu tütar õpetajaks ja ma tüdinesin kooliteemadest. Siis läksid lapselapsed kooli ja mind "äratati" taas.
Nüüd kaldun siiski arvama, et mida rohkem inimene õpib ja "tuubib", seda kasulikum on see ajule. Treeningut on vaja nii kehale kui ka ajule.
mmunk - 21.02.2008 kell 16:58nii. ohh.. kust otsast alustada ja kas üldse..
esteks, see, et ma ei pea mõistust suhetes kuigi oluliseks ei tähenda mitte seda, et ennast sellele vastandaksin. minu jaoks leidub suhte kujunemisele ja kulule soodsamaid omadusi kui intellektuaalsus. kui lähisuhete ringi kuulub ka nt puid, paiku, loomi-linde, unenäotegelasi jms, siis mille poolest on niisugused suhted halvemad? need on ju minu jaoks olulised, lähedased. ja sarnast intellektuaalset taset ma nende suhete tekkes või püsimises küll esirinda seada ei saa![]()
teiseks, tühimikud. mis teha- paraku saan siin oma elu laialilaotamisel kasutada peaasjalikult nelja klaveri nupurida. nii võikski jääda selgitama, et mida selle või tolle sõna või lausega täpsemalt mõtle(si)n. ma pole lugenund ei bachmanni ega marustet ega paljusid teisigi, kes on siinlugejate jaoks ehk mõne sõna või väljendi "õigemini" defineerinud ja sestap võib kergesti tekkida vastuokssus. hüva. annan endast nii vähe, kui võimaliktühimike all mõtlen meditatsioonilaadset meeleseisundit (loodetavasti pole selle kohta keegi midagi liiga teistsugust kirja pannud..), kus ma püüan sündmustesse siseneda võimalikult nii, nagu ma poleks varem sarnases olukorras viibinud. huvi, avatuse, tähelepanu, teadmiste eitamise, omakasu (palun mitte võtta sõna sõnalt) ja teiste "sõprade" abiga. nii.
kolmandaks, mul on oma tee. ma pole veendunud selle eelistes/puudustes kellegi teise teega võrreldes ega ole sestap pidanud eriti vajaliseks analüüsida eri tahkude arusaadavust teistele teelistele. piisab, kui teel olles tunnen eluisu hoidva koguse jagu rahulolu ning suudan säilitada motivatsiooni liikuda suurte taotluste täit(u)mise suunas ega too teistele põhjendamatuid kannatusi. kas seejuures eelistada talla all seda, teist või kolmandat kivi või pea kohal seda, teist või kolmandat pilve või seljas seda, teist või kolmandat hilpu, on minu jaoks 1209230549043258430598-järguline. ja selle põhjendamine teistele teelistele sellest ülejärgmine
Leni - 21.02.2008 kell 20:11Ma neid ülejäänud asju ei hakka kommenteerima, sest ma nendega olen nõus
![]()
Aga tahtsin teha piiiisikese märkuse selle toonituse kohta, kuidas sa ei püüa kedagi veenda ja sinu selleks sundimine on vägivaldne (vabandust kirjandusliku liialduse eest ja sõnade-suhu-paneku eest, loodetavasti on aru saada, et ma midagi kurja sellega ei kavatse ja nii ma umbes vastavast jutuosast (ka mitmes eelnevas tekstis) lihtsalt aru sain. Kui sain valesti, siis võite mind peksta).
Nii. Et siis selle kohta. Mind natuke ahistab, et ma ei tohi avaldada oma mõtteid, mis tekivad foorumis avalikult väljaöeldud mõtete kohta, sest siis äkki, hoidku taevas, tunneb mõtteavaldaja ennast rünnatuna ja peab hakkama ennast tõestama. Ei pea. Aga las teised (kasvõi, näituseks, mina) ka mõtlevad valjusti, kui mõtteid tekitav jutt sai kellegi poolt kogemata kirja pandud.
Minu eesmärk ei ole teha inimesed enda ümber õnnetuks ja võita kõik mängud. Ma küsin sellepärast, et ma tahan teada. Ja ma avaldan oma (kontraarseid) mõtteid siis, kui nad mul tekivad. Siin teemas tunnen ennast sellepärast pidevalt süüdi ja minu arust see tekitatud süütunne ei ole loomulik.
Samas, mis konkeetsesse asja puutub, siis ma jõudsin tänu sellele viimasele valgustusele ka mõistmiseni ja olen lausa nõus.Nii, et tänan.
mmunk - 21.02.2008 kell 21:36
![]()
ma ei tea, kuidas teistega lood on. minagi pidin tundma piiiisikest ebamugavust, sest ma ei taha oma elusättumust dogmatiseerida religiooniks ega postuleerida teaduseks. saati veel jüngreid soetada. las olla nii kuis on.. a, tõele au andes, ju seda oli väikest viisi ka mulle vaja, sest miks ma muidu sõna võtsin
Leni - 21.02.2008 kell 22:12Minu meelest ei ole oma arvamuse laiem avamine kohe selle religiooniks või teaduseks kuulutamine.
Ja tahaks täpsustada, et kuigi ma olen nüüd mõne asjaga nõus, ei tunne ma, nagu oleks täistekstiga mingisse mütoloogiasse värvatud.
vihmakass - 21.02.2008 kell 23:10Tsitaat:
Algne postitaja: habe
Kas nüüd kopaga või kopsikuga?? Mõni aeg tagasi hakkasime naisega koos jalutades meenutama venekeelset poeesiat, mis omal ajal koolis kohustuslikus korras pähe tuli õppida. Kuigi sealt aega edasi pea pool sajandit, istuvad Pu¹kin koos Lermontoviga siiani truult meie ajuhoone tagakambris tavaolukordades endast märku andmata. Kui aga tuli äratussignaal, paiskusid nad koheselt nagu paisu tagant![]()
Ei ole mees määratlema, kas need tosinkond luuletust/poeemikatket on nüüd hilisemaid talletusi oluliselt raskendanud??? Ega vist teada saagi..
Vat minu moistusega on kyll selline lugu, et mingid teadmised, mida sai keskkoolis pahe tuubitud ja ka vastatud, kuid mis mulle iseenesest sugugi ei meeldinud, on ikka taiesti ununenud.
Naiteks mingit geomeetrilist vorrandit lahendada ma enam kyll ei suudaks. Fyysikaseaduste kohta kehtib sama. Samas teadsin juba siis, et mul neid elus vaja ei lahe, seega ilmselt oppisin hetkeks ja hiljem viskasin peast. Sama on tihti erineva igapaevase infoga - meelde jaab ikka see, mis oluline, ebaolulist ei maleta juba homme![]()
ullike - 21.02.2008 kell 23:20Vihmakass, siin on erinevus vist selles, et vene klassikud meeldisid habele juba siis, kui ta neid õppis.
Mnjahh...
Ja pomnju t¹udnoje mgnovenije...
vihmakass - 21.02.2008 kell 23:27Mulle ka yldiselt kirjandus meeldis, aga luuletusi kyll ei maleta. Isegi seda ei maleta, et oleksin seda oppinud, kuigi vene keel oli kooliajal meil ebapopulaarne ka. Hiljem elu sundis oppima ja nyyd raagin vabalt, loen samuti, mnjahh
susanna - 21.02.2008 kell 23:49mõistusega ma lapse matemaatikat täna teha ei osanud:jääb vaid nentida, et polnud see mu lemmik kooliajal ega nüüd.
Lola69 - 21.02.2008 kell 23:57Tsitaat:On nende võrrandite ja muuga kuidas on, aga kooliajal õpitud kirjandusest on paljugi veel peas alles. Ja neid deklameerimise hetki tuleb aina sagedamini ette.
Algne postitaja: vihmakass
Tsitaat:
Algne postitaja: habe
Kas nüüd kopaga või kopsikuga?? Mõni aeg tagasi hakkasime naisega koos jalutades meenutama venekeelset poeesiat, mis omal ajal koolis kohustuslikus korras pähe tuli õppida. Kuigi sealt aega edasi pea pool sajandit, istuvad Pu¹kin koos Lermontoviga siiani truult meie ajuhoone tagakambris tavaolukordades endast märku andmata. Kui aga tuli äratussignaal, paiskusid nad koheselt nagu paisu tagant![]()
Ei ole mees määratlema, kas need tosinkond luuletust/poeemikatket on nüüd hilisemaid talletusi oluliselt raskendanud??? Ega vist teada saagi..
Vat minu moistusega on kyll selline lugu, et mingid teadmised, mida sai keskkoolis pahe tuubitud ja ka vastatud, kuid mis mulle iseenesest sugugi ei meeldinud, on ikka taiesti ununenud.
Naiteks mingit geomeetrilist vorrandit lahendada ma enam kyll ei suudaks. Fyysikaseaduste kohta kehtib sama. Samas teadsin juba siis, et mul neid elus vaja ei lahe, seega ilmselt oppisin hetkeks ja hiljem viskasin peast. Sama on tihti erineva igapaevase infoga - meelde jaab ikka see, mis oluline, ebaolulist ei maleta juba homme![]()
Mulle meeldis kirjandus, nii et see õppimine ei olnud siinkohal pähetoppimise piin.
Ei, neid luulekatkeid pole ka elus otsesõnu vaja, ent nad on ... Ju siis ikka vajalikud.
mmunk - 22.02.2008 kell 22:56Tsitaat:
Algne postitaja: Leni
Minu eesmärk ei ole teha inimesed enda ümber õnnetuks ja võita kõik mängud. Ma küsin sellepärast, et ma tahan teada. Ja ma avaldan oma (kontraarseid) mõtteid siis, kui nad mul tekivad. Siin teemas tunnen ennast sellepärast pidevalt süüdi ja minu arust see tekitatud süütunne ei ole loomulik.
Samas, mis konkeetsesse asja puutub, siis ma jõudsin tänu sellele viimasele valgustusele ka mõistmiseni ja olen lausa nõus.Nii, et tänan.
Kamakura ajastul õppis Shinkan kuus aastat tendai'd, seejärel seitse aastat mõtlust. Siis läks ta Hiinasse ja töötas veel kolmteist aastat mõtluse kallal. Kui ta Jaapanisse tagasi tuli, soovisid paljud temaga vestelda ja esitasid talle ebaselgeid küsimusi. Shinkan võttis harva külastajaid vaistu ja veel harvemini vastas nende küsimustele. Ühel päeval ütles üks viiekümne aastane Virgumist õppiv mees Shinkan'ile: "Olen uurinud tendai-kooli mõttetarkust juba väikese poisina, aga ühte asja ma ei mõista. Tendai väidab, et isegi rohi ja puud leiavad Valgustuse. See tundub mulle veider."
"Mis kasu on arutada rohu ja puude Valgustumist?" vastas Shinkan. "Küsimus on selles, millal sa ise nii kaugele jõuad. Kas sa sellele oled kunagi mõelnud?"
"Nii ei ole ma seda asja kunagi mõelnud," imestas vana mees.
"Siis mine koju ja mõtle järele!" lõpetas Shinkan.
------------
leidsin nöukse jutu raamatust "mõtluse liha ja kondid", mida praegu õlle kõrvale haukan (ärgu küsitagu, kas reede õdakul midagi paremat pole teha- pikk jutt). ilma üksikasjadesse langemata, ehk avab see jutt natuke tagapõhja, miks ma kuigi meelsasti naa olemuslikus teemas oma "sambaid" ei ava. ma alles mõtlen järele...
cetlyn666 - 23.02.2008 kell 09:43Poleks mõistust, poleks ka normaalset inimest. Seega on mõistus väga oluline.
gratti - 10.04.2008 kell 10:22Oluline on mõistus, maaiilmavaade, ka välimus ja ilmselt ka mingil määral rahakott.