
Mina arvan, et oli vale surmanuhtlus kaotada?
sinuga nõus, aga siin on palju agasid. teinekord jääb süütu süüdi ja kui ta küünal kustutatud ilmneb tegelik süüdlane. selline nuhtlus võiks olla aga ainult siis kui on teada 110% 100-st, et ta on süüdi või kordvuvalt süüdi.
Kuigi ma usun, et igas inimeses on midagi head ..
Siis siiski olen ka surmanuhtuse poolt.
On jah see kartus muidugi, et alati ei saa ju kindlalt väita, et kas on süüdi või süüta. Ja vahel on tegemist ka nõiajahiga ..
Ja surmanuhtlus on tegelikult ka minu meelest kergem karistus. Kui võrrelda eluaegset vangistust ja lühikest hetke.
Kuid siin on ikka nii palju agasid. Sest mis vaev on kanda karistust oludes, mis ületavad paljude elukeskonna oma healt tasemelt?
...
Paneb mõtlema ..
Ma olen ikka surmanuhtluse poolt. Kui on kindel, et on süüdi ..
( Aga seda ei ole vist kunagi)
Täielikult õiglast (ametlikku) kohtu/õigussüsteemi pole olemas.
Ise olen vastu, samas on teoreetiliselt vahvaid alternatiive olemas....
krd-i karm teema sul aasta lõpul, aga pooldaks minagi (maailm ainult võidaks sellega).
Jah, kui oleks kuritegu võimalik 100% tõestada, oleksin kindlalt surmanuhtluse poolt... Ja ka vahel emotsioonidele toetudes kisub pähe mõte, et miks
ometi see keelatud on... olen ju ka inimene...
Aga kui nüüd reaalselt asja võtta, siis tegelikult võib juhtuda kõiksugu suuri prohmakaid ning sellega seoses pean õigeks, et surmanuhtlus on
keelatud...
Olen poolt, et eksisteeriks ikkagi surmanuhtlus. Kui ikka inimene võtnud jõhkralt teiselt elu...miks peaks teda elu aeg veel riigi kulul ülal
pidama?
Igal juhul roimarid ja laste ahistajad väärivad surmanuhtlust
Kuidas võtta... Kellegil ei ole teise elu üle õigust otsustada, ega selle lõppu määrata, aga samas jällegi kurjategijad, kes igasuguse süümepiinata
teise inimese elu võtavad...
Pigem olen poolt...
Tsitaat:
Algne postitaja: tiina
Olen poolt, et eksisteeriks ikkagi surmanuhtlus. Kui ikka inimene võtnud jõhkralt teiselt elu...miks peaks teda elu aeg veel riigi kulul ülal pidama?Igal juhul roimarid ja laste ahistajad väärivad surmanuhtlust
![]()
Kui juba surmanuhtluseks läheb, siis KEEGI peab ju timukas ka olema.. üsna õudne, kui on inimene, kelle kohustuseks on teiste mõrvamine, kusjuures
teised sellega nõustuvad.. juba mõte sellest ajab värinaid peale...
ja ei tea, kas kunagi jõutakse nii kaugele, et võidakse 100% kindlusega öelda, kes on süüdi, kes mitte.. Pole see maailm nii lihtne ja mustvalge
ühtigi..
surmanuhtlus... jube asi... aga ma arvan kah et see oli vajalik... ja ara kaotamine ei olnud eriti 6ige tegu... humaansus vaidleb kyll sellele
vastu... aga keda see humaansus huvitab.... inimeste korrasolek on tahtsam... ytleme nii et nad ei tee siis nii palju pattusi ... seda juhul kui nad
kardavad surma... mina naiteks ei karda.... ja seda eluaegset karistust kardan ma rohkem... selles suhtes ... ah... mul on inimene teisel liinil...
mul m6te mooda k6ike laiali... loodan et saite aru... 
Tegelikult on see ikka raske küsimus.
Kuid palju on ikka ilmas siukseid perverte ja mõrtsukaid, kes tuleks vist küll maha lüüa, tõepoolest.
Põhimõtteliselt võiks surmanuhtlus ju olemas olla. Aga samas ... karistusena on ta teatud mõttes leebem kui eluaegne vangistus. Lihtsalt surmanuhtlus
on ühekordne mitte ei tähenda x korda 365 päeva eraldatust. Ja eraldatus võib olla ränk kanda küll.
Kuid jah, olud mida karistust kandvatele vangidele nõutakse igatsugu normidega, on paljude tavakodanike tingimusi arvestades jamad ikka küll.
nõus, et võiks olemas olla ja need juhud kui tõesti ei saa tõestada siis seda mitte täide viia aga kui on ikka kindel, et see konkreetne inimene
tappis siis küll.
eesti on kahjuks hetkel üks suurema vangide arvuga riik ja ometi saavad tapjad ja igasugu muud imelikud ikkagi selliseid karistusi, et nutt tuleb
peale, isegi kohtuskäimine ei tasu ära. vahel on selliseid hetki kus teeks omakohust aga asjal on nii palju külgi, et selleks oleks nii palju aega
vaja, et neid kõiki lahata ja õiget lahendust tõenäoliselt ei olekski.
Surmanuhtlus ei ole KARISTUS. Surmanuhtlus on veendumus, et inimest pole võimalik parandada ja et tema ühiskonnast igaveseks eraldamine on heategu.
Olen veendunud, et selliseid inimesi on olemas, kes vääriksid surmanuhtlust. Paraku kardan selle rakendamise juures kõige rohkem eksitusi. Et
karistatakse inimest, kes tegelikult pole süüdi. Lavastati süüdlaseks või lihtsalt meeltesegaduse hoos tunnistas ennast süüdi vms.
Tsitaat:
Algne postitaja: arvutihiir
Surmanuhtlus ei ole KARISTUS. Surmanuhtlus on veendumus, et inimest pole võimalik parandada [...]
TTÜ-s samal teemal peetud kõne (ingl. k.). Siinkohal lühike kokkuvõte.
Surmanuhtlus ei saa olla kunagi karistus. Olen surmanuhtluse vastu ja oma järgneva kõnega üritan teid kõiki selles veenda.
Keegi meist ei taha saada hukatud, seetõttu on inimese esimene reaktsioon inimese seadusliku surmamise võimalikkusele alati negatiivne.
Kõigepealt, mis see surmanuhtlus üldse on – surmanuhtlus on karistus, mis seisneb seadusjõusse astunud kohtuotsuse alusel süüdimõistetu hukkamises.
Eesti Vabariigi kriminaalkoodeksi kohaselt saab surmaotsust kohaldada 3 kuriteo eest: Tahtlik tapmine raskendavatel asjaoludel, Terrorism ja
Terroristlik akt välisriigi esindaja vastu.
Surmanuhtlust ei kohaldata naistele ja isikutele, kes olid kuriteo sooritamise ajal nooremad kui 18 a või vanemad kui 65 eluaastat. Igal
surmamõistetul on õigus paluda armu või kohtuotsuse pehmendamist ja Eesti Vabariigi presidendil on õigus surmaotsust asendada armuandmise korras
eluaegse vanglakaristusega kinnises vanglas.
Võitlus SN-e vastu algas 18. saj. valgustusajastu ideede mõjul, eriti Cesare Beccara teosega „Kuritöö ja karistus“ (1764). Tänapäeval võitleb SN-e
vastu rahvusvaheline organisatsioon Amnesty International. Enamik Euroopa riike on juba surmaotsuse kaotanud. 1992. aastaks oli 15 riiki
ratifitseerinud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni lisaprotokolli nr. 6, mis tähendab SN-e kaotamist rahuajal tingimusteta.
Euroopa Liidu inimõiguste direktoraat on seisukohal, et Balti riikides tuleb SN kaotada, sest see on üks nende riikide Euroopa Liiduga ühinemise
tingimusi. Väga mitmed eksperdid üle kogu maailma on surmaotsuse kaotamise poolt. „SN ei saa olla kasulik, sest selle barbaarsus mõjub inimestele
halvasti. Mulle tundub absurdsena, et seadused, mis väljendavad rahva tahet, mis jälestavad ja karistavad mõrvu, lubavad ise mõrva toime
panna“.
Inimõiguste ülddeklaratsiooni 3. artikkel ütleb, et „Igal inimesel on õigus oma elule ja keegi ei tohi seda meelevaldselt kärpida“. Õigust
elule peetakse tihtipeale tähtsamaks ja kõige põhilisemaks õiguseks, millest teatud mõttes tulenevad kõik teised inimõigused.
Et surmanuhtlus rikub õigust elule, rikub see ühtlasi kõiki ülddeklaratsioonis sätestatud inimõigusi.
Kõige levinum pooltväide surmanuhtluse kasulikkuse kohta on selle vajadus ühiskonnale. Nimelt olevat see hirmutusvahend seaduse ja korra tagamiseks.
Vastavalt hirmutusteooriale on ühiskonan heaolu tarbeks vajalik tappa korrarikkuja, mis peletaks teised inimesed tagasi mõttest midagi
samalaadset korda saata.
On tehtud lugematu arv teaduslikke uuringuid, kuid ükski neist pole tõestanud, et SN-l oleks tõesti mõjus hirmutav toime. Tegelikult on hoopis
vastupidisele osutavaid märke. Vägivaldsetel kättemaksumeetmetel võib olla negatiivne mõju ühiskonna moraalile ja nii võib surmaotsus
hoopistükkis suurendada vägivaldsust ning muuta ühiskonna brutaalsemaks.
Teine pooltväide ütleb, et kui kurjategija on tapetud, ei saa ta enam teist korda kuritegu sooritada (nn. Igavene Teovõimetus). See on küll
õige, kuid teistel karistusvormidel, mis isoleerivad kurjategija ühiskonnast, on SN-e ees vähemalt üks eelis.
Nimelt aitavad nad kasvõi osaliselt vältida õigussüsteemis kõigest hoolimata ette tulevate eksimuste osutumist saatuslikeks. SN aga kustutab nii
nende eluküünla, kes on ekslikult süüdi mõistetud, kui ka nende oma, keda võinuks rehabiliteerida. EBAÕIGLAST KOHUT ON MINEVIKUS HULGANISTI OLNUD JA
EI JÄÄ SEE OLEMATA TULEVIKUSKI.
Eelmistest väidetest erineb kättemaksu kontsept. Selle peamine sisu on mitte kuritegu vältida, vaid tasuda kätte vääritikäitumise eest, s.o.
kurjategijale kätte maksta. Väidetakse, et õigus nõuab kättemaksu ja ühiskond näitab selleläbi oma hukkamõistu. Nii oleks SN ühiskondline normide
peegeldus – mida ta ju ometigi ei ole.
Siiski saab kuritegevuse vastu võidelda ka mõistuse, mitte ainult emotsioonide ja kättemaksuiha tasandil.
Nagu mainitud, on teaduslikud uuringud näidanud, et üsna illusoorne on arvamus, nagu mõjutaks SN kuritegevuse taset. Tegelikult võib mõju olla isegi
vastupidine, sest see pöörab riigi ja ühiskonna pilgud ära sotsiaal- ja majandussfääri puudujääkidelt. Ainult viimaseid kaotades saab ette
valmistada pinnast, millelt võrsuks üha vähem kurjategijaid.
Vang tuleb panna tööle ja seda nii, et ta tasub ära enda ülalpidamise ja valvamise kulud ning heastab kahju, mille ta oma teoga tekitas. Kui
kurjategija hukatakse, siis seda võimalust ju ei ole!
Ühesõnaga: SURM EI OLE LAHENDUS!
Tänan tähelepanu eest!
A.

Tsitaat:
Algne postitaja: 0808
... Vang tuleb panna tööle ja seda nii, et ta tasub ära enda ülalpidamise ja valvamise kulud ning heastab kahju, mille ta oma teoga tekitas. Kui kurjategija hukatakse, siis seda võimalust ju ei ole!
Ühesõnaga: SURM EI OLE LAHENDUS!
Kuniks meil puudub selline süsteem, kus iga vang ennast n.ö. ise ära majandaks olen mina surmanuhtluse poolt. On lihtsalt olemas teatud seltskond, kelle elamist mitte ei tahaks kinni maksta.
nagu esto tv tglased ytlesid tappa tuleb eetiliselt mitte et see sia puutuks midagi aga mina pooldan surma nuhtlust nahui me peame igast perverte tappjaid j amuid v2rdjaid yleval pidam akui ei osand elada siiis ple pikka juttu kuul p2he ja valmis
Tsitaat:
Algne postitaja: Lola69
Aga kui keegi ikka teise inimese elu väga vähetähtsaks peab, siis esimene reaktsioon on ikka surmanuhtluse ihalus. Kuigi ega ta karistus tõepoolest ei ole.
Tsitaat:
Algne postitaja: Lola69
Ja kui mujal maailmas suudetakse ka vange tööle rakendada (olen tutvunud veidi Saksamaa vastava süsteemiga), siis meil mul sellesse süsteemi usk puudub. Senini veel. Nii et kuriteoga põhjustatud kahju hüvitamine tundub veel mägede taga. Sest kui surmanuhtlust sisimas ka nõuda, siis ega me esimese asjana ju vangi ülalpidamisele mõtle. Pigem kannatanutele. Kuigi iga kahju ei olegi korvatav.
Surmanuhtluse asemele võiks ehk pakkuda sunnitöö. Niisuguse nagu see oli vanasti...raske ja füüsilise ja vähese söömaga
Lihtsalt tigedaks teeb, et mõrtsukad pääsevad nii väikeste karistustega ja ise veel irvitavad kohtus, kui nende üle kohut mõistetakse.
Ei hakka mina selliseid kunagi haletsema...pooldan kas surmanuhtluse taastamist, või tõesti mingit eriti rasket sunnitööd.
Tsitaat:
Algne postitaja: tiina
Surmanuhtluse asemele võiks ehk pakkuda sunnitöö. Niisuguse nagu see oli vanasti...raske ja füüsilise ja vähese söömaga![]()
Lihtsalt tigedaks teeb, et mõrtsukad pääsevad nii väikeste karistustega ja ise veel irvitavad kohtus, kui nende üle kohut mõistetakse.
Ei hakka mina selliseid kunagi haletsema...pooldan kas surmanuhtluse taastamist, või tõesti mingit eriti rasket sunnitööd.
pisimimm, tagasi ma sõnu ei anna
Aga eile just vanglatest juttu oli meil seltskonnas. Üks mees narkotsi viimisega teise riiki jäi vahele. Sai kümme aastat. Nüüd kirjutab, et igavene
vinge vangla. Käivad jõusaalis, solaariumis, raamatukogud ja kõik meelelahutus olemas. Kohalikud nädalavahetuseti koju puhkama lastakse. Millest
puhkama, see jäigi arusaamatuks? Kas jõusaal nii väsitav või? Istub see inimene Rootsis. Tuli jutuks, et ka Taanis pidi väga mõnus vangla olema. Ma
kohe vihastasin ja mõtlesin, et laseks ennast lastega sinna kinni panna mõneks aastaks...mees kogub seni raha ja meie lastega käime solaarjumis ja
puhkame ja kõhud täis ja viimasepeal elamine. See muidugist niisama lõksutamine oli, aga viha tegi ikka, see eurovärk
Ja kui me kenasti selle
euroga liitume, siis kindlasti hakkavad ka meil vangid ülihästi elama ja arvan, et enamus vaesematest inimestest hakkab siis lausa unistama vangi
minekust. Elumured siis ju kaelast ära.
jah ja nii ongi, et igavene vinge vangla. minu jaoks on surmanuhtlus ja vangistus ikkagi karistuse eest. iga paha teo eest tuleb karistus, ei kasvata
see vangla inimesi ümber....
sunnitöö oleks küll hea variant...
Tsitaat:
Algne postitaja: wimp
Kas asjaolu, et keegi on teise inimese elu vähetähtsaks pidanud, annab siis tõepoolest õiguse tema elu samuti vähetähtsaks pidada???
Lähtugem ikkagi humaansuse põhiprintsiibist, et elu on püha. Igasugune elu.
Ta tuleb sealt välja ja peab paar joomat, ning teeb uue kuriteo, et koju tagasi jõuda. Sellised on seal
peremehed ja nende jaoks ei ole vangla mingi karistus, vaid surm võiks neid pisutki heidutada, see teadmine, et neid võidakse ka tappa. Mina mitte ainult ei taaskehtestaks surmanuhtlust vaid läheks lausa ladina ameerika surmaeskadronide teed
paar kuud totaalset terrorit ja kord oleks majas
Lihtsalt rahva omakaitse korras formeeritakse salgad kes käiksid mõõda narkarite kogunemiskohti ja muid vastava kontingendi punkreid mööda
ning lihtsalt laseksid ilma nime küsimata maha kõik kohalviibijad.
samuti suureneks järsult politsei poolt kinnipidamisel tapetud kaakide arv
Uskuge mind kuritegevus alaneks meeletult
Linnade ilme paraneks tundmatuseni
NN räpane kuritegevus asendus muidugi
valgekraede mahhinatsioonidega
kuid see ei puudutaks meid igaüht nii valusalt kui tänavarämps.
Küürakat parandab ju ainult haud-rääkigi humaansed eurooplased mida tahes!
Tänan!
Tsitaat:
Algne postitaja: tiina
pisimimm, tagasi ma sõnu ei anna![]()
Aga eile just vanglatest juttu oli meil seltskonnas. Üks mees narkotsi viimisega teise riiki jäi vahele. Sai kümme aastat. Nüüd kirjutab, et igavene vinge vangla. Käivad jõusaalis, solaariumis, raamatukogud ja kõik meelelahutus olemas. Kohalikud nädalavahetuseti koju puhkama lastakse. Millest puhkama, see jäigi arusaamatuks? Kas jõusaal nii väsitav või? Istub see inimene Rootsis. Tuli jutuks, et ka Taanis pidi väga mõnus vangla olema. Ma kohe vihastasin ja mõtlesin, et laseks ennast lastega sinna kinni panna mõneks aastaks...mees kogub seni raha ja meie lastega käime solaarjumis ja puhkame ja kõhud täis ja viimasepeal elamine. See muidugist niisama lõksutamine oli, aga viha tegi ikka, see eurovärkJa kui me kenasti selle euroga liitume, siis kindlasti hakkavad ka meil vangid ülihästi elama ja arvan, et enamus vaesematest inimestest hakkab siis lausa unistama vangi minekust. Elumured siis ju kaelast ära.
![]()

Tsitaat:
Algne postitaja: murdjamees
Mina mitte ainult ei taaskehtestaks surmanuhtlust vaid läheks lausa ladina ameerika surmaeskadronide teed
paar kuud totaalset terrorit ja kord oleks majas
Lihtsalt rahva omakaitse korras formeeritakse salgad kes käiksid mõõda narkarite kogunemiskohti ja muid vastava kontingendi punkreid mööda
ning lihtsalt laseksid ilma nime küsimata maha kõik kohalviibijad.
samuti suureneks järsult politsei poolt kinnipidamisel tapetud kaakide arv
Uskuge mind kuritegevus alaneks meeletult
Linnade ilme paraneks tundmatuseni
NN räpane kuritegevus asendus muidugi
valgekraede mahhinatsioonidega
kuid see ei puudutaks meid igaüht nii valusalt kui tänavarämps.
Küürakat parandab ju ainult haud-rääkigi humaansed eurooplased mida tahes!
Tänan!
Süsteem oli edukalt rakendusel argentiinas ja tsiilis
ja kui ma ei eksi siis brasiilia suurlinnades toimitakse praegugi nii
Tänan!
Murdjamees
..kas SINA oleksid nõus vägesid juhatama ja/või kedagi maha laskma selle eest, et ta on narkomaan või kuulub inimkonna põhjakihi hulka?
Lihtsalt huvi pärast küsin, pole selles midagi isiklikku
Mina arvan nii:
Surmanuhtlus taastada sellisel kujul et elust loobumisega karistatakse neid kelle hingel juba korduv süütegu st kui inimest on näiteks kaks korda
kinni mõistetud külmaverelise mõrva eest. See välistaks vale inimese süüdi mõistmise. Kui ka joppab et süütu tüüp ikkegi kolm korda süüdi mõistetakse
(erinevates süütegudes ma mõtle mitte sama protsess) siis ta sellega ka ajalukku läheb ja õnnelik piaks olema.
Surmanuhtlus ei ole küll karistus aga samas kui inimene on külmavereliselt kedagi tapnud, siis miks peaks ta ellu jääma. Mis viga on eluaegsel vangi
nt Tartu vanglas elada. Ilus, puhas, toit on olemas jne. OK Patarei eluaegsete osak. oli küll jube ja paras neile.
Samas mõelge nii, kui palju eluaegsetele läheb maksumaksja raha. Üle 5000 krooni kuus ühele vangile!!!!!!!!!!!!!!
Nii et mõtlemise ainet on.
arvan sama...kuid kui mõtlema hakata ,siis miks vastata mõrvale mõrvaga?! eluaegne vanglakaristus on ka jama..njah...yhes raamatus kord rääkis yhest
heast karistusviisist, millest hetkel kirjutama ei hakkaks 
SN võiks alles olla küll.Poolt ja vastuväiteid on palju, aga minu arvamus on poolt!!!
Ja korraldaksin asjad nii et nad(surmamõistetud) ise üksteist maha notiksid.Näiteks mingi piisavalt suure kupli all oleks sellel jõugul ennast hea
tahtmise juuresvõimalik ära majandada.Las seal ajavad omi asju.Paljudes ulmekates on seda ideed kasutatud,väga hea idee.
mina olen igatahes surmanuhtluse poolt.Igasuguseid värdjaid pole kah vaja hellitada ja alles hoida
aga eesti kohtusüsteem on minu arust üldse alla
igatsugust arvestust..
Mis otsustaja olen mina???
Vägivald sünnitab vägivalda. Olgugi et vahel on mõne kurjategija suhtes mõte, et ta parem surnud oleks, kuid see
ju teeks meist temasuguse. Mingil määral küll.
mina olen surmanuhtluse vastu...puht omakasupüüdlikel eesmärkidel
surmanuhtlus PEAB olema ja seda PEAB rakendama. esimese eesti ajal pandi hobusevargustele lõpp veritasuga- see on juriidilisest aspektist vaieldav lahendus, ehkki tõhus. aga eetilisest aspektist lähtudes loovutab mõrvar teiselt inimeselt elu võtmisega ju tegelikult oma õiguse elule. kui see protsess viidaks läbi kohtulikul teel ja süü saab kinnitatud, siis miks mitte?!?
Surmanuhtlus peab jääma!
Põhjendama ma seda muidugi ei hakkas,sest teatud kontingent peaks siit maamunalt kaduma.
Mina olen surmanuhtluse vastane.
Kõigepealt, võimalikud vead. Ekslik kohtuotsus on kerge tulema, eriti surmanuhtluse vääriliste süütegude korral. Mõtelge ise, on üks vägistatud ja
tapetud laps. Avalik arvamus nõuab valjuhäälselt kellegi surma. Justiitsministrit sõimatakse, siseministrit sõimatakse, miks ometi kedagi ei
karistata, miks on kurjategija tabamata! Politsei määrib surve all süü esimesele kahtlusalusele kaela, et pääseda kriitikatormi käest. Ajakirjandus
räägib kohe lapserüvetaja kohtu alla andmisest ja nõuab karmi karistust. Kohtunik ei pruugi süüs kindel olla, aga otsustamata jätta ei julge, sest
kohtute autoriteet langeks meeletult, pealegi ei taha ta mingil juhul lapsetapjat vabadusse lasta.
Ja mõistetaksegi inimene surma. Oli ta ka õige kurjategija, kes seda teab, kes sellest hoolibki.
Mina ei usalda ei meie kohut, ei meie ajakirjandust, ei meie politseid ega meie avalikku arvamust sel määral, et julgeksin anda neile õigust inimene
surma mõista.
Olen surmanuhtluse poolt.
Miks? Sel lihtsal põhjusel, et praegusel hetkel puudub igasugustel kurjategijatel - sarimõrtsukatel, vägistajatel, kes armastavad oma ohvreid piinata
ja nt tükeldada jms - igasugune kartus karistuse ees. Kamoon, maksimaalselt 8 aastat imeilusas korralikult sisustatud vanglas istuda?
Kas teile ei meenu üks suht noor meesterahvas, kes oli (vabandust, täpseid numbreid ei viitsi hakata välja otsima) mitu inimest külmavereliselt ära
tapnud, lihtsalt suurest rõõmust, et sai vaadata ohvrite viimaseid hingetõmbeid? Ta tunnistati täiesti süüdivaks ja kohtus irvitas ta kõigile näkku ja
teatas, et varsti saab ta lahti ja tapab jälle!
Miks, krdi päralt, pean mina maksumaksjana sellist inimest üleval pidama?!
Surm on sellistele liiga kerge karistus, neid peaks piinama! Ehk siis hakkavad inimesed mõtlema, enne kui mingi teo toime panevad!
Andke andeks, aga taoliste kodanike puhul pole mingit vääritimõistmist - nad on oma tegude üle uhked! Ja samas teadlikud, et nagunii neile midagi ei
tehta.
igatahes poolt
Tsitaat:
Algne postitaja: norija
Mina olen surmanuhtluse vastane.
Kõigepealt, võimalikud vead. Ekslik kohtuotsus on kerge tulema, eriti surmanuhtluse vääriliste süütegude korral. Mõtelge ise, on üks vägistatud ja tapetud laps. Avalik arvamus nõuab valjuhäälselt kellegi surma. Justiitsministrit sõimatakse, siseministrit sõimatakse, miks ometi kedagi ei karistata, miks on kurjategija tabamata! Politsei määrib surve all süü esimesele kahtlusalusele kaela, et pääseda kriitikatormi käest. Ajakirjandus räägib kohe lapserüvetaja kohtu alla andmisest ja nõuab karmi karistust. Kohtunik ei pruugi süüs kindel olla, aga otsustamata jätta ei julge, sest kohtute autoriteet langeks meeletult, pealegi ei taha ta mingil juhul lapsetapjat vabadusse lasta.
Ja mõistetaksegi inimene surma. Oli ta ka õige kurjategija, kes seda teab, kes sellest hoolibki.
Mina olen alati olnud surmanuhtluse kaotamise vastu ja surmanuhtluse poolt.
Oli jahh!
Surmanuhtlus peaks ikka olema,
kui ikka teiselt elu võtad tahtlikult pead ise ka sellest loobuma 


Tsitaat:
Algne postitaja: PrettyLizi
Surmanuhtlus ei ole küll karistus aga samas kui inimene on külmavereliselt kedagi tapnud, siis miks peaks ta ellu jääma. Mis viga on eluaegsel vangi nt Tartu vanglas elada. Ilus, puhas, toit on olemas jne. OK Patarei eluaegsete osak. oli küll jube ja paras neile.
Samas mõelge nii, kui palju eluaegsetele läheb maksumaksja raha. Üle 5000 krooni kuus ühele vangile!!!!!!!!!!!!!!
Nii et mõtlemise ainet on.
pole vaja mõelda raha peale, ega sest meie rahakotti miskit juurde ei tule...raha nagunii ringleb...
ja veendunud surmanuhtluse vastane...elada tahan
ja iial ei tea ette ms elu toob
seepärast....
potensiaalne mõrvar
Seda küll, et meie rahakotti juurde ei tule, kuid ennem korrastatagu selle raha eest haiglaid ja ostetakse uut aparatuuri, kui panna see raha mingi
nõmeda mõrvari peal.
Täiesti surmanutluse poolt, kahju et ära kaotati.
Vaidlen vastu.
Mitte keegi ei tohiks otsustada inimese elu ja surma üle! Ei mõrtsukas ega ka ühiskond. Kuid ometi surevad inimesed oma suguvendade käe läbi
On lihtne mõista surma mõrvareid(parem, kui rahva raha eest neid eluaeg ülal pidada), kuid kohtusüsteemii vigasuse tõttu satuvad kahjuks niimõnigi
kord elektritoolile süütud inimesed. Kas see on õige? Kas selline kohtumõistmine õigustab ennast? Tuleb käituda humaanselt ning tegeleda probleemide
tekkimise põhjustega, mitte keskenduda tagajärgedele. Me nimetame ennast ju tsiviliseeritud rahvasteks. Käitugem siis nõnda!
Surmanuhtluse täideviimisel vaja timukat. Seep see paha asi ongi: et ühiskond siis annab läbi seadusandluse loa mõnedele mõrvata...
Ja kes on need seaduse käepikendused surmanuhtluse täideviimisel?
Mina arvan, et vangid - ja mitte ainult eluaegsed - tuleb tööle rakenda, et nad õnnetud, võiksid lunastust leida.
Tsitaat:
Algne postitaja: Lady
Mina arvan, et vangid - ja mitte ainult eluaegsed - tuleb tööle rakenda, et nad õnnetud, võiksid lunastust leida.
Tsitaat:
Algne postitaja: Mortzuc
Vaidlen vastu.![]()
Mitte keegi ei tohiks otsustada inimese elu ja surma üle!
Tsitaat:
Algne postitaja: MortzucOn lihtne mõista surma mõrvareid(parem, kui rahva raha eest neid eluaeg ülal pidada), kuid kohtusüsteemii vigasuse tõttu satuvad kahjuks niimõnigi kord elektritoolile süütud inimesed.
Ei. Inimene EI TOHI tappa, ka karistamiseks mitte...
Kui on ikka paadunud kurjategija ja ta ka ise tunnistab, et on nii ja nii palju mõrvanud (nagu see tsikatilo või kes ta oligi) siis ma ei saa aru miks
sellist inimest veel riigi rahade eest toita ja katta? niikuinii istub elu lõpuni vanglas ju...
samas jah kui pole piisavalt selgeid tõendeid et inimene süüdi on siis on tõesti oht et hukatakse süütu inimene... kuigi arvan, et ikka päris
korraliku tavainimest niisama lambist ei hakata mõrvas kahtlustama - selleks peab ikka ise põhjuse andma ja eelnevalt jamasid tekitama nii et
politseiga tegemist tuleb... arvan ma
samas eesti politsei puhul ma ei imestaks üldse kui suure hunniku rahaga saad ka täiesti süütu inimese, kellel mingit seost asjaga pole, istuma
saata...
Tsitaat:
Algne postitaja: püsimatu
Ei. Inimene EI TOHI tappa, ka karistamiseks mitte...
Poolt! Peame neid dibiile ja ratse siin omade rahadega üleval, ausad inimesed rügavad tööd teha ja elavad üürikorterites kui samal ajal need istuvad jalad seinal ja vahivad telekat, söögi pärast ei muretse,..üldse mitte millegi pärast ei muretse. Asi on nii kaugele viidud, et kui inimesel pole hirmu kellegi millegi ees, siis teeb mida tahab ja süütud kannatavad. Kuul pähe ja rahu maamunapeal.
See on kahe otsaga tera.
Paadunud pätid ja mõrtsukad oleks võib olla tõesti õigem teise ilma saata. Nii oleks meil, ausatel ja headel kodanikel, helgem ja parem elu. Kuid
samas, kes oleme meie, et võime otsustada teiste inimeste elu ja surma üle. Öelda, et näed, sina oled paha ja nüüd pead surema. See ei muuda ju mitte
midagi tegelikult. Tulevad uued ja hullemad.
Jah, kuid miks meie, korralikud inimesed, peame üleval pidama pätte ja mõrtsukaid oma rahaga? See on ju ebaõiglane. Kuid elu ongi selline.
Teiste elu üle otsustamine ongi keeruline...
Eesti kohtusüsteem on nii ebakindel ja mõjutatav, et mina küll ei oleks kindel, et hukataks süüdlane. Parem on sellise asjaga mitte riskida.
Mina olen igatahes surmanuhtluse vastu. .
Tsitaat:
Algne postitaja: kurat
Ma ei oleks nii kindel, kas eluaegne vanglakaristus on ikka oluliselt humaansem kui surmanuhtlus.
Tsitaat:
Algne postitaja: kurat
Kui sul on moraalne õigus inimene tappa kuriteo tõkestamiseks, siis on sul õigus tappa ta ka peale kuriteo täideviimist.
Sellist heaolu ühiskona ei saa eksisteerida kus kõigil oleks hea olla ja kuridegevust ei eksisteeriks. See läheb juba
fantaasiaks. Point on selles, et igal inimesel on erinev iseloom mida saab mõjutada ainult tema pere ja sõbrad. Aga nagu me teame
pole paljudel vanematel aega tegeleda oma lastega nii palju kui võimalik. Tekivad "sõbrad" tehakse alguses nalja kuid
lõpuks tekib väike hasart, kas jään vahele või ei jää.
Süsteemist niipalju et surmanuhtlusele tuleks määrata inimesed kes on toime pannud mingi ränga rikkumise nt.
MÕRV
miks peaks sellist inimest edasi hoidma?
Miks on temal õigus võtta teise elu aga kohtusüsteemil ei ole õigus võtta tema elu?
Küsimusi on palju kuid vastusedi vähe.
Raudselt surmanuhtluse poolt.
Ühiskond on muutunud juba liiga pehmeks. Tolerantsi nime all propageeritakse tegelikult põhimõttelagedust, lodevust ja kõikelubatavust.
Tugevas ühiskonnas on raudsed normid ja seal heidetakse sellest välja kõik, kes neile normidele ei vasta.
Kui klassikalises kogukonnas heideti üleastunud liikmed lihtsalt üldise põlguse ja hukkamõistu abil enda seast välja, siis tänapäeval on kogukonna
ühtsus muutunud pea olematuks ning lihtsalt hukkamõistust ei piisa. Sellepärast vajamegi üha konkreetsemaid ja rangemaid karistusi.
Tsitaat:
Algne postitaja: Mortzuc
Kuid kui tappa tappa kurjategija peale kuritegu, kas see teeks siis kuriteo olematuks?
sattusin siukse tsitaadi peale:
"Capital punishment turns the state into a murderer. But imprisonment turns the state into a gay dungeon-master."
- Rev. Jesse Jackson
Tsitaat:
Algne postitaja: yller
inimest ei või tappa aga looma tohib?
100% vastu. n.liidu ajal võis surmanuhtluse saada ju ka valuutaga hangeldamise + 100 asja eest, mille eest praegu ei kujutagi ette, et see võiks tõsi
olla.
hiinas on korruptsioonivastaste kampaaniate käigus surma mõistetud tuhandeid inimesi. abielurikkumise eest võidakse paljudes riikides kividega surnuks
loopida.
Kõik on sellega nõus? Vastuväiteid pole? Või pole keegi kuulnudki sellest, mis toimub/toimus väljaspool Eestit?
Ja eesti - maksumaksjate raha raisatakse ropult igale poole... eluaegsete vangide peale minev on selle kõrval köömes. Ja veel - mul pole mingit usku
meie kohtusüsteemi õiglusse.
Iga asi mõistlikkuse piirides, Walker.
Ära naeruväärista teemat, võttes kontekstiks lahtise turvarihmaga sõitjad või abielu rikkujad. Surmanuhtluse pooldajad ei räägigi neist vaid veidi
teist laadi kurjategijatest, Eesti karistusseadustiku mõistes kahest-kolmest paragrahvist.
Ei, see ei ole kontekstist välja rebimine. Surmanuhtlus kui selline on ikka pisut üldisem asi kui ühe riigi kriminaalkoodeks. Erinevates kultuurides
on karistused erinevad ja väärtushinnangud erinevad.
Mis aga puutub kividega surnuks loopimisse, siis on see suhteliselt laialt levinud surmanuhtluse viis, kuigi mida ajas tänapäeva poole likuda, seda
vähem. Ka Piiblis kirjeldatakse seda reetmise eest levinud karistuna ja ka muude pahategude eest, mis tollasesse ühiskonda ei sobinud.
Surmanuhtlust tuleb käsitleda tervikuna, asjana iseenesest. Kas surmanuhtlus karistusena on aktsepteeritav või mitte. Kui ollakse seisukohal, et on,
siis saab edasi arutada teemal, et milline tegu on nii hirmus, et vääriks sellist pöördumatut ja tagasivõtmatut karistust. Probleemile lähenetakse
valelt poolt.
Endiselt surmanuhtlusele kui karistusele põhimõtteliselt vastu. ükskõik mis teo eest.
Ma olen ka poolt, kuna surmanuhtlusega kaitseb riik ühiskonda ohtlikke kurjategijate eest. Mõrvari hukkamine on ainus võimalus tagada uute tapmiste
toimepanemist ning see kaitseb süütuid elusid. Valida on , kas säästa mõrvari elu või suurendada süütute tapmise ohtu.
Ilma surmanuhtluseta, ainult eluaegse vanglakaristusega pole tagatud, et vang ei tapa uuesti. Mõrvaril on võimalus tappa oma vanglakaaslaseid või
põgenedes tappa süütuid inimesi. Vangi hukkamine on materiaalselt odavam kui tema eluaegne vanglakaristus.
Surmanuhtlus on moraalne õigus, mitte kättemaks, sellega kaob individuaalne kättemaks ja ühiskonna korratus.
Väide, et surma mõistetakse vaeseid ja vähemus rahvusi protsentuaalselt rohkem kui rikkaid on tõsi. Seda selleks, et just nemad on need, kes viivad
toime enamuse kuritegudest.
Seadus peaks kõikide kohta ühtemoodi kehtima - nii rikaste kui ka vaeste kohta. Olen samuti surmanuhtluse pooldaja. Miks mina pean eluaegseid oma
rahakoti arvelt poputama? Kui on kuritöö, siis olgu ka vastav karistus.
Vangla teemast juba lugesin, et tavainimesel pidi ülikerge vanglasse sattuda olla. Kas selles hirmus, et mõni süütu vanglasse juhtub, kaotame
kinnipidamisasutused üldse ära. Laseme kõik vangid lahti ja hakkame neid ilusate sõnadega kasvatama - palun kullake, ära tee nii, nii pole ilus teha.
Jama mu meelest. Kas mõrtsukas mõtleb oma ohvri valu ja pisarate peale?
Surmanuhtlust pooldan ka ise ehki arvan, et tegemist on pisut libedale teele sattumisega, sest inimene kellele on surmanuhtlus määratud on väga ohtlik
inimene. Surmanuhtlust ei viida ju kunagi kohe täide ja kui nüüd selline inimene peaks põgenema siis on temal suht ükskõik mis teeb.
Loomulikult miks peab tema elu minu omast kallim olema, nii et siiski kipun pooldama, ikkagi ülim karistus.
Sama ohtlik inimene on ka eluaegse vanglakaristuse saanud isik. Ta võib tappa, palju tahab, sest kui talle ka määratakse uus karistus, siis on see uus eluaegne. Pole üldiselt vahet, kas teda on karistatud 1 või 30-ne eluaegsega. Mis nii viga endale ebameeldivaid inimesi teise ilma saata.
Burn the Biches
olen kindel surmanuhtluse pooldaja. Leian, et mina kui maksumaksja ei peaks vägistajajd ja mõrtsukaid toitma, see raha võiks sots. sfääris palju otstarbekamalt ärakasutad.
Pooldan ikka ja alati.
minu meelest hea et ära kaotati, sest inimene saab kohe nö vabaks....aga kui on ikka mingi sarimõrvar vms siis on terve elu vanglas, nt üksikkongis istumine, õiglaseks karistuseks...
ma olen võib-olla et julm aga minu poolest oleks pidanud surmanuhtlus alles jääma.... tahtliku tapmise eest surmanuhtlus oleks minu arust täiesti paras palk, vägistajad kastreeriksin.... vanasti võeti varguse sooritanud inimesel sõrm maha - väga õiglane karistus.... maailm ongi liiga hukka läinud, sest teatakse, et kohtumõistmised on leebed ning mis see 1-2 aastat vabadusekaotust ikka niiväga ära on... istume aga ära ja jälle otsast peale...
Tsitaat:
Algne postitaja: hestia
vanasti võeti varguse sooritanud inimesel sõrm maha
Tsitaat:
Algne postitaja: Sturmfuhrer
Tsitaat:
Algne postitaja: hestia
vanasti võeti varguse sooritanud inimesel sõrm maha
Kas mitte kätt maha ei raiutud? Igatahes islam vist kasutab sellist võtet endiselt.
surmanuhtlus peaks kindlasti olema....siis ikka kardetaks ka rohkem teiste elu kallale kippida kui see enda oma ka ohtu seab....null tolerants igasuguste vägistajate, mõrvarite ja varaste suhtes!!!!
See surmanuhtlus on kahe otsaga asi minu meelest...ühest küljest hea,et kurjategija saab oma karistuse,ei ohusta teisi ja maksumaksjad ei pea teda ülal pidama....halb selle poolest,et kurjategija ei pruugi alati süüdi olla(mõni üksik pole ju) ja tema pere ja tuttavad võivad ju sama moodi kannatada nagu ohvri perekond.
Kes olen mina, et teiste üle kohut mõista...
mõnedele inimestele tõesti olex õige surmanuhtlus, nagu näitex lastevägistajatele 
Olen surmanuhtluse poolt, aga ainult selliselt juhul kui tegemist on tõesti seeriamõrvariga ja süü 150% tõestatud...
olen surmanuhtluse poolt 100%. mõni on rohkem kui ära teeninud.
Kummaline!Olen poolt et surmanuhtlust rakendatakse ja samas kõsiks neilt kes väidavad et,sellega võtame neilt ära võimaluse ennast parandada ja õigele teele suunduda.Kes annab tagasi peale meele parandust ohvri???Kes annab taga si kaotatud inimelu?
mõnes mõttes küll aga samas ma pole sellega täiesti nõus.ses suhtes et varasemalt oli ka neid kes tegelikult ei olnud süüdi milleski sellises mille eest peaks surmaga nuhtlema.aga kindlasti oleks surmanuhtlust mõne haige inimese jaoks küll vaja. nüüd võiks vähemalt anda eluaegse vangla karistuse aga isegi vääga hullu teo eest antakse kuni40 aastat, mis on vähe ja ebaaus
mõnede tegude eest mu meelest surmanuhtlus liig humaanne karistus!
Tsitaat:
Algne postitaja: Ac
Mina arvan, et oli vale surmanuhtlus kaotada?
Hääküll, et Eesti maksumaksja toidab värdjaid, aga ...tal olnuks vaid kuul päähe ja rahu...nüüd sööb sitapea oma paska vähemalt 30 aastat
ja... kui maksumaksjat häirib, siis võib ennast samasse kambrisse regada ja uroodi oma käega maha lüüa! Eesti on tänulik ja ta ise ei saa ka
surmanuhtlust!
eestis võiks olla küll surmanuhtlus samuti ka see võimalus et vabasurma minna.läheks isegi vabasurma
Mina olen surmanuhtluse poolt. Surmanuhtlust rakendataks nagunii vaid massimõrvaritel ja sarimõrvaritel. Minu silmis pole sellised inimesed elu väärt.
Poolt igal juhul.
Kah poolt. Mõne laseks oma käega maha.
maaa vis tean keda austet eerik2 mõtleb. Nii ....
Aga ei ole poolt, igaljuhul peab retsidele, pedofiilidele ja bulletitele teise võimaluse andma. Inimesed soovivad muuta ennast, mis see loeb mida nad
teinud on.
Kellegi lapse vägistanud, tapnud, see pole oluline. Inimene on muutunud.
Muutumine loeb.
Tsitaat:
Algne postitaja: metsapull
maaa vis tean keda austet eerik2 mõtleb. Nii ....
Aga ei ole poolt, igaljuhul peab retsidele, pedofiilidele ja bulletitele teise võimaluse andma. Inimesed soovivad muuta ennast, mis see loeb mida nad teinud on.
Kellegi lapse vägistanud, tapnud, see pole oluline. Inimene on muutunud.![]()
Muutumine loeb.
Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
Poolt igal juhul.
Prääks
Äkki teed ülla teo ja võtad mõne nende ülevalpidamiskulud enda kanda.Siis räägiks edasi.
Sa püüa mulle põhjendada milleks peaksid ohvri lähedased neid üleval pidama.Miks üldse on nende ülalpidamine maksumaksja kohustus.Tööd pole neile anda
või.Kes ei tööta see ei söö.
Nii mõnelgi korral näinud vanglaameti tumerohelist toonitud klaasidega mikrobussi koos eskortiga Tartu Maarjamõisa polikliiniku ees. Viksid ja
viisakad vangla kirjadega kombinesoonis auväärsed kinnipeetud julgestuse saatel majja sisenemas.
Nagu presidendid
Ilmselgelt eraldatakse riigieelarvest kinnipeetavate hüvede katteks vähe vahendeid. Minumeelest on see ülekohtune. Humaansus ennekõike.
Prääks: Kas Sa tõesti usud, et kohtuorganid eksivad mõrvari puhul, kes on tapnud rohkem kui ühe inimese?
Tsitaat:
Algne postitaja: Prääks...
Kas oled poolt, kuna ei viitsi 30 aastat armu oodata v oled poolt, kuna Eesti Vabariigi kohtuorganid on sada prossa eksimatud v oled lihtsalt sadist?![]()
Minu poolehoiupuudust surmanuhtlusele põhjendan sellega, et seni pole ükski neist eluaegsetest armu saanud 30 aasta järel, ning usun,et ei saa ka!
Mädanegu kambris, ROTID!
Retsidiivsuse eest pole küll mõtet eluaeg poputada. Eluaegne peakski tähendama surmanuhtlust või siis peabki ennast üleval, kuniks omal tahtmist ja viitsimist. Kui enam pole, suregugi maha.
Eeriku mõte on ka suht ok, aga...
Kas te tõesti ei saa aru, et peale kuulpähenöörkaelat on tema jaoks piinad lõppenud?
ja see õnnetu kannatanu v tema ema on rahul?
Olge rahulikud...ta ei lepi sellega. Las siis naudib parem seda, et see värdjas kõduneb elusalt 
Nad saavad korralikult süüa, raamatuid lugeda, joonistada, õppida. Õues mingi kindla ala peal värsket õhku. Kus kohast see on elusalt kõdunemine või
piin?
Ma arvan, et riik ja rahvas ei peaks millegagi toetama - see on ajuvaba!
Nad peaksid seal tegema korralikku rasket tööd. Tootku midagi vajalikku. Ja see raha mis nad saavad OLGU nende söök, elekter ja vesi. See oleks AUS.
Mis krdi meelelahutus? Retside meelelahutus on hingamine.
Ja teised: vargad, vägistajad, pedofiilid, huligaanid jm TEGIJAD peaks elama samamoodi. Peaks olema korralikum karistus kui kõigest liikumise
piiramine. Nad peaks tegema tööd rohkem kui üks tavainimene.
Tsitaat:
Algne postitaja: metsatöll
Eeriku mõte on ka suht ok, aga...
Kas te tõesti ei saa aru, et peale kuulpähenöörkaelat on tema jaoks piinad lõppenud?
ja see õnnetu kannatanu v tema ema on rahul?
Olge rahulikud...ta ei lepi sellega. Las siis naudib parem seda, et see värdjas kõduneb elusalt![]()
eioskaöelda kuuse 2 oksa viis
Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
metsatöll
Siin paned sa nüüd küll mingit iba.Isiklikult mind pole selline keiss küll puudutanud kuid mul on kursusekaaslane kellega suhtleme tihedalt ja tema on selle keissi omal nahal läbi elanud ja suht ammu.
See mida tema sellest asjast arvab ühtib päris paljude mõttekäiguga.Kui tahad võin sinu mõtte talle edastada ja hiljem sulle siia postitada mida tema sinu mõttekäigust arvab.See on muidugi ühe inimese arvamus ja mitte kollektiivne
Samuti püüdke mitte ära segada kahte mõistet kättemaks ja karistus.Me räägime karistusest
Tunnen näiteks isiklikult sarivägistajat ja ilmselt ka mõrtsukat
Guntars Kaziksit, ning mõnda veel.. Mul on väga kahju, et see värd sai vaid 15 aastat, ning varsti korjab jälle hääletajaid peale..Saanuks raibe
eluaegse, siis oleks rott 30 aastase armuandmiselootuse järel impotent!
Mina ei mõtle karistuse all kättemaksu.
Rahvas ei peaks pidama üleval vange, samuti mitte riik. Seda peaksid nad tegema ise. Enda tööga. Kui oleks vanglas vaid kümme vangi oleks mu mõte ehk
tõesti ajuvaba.
Nad ise on sinna sattunud, kas kogemata või tahtlikult aga ka nt liiklushuligaan peaks tundma füüsilist raskust, et tekiks soov tulevikus vanglast
eemale hoida. Päris mitmed külastavad vanglat korduvalt.
Võibolla ma kujutan ette midagi valesti aga ma usun, et vanasti tegid vangid raskemat tööd kui tänapäeval.
Vana Narva maantee olevat valatud betoonist vangide poolt.
Ei mina ka kuidagi mõista, mille krdi eest neid poputatakse.... Araabiamaade karistustel on jumet.. Milline kisa tõusis ajakirjanduses mingi aeg tagasi, kui Iraanis otsustati kahel vargal pöidlad maha lõigata. Kusjuures taheti lõigata isegi nö humaanselt.
Tsitaat:
Algne postitaja: metsatöll
Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
metsatöll
Siin paned sa nüüd küll mingit iba.Isiklikult mind pole selline keiss küll puudutanud kuid mul on kursusekaaslane kellega suhtleme tihedalt ja tema on selle keissi omal nahal läbi elanud ja suht ammu.
See mida tema sellest asjast arvab ühtib päris paljude mõttekäiguga.Kui tahad võin sinu mõtte talle edastada ja hiljem sulle siia postitada mida tema sinu mõttekäigust arvab.See on muidugi ühe inimese arvamus ja mitte kollektiivne
Samuti püüdke mitte ära segada kahte mõistet kättemaks ja karistus.Me räägime karistusest
Tead, ma olen mõne sellise värdjaga omal ajal isegi Patareis ühes kambris istunudTunnen näiteks isiklikult sarivägistajat ja ilmselt ka mõrtsukat Guntars Kaziksit, ning mõnda veel.. Mul on väga kahju, et see värd sai vaid 15 aastat, ning varsti korjab jälle hääletajaid peale..Saanuks raibe eluaegse, siis oleks rott 30 aastase armuandmiselootuse järel impotent!
et siis siit tuli rehelise jutt kambrikaaslasest vägistajast
Haige ahv
Aasta oli 91 ja tollal see värdjas polnud veel
sarivägistaja, ning ülerahvastatud Patareis ei istutud kahekesi kambris...polnud haruldane, et 12 nariga kambris oli 40 vangi
Ei, minu jutt pole küll siit tulnud. Mina sinu sitases kõntsas ja suumulgus sobrama ei hakka, ilmselt on sul kambris kakane m*** rohkem suus käinud,
kui pudrulusikas. See seletab ka sinu taandunud sõnavara. Taandunud inimkonna, mitte sinu jaoks. Sinule on see areng, kui päevas suudad ühe karvase
rohkem hõredate hammaste vahelt välja pressida. Mittevangide maailmas räägitakse ja kirjutatakse avalikus ruumis teistmoodi.
Aga suht mõttetu on sulle midagi sellist selgeks teha, teadupärast on kriminaalidel teine ajuehitus. Muidu nad ju ei oleks kinni sitsinud
Või tahad sa väita, et oled uued ajud ostnud? 
Ole hea ja sure ära, intelligent 
Gutta kuule, sa oled tsoonis olnud või?
Oioi.
Aga mis siis nüüd? Arvad, et kui elad naisega rahulikku elu espoos, siis sellega oleks nagu kogu eelnev jama kustutatud või?
Eiole. Ja seda peaks elulõpuni meelde tuletama.