Board logo

Surmanuhtlus
Ac - 31.12.2002 kell 12:32

Mina arvan, et oli vale surmanuhtlus kaotada?


pipiplika - 31.12.2002 kell 13:11

sinuga nõus, aga siin on palju agasid. teinekord jääb süütu süüdi ja kui ta küünal kustutatud ilmneb tegelik süüdlane. selline nuhtlus võiks olla aga ainult siis kui on teada 110% 100-st, et ta on süüdi või kordvuvalt süüdi.


Kayleigh´n I - 31.12.2002 kell 14:01

Kuigi ma usun, et igas inimeses on midagi head ..
Siis siiski olen ka surmanuhtuse poolt.
On jah see kartus muidugi, et alati ei saa ju kindlalt väita, et kas on süüdi või süüta. Ja vahel on tegemist ka nõiajahiga ..
Ja surmanuhtlus on tegelikult ka minu meelest kergem karistus. Kui võrrelda eluaegset vangistust ja lühikest hetke.
Kuid siin on ikka nii palju agasid. Sest mis vaev on kanda karistust oludes, mis ületavad paljude elukeskonna oma healt tasemelt?
...
Paneb mõtlema ..
Ma olen ikka surmanuhtluse poolt. Kui on kindel, et on süüdi ..
( Aga seda ei ole vist kunagi)


Ray - 31.12.2002 kell 16:31

Täielikult õiglast (ametlikku) kohtu/õigussüsteemi pole olemas.

Ise olen vastu, samas on teoreetiliselt vahvaid alternatiive olemas....


kwantum - 31.12.2002 kell 17:35

krd-i karm teema sul aasta lõpul, aga pooldaks minagi (maailm ainult võidaks sellega).


mada - 31.12.2002 kell 17:51

Jah, kui oleks kuritegu võimalik 100% tõestada, oleksin kindlalt surmanuhtluse poolt... Ja ka vahel emotsioonidele toetudes kisub pähe mõte, et miks ometi see keelatud on... olen ju ka inimene...

Aga kui nüüd reaalselt asja võtta, siis tegelikult võib juhtuda kõiksugu suuri prohmakaid ning sellega seoses pean õigeks, et surmanuhtlus on keelatud...


tiina - 31.12.2002 kell 19:52

Olen poolt, et eksisteeriks ikkagi surmanuhtlus. Kui ikka inimene võtnud jõhkralt teiselt elu...miks peaks teda elu aeg veel riigi kulul ülal pidama? Igal juhul roimarid ja laste ahistajad väärivad surmanuhtlust


saskia - 31.12.2002 kell 20:52

Kuidas võtta... Kellegil ei ole teise elu üle õigust otsustada, ega selle lõppu määrata, aga samas jällegi kurjategijad, kes igasuguse süümepiinata teise inimese elu võtavad...
Pigem olen poolt...


joosu - 01.01.2003 kell 19:47

Tsitaat:
Algne postitaja: tiina
Olen poolt, et eksisteeriks ikkagi surmanuhtlus. Kui ikka inimene võtnud jõhkralt teiselt elu...miks peaks teda elu aeg veel riigi kulul ülal pidama? Igal juhul roimarid ja laste ahistajad väärivad surmanuhtlust


Olen igati nõus Tiina arvamusega. Need karistused mida praegu mõrtsukatele määratkse on ikka naeruväärsed.


MonaLisa - 01.01.2003 kell 21:09

Kui juba surmanuhtluseks läheb, siis KEEGI peab ju timukas ka olema.. üsna õudne, kui on inimene, kelle kohustuseks on teiste mõrvamine, kusjuures teised sellega nõustuvad.. juba mõte sellest ajab värinaid peale...

ja ei tea, kas kunagi jõutakse nii kaugele, et võidakse 100% kindlusega öelda, kes on süüdi, kes mitte.. Pole see maailm nii lihtne ja mustvalge ühtigi..


SilverD - 01.01.2003 kell 21:20

surmanuhtlus... jube asi... aga ma arvan kah et see oli vajalik... ja ara kaotamine ei olnud eriti 6ige tegu... humaansus vaidleb kyll sellele vastu... aga keda see humaansus huvitab.... inimeste korrasolek on tahtsam... ytleme nii et nad ei tee siis nii palju pattusi ... seda juhul kui nad kardavad surma... mina naiteks ei karda.... ja seda eluaegset karistust kardan ma rohkem... selles suhtes ... ah... mul on inimene teisel liinil... mul m6te mooda k6ike laiali... loodan et saite aru...


kontorihiir - 01.01.2003 kell 22:30

Tegelikult on see ikka raske küsimus.
Kuid palju on ikka ilmas siukseid perverte ja mõrtsukaid, kes tuleks vist küll maha lüüa, tõepoolest.


Lola69 - 01.01.2003 kell 23:52

Põhimõtteliselt võiks surmanuhtlus ju olemas olla. Aga samas ... karistusena on ta teatud mõttes leebem kui eluaegne vangistus. Lihtsalt surmanuhtlus on ühekordne mitte ei tähenda x korda 365 päeva eraldatust. Ja eraldatus võib olla ränk kanda küll.

Kuid jah, olud mida karistust kandvatele vangidele nõutakse igatsugu normidega, on paljude tavakodanike tingimusi arvestades jamad ikka küll.


penelope - 02.01.2003 kell 09:48

nõus, et võiks olemas olla ja need juhud kui tõesti ei saa tõestada siis seda mitte täide viia aga kui on ikka kindel, et see konkreetne inimene tappis siis küll.
eesti on kahjuks hetkel üks suurema vangide arvuga riik ja ometi saavad tapjad ja igasugu muud imelikud ikkagi selliseid karistusi, et nutt tuleb peale, isegi kohtuskäimine ei tasu ära. vahel on selliseid hetki kus teeks omakohust aga asjal on nii palju külgi, et selleks oleks nii palju aega vaja, et neid kõiki lahata ja õiget lahendust tõenäoliselt ei olekski.


arvutihiir - 02.01.2003 kell 09:50

Surmanuhtlus ei ole KARISTUS. Surmanuhtlus on veendumus, et inimest pole võimalik parandada ja et tema ühiskonnast igaveseks eraldamine on heategu.
Olen veendunud, et selliseid inimesi on olemas, kes vääriksid surmanuhtlust. Paraku kardan selle rakendamise juures kõige rohkem eksitusi. Et karistatakse inimest, kes tegelikult pole süüdi. Lavastati süüdlaseks või lihtsalt meeltesegaduse hoos tunnistas ennast süüdi vms.


wimp - 02.01.2003 kell 11:06

Tsitaat:
Algne postitaja: arvutihiir
Surmanuhtlus ei ole KARISTUS. Surmanuhtlus on veendumus, et inimest pole võimalik parandada [...]

Nõus.
Mina eksitust ei karda. Vähemasti mitte sellist, et mõistetakse süüdi süütu. Pigem sellist, et surma mõistetakse inimene, keda on võimalik karistada. Ehk siis oma teost aru saama ja kahetsema panna. Igale peab võimaluse andma.
Ja kui me ütleme, et tapmine on paha, siis peaksime selle järgi ka talitama. Inimest surma mõistes aga laskub ühiskond samale tasemele mõrtsukaga.
Ja kas saab inimene otsustada teise inimese (olgu pealegi, et halva ja ohtliku etc.) elu ja surma üle? Ei saa ju. See, et "aga tema ju otsustas", ei ole vabandus.


0808 - 02.01.2003 kell 20:07

TTÜ-s samal teemal peetud kõne (ingl. k.). Siinkohal lühike kokkuvõte.


Surmanuhtlus ei saa olla kunagi karistus. Olen surmanuhtluse vastu ja oma järgneva kõnega üritan teid kõiki selles veenda.

Keegi meist ei taha saada hukatud, seetõttu on inimese esimene reaktsioon inimese seadusliku surmamise võimalikkusele alati negatiivne.

Kõigepealt, mis see surmanuhtlus üldse on – surmanuhtlus on karistus, mis seisneb seadusjõusse astunud kohtuotsuse alusel süüdimõistetu hukkamises. Eesti Vabariigi kriminaalkoodeksi kohaselt saab surmaotsust kohaldada 3 kuriteo eest: Tahtlik tapmine raskendavatel asjaoludel, Terrorism ja Terroristlik akt välisriigi esindaja vastu.

Surmanuhtlust ei kohaldata naistele ja isikutele, kes olid kuriteo sooritamise ajal nooremad kui 18 a või vanemad kui 65 eluaastat. Igal surmamõistetul on õigus paluda armu või kohtuotsuse pehmendamist ja Eesti Vabariigi presidendil on õigus surmaotsust asendada armuandmise korras eluaegse vanglakaristusega kinnises vanglas.

Võitlus SN-e vastu algas 18. saj. valgustusajastu ideede mõjul, eriti Cesare Beccara teosega „Kuritöö ja karistus“ (1764). Tänapäeval võitleb SN-e vastu rahvusvaheline organisatsioon Amnesty International. Enamik Euroopa riike on juba surmaotsuse kaotanud. 1992. aastaks oli 15 riiki ratifitseerinud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni lisaprotokolli nr. 6, mis tähendab SN-e kaotamist rahuajal tingimusteta.

Euroopa Liidu inimõiguste direktoraat on seisukohal, et Balti riikides tuleb SN kaotada, sest see on üks nende riikide Euroopa Liiduga ühinemise tingimusi. Väga mitmed eksperdid üle kogu maailma on surmaotsuse kaotamise poolt. „SN ei saa olla kasulik, sest selle barbaarsus mõjub inimestele halvasti. Mulle tundub absurdsena, et seadused, mis väljendavad rahva tahet, mis jälestavad ja karistavad mõrvu, lubavad ise mõrva toime panna“.

Inimõiguste ülddeklaratsiooni 3. artikkel ütleb, et „Igal inimesel on õigus oma elule ja keegi ei tohi seda meelevaldselt kärpida“. Õigust elule peetakse tihtipeale tähtsamaks ja kõige põhilisemaks õiguseks, millest teatud mõttes tulenevad kõik teised inimõigused.

Et surmanuhtlus rikub õigust elule, rikub see ühtlasi kõiki ülddeklaratsioonis sätestatud inimõigusi.

Kõige levinum pooltväide surmanuhtluse kasulikkuse kohta on selle vajadus ühiskonnale. Nimelt olevat see hirmutusvahend seaduse ja korra tagamiseks. Vastavalt hirmutusteooriale on ühiskonan heaolu tarbeks vajalik tappa korrarikkuja, mis peletaks teised inimesed tagasi mõttest midagi samalaadset korda saata.

On tehtud lugematu arv teaduslikke uuringuid, kuid ükski neist pole tõestanud, et SN-l oleks tõesti mõjus hirmutav toime. Tegelikult on hoopis vastupidisele osutavaid märke. Vägivaldsetel kättemaksumeetmetel võib olla negatiivne mõju ühiskonna moraalile ja nii võib surmaotsus hoopistükkis suurendada vägivaldsust ning muuta ühiskonna brutaalsemaks.

Teine pooltväide ütleb, et kui kurjategija on tapetud, ei saa ta enam teist korda kuritegu sooritada (nn. Igavene Teovõimetus). See on küll õige, kuid teistel karistusvormidel, mis isoleerivad kurjategija ühiskonnast, on SN-e ees vähemalt üks eelis.

Nimelt aitavad nad kasvõi osaliselt vältida õigussüsteemis kõigest hoolimata ette tulevate eksimuste osutumist saatuslikeks. SN aga kustutab nii nende eluküünla, kes on ekslikult süüdi mõistetud, kui ka nende oma, keda võinuks rehabiliteerida. EBAÕIGLAST KOHUT ON MINEVIKUS HULGANISTI OLNUD JA EI JÄÄ SEE OLEMATA TULEVIKUSKI.

Eelmistest väidetest erineb kättemaksu kontsept. Selle peamine sisu on mitte kuritegu vältida, vaid tasuda kätte vääritikäitumise eest, s.o. kurjategijale kätte maksta. Väidetakse, et õigus nõuab kättemaksu ja ühiskond näitab selleläbi oma hukkamõistu. Nii oleks SN ühiskondline normide peegeldus – mida ta ju ometigi ei ole.

Siiski saab kuritegevuse vastu võidelda ka mõistuse, mitte ainult emotsioonide ja kättemaksuiha tasandil.

Nagu mainitud, on teaduslikud uuringud näidanud, et üsna illusoorne on arvamus, nagu mõjutaks SN kuritegevuse taset. Tegelikult võib mõju olla isegi vastupidine, sest see pöörab riigi ja ühiskonna pilgud ära sotsiaal- ja majandussfääri puudujääkidelt. Ainult viimaseid kaotades saab ette valmistada pinnast, millelt võrsuks üha vähem kurjategijaid.

Vang tuleb panna tööle ja seda nii, et ta tasub ära enda ülalpidamise ja valvamise kulud ning heastab kahju, mille ta oma teoga tekitas. Kui kurjategija hukatakse, siis seda võimalust ju ei ole!

Ühesõnaga: SURM EI OLE LAHENDUS!


Tänan tähelepanu eest!
A.



Lola69 - 02.01.2003 kell 20:30

Tsitaat:
Algne postitaja: 0808
... Vang tuleb panna tööle ja seda nii, et ta tasub ära enda ülalpidamise ja valvamise kulud ning heastab kahju, mille ta oma teoga tekitas. Kui kurjategija hukatakse, siis seda võimalust ju ei ole!

Ühesõnaga: SURM EI OLE LAHENDUS!



Sellega olen ma nõus. Aga kui keegi ikka teise inimese elu väga vähetähtsaks peab, siis esimene reaktsioon on ikka surmanuhtluse ihalus. Kuigi ega ta karistus tõepoolest ei ole.

Ja kui mujal maailmas suudetakse ka vange tööle rakendada (olen tutvunud veidi Saksamaa vastava süsteemiga), siis meil mul sellesse süsteemi usk puudub. Senini veel. Nii et kuriteoga põhjustatud kahju hüvitamine tundub veel mägede taga. Sest kui surmanuhtlust sisimas ka nõuda, siis ega me esimese asjana ju vangi ülalpidamisele mõtle. Pigem kannatanutele. Kuigi iga kahju ei olegi korvatav.


muhhin - 02.01.2003 kell 20:37

Kuniks meil puudub selline süsteem, kus iga vang ennast n.ö. ise ära majandaks olen mina surmanuhtluse poolt. On lihtsalt olemas teatud seltskond, kelle elamist mitte ei tahaks kinni maksta.


gio - 02.01.2003 kell 21:19

nagu esto tv tglased ytlesid tappa tuleb eetiliselt mitte et see sia puutuks midagi aga mina pooldan surma nuhtlust nahui me peame igast perverte tappjaid j amuid v2rdjaid yleval pidam akui ei osand elada siiis ple pikka juttu kuul p2he ja valmis


wimp - 03.01.2003 kell 09:55

Tsitaat:
Algne postitaja: Lola69
Aga kui keegi ikka teise inimese elu väga vähetähtsaks peab, siis esimene reaktsioon on ikka surmanuhtluse ihalus. Kuigi ega ta karistus tõepoolest ei ole.

Kas asjaolu, et keegi on teise inimese elu vähetähtsaks pidanud, annab siis tõepoolest õiguse tema elu samuti vähetähtsaks pidada???
Lähtugem ikkagi humaansuse põhiprintsiibist, et elu on püha. Igasugune elu.
Tsitaat:
Algne postitaja: Lola69
Ja kui mujal maailmas suudetakse ka vange tööle rakendada (olen tutvunud veidi Saksamaa vastava süsteemiga), siis meil mul sellesse süsteemi usk puudub. Senini veel. Nii et kuriteoga põhjustatud kahju hüvitamine tundub veel mägede taga. Sest kui surmanuhtlust sisimas ka nõuda, siis ega me esimese asjana ju vangi ülalpidamisele mõtle. Pigem kannatanutele. Kuigi iga kahju ei olegi korvatav.

Kui meie ühiskondlik süsteem on piisavalt nõrk, et mitte suuta vangidele tööd leida, siis ei saa see olla vabandus nende mahanottimiseks. Samamoodi võiks ju siis ka kõik töötud maha tappa. Ja pensionärid. Sest ega nemadki midagi Eesti Vabariigile sisse ei too.
Ja misasi on üldse kuriteoga põhjustatud kahju hüvitamine? Võetud elu ei ole võimalik kuidagi hüvitada. Ja siin on ükstapuha, kas vang töötab või mitte.
Teatud mõttes on see, kui keegi teise maha tapab, ka ühiskonna viga. Tegelikult peaks ideaalis ühiskond olema võimeline avastama sellised potentsiaalsed kõrvalekalded eos ning olema võimeline need elimineerima. Ja ma ei mõtle siin inimese likvideerimist, vaid halbade kavatsuste likvideerimist. Ja kui ühiskond ei ole võimeline kasvatama indiviidi selliselt, et ta teistele indiviididele ohtlikuks ei muutu, siis tuleb selle eest lõivu maksta. Kindlasti ei saa aga lahenduseks olla inimese tapmine.
Kuritegevus kui nähtus on tagajärg. Ma ei taha ütelda, et sellist tagajärge sallima peaks, kuid et tagajärgi vältida, tuleks võidelda põhjustega. Ja väärarusaam on, et põhjuseks on inimene, vaid põhjuseks on ikkagi vajakajäämised kasvatuses (ka ühiskondlikus kasvatuses ja hoiakutes), mis lasevad inimest kurjategijaks saada. Loomulikult on vangide ülalpidamine kulukas. Aga see, et meil neid vange üldse nii palju on, näitab ainult kriminaalpreventsiooni (ehk eesti keeli siis roimaennetuse) nõrkust.
Karistuse üks eesmärke on ka kasvatuslik mõju. Ja olgu pealegi, et antud juhul on tegemist erandliku olukorraga, kuna hoolimata sellest, kas kurjategijale suudetakse selgeks teha, et et teise inimese tapmine on väär või mitte, jääb ta ühiskonnast isoleerituks niiehknii, mistõttu pole võimalik karistuse kasvatuslikku mõju hiljem kontrollida; siiski arvan, et vähemasti peaks üritama panna inimest aru saama oma eksimusest ning sellest põhjustatud tagajärgedest.
Kuigi ma ei ole eriline kristluse pooldaja, olen ma antud juhul siiski ühel nõul, et lunastus on võimalik üksnes läbi kahetsuse. Inimest surma mõistes võtame me temalt võimaluse oma tegu mõista ja seda kahetseda.


tiina - 03.01.2003 kell 10:01

Surmanuhtluse asemele võiks ehk pakkuda sunnitöö. Niisuguse nagu see oli vanasti...raske ja füüsilise ja vähese söömaga
Lihtsalt tigedaks teeb, et mõrtsukad pääsevad nii väikeste karistustega ja ise veel irvitavad kohtus, kui nende üle kohut mõistetakse.
Ei hakka mina selliseid kunagi haletsema...pooldan kas surmanuhtluse taastamist, või tõesti mingit eriti rasket sunnitööd.


pisimimm - 03.01.2003 kell 10:11

Tsitaat:
Algne postitaja: tiina
Surmanuhtluse asemele võiks ehk pakkuda sunnitöö. Niisuguse nagu see oli vanasti...raske ja füüsilise ja vähese söömaga
Lihtsalt tigedaks teeb, et mõrtsukad pääsevad nii väikeste karistustega ja ise veel irvitavad kohtus, kui nende üle kohut mõistetakse.
Ei hakka mina selliseid kunagi haletsema...pooldan kas surmanuhtluse taastamist, või tõesti mingit eriti rasket sunnitööd.




Just, nõus Tiinaga, võttis sõnad suust.


tiina - 03.01.2003 kell 10:32

pisimimm, tagasi ma sõnu ei anna
Aga eile just vanglatest juttu oli meil seltskonnas. Üks mees narkotsi viimisega teise riiki jäi vahele. Sai kümme aastat. Nüüd kirjutab, et igavene vinge vangla. Käivad jõusaalis, solaariumis, raamatukogud ja kõik meelelahutus olemas. Kohalikud nädalavahetuseti koju puhkama lastakse. Millest puhkama, see jäigi arusaamatuks? Kas jõusaal nii väsitav või? Istub see inimene Rootsis. Tuli jutuks, et ka Taanis pidi väga mõnus vangla olema. Ma kohe vihastasin ja mõtlesin, et laseks ennast lastega sinna kinni panna mõneks aastaks...mees kogub seni raha ja meie lastega käime solaarjumis ja puhkame ja kõhud täis ja viimasepeal elamine. See muidugist niisama lõksutamine oli, aga viha tegi ikka, see eurovärk Ja kui me kenasti selle euroga liitume, siis kindlasti hakkavad ka meil vangid ülihästi elama ja arvan, et enamus vaesematest inimestest hakkab siis lausa unistama vangi minekust. Elumured siis ju kaelast ära.


penelope - 03.01.2003 kell 11:44

jah ja nii ongi, et igavene vinge vangla. minu jaoks on surmanuhtlus ja vangistus ikkagi karistuse eest. iga paha teo eest tuleb karistus, ei kasvata see vangla inimesi ümber....
sunnitöö oleks küll hea variant...


pirka - 03.01.2003 kell 12:14

Tsitaat:
Algne postitaja: wimp
Kas asjaolu, et keegi on teise inimese elu vähetähtsaks pidanud, annab siis tõepoolest õiguse tema elu samuti vähetähtsaks pidada???
Lähtugem ikkagi humaansuse põhiprintsiibist, et elu on püha. Igasugune elu.


Igasugune elu???
Aga kas see inimene kes teise tappis, ja on seda ka enne teind, kas see pidas inimese elu pühaks
Kas need, kes lapsi vägistavad ja tapavad, kas need pidasid inimelu pühaks
Krt.
Ärgem rääkigem inimelu pühadusest nende puhul.

Olen surmanuhtluse poolt. See et surmanuhtlus keelustati mingitel ajuvabadel "humaansetel" kaalutlustel, om jaburdus minu arust.
Kas siis see, et tavakodanuk oma maksudega peab terve elu ülal pidama mitmeid inimesi tapnud mõrtsukaid, kas see ongi humaansus??
Ja kui arvatakse, et sellisele mõrtsukale om vanglaelu karistus, et suletus müüride vahele on suurem karistus kui surm, siis vaidlen vastu sellele. Kõige suuremat piina vangis olekust tunnevad lühiajaliselt vanglas viibijad. Aga need kes juba mitmes kord tagasi ja ka eluaegsed, neile on see kodu, kuhu minnakse hea meelega tagasi Ta tuleb sealt välja ja peab paar joomat, ning teeb uue kuriteo, et koju tagasi jõuda. Sellised on seal peremehed ja nende jaoks ei ole vangla mingi karistus, vaid surm võiks neid pisutki heidutada, see teadmine, et neid võidakse ka tappa.
/me om natu teemaga kursis, seepärast nii kindlalt võin väita, et sellistel mõrtsukatele ei ole vangla mingi karistus.


murdjamees - 03.01.2003 kell 12:26

Mina mitte ainult ei taaskehtestaks surmanuhtlust vaid läheks lausa ladina ameerika surmaeskadronide teed
paar kuud totaalset terrorit ja kord oleks majas
Lihtsalt rahva omakaitse korras formeeritakse salgad kes käiksid mõõda narkarite kogunemiskohti ja muid vastava kontingendi punkreid mööda
ning lihtsalt laseksid ilma nime küsimata maha kõik kohalviibijad.
samuti suureneks järsult politsei poolt kinnipidamisel tapetud kaakide arv
Uskuge mind kuritegevus alaneks meeletult
Linnade ilme paraneks tundmatuseni
NN räpane kuritegevus asendus muidugi
valgekraede mahhinatsioonidega
kuid see ei puudutaks meid igaüht nii valusalt kui tänavarämps.
Küürakat parandab ju ainult haud-rääkigi humaansed eurooplased mida tahes!

Tänan!


pisimimm - 03.01.2003 kell 14:37

Tsitaat:
Algne postitaja: tiina
pisimimm, tagasi ma sõnu ei anna
Aga eile just vanglatest juttu oli meil seltskonnas. Üks mees narkotsi viimisega teise riiki jäi vahele. Sai kümme aastat. Nüüd kirjutab, et igavene vinge vangla. Käivad jõusaalis, solaariumis, raamatukogud ja kõik meelelahutus olemas. Kohalikud nädalavahetuseti koju puhkama lastakse. Millest puhkama, see jäigi arusaamatuks? Kas jõusaal nii väsitav või? Istub see inimene Rootsis. Tuli jutuks, et ka Taanis pidi väga mõnus vangla olema. Ma kohe vihastasin ja mõtlesin, et laseks ennast lastega sinna kinni panna mõneks aastaks...mees kogub seni raha ja meie lastega käime solaarjumis ja puhkame ja kõhud täis ja viimasepeal elamine. See muidugist niisama lõksutamine oli, aga viha tegi ikka, see eurovärk Ja kui me kenasti selle euroga liitume, siis kindlasti hakkavad ka meil vangid ülihästi elama ja arvan, et enamus vaesematest inimestest hakkab siis lausa unistama vangi minekust. Elumured siis ju kaelast ära.


No vot, ja selline olgu siis karistus kuritegude eest, laiskle ja logele, käi jõusaalis, duššiall ja śolaariumis, ise selle eest pennigi maksmata.... Otsekohe saadaks sunnitööle ja kui see ka ei aita, siis ikkagi surmanuhtlus. Vähemalt ei kuluks maksumaksja raha mõrtsukate ja kurikaelte elu ilusaks kujundamiseks. Praeguse süsteemi järgi ju ongi nii, et paljud kes vabanevad, saadavad korda uue kuriteo ja lähevad vabatahtlikult tagasi, kes veel hoolitseks nende eest nii hästi kui riigi ja meie rahakott.... kõik hõbekandikul ette toodud... Huhh, tigedaks teeb seline asi...


MonaLisa - 03.01.2003 kell 14:55

Tsitaat:
Algne postitaja: murdjamees
Mina mitte ainult ei taaskehtestaks surmanuhtlust vaid läheks lausa ladina ameerika surmaeskadronide teed
paar kuud totaalset terrorit ja kord oleks majas
Lihtsalt rahva omakaitse korras formeeritakse salgad kes käiksid mõõda narkarite kogunemiskohti ja muid vastava kontingendi punkreid mööda
ning lihtsalt laseksid ilma nime küsimata maha kõik kohalviibijad.
samuti suureneks järsult politsei poolt kinnipidamisel tapetud kaakide arv
Uskuge mind kuritegevus alaneks meeletult
Linnade ilme paraneks tundmatuseni
NN räpane kuritegevus asendus muidugi
valgekraede mahhinatsioonidega
kuid see ei puudutaks meid igaüht nii valusalt kui tänavarämps.
Küürakat parandab ju ainult haud-rääkigi humaansed eurooplased mida tahes!

Tänan!


uhh..karmid sõnad..
Teoorias paistab et oled väga tugev, aga kas maailm tõesti on nii must-valge??
Ja kust leida selliseid inimesi, kes südametunnistuse piinadeta laseksid kõik maha??Ja mida nendega pärast teha? Kas Sa kujutad ette, millise jälje see jätab psüühikasse?
Sinu poolt pakutud meenutab mulle millegipärast stalinismi - kõik rahva vaenlased seina äärde ja Siberisse:p

või siis ärtuemanda lahenduse moodi - pea maha ja kõik korras


murdjamees - 03.01.2003 kell 15:21

Süsteem oli edukalt rakendusel argentiinas ja tsiilis
ja kui ma ei eksi siis brasiilia suurlinnades toimitakse praegugi nii


Tänan!


MonaLisa - 03.01.2003 kell 20:13

Murdjamees

..kas SINA oleksid nõus vägesid juhatama ja/või kedagi maha laskma selle eest, et ta on narkomaan või kuulub inimkonna põhjakihi hulka?

Lihtsalt huvi pärast küsin, pole selles midagi isiklikku


toiz - 11.01.2003 kell 04:35

Mina arvan nii:

Surmanuhtlus taastada sellisel kujul et elust loobumisega karistatakse neid kelle hingel juba korduv süütegu st kui inimest on näiteks kaks korda kinni mõistetud külmaverelise mõrva eest. See välistaks vale inimese süüdi mõistmise. Kui ka joppab et süütu tüüp ikkegi kolm korda süüdi mõistetakse (erinevates süütegudes ma mõtle mitte sama protsess) siis ta sellega ka ajalukku läheb ja õnnelik piaks olema.


PrettyLizi - 23.02.2003 kell 18:40

Surmanuhtlus ei ole küll karistus aga samas kui inimene on külmavereliselt kedagi tapnud, siis miks peaks ta ellu jääma. Mis viga on eluaegsel vangi nt Tartu vanglas elada. Ilus, puhas, toit on olemas jne. OK Patarei eluaegsete osak. oli küll jube ja paras neile.
Samas mõelge nii, kui palju eluaegsetele läheb maksumaksja raha. Üle 5000 krooni kuus ühele vangile!!!!!!!!!!!!!!

Nii et mõtlemise ainet on.


Mara - 23.02.2003 kell 18:54

arvan sama...kuid kui mõtlema hakata ,siis miks vastata mõrvale mõrvaga?! eluaegne vanglakaristus on ka jama..njah...yhes raamatus kord rääkis yhest heast karistusviisist, millest hetkel kirjutama ei hakkaks


Oleskleja - 23.02.2003 kell 21:31

SN võiks alles olla küll.Poolt ja vastuväiteid on palju, aga minu arvamus on poolt!!!
Ja korraldaksin asjad nii et nad(surmamõistetud) ise üksteist maha notiksid.Näiteks mingi piisavalt suure kupli all oleks sellel jõugul ennast hea tahtmise juuresvõimalik ära majandada.Las seal ajavad omi asju.Paljudes ulmekates on seda ideed kasutatud,väga hea idee.


tamakotchi - 23.02.2003 kell 23:07

mina olen igatahes surmanuhtluse poolt.Igasuguseid värdjaid pole kah vaja hellitada ja alles hoidaaga eesti kohtusüsteem on minu arust üldse alla igatsugust arvestust..


unistaja - 11.10.2003 kell 17:43

Mis otsustaja olen mina??? Vägivald sünnitab vägivalda. Olgugi et vahel on mõne kurjategija suhtes mõte, et ta parem surnud oleks, kuid see ju teeks meist temasuguse. Mingil määral küll.


püsimatu - 12.10.2003 kell 10:53

mina olen surmanuhtluse vastu...puht omakasupüüdlikel eesmärkidel


mmunk - 13.10.2003 kell 10:36

surmanuhtlus PEAB olema ja seda PEAB rakendama. esimese eesti ajal pandi hobusevargustele lõpp veritasuga- see on juriidilisest aspektist vaieldav lahendus, ehkki tõhus. aga eetilisest aspektist lähtudes loovutab mõrvar teiselt inimeselt elu võtmisega ju tegelikult oma õiguse elule. kui see protsess viidaks läbi kohtulikul teel ja süü saab kinnitatud, siis miks mitte?!?


skingirl - 13.10.2003 kell 10:42

Surmanuhtlus peab jääma!
Põhjendama ma seda muidugi ei hakkas,sest teatud kontingent peaks siit maamunalt kaduma.


norija - 13.10.2003 kell 11:58

Mina olen surmanuhtluse vastane.
Kõigepealt, võimalikud vead. Ekslik kohtuotsus on kerge tulema, eriti surmanuhtluse vääriliste süütegude korral. Mõtelge ise, on üks vägistatud ja tapetud laps. Avalik arvamus nõuab valjuhäälselt kellegi surma. Justiitsministrit sõimatakse, siseministrit sõimatakse, miks ometi kedagi ei karistata, miks on kurjategija tabamata! Politsei määrib surve all süü esimesele kahtlusalusele kaela, et pääseda kriitikatormi käest. Ajakirjandus räägib kohe lapserüvetaja kohtu alla andmisest ja nõuab karmi karistust. Kohtunik ei pruugi süüs kindel olla, aga otsustamata jätta ei julge, sest kohtute autoriteet langeks meeletult, pealegi ei taha ta mingil juhul lapsetapjat vabadusse lasta.
Ja mõistetaksegi inimene surma. Oli ta ka õige kurjategija, kes seda teab, kes sellest hoolibki.

Mina ei usalda ei meie kohut, ei meie ajakirjandust, ei meie politseid ega meie avalikku arvamust sel määral, et julgeksin anda neile õigust inimene surma mõista.


madu - 13.10.2003 kell 12:10

Olen surmanuhtluse poolt.
Miks? Sel lihtsal põhjusel, et praegusel hetkel puudub igasugustel kurjategijatel - sarimõrtsukatel, vägistajatel, kes armastavad oma ohvreid piinata ja nt tükeldada jms - igasugune kartus karistuse ees. Kamoon, maksimaalselt 8 aastat imeilusas korralikult sisustatud vanglas istuda?

Kas teile ei meenu üks suht noor meesterahvas, kes oli (vabandust, täpseid numbreid ei viitsi hakata välja otsima) mitu inimest külmavereliselt ära tapnud, lihtsalt suurest rõõmust, et sai vaadata ohvrite viimaseid hingetõmbeid? Ta tunnistati täiesti süüdivaks ja kohtus irvitas ta kõigile näkku ja teatas, et varsti saab ta lahti ja tapab jälle!

Miks, krdi päralt, pean mina maksumaksjana sellist inimest üleval pidama?!
Surm on sellistele liiga kerge karistus, neid peaks piinama! Ehk siis hakkavad inimesed mõtlema, enne kui mingi teo toime panevad!

Andke andeks, aga taoliste kodanike puhul pole mingit vääritimõistmist - nad on oma tegude üle uhked! Ja samas teadlikud, et nagunii neile midagi ei tehta.


vantark - 13.10.2003 kell 13:10

igatahes poolt


mmunk - 13.10.2003 kell 13:10

Tsitaat:
Algne postitaja: norija
Mina olen surmanuhtluse vastane.
Kõigepealt, võimalikud vead. Ekslik kohtuotsus on kerge tulema, eriti surmanuhtluse vääriliste süütegude korral. Mõtelge ise, on üks vägistatud ja tapetud laps. Avalik arvamus nõuab valjuhäälselt kellegi surma. Justiitsministrit sõimatakse, siseministrit sõimatakse, miks ometi kedagi ei karistata, miks on kurjategija tabamata! Politsei määrib surve all süü esimesele kahtlusalusele kaela, et pääseda kriitikatormi käest. Ajakirjandus räägib kohe lapserüvetaja kohtu alla andmisest ja nõuab karmi karistust. Kohtunik ei pruugi süüs kindel olla, aga otsustamata jätta ei julge, sest kohtute autoriteet langeks meeletult, pealegi ei taha ta mingil juhul lapsetapjat vabadusse lasta.
Ja mõistetaksegi inimene surma. Oli ta ka õige kurjategija, kes seda teab, kes sellest hoolibki.



surmanuhtlus poleks ainuvõimalik otsus tapja suhtes, vaid üks võimalustest. on ju ka tapetud inimesi enesekaitseks vms põhjustel. ega siis kõiki ühe paragrahvi järgi seina äärde pandaks. aga surmanuhtlus kui üks karistamise võimalus peaks säilima/ taastatama. aamen.


viidik - 13.10.2003 kell 13:37

Mina olen alati olnud surmanuhtluse kaotamise vastu ja surmanuhtluse poolt.


mella - 13.10.2003 kell 16:42

Oli jahh!


euqen - 13.10.2003 kell 16:50

Surmanuhtlus peaks ikka olema,
kui ikka teiselt elu võtad tahtlikult pead ise ka sellest loobuma


li-li - 26.10.2003 kell 06:29

Tsitaat:
Algne postitaja: PrettyLizi
Surmanuhtlus ei ole küll karistus aga samas kui inimene on külmavereliselt kedagi tapnud, siis miks peaks ta ellu jääma. Mis viga on eluaegsel vangi nt Tartu vanglas elada. Ilus, puhas, toit on olemas jne. OK Patarei eluaegsete osak. oli küll jube ja paras neile.
Samas mõelge nii, kui palju eluaegsetele läheb maksumaksja raha. Üle 5000 krooni kuus ühele vangile!!!!!!!!!!!!!!

Nii et mõtlemise ainet on.


ütleme,et mõrvar koxas maha kellegi pereliikme,no mis krdi. huvi peax tal olema seda mõrtsukat veel ülalpidada oma rahade eest


püsimatu - 26.10.2003 kell 16:52

pole vaja mõelda raha peale, ega sest meie rahakotti miskit juurde ei tule...raha nagunii ringleb...
ja veendunud surmanuhtluse vastane...elada tahan

ja iial ei tea ette ms elu toob
seepärast....

potensiaalne mõrvar


kats - 26.10.2003 kell 17:03

Seda küll, et meie rahakotti juurde ei tule, kuid ennem korrastatagu selle raha eest haiglaid ja ostetakse uut aparatuuri, kui panna see raha mingi nõmeda mõrvari peal.


Numb - 02.02.2004 kell 09:18

Täiesti surmanutluse poolt, kahju et ära kaotati.


Mortzuc - 02.02.2004 kell 11:24

Vaidlen vastu.
Mitte keegi ei tohiks otsustada inimese elu ja surma üle! Ei mõrtsukas ega ka ühiskond. Kuid ometi surevad inimesed oma suguvendade käe läbi
On lihtne mõista surma mõrvareid(parem, kui rahva raha eest neid eluaeg ülal pidada), kuid kohtusüsteemii vigasuse tõttu satuvad kahjuks niimõnigi kord elektritoolile süütud inimesed. Kas see on õige? Kas selline kohtumõistmine õigustab ennast? Tuleb käituda humaanselt ning tegeleda probleemide tekkimise põhjustega, mitte keskenduda tagajärgedele. Me nimetame ennast ju tsiviliseeritud rahvasteks. Käitugem siis nõnda!


Lady - 02.02.2004 kell 12:31

Surmanuhtluse täideviimisel vaja timukat. Seep see paha asi ongi: et ühiskond siis annab läbi seadusandluse loa mõnedele mõrvata...
Ja kes on need seaduse käepikendused surmanuhtluse täideviimisel?
Mina arvan, et vangid - ja mitte ainult eluaegsed - tuleb tööle rakenda, et nad õnnetud, võiksid lunastust leida.


Mortzuc - 02.02.2004 kell 12:33

Tsitaat:
Algne postitaja: Lady
Mina arvan, et vangid - ja mitte ainult eluaegsed - tuleb tööle rakenda, et nad õnnetud, võiksid lunastust leida.


See on päris hea idee!


kurat - 02.02.2004 kell 14:19

Tsitaat:
Algne postitaja: Mortzuc
Vaidlen vastu.
Mitte keegi ei tohiks otsustada inimese elu ja surma üle!


Miks mitte, kes keelab? Looduse silmis ei ole inimese elu oluliselt rohkem püha kui kärbse oma! Mis paneb sind pidama ennast näiteks seast või koerast paremat kohtlemist väärivaks? Ego olemasolu ja kristlik kasvatus???

Ma ei oleks nii kindel, kas eluaegne vanglakaristus on ikka oluliselt humaansem kui surmanuhtlus.

Eetika. Kui sa satud mõrtsukale peale tapmise hetkel on sul ju õigus vahele astuda ja ohvri päästmiseks ründaja teise ilma saata? Või eelistad sa jääda pealtvaatajaks, lasta tal tapatöö lõpuni teha ja pärast kohtul otsustada õigusemõistmine. Kui sul on moraalne õigus inimene tappa kuriteo tõkestamiseks, siis on sul õigus tappa ta ka peale kuriteo täideviimist. Kurjategija on ise oma saatuse sepp, olgu ta lapsepõlv nii raske kui tahes.

Tsitaat:
Algne postitaja: MortzucOn lihtne mõista surma mõrvareid(parem, kui rahva raha eest neid eluaeg ülal pidada), kuid kohtusüsteemii vigasuse tõttu satuvad kahjuks niimõnigi kord elektritoolile süütud inimesed.


Ok, esimese korra võib ju olla leebem. Aga kui inimene paneb toime korduvalt raskeid kuritegusid, teine, kolmas ja neljas kord? Kui teda süüdistatakse üheaegselt mitmes erinevas kuriteoepisoodis? Suur juhus ja kokkulangevus? Mina ei usu. Kui vang kannab eluaegset vanglakaristust, aga paneb seekord juba vanglaseinte vahel ikkagi toime väga raske kuriteo mis sa temaga ette võtad?

Parem õudne lõpp kui lõputu õudus.

Sunnitöö. Vange on väga raske tööle sundida. Millega sa neid hirmutad või meelitad? Mis tööd sa pakud inimesele, kes pole elus õiget tööd teinud, midagi ei oska ja õppida ei taha? Seda tööd kus vanasti orje sai rakendada, teevad tänapäeval masinad ja miljon korda efektiivsemalt. Vange tänapäeval sunnitööle saata ei saa.


püsimatu - 02.02.2004 kell 14:24

Ei. Inimene EI TOHI tappa, ka karistamiseks mitte...


kodukiisu - 02.02.2004 kell 14:27

Kui on ikka paadunud kurjategija ja ta ka ise tunnistab, et on nii ja nii palju mõrvanud (nagu see tsikatilo või kes ta oligi) siis ma ei saa aru miks sellist inimest veel riigi rahade eest toita ja katta? niikuinii istub elu lõpuni vanglas ju...

samas jah kui pole piisavalt selgeid tõendeid et inimene süüdi on siis on tõesti oht et hukatakse süütu inimene... kuigi arvan, et ikka päris korraliku tavainimest niisama lambist ei hakata mõrvas kahtlustama - selleks peab ikka ise põhjuse andma ja eelnevalt jamasid tekitama nii et politseiga tegemist tuleb... arvan ma

samas eesti politsei puhul ma ei imestaks üldse kui suure hunniku rahaga saad ka täiesti süütu inimese, kellel mingit seost asjaga pole, istuma saata...


yller - 02.02.2004 kell 15:54

Tsitaat:
Algne postitaja: püsimatu
Ei. Inimene EI TOHI tappa, ka karistamiseks mitte...

inimest ei või tappa aga looma tohib?

ise olen surmanuhtluse poolt, kõik siuksed kaabakad, kes on teisi teise ilma saatnud, võiks ise ka sinna minna


Moria - 02.02.2004 kell 17:58

Poolt! Peame neid dibiile ja ratse siin omade rahadega üleval, ausad inimesed rügavad tööd teha ja elavad üürikorterites kui samal ajal need istuvad jalad seinal ja vahivad telekat, söögi pärast ei muretse,..üldse mitte millegi pärast ei muretse. Asi on nii kaugele viidud, et kui inimesel pole hirmu kellegi millegi ees, siis teeb mida tahab ja süütud kannatavad. Kuul pähe ja rahu maamunapeal.


Beith - 02.02.2004 kell 18:14

See on kahe otsaga tera.
Paadunud pätid ja mõrtsukad oleks võib olla tõesti õigem teise ilma saata. Nii oleks meil, ausatel ja headel kodanikel, helgem ja parem elu. Kuid samas, kes oleme meie, et võime otsustada teiste inimeste elu ja surma üle. Öelda, et näed, sina oled paha ja nüüd pead surema. See ei muuda ju mitte midagi tegelikult. Tulevad uued ja hullemad.
Jah, kuid miks meie, korralikud inimesed, peame üleval pidama pätte ja mõrtsukaid oma rahaga? See on ju ebaõiglane. Kuid elu ongi selline.
Teiste elu üle otsustamine ongi keeruline...
Eesti kohtusüsteem on nii ebakindel ja mõjutatav, et mina küll ei oleks kindel, et hukataks süüdlane. Parem on sellise asjaga mitte riskida.
Mina olen igatahes surmanuhtluse vastu. .


Mortzuc - 03.02.2004 kell 11:05

Tsitaat:
Algne postitaja: kurat
Ma ei oleks nii kindel, kas eluaegne vanglakaristus on ikka oluliselt humaansem kui surmanuhtlus.


Ma ei rääkinud eluaegsest vanglakaristusest. Sunniviisiline kooselu piiratud liikumisvabadusega on ju samuti ebainimlik. Ühiskond, kui enamus peab ennast ja oma korda lihtsalt ainuõigeks ja määravaks, ning elimineerib need, kes nende loodud süsteemi ei sobi.
Ma pakkusin välja kogu süsteemi muutmist, alustades tegelemist probleemide tekkepõhjustega. Miks inimene tapab? Mis viib teda selleni? Ei saa võtta kõiki inimesi ühe mõõdu järgi. Me kõik oleme erinevad ja mõtleme omamoodi. Tihipeale võib kuriteoni viia valitsev kord ning vajakajäämised ühiskondlikus korraldamises. Kes on siis lõpuks süüdi? Kelle tuleb kohut mõista ja kes seda üldse tegema peaks?

Tsitaat:
Algne postitaja: kurat
Kui sul on moraalne õigus inimene tappa kuriteo tõkestamiseks, siis on sul õigus tappa ta ka peale kuriteo täideviimist.


Õigus tappa? Jah, meil on KÕIGEKS õigus, kui me just liikumisvõimetud ei ole. Kuid seda, mida me oma õigusega peale hakkame, on meie enda otsustada.
Et tappa kurjategija kuriteo tõkestamiseks, peab tema surmast saadav kasu KOGU ühiskonnale olema suurem, kui see tulu, mida oleks toonud kurjategija oma elu jooksul(kaasaarvatud tegu, mis oleks sündinud siis, kui kuritegu ei oleks takistatud). Kuid kui tappa tappa kurjategija peale kuritegu, kas see teeks siis kuriteo olematuks?


Numb - 03.02.2004 kell 11:30

Sellist heaolu ühiskona ei saa eksisteerida kus kõigil oleks hea olla ja kuridegevust ei eksisteeriks. See läheb juba fantaasiaks. Point on selles, et igal inimesel on erinev iseloom mida saab mõjutada ainult tema pere ja sõbrad. Aga nagu me teame pole paljudel vanematel aega tegeleda oma lastega nii palju kui võimalik. Tekivad "sõbrad" tehakse alguses nalja kuid lõpuks tekib väike hasart, kas jään vahele või ei jää.



Süsteemist niipalju et surmanuhtlusele tuleks määrata inimesed kes on toime pannud mingi ränga rikkumise nt. MÕRV
miks peaks sellist inimest edasi hoidma?
Miks on temal õigus võtta teise elu aga kohtusüsteemil ei ole õigus võtta tema elu?
Küsimusi on palju kuid vastusedi vähe.


Reesikas - 03.02.2004 kell 13:57

Raudselt surmanuhtluse poolt.

Ühiskond on muutunud juba liiga pehmeks. Tolerantsi nime all propageeritakse tegelikult põhimõttelagedust, lodevust ja kõikelubatavust.

Tugevas ühiskonnas on raudsed normid ja seal heidetakse sellest välja kõik, kes neile normidele ei vasta.

Kui klassikalises kogukonnas heideti üleastunud liikmed lihtsalt üldise põlguse ja hukkamõistu abil enda seast välja, siis tänapäeval on kogukonna ühtsus muutunud pea olematuks ning lihtsalt hukkamõistust ei piisa. Sellepärast vajamegi üha konkreetsemaid ja rangemaid karistusi.


kurat - 03.02.2004 kell 14:54

Tsitaat:
Algne postitaja: Mortzuc
Kuid kui tappa tappa kurjategija peale kuritegu, kas see teeks siis kuriteo olematuks?


Ei, aga see ei olegi eesmärk! Omale sellist sihti seades poleks ju üldse karistamisel mõtet, sest ükski karistus ei muuda tegu olematuks.

Eesmärk on näidata kurjategijatele, et kuriteole järgneb vältimatu ja teo raskusele vastav karistus. Väga palju kuritegusid jääb tegemata karistuse kartuse tõttu. Kartus surmanuhtluse ees hoiab ära rohkem kuritegusid, kui kartus vangimineku ees, paljud kurjategijatest ei karda vangiminekut. Sellest tõuseb omakorda ka majanduslik kasu, kui sa tulus asju soovid mõõta. Lisaks sellele, et retsidivisti tapmisega saame me lahti jätisest oma ühiskonnas, saab tapetust teiste kurjategijate jaoks hoiatav eeskuju.

Ei ole põhjust hoida elus inimest, kes ona tegevusega põhjustab ühiskonna seaduskuulekatele liikmetele järjepidevalt kannatusi: surmanuhtlust ei määrataks esmakordse eksimuse peale ja/või väikese rikkumise juures. Me räägime selles kontekstis neist inimestest, kes on toime pannud korduvalt väga rasketeid kuritegusid.

Lisaks ma ei usu vanglasse kui kasvatusasutusse. Vangla on ennekõike karistusasutus. Minu umbusklikkuse põhjuseks on tõsiasi, et liiga palju on neid, kes hoolimata pikast "kasvatusasutuses" veedetud ajast sinna ikkagi tagasi satuvad. Enamgi veel, ma tean näiteid, kus kuritegu on toime pandud eesmärgiga pääseda vanglasse!

Ma olen sinuga nõus, et ideaalne ühiskond on selline, kus inimesed on kasvatatud nii, et nad kunagi raskeid kuritegusid korda ei saada. Sellise ühiskonna teke on võimatu niikaua, kuni inimese tegevust juhib saamahimu, so. valdavaks ühiskonnavormiks on kapitalism. Kahjuks aga on kapitalism parim süsteem mis siiani välja on mõeldud (Roosevelt?)


renet - 03.02.2004 kell 23:23

sattusin siukse tsitaadi peale:
"Capital punishment turns the state into a murderer. But imprisonment turns the state into a gay dungeon-master."
- Rev. Jesse Jackson


ratatosk - 03.02.2004 kell 23:39

Tsitaat:
Algne postitaja: yller
inimest ei või tappa aga looma tohib?



Ega ei tohi looma kah. Tuleb vahet teha tapmisel tapmise pärst ja tapmisel söömiseks. Kui inimesed oleksid kannibalid, siis ilmselt ei oleks ka mõrv kuigi range kuritegu - toidu rüvetamine või midagi sellist, vaevalt, et kedagi selle eest kinni pandaks.

Aga see, kes on kedagi tapnud saab oma karistuse kätte nagunii. Kust tuleb siis kohtuniku võim ja õigus otsustada, et üks mõrvar saadetakse mahalaskmisele aga teine näiteks 100-ks aastaks vangi.

Kas kohtunik on tõetundja ja jumala asemik maa peal. Või miks ei või näiteks mina kedagi kingakontsaga surnuks taguda, kui see keegi on teinud midagi, mis minu moraalikoodeksis surma võiks väärida.


Walker - 04.02.2004 kell 00:52

100% vastu. n.liidu ajal võis surmanuhtluse saada ju ka valuutaga hangeldamise + 100 asja eest, mille eest praegu ei kujutagi ette, et see võiks tõsi olla.
hiinas on korruptsioonivastaste kampaaniate käigus surma mõistetud tuhandeid inimesi. abielurikkumise eest võidakse paljudes riikides kividega surnuks loopida.
Kõik on sellega nõus? Vastuväiteid pole? Või pole keegi kuulnudki sellest, mis toimub/toimus väljaspool Eestit?
Ja eesti - maksumaksjate raha raisatakse ropult igale poole... eluaegsete vangide peale minev on selle kõrval köömes. Ja veel - mul pole mingit usku meie kohtusüsteemi õiglusse.


kurat - 04.02.2004 kell 09:55

Iga asi mõistlikkuse piirides, Walker.

Ära naeruväärista teemat, võttes kontekstiks lahtise turvarihmaga sõitjad või abielu rikkujad. Surmanuhtluse pooldajad ei räägigi neist vaid veidi teist laadi kurjategijatest, Eesti karistusseadustiku mõistes kahest-kolmest paragrahvist.


ratatosk - 04.02.2004 kell 14:52

Ei, see ei ole kontekstist välja rebimine. Surmanuhtlus kui selline on ikka pisut üldisem asi kui ühe riigi kriminaalkoodeks. Erinevates kultuurides on karistused erinevad ja väärtushinnangud erinevad.

Mis aga puutub kividega surnuks loopimisse, siis on see suhteliselt laialt levinud surmanuhtluse viis, kuigi mida ajas tänapäeva poole likuda, seda vähem. Ka Piiblis kirjeldatakse seda reetmise eest levinud karistuna ja ka muude pahategude eest, mis tollasesse ühiskonda ei sobinud.

Surmanuhtlust tuleb käsitleda tervikuna, asjana iseenesest. Kas surmanuhtlus karistusena on aktsepteeritav või mitte. Kui ollakse seisukohal, et on, siis saab edasi arutada teemal, et milline tegu on nii hirmus, et vääriks sellist pöördumatut ja tagasivõtmatut karistust. Probleemile lähenetakse valelt poolt.

Endiselt surmanuhtlusele kui karistusele põhimõtteliselt vastu. ükskõik mis teo eest.


mils - 04.08.2004 kell 16:38

Ma olen ka poolt, kuna surmanuhtlusega kaitseb riik ühiskonda ohtlikke kurjategijate eest. Mõrvari hukkamine on ainus võimalus tagada uute tapmiste toimepanemist ning see kaitseb süütuid elusid. Valida on , kas säästa mõrvari elu või suurendada süütute tapmise ohtu.
Ilma surmanuhtluseta, ainult eluaegse vanglakaristusega pole tagatud, et vang ei tapa uuesti. Mõrvaril on võimalus tappa oma vanglakaaslaseid või põgenedes tappa süütuid inimesi. Vangi hukkamine on materiaalselt odavam kui tema eluaegne vanglakaristus.
Surmanuhtlus on moraalne õigus, mitte kättemaks, sellega kaob individuaalne kättemaks ja ühiskonna korratus.
Väide, et surma mõistetakse vaeseid ja vähemus rahvusi protsentuaalselt rohkem kui rikkaid on tõsi. Seda selleks, et just nemad on need, kes viivad toime enamuse kuritegudest.


Hera - 04.08.2004 kell 16:43

Seadus peaks kõikide kohta ühtemoodi kehtima - nii rikaste kui ka vaeste kohta. Olen samuti surmanuhtluse pooldaja. Miks mina pean eluaegseid oma rahakoti arvelt poputama? Kui on kuritöö, siis olgu ka vastav karistus.
Vangla teemast juba lugesin, et tavainimesel pidi ülikerge vanglasse sattuda olla. Kas selles hirmus, et mõni süütu vanglasse juhtub, kaotame kinnipidamisasutused üldse ära. Laseme kõik vangid lahti ja hakkame neid ilusate sõnadega kasvatama - palun kullake, ära tee nii, nii pole ilus teha. Jama mu meelest. Kas mõrtsukas mõtleb oma ohvri valu ja pisarate peale?


peaspetsialist - 04.08.2004 kell 21:12

Surmanuhtlust pooldan ka ise ehki arvan, et tegemist on pisut libedale teele sattumisega, sest inimene kellele on surmanuhtlus määratud on väga ohtlik inimene. Surmanuhtlust ei viida ju kunagi kohe täide ja kui nüüd selline inimene peaks põgenema siis on temal suht ükskõik mis teeb.
Loomulikult miks peab tema elu minu omast kallim olema, nii et siiski kipun pooldama, ikkagi ülim karistus.


Hera - 05.08.2004 kell 00:56

Sama ohtlik inimene on ka eluaegse vanglakaristuse saanud isik. Ta võib tappa, palju tahab, sest kui talle ka määratakse uus karistus, siis on see uus eluaegne. Pole üldiselt vahet, kas teda on karistatud 1 või 30-ne eluaegsega. Mis nii viga endale ebameeldivaid inimesi teise ilma saata.


fantasmagooria - 05.08.2004 kell 13:19

Burn the Biches


Lord666 - 05.08.2004 kell 13:40

olen kindel surmanuhtluse pooldaja. Leian, et mina kui maksumaksja ei peaks vägistajajd ja mõrtsukaid toitma, see raha võiks sots. sfääris palju otstarbekamalt ärakasutad.


metsakutsa - 16.08.2004 kell 23:48

Pooldan ikka ja alati.


dope - 17.08.2004 kell 12:43

minu meelest hea et ära kaotati, sest inimene saab kohe nö vabaks....aga kui on ikka mingi sarimõrvar vms siis on terve elu vanglas, nt üksikkongis istumine, õiglaseks karistuseks...


hestia - 17.08.2004 kell 12:48

ma olen võib-olla et julm aga minu poolest oleks pidanud surmanuhtlus alles jääma.... tahtliku tapmise eest surmanuhtlus oleks minu arust täiesti paras palk, vägistajad kastreeriksin.... vanasti võeti varguse sooritanud inimesel sõrm maha - väga õiglane karistus.... maailm ongi liiga hukka läinud, sest teatakse, et kohtumõistmised on leebed ning mis see 1-2 aastat vabadusekaotust ikka niiväga ära on... istume aga ära ja jälle otsast peale...


Sturmfuhrer - 17.08.2004 kell 15:14

Tsitaat:
Algne postitaja: hestia
vanasti võeti varguse sooritanud inimesel sõrm maha


Kas mitte kätt maha ei raiutud? Igatahes islam vist kasutab sellist võtet endiselt.


hestia - 17.08.2004 kell 15:34

Tsitaat:
Algne postitaja: Sturmfuhrer
Tsitaat:
Algne postitaja: hestia
vanasti võeti varguse sooritanud inimesel sõrm maha


Kas mitte kätt maha ei raiutud? Igatahes islam vist kasutab sellist võtet endiselt.


minu teada see olenes varguse liigist ja suurusest... aga võib-olla ma ka eksin.... igaljuhul - mõte jääb nii või naa samaks


ronni - 21.08.2004 kell 12:56

surmanuhtlus peaks kindlasti olema....siis ikka kardetaks ka rohkem teiste elu kallale kippida kui see enda oma ka ohtu seab....null tolerants igasuguste vägistajate, mõrvarite ja varaste suhtes!!!!


nupsik - 21.08.2004 kell 13:09

See surmanuhtlus on kahe otsaga asi minu meelest...ühest küljest hea,et kurjategija saab oma karistuse,ei ohusta teisi ja maksumaksjad ei pea teda ülal pidama....halb selle poolest,et kurjategija ei pruugi alati süüdi olla(mõni üksik pole ju) ja tema pere ja tuttavad võivad ju sama moodi kannatada nagu ohvri perekond.


Dinxu - 21.08.2004 kell 13:09

Kes olen mina, et teiste üle kohut mõista...


sungirl23 - 21.08.2004 kell 13:57

mõnedele inimestele tõesti olex õige surmanuhtlus, nagu näitex lastevägistajatele


marliin - 17.09.2004 kell 19:28

Olen surmanuhtluse poolt, aga ainult selliselt juhul kui tegemist on tõesti seeriamõrvariga ja süü 150% tõestatud...


muvelin - 17.09.2004 kell 19:44

olen surmanuhtluse poolt 100%. mõni on rohkem kui ära teeninud.


Aike - 17.09.2004 kell 21:14

Kummaline!Olen poolt et surmanuhtlust rakendatakse ja samas kõsiks neilt kes väidavad et,sellega võtame neilt ära võimaluse ennast parandada ja õigele teele suunduda.Kes annab tagasi peale meele parandust ohvri???Kes annab taga si kaotatud inimelu?


mompsik - 17.09.2004 kell 21:21

mõnes mõttes küll aga samas ma pole sellega täiesti nõus.ses suhtes et varasemalt oli ka neid kes tegelikult ei olnud süüdi milleski sellises mille eest peaks surmaga nuhtlema.aga kindlasti oleks surmanuhtlust mõne haige inimese jaoks küll vaja. nüüd võiks vähemalt anda eluaegse vangla karistuse aga isegi vääga hullu teo eest antakse kuni40 aastat, mis on vähe ja ebaaus


lendajapoiss - 17.09.2004 kell 21:48

mõnede tegude eest mu meelest surmanuhtlus liig humaanne karistus!


metsatöll - 13.03.2017 kell 01:23

Tsitaat:
Algne postitaja: Ac
Mina arvan, et oli vale surmanuhtlus kaotada?

No mina arvan, et ei olnud...
Hääküll, et Eesti maksumaksja toidab värdjaid, aga ...tal olnuks vaid kuul päähe ja rahu...nüüd sööb sitapea oma paska vähemalt 30 aastat ja... kui maksumaksjat häirib, siis võib ennast samasse kambrisse regada ja uroodi oma käega maha lüüa! Eesti on tänulik ja ta ise ei saa ka surmanuhtlust!


pimeduseprints - 13.03.2017 kell 14:19

eestis võiks olla küll surmanuhtlus samuti ka see võimalus et vabasurma minna.läheks isegi vabasurma


sissy84 - 15.03.2017 kell 13:18

Mina olen surmanuhtluse poolt. Surmanuhtlust rakendataks nagunii vaid massimõrvaritel ja sarimõrvaritel. Minu silmis pole sellised inimesed elu väärt.


freelancer - 17.03.2017 kell 19:54

Poolt igal juhul.


eerik2 - 17.03.2017 kell 21:23

Kah poolt. Mõne laseks oma käega maha.


metsapull - 18.03.2017 kell 00:18

maaa vis tean keda austet eerik2 mõtleb. Nii ....
Aga ei ole poolt, igaljuhul peab retsidele, pedofiilidele ja bulletitele teise võimaluse andma. Inimesed soovivad muuta ennast, mis see loeb mida nad teinud on.
Kellegi lapse vägistanud, tapnud, see pole oluline. Inimene on muutunud.

Muutumine loeb.


skingirl - 18.03.2017 kell 17:24

Tsitaat:
Algne postitaja: metsapull
maaa vis tean keda austet eerik2 mõtleb. Nii ....
Aga ei ole poolt, igaljuhul peab retsidele, pedofiilidele ja bulletitele teise võimaluse andma. Inimesed soovivad muuta ennast, mis see loeb mida nad teinud on.
Kellegi lapse vägistanud, tapnud, see pole oluline. Inimene on muutunud.

Muutumine loeb.


Kas retsid, pedofiilid ja bullet on nüüd ühes pundis?
Räägid endast kolmandas isikus ?


Prääks... - 18.03.2017 kell 21:00

Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
Poolt igal juhul.

Põhjenda!
Kas oled poolt, kuna ei viitsi 30 aastat armu oodata v oled poolt, kuna Eesti Vabariigi kohtuorganid on sada prossa eksimatud v oled lihtsalt sadist?
Minu poolehoiupuudust surmanuhtlusele põhjendan sellega, et seni pole ükski neist eluaegsetest armu saanud 30 aasta järel, ning usun,et ei saa ka!
Mädanegu kambris, ROTID!


freelancer - 18.03.2017 kell 21:37

Prääks
Äkki teed ülla teo ja võtad mõne nende ülevalpidamiskulud enda kanda.Siis räägiks edasi.
Sa püüa mulle põhjendada milleks peaksid ohvri lähedased neid üleval pidama.Miks üldse on nende ülalpidamine maksumaksja kohustus.Tööd pole neile anda või.Kes ei tööta see ei söö.


metsapull - 18.03.2017 kell 21:54

Nii mõnelgi korral näinud vanglaameti tumerohelist toonitud klaasidega mikrobussi koos eskortiga Tartu Maarjamõisa polikliiniku ees. Viksid ja viisakad vangla kirjadega kombinesoonis auväärsed kinnipeetud julgestuse saatel majja sisenemas.

Nagu presidendid

Ilmselgelt eraldatakse riigieelarvest kinnipeetavate hüvede katteks vähe vahendeid. Minumeelest on see ülekohtune. Humaansus ennekõike.


sissy84 - 19.03.2017 kell 01:38

Prääks: Kas Sa tõesti usud, et kohtuorganid eksivad mõrvari puhul, kes on tapnud rohkem kui ühe inimese?


defuser - 19.03.2017 kell 04:05

Tsitaat:
Algne postitaja: Prääks...
Kas oled poolt, kuna ei viitsi 30 aastat armu oodata v oled poolt, kuna Eesti Vabariigi kohtuorganid on sada prossa eksimatud v oled lihtsalt sadist?
Minu poolehoiupuudust surmanuhtlusele põhjendan sellega, et seni pole ükski neist eluaegsetest armu saanud 30 aasta järel, ning usun,et ei saa ka!
Mädanegu kambris, ROTID!

Kumb see suurem sadist hetkel on? Kas see, kes annaks kohe kuuli või piinaks teda enne 30 aastat?
Keeruline küsimus üldiselt. Kui süü täielikult tõendatud, siis milleks teda ülejäänud elu toita-katta? Samas muidugi küsimus, kust läheb piir, mille eest see surmanuhtlus anda..


eerik2 - 22.03.2017 kell 21:01

Retsidiivsuse eest pole küll mõtet eluaeg poputada. Eluaegne peakski tähendama surmanuhtlust või siis peabki ennast üleval, kuniks omal tahtmist ja viitsimist. Kui enam pole, suregugi maha.


metsatöll - 24.03.2017 kell 00:30

Eeriku mõte on ka suht ok, aga...
Kas te tõesti ei saa aru, et peale kuulpähenöörkaelat on tema jaoks piinad lõppenud?
ja see õnnetu kannatanu v tema ema on rahul?
Olge rahulikud...ta ei lepi sellega. Las siis naudib parem seda, et see värdjas kõduneb elusalt


sissy84 - 25.03.2017 kell 20:03

Nad saavad korralikult süüa, raamatuid lugeda, joonistada, õppida. Õues mingi kindla ala peal värsket õhku. Kus kohast see on elusalt kõdunemine või piin?
Ma arvan, et riik ja rahvas ei peaks millegagi toetama - see on ajuvaba!
Nad peaksid seal tegema korralikku rasket tööd. Tootku midagi vajalikku. Ja see raha mis nad saavad OLGU nende söök, elekter ja vesi. See oleks AUS.
Mis krdi meelelahutus? Retside meelelahutus on hingamine.

Ja teised: vargad, vägistajad, pedofiilid, huligaanid jm TEGIJAD peaks elama samamoodi. Peaks olema korralikum karistus kui kõigest liikumise piiramine. Nad peaks tegema tööd rohkem kui üks tavainimene.


freelancer - 25.03.2017 kell 21:46

Tsitaat:
Algne postitaja: metsatöll
Eeriku mõte on ka suht ok, aga...
Kas te tõesti ei saa aru, et peale kuulpähenöörkaelat on tema jaoks piinad lõppenud?
ja see õnnetu kannatanu v tema ema on rahul?
Olge rahulikud...ta ei lepi sellega. Las siis naudib parem seda, et see värdjas kõduneb elusalt


metsatöll
Siin paned sa nüüd küll mingit iba.Isiklikult mind pole selline keiss küll puudutanud kuid mul on kursusekaaslane kellega suhtleme tihedalt ja tema on selle keissi omal nahal läbi elanud ja suht ammu.
See mida tema sellest asjast arvab ühtib päris paljude mõttekäiguga.Kui tahad võin sinu mõtte talle edastada ja hiljem sulle siia postitada mida tema sinu mõttekäigust arvab.See on muidugi ühe inimese arvamus ja mitte kollektiivne
Samuti püüdke mitte ära segada kahte mõistet kättemaks ja karistus.Me räägime karistusest


metsapull - 26.03.2017 kell 21:40

eioskaöelda kuuse 2 oksa viis


metsatöll - 26.03.2017 kell 23:52

Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
metsatöll
Siin paned sa nüüd küll mingit iba.Isiklikult mind pole selline keiss küll puudutanud kuid mul on kursusekaaslane kellega suhtleme tihedalt ja tema on selle keissi omal nahal läbi elanud ja suht ammu.
See mida tema sellest asjast arvab ühtib päris paljude mõttekäiguga.Kui tahad võin sinu mõtte talle edastada ja hiljem sulle siia postitada mida tema sinu mõttekäigust arvab.See on muidugi ühe inimese arvamus ja mitte kollektiivne
Samuti püüdke mitte ära segada kahte mõistet kättemaks ja karistus.Me räägime karistusest

Tead, ma olen mõne sellise värdjaga omal ajal isegi Patareis ühes kambris istunud Tunnen näiteks isiklikult sarivägistajat ja ilmselt ka mõrtsukat Guntars Kaziksit, ning mõnda veel.. Mul on väga kahju, et see värd sai vaid 15 aastat, ning varsti korjab jälle hääletajaid peale..Saanuks raibe eluaegse, siis oleks rott 30 aastase armuandmiselootuse järel impotent!


sissy84 - 28.03.2017 kell 02:17

Mina ei mõtle karistuse all kättemaksu.
Rahvas ei peaks pidama üleval vange, samuti mitte riik. Seda peaksid nad tegema ise. Enda tööga. Kui oleks vanglas vaid kümme vangi oleks mu mõte ehk tõesti ajuvaba.
Nad ise on sinna sattunud, kas kogemata või tahtlikult aga ka nt liiklushuligaan peaks tundma füüsilist raskust, et tekiks soov tulevikus vanglast eemale hoida. Päris mitmed külastavad vanglat korduvalt.
Võibolla ma kujutan ette midagi valesti aga ma usun, et vanasti tegid vangid raskemat tööd kui tänapäeval.
Vana Narva maantee olevat valatud betoonist vangide poolt.


eerik2 - 30.03.2017 kell 19:11

Ei mina ka kuidagi mõista, mille krdi eest neid poputatakse.... Araabiamaade karistustel on jumet.. Milline kisa tõusis ajakirjanduses mingi aeg tagasi, kui Iraanis otsustati kahel vargal pöidlad maha lõigata. Kusjuures taheti lõigata isegi nö humaanselt.


metsatöll - 03.06.2017 kell 01:31

Tsitaat:
Algne postitaja: metsatöll
Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
metsatöll
Siin paned sa nüüd küll mingit iba.Isiklikult mind pole selline keiss küll puudutanud kuid mul on kursusekaaslane kellega suhtleme tihedalt ja tema on selle keissi omal nahal läbi elanud ja suht ammu.
See mida tema sellest asjast arvab ühtib päris paljude mõttekäiguga.Kui tahad võin sinu mõtte talle edastada ja hiljem sulle siia postitada mida tema sinu mõttekäigust arvab.See on muidugi ühe inimese arvamus ja mitte kollektiivne
Samuti püüdke mitte ära segada kahte mõistet kättemaks ja karistus.Me räägime karistusest

Tead, ma olen mõne sellise värdjaga omal ajal isegi Patareis ühes kambris istunud Tunnen näiteks isiklikult sarivägistajat ja ilmselt ka mõrtsukat Guntars Kaziksit, ning mõnda veel.. Mul on väga kahju, et see värd sai vaid 15 aastat, ning varsti korjab jälle hääletajaid peale..Saanuks raibe eluaegse, siis oleks rott 30 aastase armuandmiselootuse järel impotent!

Ahsoo... et siis siit tuli rehelise jutt kambrikaaslasest vägistajast Haige ahv Aasta oli 91 ja tollal see värdjas polnud veel sarivägistaja, ning ülerahvastatud Patareis ei istutud kahekesi kambris...polnud haruldane, et 12 nariga kambris oli 40 vangi
Mis teemasse puutub, siis maksumaksja maksmistes kajastub see eluaegne ilmselt väga pisut...
Ma pole iial teinud midagi surmanuhtlust väärivat,ning minu vanglaaastad on üldse eelmise sajandi lood, aga kui ma teeksin, siis mulle väga meeldiks piinadeta surm..usun, et neile rottidele ka


reheline - 03.06.2017 kell 09:58

Ei, minu jutt pole küll siit tulnud. Mina sinu sitases kõntsas ja suumulgus sobrama ei hakka, ilmselt on sul kambris kakane m*** rohkem suus käinud, kui pudrulusikas. See seletab ka sinu taandunud sõnavara. Taandunud inimkonna, mitte sinu jaoks. Sinule on see areng, kui päevas suudad ühe karvase rohkem hõredate hammaste vahelt välja pressida. Mittevangide maailmas räägitakse ja kirjutatakse avalikus ruumis teistmoodi.
Aga suht mõttetu on sulle midagi sellist selgeks teha, teadupärast on kriminaalidel teine ajuehitus. Muidu nad ju ei oleks kinni sitsinud
Või tahad sa väita, et oled uued ajud ostnud?


metsatöll - 03.06.2017 kell 13:09

Ole hea ja sure ära, intelligent


metsapull - 03.06.2017 kell 21:40

Gutta kuule, sa oled tsoonis olnud või?
Oioi.
Aga mis siis nüüd? Arvad, et kui elad naisega rahulikku elu espoos, siis sellega oleks nagu kogu eelnev jama kustutatud või?

Eiole. Ja seda peaks elulõpuni meelde tuletama.