Board logo

liikluskindlustus
vaarema - 06.01.2007 kell 11:02

oht liikluses kahju tekitada sõltub rooli ja istme vahel olevast tihendist, mitte auto margist ja mudelist. Liikleb inimene, mitte masin. Samuti loetakse seda ju isiku vastutuse kindlustuseks. Siit küsimus - miks ei võiks olla kindlustus isiku, mitte auto järgi, ükskõik siis millise masinaga ma kulgen?


madu - 06.01.2007 kell 11:06

Minu arvates mitte ei võiks, vaid lausa peaks. Aga kuna lihtsam on kindlustada eluta kui elus objekti (viimane võib hakata vaidlema, et miks ma kindlustust maksan, kui 2 nädalat ei sõida ja näed, tegelikult ei sõida, aga nüüd oli vaja 3 km poodi sõita - ei saanud keset ööd kindlustust teha jne), siis nii ta on.

Kui keegi algatab rahvahääletuse, siis mina olen poolt, et kindlustataks juhti, mitte autot.

madu,
sõitnud aastaid teiste inimeste nimel olevate autodega, mistõttu nüüd, kui oli võimalik soetada enda auto, saab täie rauaga nagu "vahtraleht"


ariita - 06.01.2007 kell 14:15

kas polegi siis vahet? kulged pleki kolinal mingi sarabaniga või tutt-uue wolksuga


skingirl - 06.01.2007 kell 14:47

samas võiks ju olla selline kaart, mille peale kõik makstud summad kogunevad, no ja aastatega koguneb sinna palju ja kui pauku paned võetakse seal kogu kupatus ära, sama võiks olla ka haigekassa kaardiga, tra ma maksan tühja kui ma haigeks ei jää või ettevaatlik olen.


ariita - 06.01.2007 kell 14:53

maksadki ja kui kunagi haigeks jääd, põed kodus, ostad rohud, enamus tegevus oma rahakoti peal, sest haigekassal pole raha: vat nii käivad asjad
haigekassa on ette määranud kaua mingi haigusega tohter võib töövõimetuslehte anda ja siis pead terve olema: marss tööle


Pipilota - 06.01.2007 kell 14:54

kas autojuhi "driving history" siis arvesse ei lahegi?

/me-eesti liikluses loll ja roheline


ariita - 06.01.2007 kell 14:58

autojuhil oleks soovitav teha elukindlustus, saab natukegi rohu raha


Mudjamix - 06.01.2007 kell 15:43

Tsitaat:
Algne postitaja: Pipilota
kas autojuhi "driving history" siis arvesse ei lahegi?

/me-eesti liikluses loll ja roheline


Nu ikka läheb arvesse ses mõttes et kui oled aastaid ilma avariid tekitamata sõitnud(või ka lihtsalt omanud kindlustatud autot ) siis kindlustus odavam.Aga samas võib keegi sinu autoga sõites selle jälle ära nullida sest kindlustus on autopõhine mitte isikule.Et jah võiks kll minugipoolest olla nii et kes sõidab see vastutab.


valvejoodik - 06.01.2007 kell 17:11

Tsitaat:
Algne postitaja: vaarema
miks ei võiks olla kindlustus isiku, mitte auto järgi, ükskõik siis millise masinaga ma kulgen?


sest inimene pole kohati seal rooli taga otseselt tuvastatav ilma dokumenti küsimata. Autol on seevastu korralikult nähtav registreerimisnumber.

Samas on tegelikult kindlustus ikka kohati isikupõhine ka. kui ostad teise auto, läheb ku kirja sinu autode keskmine koefitsent. SINU koefitsent, mitte auto.

Jama tekib ainult siis, kui sinu auto ja kindlustusega tekitab süülise avarii keegi teine. Aga samas tõuseb sel juhul ainult selle autoga seotud koefitsent. (kuigi juurde ostetavate sõidukite koefitsent saab ka kõrgem).

Seega - kui keegi teeb su kindustusega avarii, nõua maksetõus välja. Auto remondi maksab ju niikuinii.


madu - 06.01.2007 kell 17:29

valvejoodik, ja kui ma mõne inimese nimel olevat autot kasutan, siis nõuan temalt tasu selle eest, et ta koefitsent langeb?

Oletame, et keegi sõidab ainult ettevõtte nimele registreeritud masinaga. Aastaid. Korralikult. Ja kui ta siis pärast nt 10-15-aastast staa¾i enda nimele auto ostab, hakkab kindlustust maksma nagu algaja. Onju loogiline?


vaarema - 06.01.2007 kell 17:53

küsimus pole ju sellest mis läheb arvesse või mis mitte vaid sellest kumb on tähtsam - kas liikleja või liiklusvahend.
Praegusel juhul kindlasti liiklusvahend - teemal, et persedes menzuga võib rohkem ülbata kui opeliga


valvejoodik - 06.01.2007 kell 19:19

Tsitaat:
Algne postitaja: madu
valvejoodik, ja kui ma mõne inimese nimel olevat autot kasutan, siis nõuan temalt tasu selle eest, et ta koefitsent langeb?


Pakun, et see koefitsent ei lange lihtsalt sõites rohkem kui seistes
Küll aga tõuseb see oluliselt avarii korral.

vaarema, milles see ülbamine seisneb? et sama võimsa mootoriga opeliomanik ülbab kui maksab kallima masina omanikust rohkem?

Et liikluskindlustus pole lihtsalt isiku vastutuskindlustus, näitab seegi, et arvutamise üks komponente on mootori võimsus.

Et millega järgmiseks rahul pole? Et kui oleks ainult juhipõhine tahaks igas erinevas maakonnas sõites erinevaid tariife sama sõidu jooksul?


vaarema - 06.01.2007 kell 23:47

see kõik on jabur ega puutu üldse asjasse - võimsama mootoriga auto on minu arvates ohutum ja piirkonna koefitsent võiks rahulikult ära jääda või käia inimese elukoha mitte selle koha järgi kus auto registreeritud on


valvejoodik - 07.01.2007 kell 00:00

Vahet pole. Isegi kui süsteemi muuta, oleks ka siis rahulolematuid. Ja pole teada, kas rohkem või vähem.

Kuidas suurema mootoriga auto ohutum on? Kui rooli ja tooli vaheline tihend on nõrk, pole vahet, milline on mootor ja kelle toodetud kere.

Auto eest vastutab omanik ja kindlustab ennast selle autoga tekitatavate kahjude nõuete vastu.


ratatosk - 07.01.2007 kell 00:02

Ma ei ole kindel, kas see kord juba kehtib või veel mitte, aga auto tehnilisse passi pidi tekkima selline mõiste nagu "vastutav kasutaja". Ja uue korra järgi peaks ka liikluskindlustus olema tugevalt vastutava kasutajaga seotud. Aga auto parameetrid jäävad mingil määral ikka oma rolli mängima.

Aga kuidas jõuda sellise loogikani, et võimsam auto on ohutum, sellest ma küll aru ei saa. Võimsam auto on enamasti kas suurem või kiirem ja seega avariiolukorras on selle auto poolt põhjustatud kahju suurem, kui väiksema või aeglasema auto poolt oleks võimalik. Pidage siiski meeles, et kui ma teen avarii, siis liikluskindlustusfond ei hüvita kahjusid mulle vaid ikka kannatajale. Ise maksan täie rauaga, kui just kaskot pole.


Andrew - 07.01.2007 kell 00:06

On ju ka isikuline. Kui noor ja roheline siis on liikluskindlustuse koefitsent 120, iga aasta langeb vist 20 punkti. Minimaalne on 40 punkti. Kui on eksimused kaelas, siis kohe tõuseb.
Proovige, töötab.
Pigem on hea juht ohutum. See suudab ka võimsat mootorit ohjata. Loll tapab Ziguliga sama edukalt ennast ja teisi.


vaarema - 07.01.2007 kell 00:10

eks ta ole muidugi suhteline aga võimsama mootoriga autol on olemas selline vajalik asi nagu võimsusvaru tekkida võivatest ohusituatsioonidest väljatulemiseks. Usun et nii mõnigi suurema praktikaga liikleja mõistab suurepäraselt mida ma sellega silmas pean. Enda või teiste sodiks sõitmiseks piisab täiesti zapika 30 hobujõust ja kui hullu kätte veel 300kw anda siis on tagajärjed ettearvamatud. Sellepärast väidangi et liiklusvahend ei oma mingit tähtsust vaid ikka liikleja.


Imre - 07.01.2007 kell 00:40

Sekka nalja:
1/3 õnnetusi juhtub roolijoodikutega
Statistiliselt on ohutum sõita joogise peaga
Nagu öeldud, see oli nali ja ma ei propageeri joogisena roolis olemist.
Mis iganes põhjusel!


Oleskleja - 07.01.2007 kell 01:04

Kui liikluskindlustus oleks juhipõhine, peaks koos autojuhi lubade omamisega automaatselt kaasnema liiklukindlustuse maksmine. Sõltumata auto omamisest, sest ei tohi ju ilma kindlustuseta sõita ühegi autoga. Ja lisaks hakatakse kohe vinguma, et miks meie pere peab ühe auto pealt maksma kolme kindlustust.(isa, ema ja poeg)


madu - 07.01.2007 kell 11:04

oleskleja, miks mitte maksta ühe auto pealt kolme kindlustust - ega siis auto ise ju sõida! Vastutab juht, mitte masin. Antud hetkel on olukord, kus kindlustad auto ära, aga kui vastutamiseks läheb (sõidad näiteks kellegi surnuks), vastutad sina. Miks mitte pidada siis kohut masina üle ja panna viimane trellide taha?

Igal juhul pooldan juhi, mitte auto kindlustust.


cetlyn666 - 07.01.2007 kell 21:39

Tsitaat:
Algne postitaja: skingirl
samas võiks ju olla selline kaart, mille peale kõik makstud summad kogunevad, no ja aastatega koguneb sinna palju ja kui pauku paned võetakse seal kogu kupatus ära, sama võiks olla ka haigekassa kaardiga, tra ma maksan tühja kui ma haigeks ei jää või ettevaatlik olen.


Minu meelest täiesti hea idee


Oleskleja - 08.01.2007 kell 01:56

Tsitaat:
Algne postitaja: madu
oleskleja, miks mitte maksta ühe auto pealt kolme kindlustust - ega siis auto ise ju sõida! Vastutab juht, mitte masin. Antud hetkel on olukord, kus kindlustad auto ära, aga kui vastutamiseks läheb (sõidad näiteks kellegi surnuks), vastutad sina. Miks mitte pidada siis kohut masina üle ja panna viimane trellide taha?

Igal juhul pooldan juhi, mitte auto kindlustust.

Kui oleksid viitsinud korralikult mu postitust lugeda, ehk oleksid tähele pannud, et kirjutasin" Ja lisaks hakatakse kohe vinguma, et miks ..."
Isiklikult minul jumala savi mis või kes selle kindlustuse lipaka peal on, pea-asi, et mu käkk kinni saab makstud.


Ray - 08.01.2007 kell 10:57

Tsitaat:
Algne postitaja: vaarema
oht liikluses kahju tekitada sõltub rooli ja istme vahel olevast tihendist, mitte auto margist ja mudelist. Liikleb inimene, mitte masin. Samuti loetakse seda ju isiku vastutuse kindlustuseks. Siit küsimus - miks ei võiks olla kindlustus isiku, mitte auto järgi, ükskõik siis millise masinaga ma kulgen?


Sellepärast et riik soosib süsteemi, mille abil trobikond rahaahneid tegelasi saaks 10 nahka koorida.

Sama asi ju kehtestatud "prügimaksuga" . Mõnel 3 kodukohta, elab ühes aga maksab kolme majapidamise maksu. Regulatsiooni oleks vaja, aga lahendused on imemädad.

Eesti riigis on niipalju sitta, et võiks väetada ära ka ookeanid ja Austraalia takkaotsa.

Tihti vastatakse, et no mõtle siis ometi parem süsteem välja!!! No võibolla mõtleks ka, aga miks kari tainapäid saavad palka lolluste eest ja mina peaks tasuta nendele mõistliku skeemi välja töötama?


vaarema - 26.01.2007 kell 09:49

Tsitaat:
Algne postitaja: Oleskleja
Kui liikluskindlustus oleks juhipõhine, peaks koos autojuhi lubade omamisega automaatselt kaasnema liiklukindlustuse maksmine. Sõltumata auto omamisest, sest ei tohi ju ilma kindlustuseta sõita ühegi autoga. Ja lisaks hakatakse kohe vinguma, et miks meie pere peab ühe auto pealt maksma kolme kindlustust.(isa, ema ja poeg)


Asi väga lihtne, kui ei sõida ei ole ka vaja maksta kuna jalakäijatelt siiani veel liikluskindlustust ei nõuta. Kui peres üks auto aga kolm sõitjat siis tõenäolislt ka täiskasvanud inimesed ja peavadki igaüks enda eest ise vastutama. Kui sa tapad kellegi minu käest saadud noaga siis ei sooviks ma tapmises süüdistust saada


jll - 26.01.2007 kell 11:05

Loe TOM -ist seaduseloojate vastuseid antud ettepanekutele. Neid on seal kuhjaga.
Minu vastus on: kui teaks kuidas õndsaks saaks, küll siis elaks niimoodi.
https://www.eesti.ee/tom/ideas.py/show?idea_id=1895
https://www.eesti.ee/tom/ideas.py/show?idea_id=292
jne


vaarema - 26.01.2007 kell 12:10

Tsitaat:
Algne postitaja: jll
Loe TOM -ist seaduseloojate vastuseid antud ettepanekutele. Neid on seal kuhjaga.
Minu vastus on: kui teaks kuidas õndsaks saaks, küll siis elaks niimoodi.
https://www.eesti.ee/tom/ideas.py/show?idea_id=1895
https://www.eesti.ee/tom/ideas.py/show?idea_id=292
jne

Tänan vihje eest lugesin aga põhjendused on muidugi möga. Tahad õndsaks saada uuri piiblit - seal on õpetused eluks olemas. Kõlbab ka koraan jms.