
oht liikluses kahju tekitada sõltub rooli ja istme vahel olevast tihendist, mitte auto margist ja mudelist. Liikleb inimene, mitte masin. Samuti loetakse seda ju isiku vastutuse kindlustuseks. Siit küsimus - miks ei võiks olla kindlustus isiku, mitte auto järgi, ükskõik siis millise masinaga ma kulgen?
Minu arvates mitte ei võiks, vaid lausa peaks. Aga kuna lihtsam on kindlustada eluta kui elus objekti (viimane võib hakata vaidlema, et miks ma
kindlustust maksan, kui 2 nädalat ei sõida ja näed, tegelikult ei sõida, aga nüüd oli vaja 3 km poodi sõita - ei saanud keset ööd kindlustust teha
jne), siis nii ta on.
Kui keegi algatab rahvahääletuse, siis mina olen poolt, et kindlustataks juhti, mitte autot.
madu,
sõitnud aastaid teiste inimeste nimel olevate autodega, mistõttu nüüd, kui oli võimalik soetada enda auto, saab täie rauaga nagu
"vahtraleht"
kas polegi siis vahet? kulged pleki kolinal mingi sarabaniga või tutt-uue wolksuga
samas võiks ju olla selline kaart, mille peale kõik makstud summad kogunevad, no ja aastatega koguneb sinna palju ja kui pauku paned võetakse seal kogu kupatus ära, sama võiks olla ka haigekassa kaardiga, tra ma maksan tühja kui ma haigeks ei jää või ettevaatlik olen.
maksadki ja kui kunagi haigeks jääd, põed kodus, ostad rohud, enamus tegevus oma rahakoti peal, sest haigekassal pole raha: vat nii käivad asjad
haigekassa on ette määranud kaua mingi haigusega tohter võib töövõimetuslehte anda ja siis pead terve olema: marss tööle
kas autojuhi "driving history" siis arvesse ei lahegi?
/me-eesti liikluses loll ja roheline 
autojuhil oleks soovitav teha elukindlustus, saab natukegi rohu raha
Tsitaat:
Algne postitaja: Pipilota
kas autojuhi "driving history" siis arvesse ei lahegi?
/me-eesti liikluses loll ja roheline![]()
Tsitaat:
Algne postitaja: vaarema
miks ei võiks olla kindlustus isiku, mitte auto järgi, ükskõik siis millise masinaga ma kulgen?
valvejoodik, ja kui ma mõne inimese nimel olevat autot kasutan, siis nõuan temalt tasu selle eest, et ta koefitsent langeb?
Oletame, et keegi sõidab ainult ettevõtte nimele registreeritud masinaga. Aastaid. Korralikult. Ja kui ta siis pärast nt 10-15-aastast staa¾i enda
nimele auto ostab, hakkab kindlustust maksma nagu algaja. Onju loogiline?
küsimus pole ju sellest mis läheb arvesse või mis mitte vaid sellest kumb on tähtsam - kas liikleja või liiklusvahend.
Praegusel juhul kindlasti liiklusvahend - teemal, et persedes menzuga võib rohkem ülbata kui opeliga
Tsitaat:
Algne postitaja: madu
valvejoodik, ja kui ma mõne inimese nimel olevat autot kasutan, siis nõuan temalt tasu selle eest, et ta koefitsent langeb?

see kõik on jabur ega puutu üldse asjasse - võimsama mootoriga auto on minu arvates ohutum ja piirkonna koefitsent võiks rahulikult ära jääda või käia inimese elukoha mitte selle koha järgi kus auto registreeritud on
Vahet pole. Isegi kui süsteemi muuta, oleks ka siis rahulolematuid. Ja pole teada, kas rohkem või vähem.
Kuidas suurema mootoriga auto ohutum on? Kui rooli ja tooli vaheline tihend on nõrk, pole vahet, milline on mootor ja kelle toodetud kere.
Auto eest vastutab omanik ja kindlustab ennast selle autoga tekitatavate kahjude nõuete vastu.
Ma ei ole kindel, kas see kord juba kehtib või veel mitte, aga auto tehnilisse passi pidi tekkima selline mõiste nagu "vastutav kasutaja".
Ja uue korra järgi peaks ka liikluskindlustus olema tugevalt vastutava kasutajaga seotud. Aga auto parameetrid jäävad mingil määral ikka oma rolli
mängima.
Aga kuidas jõuda sellise loogikani, et võimsam auto on ohutum, sellest ma küll aru ei saa. Võimsam auto on enamasti kas suurem või kiirem ja seega
avariiolukorras on selle auto poolt põhjustatud kahju suurem, kui väiksema või aeglasema auto poolt oleks võimalik. Pidage siiski meeles, et kui ma
teen avarii, siis liikluskindlustusfond ei hüvita kahjusid mulle vaid ikka kannatajale. Ise maksan täie rauaga, kui just kaskot pole.
On ju ka isikuline. Kui noor ja roheline siis on liikluskindlustuse koefitsent 120, iga aasta langeb vist 20 punkti. Minimaalne on 40 punkti. Kui on
eksimused kaelas, siis kohe tõuseb.
Proovige, töötab.
Pigem on hea juht ohutum. See suudab ka võimsat mootorit ohjata. Loll tapab Ziguliga sama edukalt ennast ja teisi.
eks ta ole muidugi suhteline aga võimsama mootoriga autol on olemas selline vajalik asi nagu võimsusvaru tekkida võivatest ohusituatsioonidest väljatulemiseks. Usun et nii mõnigi suurema praktikaga liikleja mõistab suurepäraselt mida ma sellega silmas pean. Enda või teiste sodiks sõitmiseks piisab täiesti zapika 30 hobujõust ja kui hullu kätte veel 300kw anda siis on tagajärjed ettearvamatud. Sellepärast väidangi et liiklusvahend ei oma mingit tähtsust vaid ikka liikleja.
Sekka nalja:
1/3 õnnetusi juhtub roolijoodikutega
Statistiliselt on ohutum sõita joogise peaga
Nagu öeldud, see oli nali ja ma ei propageeri joogisena roolis olemist.
Mis iganes põhjusel!
Kui liikluskindlustus oleks juhipõhine, peaks koos autojuhi lubade omamisega automaatselt kaasnema liiklukindlustuse maksmine. Sõltumata auto omamisest, sest ei tohi ju ilma kindlustuseta sõita ühegi autoga. Ja lisaks hakatakse kohe vinguma, et miks meie pere peab ühe auto pealt maksma kolme kindlustust.(isa, ema ja poeg)
oleskleja, miks mitte maksta ühe auto pealt kolme kindlustust - ega siis auto ise ju sõida! Vastutab juht, mitte masin. Antud hetkel on
olukord, kus kindlustad auto ära, aga kui vastutamiseks läheb (sõidad näiteks kellegi surnuks), vastutad sina. Miks mitte pidada siis kohut masina üle
ja panna viimane trellide taha?
Igal juhul pooldan juhi, mitte auto kindlustust.
Tsitaat:
Algne postitaja: skingirl
samas võiks ju olla selline kaart, mille peale kõik makstud summad kogunevad, no ja aastatega koguneb sinna palju ja kui pauku paned võetakse seal kogu kupatus ära, sama võiks olla ka haigekassa kaardiga, tra ma maksan tühja kui ma haigeks ei jää või ettevaatlik olen.
Tsitaat:
Algne postitaja: madu
oleskleja, miks mitte maksta ühe auto pealt kolme kindlustust - ega siis auto ise ju sõida! Vastutab juht, mitte masin. Antud hetkel on olukord, kus kindlustad auto ära, aga kui vastutamiseks läheb (sõidad näiteks kellegi surnuks), vastutad sina. Miks mitte pidada siis kohut masina üle ja panna viimane trellide taha?
Igal juhul pooldan juhi, mitte auto kindlustust.
Tsitaat:
Algne postitaja: vaarema
oht liikluses kahju tekitada sõltub rooli ja istme vahel olevast tihendist, mitte auto margist ja mudelist. Liikleb inimene, mitte masin. Samuti loetakse seda ju isiku vastutuse kindlustuseks. Siit küsimus - miks ei võiks olla kindlustus isiku, mitte auto järgi, ükskõik siis millise masinaga ma kulgen?
Tsitaat:
Algne postitaja: Oleskleja
Kui liikluskindlustus oleks juhipõhine, peaks koos autojuhi lubade omamisega automaatselt kaasnema liiklukindlustuse maksmine. Sõltumata auto omamisest, sest ei tohi ju ilma kindlustuseta sõita ühegi autoga. Ja lisaks hakatakse kohe vinguma, et miks meie pere peab ühe auto pealt maksma kolme kindlustust.(isa, ema ja poeg)
Loe TOM -ist seaduseloojate vastuseid antud ettepanekutele. Neid on seal kuhjaga.
Minu vastus on: kui teaks kuidas õndsaks saaks, küll siis elaks niimoodi.
https://www.eesti.ee/tom/ideas.py/show?idea_id=1895
https://www.eesti.ee/tom/ideas.py/show?idea_id=292
jne
Tsitaat:
Algne postitaja: jll
Loe TOM -ist seaduseloojate vastuseid antud ettepanekutele. Neid on seal kuhjaga.
Minu vastus on: kui teaks kuidas õndsaks saaks, küll siis elaks niimoodi.
https://www.eesti.ee/tom/ideas.py/show?idea_id=1895
https://www.eesti.ee/tom/ideas.py/show?idea_id=292
jne
lugesin aga põhjendused on muidugi möga. Tahad õndsaks saada uuri piiblit - seal on õpetused eluks olemas. Kõlbab ka koraan
jms.