Board logo

Kas toetate katsetusi loomadega?
mc1bluesky - 28.08.2005 kell 00:17

Võib õelda, et enamikel inimestel pole ettekujutust sellest, mida tähendavad loomadaga katsetused. Seda nimetatakse ka vivisektsiooniks ehk elavate olendite lahkamiseks sageli. Kuidas te suhtute Miskipärast valitseb pidevalt ühesugune tendens, mis näitab seda, et üks kolmandik inimesi on nii surmanuhtluse säilitamise ja ka loomkatsete säilitamise vastu ja ülejäänud kaks kolmandikku on selle poolt.


Chili - 28.08.2005 kell 04:28

Olen loomade peal katsetamise vastu, ma ka ei osta tooteid, mida minu teada testitakse loomadega. Tanapaeval on olemas igasugused alternatiivvahendid, mida kasutades ei ole loom- ega imimkatsed vajalikud, kuid need on kahjuks kallimad, ning suurkompaniile on raha koige tahtsam.


Ray - 28.08.2005 kell 07:36

Üldiselt ei toeta katsetusi ei loomade ega (inim-)loomadega. Ka inimestega tehakse (nende teadmata) küllalt!

Inimkatsed võiksid olla näiteks ühe programmina (nagu vanasti "hiimikud" ) pikaajalistel kinnipeetavatel rangelt vabatahtlikus korras. Ja mitte kõigile.


kurat - 28.08.2005 kell 07:42

Kas oarem on
1) sündinda, elada pool või kolmveerand oma elueast ja surra seejärel katsejänesena või
2) üldse mitte sündida?

Ma arvan, et kui mul lastaks valida, ma valiks esimese variandi.

Teadus on siiski liiga piiratud selleks, et olla võimeline näiteks ravimi kõrvaltoimeid selgeks tegema ilma katseteta. Üks lihtne rakuke on tänaseni suurusjärgu võrra keerukam süsteem kui kogu maailma teadlased ette oskavad kujutada. Näiteks talidomiidi oleks võinud omal ajal ikka küll loomade peal katsetada enne inimestele määramist.

Minu meelest loomadel katsetamise ainukeseks alternatiiviks hetkel on kokku leppida, et uusi aineid (nt. vähiravimit) ei ole maailmasse enam tarvis.

Palume mitte postitada iga uue mõtte jaoks uuesti, vaid kasutada "muuda" funktsiooni ja liita vanale mõttele uus. Tänab Meeskond.


knight - 28.08.2005 kell 08:57

Loomkatsete säilitamise vastane ja surmanuhtluse pooldaja inimeste ja loomade puhul.


sweet - 28.08.2005 kell 11:41

Ei kohe kindlasti ei toeta!!!!!!


Godfather - 28.08.2005 kell 12:52

loomkatseid ei tohiks ära keelata, see pärsib selgelt teaduse arengut,kuidas töötada välja uut ravimit, kui seda ei tohi katsetada elusolendil? Puhatalt teoreetilised teadmised ei maksa midagi, kui neid ei muundata praktilisteks. kahjuks ei ole niivõrd kursis nene alternatiivsete meetoditega. Ma pole kuulnud, et viimasel ajal oleks tehtud inimkatseid sunduslikult, vaid ikka vabatahtlikult ning ma olen kindel, et kui ravimatule haigele antakse valida surma ja osalemise katsetes, kus tal on kas või väike võimalus saada terveks siis ta valib viimase variandi. Vabandage minu lollust aga kuidas saab võrdsustada surmanuhtlust ( olen kategooriliselt vastu ) ja vabatahtlike inimkatseid? Hitler, kulla kaasfoorumlased, on juba ammu minevik...

Samas tekkis mul siis küsimus, et kas siis enamik siinseid postitajaid pole oma elu sees tapnud sääske/parmu ning on taimetoitlased?

Üks väike lugu sellest kuidas leiutati ravi suhkruhaigusele: Arst kelle nime ma ei mäleta, alustas insuliini eraldamist koera kõhunäärmset ( ta tappis koeri selle eesmärgiga ) - ta esimeses inimkatses päästis ta ühe poisslapse elu, kes oli juba langenud diabeetilisse koomasse, hiljem hakati insuliini tootma lehmade kõhunäärmetest, kuni jõuti laboratoorse insuliini tootmiseni - mis te arvate mitme inimese elu see arst on päästnud?


mc1bluesky - 28.08.2005 kell 15:50

Kui palju raha annab riik loomkatsete tegemiseks ja kui palju annab riik raha uute alternatiivsete meetodide välja töötlemiseks (arvatavasti minimaalselt, kui sedagi antakse! )


viidik - 28.08.2005 kell 15:55

mc1bluesky, miks sa seda meile siin räägid? Arvad, et meil siin Foorumis käib mõni ravimeid tootva korporatsiooni juhatuse liige?
Või mida sa arvad meid teha saavat? Läheme seome ennast kuskile puu külge ja hakkame näljastreikima?


hannes63 - 28.08.2005 kell 16:44

Ei toeta mitte mingil tingimusel loomkatseid.


maritv - 28.08.2005 kell 17:43

Tulevase loomaarstina ei toeta loomkatseid.
Mõned ravimid mõjuvad isegi erinevatele loomaliikidele erinevalt (mis ühele ravim, see telsele surmav mürk!) ja katsete tulemused ei ole automaatselt rakendatavad inimestele.


ratatosk - 28.08.2005 kell 18:00

Sina kui tulevane loomaarst oskad ehk öelda, kas loomade ravimine püssiga on parem variant kui mõne looma peal ravimit katsetada selleks, ülejäänud liigikaaslased edaspidi tervemad oleksid.

Ma ei saa aru, miks küll inimesed nii determineeritud ja must-valged tahavad olla. Kas poolt või vastu. Vahepealset varianti ei ole. Aga ometi ju on. Kindlasti on olukordi, kus loomkatsed on kõige mõistlikum tegutsemisviis (vähemalt tänapäeva teaduse ja tehnika võimauste juures). Ja kindlasti on kohti, kus loomkatsete keelamisega ning alternatiivide soodustamisega saaks paljude loomade hukku ära hoida. Maailm ei ole ometi must-valge teie ümber. Või on?! Minu ümber vähemalt ei ole.


reheline - 28.08.2005 kell 18:27

Mina toetan loomkatseid. Hitleri asjasse segamine on veidi segane. Teeks ikka ühe teema korraga.


Godfather - 28.08.2005 kell 18:29

Tsitaat:
Algne postitaja: mc1bluesky
Kui palju raha annab riik loomkatsete tegemiseks ja kui palju annab riik raha uute alternatiivsete meetodide välja töötlemiseks (arvatavasti minimaalselt, kui sedagi antakse! ) Loomkatseid lihtsalt ei saa üldjuhul inimestele mõeldud ravimite puhul kasutada, sest see äärmiselt riskantne ja oma eluga riskivad need, kes neid loomkatseid usaldavad. Alles pärast seda, kui siis on tuhanded või kümmned tuhanded inimesed saanud vigastusi nende ravimite tõttu, tõmmatakse see ravim turult eemale. Kõige olulisem on investeeringud uutesse alternatiivsetesse meetoditsesse!
Kes lasid AIDSI JA EBOLA ringlusesse. Väga suure tõenäosusega need loomadega katsetajad, kes kasutasid ahve katsealusteks!



Näiteks laborirotte kasutatakse just sel põhjusel, et nende ja inimste geneetika on ülimalt sarnased ning seetõttu annavad katsed üpris selge pildi pildi võimalikust mõjust inimestele. Sa räägid AIDSist ja Ebolast ( igas meepotis võib olla tõrvatilke ) aga kuhu jäävad näiteks pensiliin, insuliin, gripiravimid ( 20. sajandi alguses murdis see haigus miljoneid ) jne. Alles hiljuti lõpetati loomkatsed uue kopsuvähi ravimiga, mille efektiivsus tõotab tulla maksimumilähedane ja kopsuvähk pole ainult suitsetajate probleem. Loomulikult võiks valitsus rohkem raha suunata alternatiivide otsinguile aga ega seepärast ei või veel meditsiiniline progress veel seisma jääda.


mc1bluesky - 28.08.2005 kell 19:56

Mõeldes loomadega katsetuste eetilise külje peale on see otseses vastuolus kõigi põhiliste usunditega .Seega kas saab avastada ,midagi head kui sellega rikutakse kõiki tähtsamaid tõekspidamisi .


maritv - 28.08.2005 kell 20:53

Tsitaat:
Algne postitaja: ratatosk
Sina kui tulevane loomaarst oskad ehk öelda, kas loomade ravimine püssiga on parem variant kui mõne looma peal ravimit katsetada selleks, ülejäänud liigikaaslased edaspidi tervemad oleksid.


Veterinaarravimite katsetamisega loomadel on muidugi teine lugu!

Aga mis puutub humaanravimitesse... Oleks siis asi mõnes loomas! Kui ma õigesti mäletan, tapetakse loomkatsete käigus teadaolevalt aastas u. 1 000 000 looma (s.h. ohustatud liikidest), tegelik arv on kindlasti veelgi suurem.

Võib-olla ma olen liiga resoluutne (ja noh, eks see tõde kipub tavaliselt kuskil vahepeal olema), aga minu meelest on loomkatsed ebaeetilised.


norija - 28.08.2005 kell 23:13

Mida vähem, seda parem, mõistagi.
Aga päriselt välistada loomkatsete vajadust nüüd siiski ei saa. Kasvõi mobiiltelefonide mõju uurimine, kui tuua esimene pähetulev näide.

Mis puutub Jeesusesse, siis kala ta igatahes jüngritele jagas ja küllap ka ise sõi. Ning küllap sõi temagi ühes oma jüngritega viimsel õhtusöömaajal paasatalle.


Godfather - 28.08.2005 kell 23:47

Väite, et pentsiliini avastamisel ei tehtud loomkatseid, peaks ümber lükkama see artikkel

Loomkatsetes hukub tõesti miljoneid loom, ei eita seda aga enamuses neist on siiski hiired ja rotid, ülejäänud liigid on teisejärgulised


Tsitaat:
mc1bluesky:
Mõeldes loomadega katsetuste eetilise külje peale on see otseses vastuolus kõigi põhiliste usunditega



usk on ülimalt intiimne küsimus ning oleks ääretult madal hakata kedagi neis küsimusteis suunama. Muuseas usk ei välista teadust, enamus usa teadlasi on usklikud.

Sa mainisid piiblit aga uuri seda natukene ja sa leiad, et selles raamatus pole inimesed loomadega võrdsustatud.

Mitte ühtegi asja ei saa teha nii, et kõik sellega rahul oleksid.


mc1bluesky - 28.08.2005 kell 23:53

Arvatavasti on loodus ise kõik targalt reguleerinud , muutes iga liigi erinevaks ..


Godfather - 29.08.2005 kell 11:45

See mida ma nüüd räägin on keskkooli bioloogia:

Katseteks ( mis muutub humaanmeditsiini ) kasutatakse loomi, kelle geneetika sarnaneb võimalikult palju inimese omale, et uurida ravimi mõju ja ette valmistada inimkatsed.

Miks mulle tundub juba pikemat aega, mc1bluesky, et sa mängid siin lolli, vähemalt ma loodan nii
Ei midagi isiklikku.


Bithe - 29.08.2005 kell 11:55

Ei...
Ei meeldi mulle mõte, et loomi kasutatakse katseteks- kuid ega see minu suhtumine asja muuda.
Katseloomad on olnud ja jäävad...


norija - 29.08.2005 kell 13:34

Mõningase narrimängimisega on vist jah tegu.

Üks näide selle kohta, kuidas Jeesus ravis inimesi, ohverdades selleks loomi:

Ja kui Jeesus jõudis vastaskaldale gadaralaste maale,
juhtus talle vastu kaks hauakambreist tulnud kurjast vaimust vaevatut,
kes olid hirmsad ja väga ohtlikud, nii et keegi ei saanud käia
seda teed.
Ja vaata, need karjusid: "Mis on meil sinuga asja, sa
Jumala Poeg? Kas sa oled tulnud meid enneaegu piinama?"
Aga tükk maad neist eemal oli suur seakari söömas.
Kurjad vaimud palusid siis teda: "Kui sa meid välja
ajad, siis läkita meid seakarja sisse!"
Ja ta ütles neile: "Minge!" Siis need tulid välja ja
läksid sigade sisse. Ja vaata, kogu kari sööstis järsakult järve
ja uppus.


kaitsevaim - 29.08.2005 kell 15:21

kas norija on kirikuõpetaja? OK! Ma ütleks ka paar mõtet! Mina olen üldjuhul pragmatist. Kui üks hukkub, et kaks selle läbi pääsevad, on asi ennast ära tasunud. Kõik surevad mingi aeg. Miks siis mitte mõni loom ohverdada, et paljud teised võiksid pääseda? Olgu see siis ebaeetiline või mitte. Eetilisus on ainult ühiskonna poolt välja mõeldud kokkulepe, et oleks parem läbi saada üksteisega.

Mis puutub sinna ebolasse või aidsi, millest siin enne juttu oli, siis minu andmeid mööda levitasid seda neegrid, kes mingi roheahvi sitaga (sry!) oma sõjamaalinguid tegid. Nii et ei ole siin midagi pistmist loomkatsetaga kui eksperimendiga. Ja teiseks, üks eestlane ("pealtnägijas" näitas) leidis ravimi aidsile, mis ennast juba mitmete "inimkatsete" puhul õigustanud olevat. Sellegipoolest läheb vähemalt 10 aastat igatsugu bürokraatia ja katsetuste peale, et see ravim ametlikult ravimiks kuulutatakse. Nojah! Kui inimesed nii erinevad on, siis ehk see on õigustatud.


Imre - 29.08.2005 kell 15:28

Kui ühe primaadi kallal katsetamine võimaldab inimelusid päästa, siis iseenesest ei oleks midagi selle vastu.
Olen asjatu loomade piinamise vastu.
Meenutagem kasvõi uudistestki läbi jooksnud suht võikaid videolõike, kuidas Austraalia lambaid koheldi.


Ray - 29.08.2005 kell 15:33

Ei ole see asi midagi nii lihtne.

Kui võtta aluseks mingi ebamäärane "enamuse huvi", siis võiks ka mingis kontekstis näiteks venemaa püüda rahu nimel aretada välja geneetiline viiruse, mis katse mõttes tapab "mingisuguse" eesti rahva.

Mõtle: aga kui palju venelasi saaks päästa?!?!

Teadus on üldiselt arenev valdkond ja ma pole sugugi kindel, et ilmtingimata on vaja mingeid konkreetseid katseid teha. Kas on praktiliselt kõik võimalik enne läbi mõeldud - kaalutud? Ei usu.


mc1bluesky - 29.08.2005 kell 15:33

Mida need loomadega katsetuste toetajad ja vivisektsiooni toetajad arvavad sellest , et kas nad saavad oma tegudelele jumala toetuse


kaitsevaim - 29.08.2005 kell 15:39

Ray, sa võrdled siin võrdlematuid asju. Inimene on inimene, mis rahvusest, pole oluline. Jah, kui saab muudmoodi, et ei pea katsetama, siis kahe käega poolt, aga teadus pole veel nii arenenud, julgeks väita. Selliste katsetuste vastu olen minagi, mis terve liigi seisukohalt ohtlikud võivad olla. Jutt on üksikutest isenditest.


Imre - 29.08.2005 kell 15:39

Teaduskatseteks kasutatud loomi võiks ju võrrelda ohrianiga jumalale.
Teatavasti soovis see kujutletav olend jumal, et Aabraham ohverdaks oma poja Iisaku tema heaks.
Lõppeks ohverdas ta ikkagi puuvahele kinni jäänud härja(võin eksida).
Sellest lähtudes ei ole loomade tapmine(ohverdamine) vist jumalatele vastumeelne ja põrgu sind ei saadeta


Ray - 29.08.2005 kell 15:40

Mingis piltlikus mõttes on tegemist karma loomisega.

Kui ei taha mingi kaheldava valdkonnaga tegeleda, siis... ära tegele! Enamasti leidub midagi muud ja sõbralikumat.

(Näiteks kui ei taha süütuid ruineerida, ära hakka kohtunikuks. Ikka keegi saab süütult varem v. hiljem kannatada).

Alati leidub keegi, kes meelsasti endale läbi tegude probleeme tulevikku progeb.


kaitsevaim - 29.08.2005 kell 15:44

sry offtopicu pärast, aga mõned siin kalduvad teemast kõrvale mingi a la jumalaid on mitu ja mis neile meeldib


delilah - 29.08.2005 kell 15:50

Tsitaat:
Algne postitaja: kurat
Teadus on siiski liiga piiratud selleks, et olla võimeline näiteks ravimi kõrvaltoimeid selgeks tegema ilma katseteta.



Raske küsimus, kuid arvan ka, et parem ohverdada 100 rotti ja päästa 1 inimene.


mc1bluesky - 29.08.2005 kell 19:33

Raske küsimus, kuid arvan ka, et parem ohverdada 100 rotti ja päästa 1 inimene.




Miks sa arvad , et 100 roti ohverdamine annab mingi tulemuse .
Mis saab siis kui 100 rotti ohverdatakse ja selle tulemusena hoopis hukkub 50 inimest tänu valeandmetele , mis on saadud loomkatsetest .


li-li - 29.08.2005 kell 20:26

..enda teada ma neid katsetusi pole küll toetanud....aga ega mu maxudest ei tehta nimekirja kah, kuhu ja palju nad seda jagavad


delilah - 29.08.2005 kell 20:37

Tsitaat:
Algne postitaja: mc1bluesky
Raske küsimus, kuid arvan ka, et parem ohverdada 100 rotti ja päästa 1 inimene.


Miks sa arvad , et 100 roti ohverdamine annab mingi tulemuse .
Mis saab siis kui 100 rotti ohverdatakse ja selle tulemusena hoopis hukkub 50 inimest tänu valeandmetele , mis on saadud loomkatsetest .Mis saab siis kui miljad rotti ohverdatakse ja mitte mingisugust usutavat tulemust ei saada . Lahendus oleks kogu võimsuse suunamine alternatiivsetele meetoditele , mis välistaksid loomkatsed .

Neid rotte kasvatatakse just sellel eesmärgil ju. Leia siis see lahendus, kui sa ise nii nutikas oled.


Godfather - 29.08.2005 kell 22:45

mc1bluesky, kui sa oled niivõrd loomkatsete vastane siis äkki peaksid oma suuremeelsuses minema vabatahtlikkuks katsealuseks vaeste valgete rottide asemele.


Ray - 29.08.2005 kell 23:24

Teatud med.katsed võiksid teatavatel juhtudel olla võtmeks näiteks üliraskete kuritegude kordasaatnute puhul soodustuste saamiseks või optimistlikuma reziimile pääsemiseks.

Ei pea alati olema "sundrappimine" või muu loomade manipuleerimine vajalik.

On üsna hea hulk inimesi, kes püüavad oma poolt maksa müüa või neeru või... võiks siis ju kohe teha lepingu mõne med.laboriga, aga jälle... igasugused rahalised argumendid ja muu BS.

Niigi on inimkatsed laialdased, alles oli suurem postituslaine naisterahvastele mingisuguste uute ravimite "proovimiseks" jne.

Blaaahh.

On muidugi osa katseid, kus hea kiirestisiginevatel (äädikakärbsetel jne) elukatel tulemusi näha.

Aga lõppetapp katsetel on siiski INIMKATSED.


mc1bluesky - 29.08.2005 kell 23:40

Tsitaat:
Algne postitaja: Godfather
mc1bluesky, kui sa oled niivõrd loomkatsete vastane siis äkki peaksid oma suuremeelsuses minema vabatahtlikkuks katsealuseks vaeste valgete rottide asemele.


Miks sa mind tahad saata, ma ei soovi kellelegi halba. Saadaks hoopis need katsetuste toetajad katselaboritesse, sest siis nad teavad paremini ja kogevad omal nahal seda, mida nad on loomadele teinud või lasknud teha.


JoanMadou - 30.08.2005 kell 00:03

mc1bluesky, kas tohib küsida mis koolist sinu kõrge meditsiinialane kraad pärit on? kuidas sa muidu tead nii hästi seda mida enamus arste veel ei tea - nimelt et rottidel katsetamine ei anna tulemusi?

Kuna sa loomadel katsetamist ei poolda, ning nagu näha, ka inimeste peal katsetamist mitte (sa ise ju minna ei taha, ja kasutaksid seda hoopis 'pahade' arstide karistusena) - siis kirjuta meile ka seda kuidas ilma mingisuguste katseteta efektiivsed rohud välja töötada saab.

Enne võiks ikka meditsiinist ülevaade olla kui siin süüdistusi lahmima hakata - arstid pahad mina hea.


mc1bluesky - 30.08.2005 kell 00:18

JoanMadou, sa intepreteerid siin mõningaid asju, mida ma kuskil pole kirjutanud ja mis on sinu enda pool juurde pandud või lisatud. Selles foorumis pole võimalik teaduslikku loengut pidada erinevatest katsetuste meetoditest. Internet on kõigile avatud ja võite uurida ise seda kui inglise keelt oskate. Samuti on osadel isikutel tarvis siin rohkem tolerantsust hoida teisiti mõtlejate suhtes.


JoanMadou - 30.08.2005 kell 00:25

Mis ma juurde panin? Vabandust kui ma valesti aru sain, kuid minu meelest on see siin üsna üheselt mõistetav:

Tsitaat:
Algne postitaja: mc1bluesky

Miks sa arvad , et 100 roti ohverdamine annab mingi tulemuse (......) Mis saab siis kui miljad rotti ohverdatakse ja mitte mingisugust usutavat tulemust ei saada .


Tsitaat:
Algne postitaja: mc1bluesky
Miks sa mind tahad saata ,ma ei soovi kellelegi halba . Saadaks hoopis need katsetuste toetajad katse laboritesse , sest siis nad teavad paremini ja kogevad omal nahal seda , mida nad on loomadele teinud või lasknud teha .


kaitsevaim - 30.08.2005 kell 07:34

niih, katsete pooldajad saadetakse siis ise katsetele, nagu ma aru saan. Ma ka huviga ootaks mõnda alternatiivset lahendust kuidas saaks ilma loomkatseteta efektiivseid ravimeid välja töötada. OK! On see siis parem kui 100 roti asemel hukkub 100 inimest, et mõni tegelane siin loomi "piinata" ei lase? Piinamine pole eesmärk, vaid valearvestuste tagajärg. Tõesti! Kui arvad, et saab teisiti, siis palun näita oma doktorikraad ette ja hakka esinema.


Godfather - 30.08.2005 kell 11:07

kuna mc1bluesky ei ole olnud eriti agar meie valgustamisel siis tuhnisin ise natukene ringi ja põhiline mis kirjutati alternatiivide kohta on see, et ravimi ( aine ) mõju uuritakse enne pikemalt eesmärgiga muuta see võimalikult ohutuks katsealustele


Tsitaat:

The Animals in Research section is committed to promoting alternatives to the use of animals in product testing as well as in biomedical research and education. Alternatives are scientific methods that accomplish one or more of the "Three Rs": They replace the use of animals in a scientific procedure, they reduce the number of animals used in a procedure, and/or they refine a procedure so the animals experience less pain, suffering, or discomfort.



http://www.hsus.org/animals_in_research/animal_testing/index.html


Ray - 30.08.2005 kell 11:26

Tsitaat:
Algne postitaja: JoanMadou
mc1bluesky, kas tohib küsida mis koolist sinu kõrge meditsiinialane kraad pärit on? kuidas sa muidu tead nii hästi seda mida enamus arste veel ei tea - nimelt et rottidel katsetamine ei anna tulemusi?



Eksid. Rotte on katsetatud ka kavõi näiteks stressikatsetes.

Tundub, et Sul endal pole ka sugugi ettekujutust meditsiinist.

Minul pole meditsiinilist haridust, aga sellest hoolimata loen ja uurin vahel temaatikat. Lihtsa uudishimuliku inimesena. Vahel ka eksin ja tunnistan seda.

Loomkatsete all ei saa alati mõelda vaid veriseid katseid või raju keemiaga mängimist.

See diplomiküsimine on ka vast mitte eriti oluline asi kuna paljud erialainimesed (ka ARSTID jt) on edukalt suutnud tõestada oma mittepädevust.

Enne kui hakkad "lahmimisest" jutlustama, siis ütlen, et mul on dokumenteerituid lugusid ka peale muude juhtumite kus diplomeeritud tegelased sitta kokku keeravad.


mc1bluesky - 30.08.2005 kell 13:07

Juhul kui kõik nõustuvad sellega, et loomkatsed on vajalikud ja mingit muud lahendust pole, siis mitte midagi ka ei muutu. Kõik jääb samaks.


Godfather - 30.08.2005 kell 13:28

väike täpsustus,mc1bluesky


Tsitaat:

This legislation is largely a framework, and laws governing animal experiments in the UK, for example, are very much stricter.




http://www.rds-online.org.uk/pages/page.asp?i_ToolbarID=5&i_PageID=1803


norija - 30.08.2005 kell 13:57

Ma kardan, et osad ravimifirmad UK-s saavad vältida loomkatseid tänu sellele, et neid loomkatseid tehakse lihtsalt mujal maailmas.
Tõsi, see on ainult minu kahtlus.


reheline - 30.08.2005 kell 14:18

Miks sa mind tahad saata, ma ei soovi kellelegi halba. Saadaks hoopis need katsetuste toetajad katselaboritesse, sest siis nad teavad paremini ja kogevad omal nahal seda, mida nad on loomadele teinud või lasknud teha.



Mida sa ajad siin joga. Mis pagana inglitest ja jumalatest sa räägid. Ma tapan igal aastal vähemalt 20 mullamutti ja samapalju rotte, sama teevad mu kassid ja sugugi mitte nälja pärast, nagu sa oled valmis hõiskama, vaid ka mängimiseks ning poegade õpetamiseks. Kujutad ette, õnnistaja, loom teeb loomaga katseid! Kas mul ja kassidel jääb nüüd inglikoor kuulmata? Kui ma tapan laudas sea söögiks, kas see on loomulikum, kui tappa siga elunditoonori eesmärgil? Mõlemil juhul päästab sea tapmine inimelu. Mul on veel palju öelda, aga vasta kõigepealt nendele küsimustele. Karma ja Hitler jäta palun seekord välja.


sissy84 - 30.08.2005 kell 15:46

Kahju neist loomadest jah,aga ma mõtlen sellele,et need loomad kelle peal katsetusi tehakse,need pole väljasuremis ohus olevad.Seega mingeid rotte ja muid selliseid keda sigineb meeletult peabki selleks kasutama,kuna siis neist meile ka mingit kasu.Tead kui palju sa tapad pisikesi putukaid ja muid elukaid kui muru peal käid???Jeerum..katseteks kasvatatakse eraldi loomi.Sama nagu lihaloomadegaKui sa nii selle vastane oled..äkki hakkad ise katsejänkuks? keegi peab seda ju lõppude lõpuks tegema.Kuidas me saaksime siis katsetada rohtusid ja asju??Vaja ju leiutada aidsi vastaseid rohte ja samuti vähi.


andri00 - 30.08.2005 kell 18:29

mina küll ei poolda katsetusi loomadepeal kui ka inimese peal


Danielle - 30.08.2005 kell 21:25

Ei poolda loomadega katsetusi. Surmanuhtlust (erandkorras) pooldan.


helikax - 30.08.2005 kell 21:46

Loomulikult ei poolda ma seda, et loomade peal katsetusi läbi viiakse .. eelistaksin igal juhul muid meetmeid .. äkki tulevikus muutub seisukord .. iseasi, kas siis suurem osa loomi üldse ongi enam ..


Ray - 31.08.2005 kell 08:25

Huvitav, kuidas siis inimesed hakkama küll said, kui nad veel ei taibanud loomkatseid teha?


reheline - 31.08.2005 kell 09:01

Inimesed on endi tarbeks loomi ära kasutanud aegade hämarusest saadik. Loomulikult ei teinud nad seda siis süstlaga vaid oma teadmiste piirides. Näiteks tapeti ahv, et katsetada, kas see toob õnne, kui käpp niudevöö vahele panna.


maritv - 31.08.2005 kell 09:34

Just! Ja amuuri tiigril vist ei olegi sellist kehaosa, mida traditsioonilises hiina meditsiinis kasutada ei saaks. Loomade kehaosad on tänapäevani mustal turul väga hinnas.

Sorri OT pärast.


Ray - 31.08.2005 kell 10:11

Tsitaat:
Algne postitaja: reheline
Näiteks tapeti ahv, et katsetada, kas see toob õnne, kui käpp niudevöö vahele panna.


Mida ülejäänuga tehti? Sõõdeti kärbestele või pandi ise nahka?


reheline - 31.08.2005 kell 10:32

Siit tuleb minu endine seisukoht välja. Pole vahet, kas looma kasutatakse inimelu päästmiseks nälja kustutamise või ravimi väljatöötamise näol.
Küsin lihtsalt, kui tunnelis sõidad autoga ja tee peal seisab kõrvuti koer ja laps, kummale poole rooli tõmbad? Kuidas toimib alateadvus?
Vastan ise ära, et mina ajan koera alla, kuna mul ei ole aega filosofeerida jumala, Hitleri ega elu mõtte üle. Kõik elusolendid on mulle armsad, aga liigikaaslasi ma kaitsen erilise hoolega
.


norija - 31.08.2005 kell 10:35

Tsitaat:
Algne postitaja: Ray
Huvitav, kuidas siis inimesed hakkama küll said, kui nad veel ei taibanud loomkatseid teha?


Surid palju kiiremini ja sagedamini, kui tänapäeval, ei muud.
Eriti muidugi lapsed.


Hera - 31.08.2005 kell 10:56

Mille või kelle peal siis näiteks uusi ravimeid katsetada? Või laseme inimestel elada nii, nagu elati kunagi aegade hämaruses? Kui paljud haigused laastasid siis maad ning viisid hauda miljoneid inimesi. Tuletage meelde katku, koolerat, leeprat (ka Eestis olid omad leprosooriumid ning sellesse haigusesse nakatumine oli juba ette teada surmaotsus), kollapalavikku, isegi grippi jne. Ei hakka siin kõiki neid haigusi üles lugema, mis ajaloo vältel inimkonda massiliselt vähendanud on. Kui teadlased poleks omal ajal näiteks kasvõi penitsilliinigi katsetega testinud, siis sureksid veel praegugi väga paljud kasvõi tavalisse kopsupõletikkugi. Kellegi peal ju peab katsetama või kannata oma halemeelsuses ühe käeliigutusega sajad ja sajad praegused ja ka tulevased ravimatud haiged maha?


viidik - 31.08.2005 kell 11:04

mc1bluesky, sa võid ju loomkatsetuste vastu protestida nii, et sa kunagi ühtegi ravimit ei tarvita.
Ja vedelseepi ja kosmeetikat. Ja loomsest materjalist rõivaid-jalanõusid ka ära kanna. Jne.


Ray - 31.08.2005 kell 11:36

Kas loomkatsed peaksid kuuluma vaid hädavajalike (suhteline asi) ravimite - meditsiini arenduse puhuks või on täiesti kiidetav ja loomulik näiteks kosmeetika puhul elusloomadele igasuguse keemia pealemäärimine?


mc1bluesky - 31.08.2005 kell 11:39

Nimelt tuberkuloosi vastased ravimid avastati alles siis kui loomad jäeti katsetustest välja.
Näiteks kui poleks olemas Suurbritanniat ja loomkatsete vastaseid liikujaid seal, siis poleks meil isegi seda,mis on praegult saavutatud.Kosmeetika toodete testimise keelamine loomade peal - sai alguse Suurbritanniast ja selle on nüüd keelustanud Euroopa Ühendus. Varem aga väideti, et see pole võimalik ja sellise asja keelustamine ohustab inimesi . Alternatiivsete meetodite kasutamine sai ka alguse Suurbritanniast. Meil ei oleks mitte ühtegi farmaatsia kompaniid, mis ei kasutaks loomasid kui poleks Suurbritanniat. Oleks ainult hulk inimesi kes ohetavad, et loomkatsed on vajalikud ja midagi pole teha, sest teisi võimalusi pole .Samas teatud riikide panus alternatiivsete meetodite välja arendamisse on 0. Mitte mingisuguseid kulutusi ei tehta sellese ja hoitakse ainult loomkatsetest kinni.
Ravimi turul peaksid olema ka sellised tooted, mis pole loomkatseid läbinud ja see on tarbija otsustada, mida valida.


Godfather - 31.08.2005 kell 11:52

Tuberkoloosi kohapealt jälle eksid, ma ei viitsi enam ühtegi linki selle kohta otsida. Kui lasta turule testimata tooteid siis see kulla, mc1bluesky, oleks vastuolus seadustega, kuna pole veendutud selle ohutuses. vaata näiteks tarbijakaitseseadusi.


Tsitaat:

Kõik elusolendid on mulle armsad, aga liigikaaslasi ma kaitsen erilise hoolega .



100% nõus sellega.


mc1bluesky - 31.08.2005 kell 11:59

Tsitaat:
Algne postitaja: Godfather
Tuberkoloosi kohapealt jälle eksid, ma ei viitsi enam ühtegi linki selle kohta otsida. Kui lasta turule testimata tooteid siis see kulla, mc1bluesky, oleks vastuolus seadustega, kuna pole veendutud selle ohutuses. vaata näiteks tarbijakaitseseadusi.


Tsitaat:

Ei eksi tuberkuloosi ravimite avastamise asjus , kontrollisin selle eelnevalt üle .


Godfather - 31.08.2005 kell 12:14

mc1bluesky, loomkatsete järel ebaõnnestus ravi Kochil 19. sajandi lõpus - ravi ei leitud.

aga

Tsitaat:

After successful animal tests, the first tuberculosis patient was treated in 1944, and she was cured of her life-threatening disease!



http://nobelprize.org/medicine/educational/tuberculosis/readmore.html

Tutvu enne asjadega põhjalikult, kui tuled midagi rääkima.


kontorihiir - 31.08.2005 kell 12:18

Tsitaat:
Algne postitaja: Hera
Mille või kelle peal siis näiteks uusi ravimeid katsetada? Või laseme inimestel elada nii, nagu elati kunagi aegade hämaruses? Kui paljud haigused laastasid siis maad ning viisid hauda miljoneid inimesi. Tuletage meelde katku, koolerat, leeprat (ka Eestis olid omad leprosooriumid ning sellesse haigusesse nakatumine oli juba ette teada surmaotsus), kollapalavikku, isegi grippi jne. Ei hakka siin kõiki neid haigusi üles lugema, mis ajaloo vältel inimkonda massiliselt vähendanud on. Kui teadlased poleks omal ajal näiteks kasvõi penitsilliinigi katsetega testinud, siis sureksid veel praegugi väga paljud kasvõi tavalisse kopsupõletikkugi. Kellegi peal ju peab katsetama või kannata oma halemeelsuses ühe käeliigutusega sajad ja sajad praegused ja ka tulevased ravimatud haiged maha?



hera võttis mul sõnad suust....
igal asjal on kaks otsa....muidugi on katsealustest loomakestest kahju, ja kuidas veel....kuid loodus on nii seadnud, et inimesele kuulub siin nn võim ja loomad end ise kaitsta ei saa....iga liik on valmis enda ellujäämise nimel võitlema....ka loomariigis söövad kiskjad nõrgemid, väetimaid loomi jne...
iseasi, kui valutult või humaanselt neid katseid tehakse, et ei tekitaks piinamisega sarnanevaid kannatusi loomadele....

samas , igapäevast toitu ostes me sageli ei teagi, mis nn katseid meie kõigi peal tehakse...räägitakse, et laibad enam isegi ei lagune, kuna on niivõrd igasuguseid EEE-sid täis


JoanMadou - 31.08.2005 kell 12:20

Robert Koch võitis aastal 1905 Nobeli auhinna tuberkuloosialase töö eest. Link siin

Lõik tekstist: "Koch showed tissue dissections from guinea pigs which were infected with tuberculous material from the lungs of infected apes"
"...the disease which had developed in the experimentally infected guinea pigs..."

Aastal 1952 sai Selman Waksman Nobeli auhinna esimese efektiivse tuberkuloosiravimi eest: "After successful animal tests, the first tuberculosis patient was treated in 1944, and she was cured of her life-threatening disease!" (samalt leheküljelt)



P.S. Rayle: Usun seda mis sa kirjutasid ja olen kindel et on ebapädevaid ja puuduliku moraaliga arste. Ei näe vasturääkivust sellega mis ma juba eelnevalt siin teemas kirjutasin. Ja mul ei tule meelde et ma oleksin sind kunagi siin lahmimas näinud...


Lisatud: minust jõuti ette... aga kustutama ei hakka, las olla.


mc1bluesky - 31.08.2005 kell 12:41

Tsitaat:
Algne postitaja: Godfather
mc1bluesky, loomkatsete järel ebaõnnestus ravi Kochil 19. sajandi lõpus - ravi ei leitud.

aga

Tsitaat:

After successful animal tests, the first tuberculosis patient was treated in 1944, and she was cured of her life-threatening disease!



http://nobelprize.org/medicine/educational/tuberculosis/readmore.html

Tutvu enne asjadega põhjalikult, kui tuled midagi rääkima.




Informatsioon tuberkuloosi vastaste raviminte avastamise kohta pärineb raamatutest . - "cycloserine osutus väga oluliseks tuberkuloosi ravimiks, mis avastati alles inimese kaudu........"
Koch avastas tõesti midagi esialgu merisigade kaudu aga see ravim osutus inimesele sobimatuks ja eemaldati


celtic - 31.08.2005 kell 13:15

mc1bluesky

a sa mine koli inglismaale... saad seal alternatiive kasutada.


Godfather - 31.08.2005 kell 14:08

mc1bluesky, palu loe see lehekülg uuesti läbi, tõlikima ma seda sulle ei hakka. Kas sa tead mis asi on Nobeli preemia? Ja sõna raamat on väga umbmäärane


Ray - 31.08.2005 kell 14:16

Neuropsühholoogia huvid nõuavad ka ohvreid.


A cat with implanted electrodes. Cats are popular subjects of neurophysiology experiments because vivisectors think that their brain has similarities with the human brain.
Photo given by LAV - Lega Anti Vivisezione (Era unknown)


Iguana with implanted electrodes. The photo was taken by an Animal Liberation Front (ALF) activist during a raid on the Institut National Scientifique de l'Etude et de Recherche Medicale in Paris.
Courtesy of P.E.T.A. (1990's)




http://www.novivisezione.org/mostra/pan2_en.htm

Olen lugenud, et päris head tulemused on laborites saadud närvilõpmete ja elektronkiipide kokkukasvatamisel. Ehk siis päris põnevad võimalused tulevikus.

Mõnel juhul pakutakse ka elusalt põletamist.

To test the effects of burns, this dog was burned alive at the Shriner's Hospital, Cincinnati, USA.
Courtesy of P.E.T.A. (1980's-1990's)



kontorihiir - 31.08.2005 kell 15:34

no need pole mingid katsetused vaid lausa piinamised


exactly - 31.08.2005 kell 16:21

ei toeta,ikka võiks piirduda inimkatsetega,nagu siiani on praktiseeritud!


adriaana - 31.08.2005 kell 17:28

Mitte mingil juhul ei toeta


celtic - 31.08.2005 kell 17:30

mina toetan.
miks ei peaks?

mida see mulle annab kui ma ei toeta? enese rahulolu? või hoopis enesepettuse?


anahid - 31.08.2005 kell 17:48

Niisama on jah hea rääkida, et las katsetavad, aga kui pilte näed või konkreetselt sellega kokku puutud, siis on küll ¹okk, sest kui paljud meist teavad tegelikult, mida need katsed enesest kujutavad ja mismoodi neid ellu viiakse.

Kas loomakaitse ei tegele selliste asjadega või ongi see täiesti seaduslik?!


celtic - 31.08.2005 kell 17:50

pildid on tehtud 80-90ndatel PETA poolt...
ju nad ise kah seda kuidagi rahastasid... kuidas muidu oleks nad saanud katsetusi filmida/pildistada


ratatosk - 01.09.2005 kell 15:21

Tsitaat:
Algne postitaja: anahid
Niisama on jah hea rääkida, et las katsetavad, aga kui pilte näed või konkreetselt sellega kokku puutud, siis on küll ¹okk, sest kui paljud meist teavad tegelikult, mida need katsed enesest kujutavad ja mismoodi neid ellu viiakse.

Kas loomakaitse ei tegele selliste asjadega või ongi see täiesti seaduslik?!

Miks nende piltide vaatamine siis asja hullemaks tegi? Kas mõni arvas senimaani, et loomkatsed tähendavad kassile uue retsepti järgi tehtud vorsti söötmist?

Mingil määral on ju loomkatsed ka ajastu märk. Märk teaduse tegemiseks kasutatava tehnika arengust. Kahjuks ei ole veel nii head arvutusvõimsust olemas, et kõikvõimalikke keemilisi seostusi ravimiarenduses omavahel teoreetiliselt uurida. On vaja lihtsalt katsetada. Kunagi tuleb võibolla aeg, kui seda ei ole vaja teha.

Loomulikult võib selle ka tegemata jätta, aga ma tahaks küsida nende suurte loomaõiguslaste käest, et kas nad on nõus minema metsa elama, toituma korilusest, kalapüügist ja jahindusest ning nende oodatav eluiga oleks ca 30 aastat.

Jumal hoidku... Mida Da Vinci omal ajal laipadega tegi ja seda kõike ainult teaduse hüvanguks. Ka tänapäeval käib iga arstihakatis laibakumis lahkamas ja inimest tundma õppimas. See võiks ju kah surnu mõnitamisena tunduda ja peaks kindlasti keelustatama, vaatamata inimese omaaegsele tahtele.


Ray - 01.09.2005 kell 21:46

Igasugune kloonimine ja (inimese-)loomade torkimine ja muu on ikkagi hädas mõningate "hinge" probleemidega.

Jääb ikkagi (üsna kauaks?) see "x" faktor.

Huvitav oleks muidugi teada salalaborite (näiteks Moskvas KGB laborid jne) tulemustest. Nood on ikka vägagi jaataval seisukohal igasuguste paraasjade suhtes. Liha vs. vaim?


skingirl - 07.10.2005 kell 15:21

toetaksin katsetusi inimetega!


Canyncton - 07.10.2005 kell 15:49

Ühest küljest,ei saaks me praegu ravida diabeeti,laukeemiat ja vähktõved. Neid haiguseid on veel.


Tahest tahtmata on nii,et üks asi mõjutab teist ja kõik asjad ja teod ei saagi olla maailmas head.
Ma jään täiesti neutraalseks selle teema puhul.
Maailmas on nõrgad ja on tugevad.
Loomad alluvad meile tarkuse poolest, küll mitte aga jõu poolest. Karu metsa tapma ikka lusikaga ei lähe. Karu on jõu poolest üle, aga mitte tarkuse poolest.

Loomad aitavad meid ja meie neid. Mina näiteks oleksin surnud, kui ei oleks olemas meest,kes leiutas insuliini.


exactly - 07.10.2005 kell 17:04

Tsitaat:
Algne postitaja: skingirl
toetaksin katsetusi inimetega!


....kuidas sinust siis arusaada-grupisexi rubriigis pooldad sa just katseid koeraga? Kui sind huvitab,siis minu koeral just jooksu aeg praegu .... pilt on galeriis ka üleval ja puha


mercurya - 25.09.2007 kell 18:35

Inimesed on suures osas teadmatuses ja ei oma informatsiooni ja ega see info eriti huvipakkuv ei ole.


freelancer - 25.09.2007 kell 19:12

Pooldan.Pooldan ka katsetusi inimeste peal.Teisiti poleks võimalik.


officer - 25.09.2007 kell 19:31

õige,ka mina ja dr.Göbels arvame nii!


kaldkriips - 25.09.2007 kell 19:33

mitte mingil juhul


mercurya - 25.09.2007 kell 19:40

Tsitaat:
Algne postitaja: officer
õige,ka mina ja dr.Göbels arvame nii!

Minu arust Hitler keelustas katsetused loomade peal, seega dr.Göbels vahest ei tohtinud katsetusi loomadega toetada.


officer - 25.09.2007 kell 19:46

to mercurya: aga seda ma ju väitsingi,erinevalt dr.Göbelsist tulin mina iseseisvalt selle peale,et loomadega mitte teha katsetusi


freelancer - 25.09.2007 kell 19:57

Mind huvitaks neiu kaldkriipsu alternatiivmoodus mida ta asemele pakub.Äkki on midagi olulist ja märkamata jäänut tema tähele pannud.


Mudjamix - 25.09.2007 kell 21:25

Njah kahjuks on paljud kisajad et ei tohi ja pole ilus jne. nende katsete tulemusel saadud tulemuste tihedad tarbijad.Ühesõnaga nagu kommunismi ideega kus kõik oleks ju iseenesest ilus aga kahjuks ei toimi see nii.


lati - 25.09.2007 kell 21:33

oleneb kuidas ja mida!
põhjendatud katseid muidugi toetan.
tegelikult poleks mul ju selle vastu ka midagi kui vabatahtlike inimeste peal katsetataks, aga kas vabatahtlikke on?


ratatosk - 25.09.2007 kell 22:06

Mis kõikvõimalikke uute meditsiiniliste preparaatide väljatöötamist puudutab, siis neid vabatahtlike ikka jagub. Mitte ainutl haigete seas, kellele uus ravim mõeldud on, vaid ka referentsgrupis osalejaid jagub.


freelancer - 25.09.2007 kell 22:15

Võubolla on viga selles ,et inimene ei taha näha kaugemale kui esmapilgul see probleem võimaldab.Nad ei näe sigu keda tapetakse samuti-ometi söövad nii,et rasv suust välja voolab.


ariita - 25.09.2007 kell 22:34

meditsiinihuvides olen sunnitud nõustuma loomkatstega, sest tulemuseks on ravimid inimeste heaks, teisteks otstarveteks (sõjatööstus jne.), katsetagu kärbestega


freelancer - 25.09.2007 kell 22:37

sõjatööstuses katsetatakse sõduritega.


ratatosk - 25.09.2007 kell 22:43

Ja nüüd me jõudsimegi sinnamaale.
Tees 1 - Loomadega ei tohi katseid teha, sest see rikub nende õigusi ning kohtleb ebakohaseelt
Tees 2 - Katsetagu parem kärbestega

Kust siis piir tõmmata. Kelle õigusi tohib rikkuda ning kelle omi mitte? Miks peaks kärbsel vähem õigusi heale elule olema, kui näiteks koeral või hülgel. Kas see pole sama silmakirjalik kui loomkatsete keelamine mingil üldisel üllal eesmärgil? Nende kahe teesi juures ju endiselt ei austata elusolendi põhilist õigust heale ja inimese poolt puutumata elule.


officer - 25.09.2007 kell 22:45

Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
sõjatööstuses katsetatakse sõduritega.


...üks luuletus on katsetustest seaga..


ariita - 25.09.2007 kell 22:48

kärbes on haiguste levitasa(edasi kandja) putukas, keda niigi tuleb hävitada, pole veel kuulnud kärbeste kaitsest


Imre - 25.09.2007 kell 23:10

Hiinas arvati, et kõige mõtekam on hävitada varblased, sest need raiped söövad vilja osaliselt ära.
Mis peale varblaste hävitamist juhtus ....no seda teavad vast enamus.


bellatrix - 26.09.2007 kell 07:53

Eks neid kärbseid on ka kuskil vaja, mõned lilled tolmlevad ainult kärbestega, ntx.

Mis loomkatsetest arvan, siis nõustun Lati arvamusega, et kuna meil alternatiivi pole siis kuuluvad loomkatsed praegu meie meditsiini arengu juurde.
Aga igasuguseid kasukakasvandusi ja muud sellist jälestan, inimene põhjustab niigi loomadele kannatusi, neid tarbides ja siis peab ta veel oma lõbu ja ilujanu ka nende arvel rahuldama. Inimene on ikka ikka siga küll aga see on ilmselge sea solvamine


Tempera - 26.09.2007 kell 08:12

kindlasti olen sellele vastu.


ratatosk - 26.09.2007 kell 09:53

Tsitaat:
Algne postitaja: bellatrix...inimene põhjustab niigi loomadele kannatusi, neid tarbides ja siis peab ta veel oma lõbu ja ilujanu ka nende arvel rahuldama. Inimene on ikka ikka siga küll aga see on ilmselge sea solvamine

Vaata, tegelikult on tarbimisahel (toiduahel) looduses täiesti normaalne nähtus. Sellega, et inimene kellegi ära sööb või endale keha ümber sooja hoidma seob, ei tehakse küll mõnele loomale võibolla liiga tuues oma tegevusega kaasa tema enneaegse surma, kui üldiselt on see normaalne. Ammu enne seda, kui inimene õppis endale naftast maju ehitama ja riideid õmblema kasutati toiduks, riieteks ning eluaseme ehitamiseks taimseid ja loomseid saadusi.

Ma olen nõus, et igal asjal peaks olema mõistlik määr ja mitte kõik meie tänapäevane tegevus ei mahu selle määra sisse. Aga ikkagi ei saa ma sellest loomakaitsmise silmakirjalikkusest aru.

Ilmselt olen ma seda siin foorumis juba kuskil tsiteerinud, aga praegu tundub mulle kohane seda uuesti meelde tuletada. Üks mu hea sõber küsis mult, et mis vahe on loodushoidjal ja looduskaitsjal? Vastus kõlas järgmiselt: "looduskaitsja laseb poolmädanenud tamme tsementi täis, et see veel mõned aastad püsti püsiks, loodushoidja aga laseb tammel loomulikku surma surra ning hoolitseb selle eest, et uus kasvama hakkaks."

Saage ometi aru, et loomi tappa oma heaolu nimel on normaalne. Kui me ära sureme, siis söövad ussikesed ja vaglad meid oma heaolu nimel. See on normaalne.


mercurya - 26.09.2007 kell 11:06

Tsitaat:
Algne postitaja: ariita
meditsiinihuvides olen sunnitud nõustuma loomkatstega, sest tulemuseks on ravimid inimeste heaks, teisteks otstarveteks (sõjatööstus jne.), katsetagu kärbestega


Vaata see link läbi
http://microusa2usa.bravehost.com/animal1.html
Kui suurt kasu need loomkatsed on toonud ! Ainult vigastusi,surma,tervisehäireid inimestele,kes on neid usaldanud ja kes on selle põhjal ravimeid tarbinud.


ratatosk - 26.09.2007 kell 11:18

See oli nüüd küll üks tõsiseltvõetav viide, mille sa andsid. Igas teises lauses oli mingi kirjaviga sees.

Ja üleüldse kas sa arvad, te tegelikult on parem loomade peal mitte katsetada ning lihtsalt rohkem inimesi teise ilma saata. Tegelikult on veel parem lahendus. Ärme üldse ravigi inimesi. Ja jätame tsivilisatsiooni sinnapaika. Kolime koopasse ning kes elab see elab ja kes sureb see sureb. Kellele seda meditsiini ikka nii väga vaja on. Kujuta ette, milline inimese piinamine on kirurgiline sekkumine tema organismi talitlustesse. Õudne!


ariita - 26.09.2007 kell 14:26

to mercurya: tahestahtmata inimese edasise eksisteerimise nimel nõustun siiski loomkatsetega ja tuntud tõde on seegi, et ravides radikuliiti võib väga kergesti saada maohaava, mis omakorda võib edasi mao vähiks minna; kas jätame radikuliidi ravimata(?), kogu elu koosneb ju riskidest ja katsetamistest


anne51 - 26.09.2007 kell 14:51

Mina nõustun ratatoskiga. Pole parata - inimene on toiduahela tipus.
Hiljaaegu oli uudis, et katsed primaatidega keelustatakse. Sellest saan ma aru - ohustatud liigid.


mercurya - 26.09.2007 kell 14:54

Oma tahtmise on saanud loomkatsetuste toetajad.Siit tekkib küsimus, et kui kaua nad oma tahtmist peale suruvad ja miks loomkatsetuste vastased nende soovid kinni maksma peavad.Miks on seaduses säte, et ravimid peavad läbima loomkatsed, mis ei jäta katsete vastastele mingit valikuvõimalust.Loomkatsetuste pooldajad võiksid teha oma meditsiinisüsteemi ja mitte suruda katsetuste vastaseid ka oma süsteemi. Inimkatsetel tehtud ravimeid võiks juba usaldada.
See on nagu sõda - kuigi sa sõda ei taha, pead sa ikka sõtta minema sest seadused ja enamuse tahe sunnib selleks.Vägivald teisitimõtlejate vastu.


Mudjamix - 26.09.2007 kell 16:34

Minu teada kasutatakse enamus katsete jaoks hiiri ja rotte kes on ka muide selleks kasvatatud juba laboris mitte ei püüta kuskilt metsast mingeid haruldasi liike.


Andrew - 26.09.2007 kell 16:45

On selline raamat, nagu "Ahvide planeet".


freelancer - 26.09.2007 kell 16:51

Mind näiteks paneb imestama just nende postitajate kirjutised kes kirjutavad et ei poolda katseid.Samas ei paku nad välja ei mingit selgitust ega ka alternatiivvariante.Ilmselt on tegu mittemõistmatuses või pole neil lihtsalt midagi öelda oma mõtete põhjenduseks.Kahju muidugi.


Andrew - 26.09.2007 kell 16:57

Loomakaitseaktivistid peaksid ise laboris operatsioonilauale heima, siis nad tõestaksid oma põhimõttekindlust. Nagu Savanarola tahtis teha oma tuleproovi, kuid siiski suri märksa maisemat surma.


olevt - 26.09.2007 kell 17:46

Tsitaat:
Algne postitaja: mc1bluesky
Võib õelda, et enamikel inimestel pole ettekujutust sellest, mida tähendavad loomadaga katsetused. Seda nimetatakse ka vivisektsiooniks ehk elavate olendite lahkamiseks sageli. Kuidas te suhtute Miskipärast valitseb pidevalt ühesugune tendens, mis näitab seda, et üks kolmandik inimesi on nii surmanuhtluse säilitamise ja ka loomkatsete säilitamise vastu ja ülejäänud kaks kolmandikku on selle poolt.

kui sulle meeldib rohkem pakkuda end katsealuseks, kui elada, siis ole hea. Oled nõus oma nahka välja pakkuma selleks, et teada saada, kuidas mõjub uus puhastusvahend inimese tervisele - palun väga. Aga kui sa sellega ei ole nõus ja ja leiad, et ka loomadel ei tohiks selliseid uurimusi teha, siis palun ära ka osta poest ¹ampoone ja seepe ja lõhnaõlisid ja saapaviksi ja vähivastaseid rohtusid jne jne


mercurya - 26.09.2007 kell 18:07

Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
Mind näiteks paneb imestama just nende postitajate kirjutised kes kirjutavad et ei poolda katseid.Samas ei paku nad välja ei mingit selgitust ega ka alternatiivvariante.Ilmselt on tegu mittemõistmatuses või pole neil lihtsalt midagi öelda oma mõtete põhjenduseks.Kahju muidugi.

No ega need loomkatsete pooldajad ka midagi mõistlikku ei paku.Katsetame ikka loomade peal,kuigi sellest mingit kasu pole ja neid andmeid ei saa usaldada.See kes usaldab, riskib iseenda tervisega.Igaks juhuks aga ikka katsetame ja hukkama selle nimel loomasid, sest ega keegi inimest selle eest karistama ei tule. Samas tõese informatsiooni saamiseks tuleb katsed ikkagi inimeste peal läbi teha.
Aus variant on see kui selleks otsitakse,palgatakse vabatahtlikke aga ebaaus on see kui inimesed ise vastu tahtmist muutuvad katsealusteks.Seda nad muutuvad siis kui mingi aine,ravim,tehnoloogia on läbinud ainult loomkatsed ja mitte mingisuguseid teisi katseid.


Lola69 - 26.09.2007 kell 18:51

Sinu ideeal oleks siis see, kui keegi oleks "vabatahtlik" ja katsetaks enda peal ravimit, mida sina väga vajad? Peaasi, et omal hing sees on ning loomad päästetud.

Sul on võimalus loobuda kõikvõimalikest ravumitest, mida on loomadel katsetatud. Ära siis kurda, kui häda on käes.


Imre - 26.09.2007 kell 19:49

Oleks mul AIDS või HIV, siis laseks enda peal testida ravimeid.
Ei oleks mingeid probleeme.


officer - 26.09.2007 kell 20:55

....ma olen enda peal testinud mitmesuguseid alkohoolseid jooke


ratatosk - 26.09.2007 kell 20:59

Tsitaat:
Algne postitaja: mercurya
Oma tahtmise on saanud loomkatsetuste toetajad.Siit tekkib küsimus, et kui kaua nad oma tahtmist peale suruvad ja miks loomkatsetuste vastased nende soovid kinni maksma peavad.Miks on seaduses säte, et ravimid peavad läbima loomkatsed, mis ei jäta katsete vastastele mingit valikuvõimalust.Loomkatsetuste pooldajad võiksid teha oma meditsiinisüsteemi ja mitte suruda katsetuste vastaseid ka oma süsteemi. Inimkatsetel tehtud ravimeid võiks juba usaldada.
See on nagu sõda - kuigi sa sõda ei taha, pead sa ikka sõtta minema sest seadused ja enamuse tahe sunnib selleks.Vägivald teisitimõtlejate vastu.

Kas sa ise ka aru saad, mida sa räägid? Eraldi süsteemid... heh Ja siis looma riikliku registri, kus on iga isiku kohta linnuke sobivas kastis pooldaja/vastane. Ning siis vastavalt riiklikule registrile saad minna kas apteeki või nõiarohupoodi.

Ja mis neid inimkatsetega uuritud ravimeid puudutab, siis ole mureta. Seaduses ei ole mitte ainult loomkatsed ette nähtud vaid ka kolmes erinevas faasis tehtavad inimkatsed, enne, kui uuele ravimile tootmisluba antakse. Ja ka siis toimub jälgimine ning katsetamine edasi.

Ja mulle meeldiks ka, kui kõiki looduslikke biokeemilisi protsesse oleks arvutis võimalik realeluliselt simuleerida selliselt, et loom- või inimkatsed enam vajalikud ei oleks. Aga kahjuks veel ei ole.

p.s.
mina olen lisaks alkoholisisaldusega jookidele katsetanud ka mittealkohoolseid jooke. Katsete tulemusena julgen väita, et kerge alkoholisisaldus tarbitavas vedelikus ei ole üldse halb.


freelancer - 26.09.2007 kell 21:00

mercurya
Ära ütle et sa ise selle jutu kokku seadsid.

Ülejäänu kustutasin.Mõttetu oleks sellele aega raisata.

Muidugi on võimalus et tema peal on juba mingeid medikamente katsetatud.Vähemalt hea seegi,et seda medikamenti enam ei toodeta.


sales - 26.09.2007 kell 23:24

Lahendus?

Lahendus oleks selline, et edaspidi hakataks katsetusi tegema nende peal, kes nõuavad loomakatsetuste keelustamist

No näis, mis laulu nad siis laulavad...


mercurya - 27.09.2007 kell 01:07

Mina arvan, et ikka loomkatsetuste toetajad tuleks katsetustele saata.Las proovivad omal naha järele,mis tunne on olla katsealune ahv või siga.


Bithe - 27.09.2007 kell 01:40

Seda katsetamise asja annab vaadata kahest otsast. Kui ma seisaksin kuskil laboris ja vaataksin pealt, kuidas mõnele loomale süstitakse uut katsetamisjärgus ravimit, näen, et see põhjustab loomale valu, siis tahaks küll kisada- lõpetage ära, tal on ju valus..
Kui ma seisin oma ema voodi ees ja nägin, kuidas ta valudes vaevles, ei mõelnud ma küll kordagi, et ravim/valuvaigisti mis ma talle andsin on testitud/katsetatud kunagi mõne looma peal( ja võib- olla põhjustas loomale valusid )- olin vaid õnnelik, et ema valu leevendada sain...

Seega- hing ütleb loomakatsetustele ei, mõistus ütleb jah. Need katsed on vajalikud, tahame me seda või mitte...


Myrk - 27.09.2007 kell 09:59

Jah nad teevad seda.Kuid isiklikult mulle see ei meeldi.Vaatasin ühte dok. filmi kui ahvide peal vaktsiine katsetati. Kole oli, eriti nende silmad.Seal olid emad oma poegadega ja kuidas neid lahutati, ja piinati. Jõhker pilt.


Andrew - 27.09.2007 kell 10:41

Tsitaat:
Algne postitaja: officer
....ma olen enda peal testinud mitmesuguseid alkohoolseid jooke

See on juba katsetused läbinud ja kuuldatavasti pidi eesti rahvas kõvasti järelkatsetusi tegema.
Siin lehes kirjutati, et mõned katsetavad süütevedelikku, katsetulemused pole veel teada, pole kuulda olnud, kas nad on elus või surnud.


kranz - 27.09.2007 kell 18:13

mitte mingil juhul ei toeta...


Imre - 27.09.2007 kell 18:17

Mulle meeldivad loomad, aga kuidas sa elusorganismile mõjuvat toimet ikka testid kui mitte loomade peal.
Võiks ju eluaegsete vangide peal testida, aga väidetavalt pidi ka neil inimõigused olema.


freelancer - 27.09.2007 kell 19:23

Tsitaat:
Algne postitaja: mercurya
Mina arvan, et ikka loomkatsetuste toetajad tuleks katsetustele saata.Las proovivad omal naha järele,mis tunne on olla katsealune ahv või siga.


Ma pole kaotanud ikka lootust sinu suust kuulda alternatiivset võimalust katsetada ravimeid ilma loomkatseteta.


mercurya - 27.09.2007 kell 20:29

Minu arust alternatiivmeetodeid kasutatakse aga kuna eksisteerib seadus, et ravimid peavad läbima loomkatsed, siis pole nendest mingit kasu ja julmuse mahtu see ei vähenda, sest ravim saadetakse ikka loomkatsetustele.Seega alternatiivmeetodid, loomkatsed, inimkatsed - kõik koos.Juhul kui alternatiivmeetod loomkatsetust ei likvideeri siis on see kasutu , küll aga näitab see väga alatut käitumist loomade suhtes.Looma väärtus on nagu metallist masinal, mida võib kõigeks kasutada.


freelancer - 27.09.2007 kell 20:32

Aga katsetataksegi inimestel ja loomadel.
Ma isegi ei näe mingit alternatiivlahendust.Robotitel ei saa ju katsetada.Inimorganism on selleks liiga keeruline et seda miski muu asendaks.Ainus ligilähedane viis on katsetada loomadel.

Paluks ikkagi täpsemat kirjeldust kellel katsetada kui jätta välja loomad ja inimesed.


Lola69 - 27.09.2007 kell 23:04

Free, ära aja inimest segadusse. Ta ju ei tea ega saa isegi aru, mida ta räägib.


lati - 28.09.2007 kell 10:09

Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer

Paluks ikkagi täpsemat kirjeldust kellel katsetada kui jätta välja loomad ja inimesed.


ma võiks ju pakkuda isegi paremaid varjante, kui loomadel katsetamine välja, kuid kardan, et seda peetakse räigeks rassismiks, ¹ovinismiks või kurat teab milleks.


ratatosk - 28.09.2007 kell 11:04

Lati mõni bioloogiapedant võib tahta homo sapiens sapiens niger-it pidada lihtsalt liigi homo sapiens sapiens mingiks väljendusvormiks ja keeldub seda omaette alamliigiks (saati siis veel omaette liigiks) tunnistamast, mis omakorda nurjab sinu aktiivsed püüdlused rassisti tiitlit endale külge kleepida.


mada - 28.09.2007 kell 12:50

Kui loomkatsed on välditavad, siis loomulikult ma ei ole nende poolt. Alati aga see nii ei ole ja mõni asi lihtsalt tuleb ära teha, meeldigu see siis meile või mitte.


lati - 28.09.2007 kell 14:04

kõige rohkem loomkatseid tehakse närilistel ja miks mul peaks neist kahju olema? loomkatse ei ole looma piinamine. pealegi närilisi sigib nii meeletult, et tema ainus ülesanne näib olevatki küll sadade kiskjate toidulauale sattumine või muul viisil hävitatuks saamine.
iga jumala sügis mürgitan ma neid kõigi saadaolevate mürkidega, et ikka kindel olla, et nad kõhu täis saavad. sellest ajast peale, kui inimene sai aru, et närilised on ühed põhilised epideemiate põhjustajad on närilisi hävitatud ja inimpopulatsioon metsikult kasvanud.
siiani olid näriliste katseloomadeks inimesed. nüüd on inimeste katseloomadeks närilised.


Pebbles - 28.09.2007 kell 14:46

EI!!!!!


mercurya - 28.09.2007 kell 15:26

Tsitaat:
Algne postitaja: lati
loomkatse ei ole looma piinamine. pealegi närilisi sigib nii meeletult, et tema ainus ülesanne näib olevatki küll sadade kiskjate toidulauale sattumine või muul viisil hävitatuks saamine.


10 - 15 protsenti katseloomadest kannatavad valu all , mida ei ole võimalik erinevatel põhjustel eemaldada ja kuidas seda saab nimetada mitte piinamiseks !


freelancer - 28.09.2007 kell 18:54

Tsitaat:
Algne postitaja: Pebbles
EI!!!!!


Aga edasi.äkki põhjendad


olevt - 28.09.2007 kell 19:02

tea, mida siin põhjendada. Inimene lihtsalt tahab kasutata ¹ampooni, aga ei ole nõus loomi oma soovide ohvriks tooma. Aga ega see takista tal neid ¹ampoone kasutamast. Peseb juuksed puhtaks ¹ampooniga, mille inimohutuse testimiseks läks päris hea hulk loomi ja siis läheb tänavale võitlema loomade parema elu eest. Ega siis räpaste juustega saa loomõiguste eest võidelda.


LadyButterfly - 28.09.2007 kell 19:23

Ütleme nii, et ma ei poolda loomade piinamist aga mürki neile (hiirtele) panen. Kui näen hädas looma, aitan kui võimalik. Paradoks - isegi hädas hiirt olen aidanud Mida keegi laboris hiirtega teeb, mind eriti ei huvita - lihtsalt ei jõua kõige pärast muretseda mida ise nagunii muuta ei suuda.
Mida hatakta peale teadmisega, et loomad piinlevad? Siin maamunad on 100 tuhat muud rasket probleemi ka. Paratamatu. Aita, kui suudad kui ei suuda.... siis ei suuda


sales - 28.09.2007 kell 20:20

Täna hommikul sekkusin siis loomaarmastajana nende toiduahelasse, kus ju tugevam murrab nõrgema ja sööb ära. Kuid kuna need nõrgemad olid mu kanad ja tugevam kanakull, siis seadsin end varahommikul viimase "nõrgema" korjuse lähedale varitsusse. Oli üllatav, millise endastmõistetavusega see röövel eilset maiustamist jätkama asus... , aga "looduse kuninga" vastu ei saa... pauk ja nüüd on mul kodus ilusa linnu laip, peaks vist topise tegema, aga ei oska...
Niisiis ikkagi - loomaarmastus küll, aga mõistlikkuse piires elik, kuni sinu huve pole ohustatud


freelancer - 28.09.2007 kell 20:24

Kahju ,et ei tea kus asud-bronniks jalad ja pea endale.Mõtlen kulli,mitte sind.


freelancer - 28.09.2007 kell 20:29

Tsitaat:
Algne postitaja: ratatosk
Lati mõni bioloogiapedant võib tahta homo sapiens sapiens niger-it pidada lihtsalt liigi homo sapiens sapiens mingiks väljendusvormiks ja keeldub seda omaette alamliigiks (saati siis veel omaette liigiks) tunnistamast, mis omakorda nurjab sinu aktiivsed püüdlused rassisti tiitlit endale külge kleepida.


Rata.Sa päästsid mu päeva.Ma ei mäleta enam millal ma nii hoolega ja muiates oleks mõnd kommi lugenud.


lati - 29.09.2007 kell 08:19

Tsitaat:
Algne postitaja: mercurya

10 - 15 protsenti katseloomadest kannatavad valu all , mida ei ole võimalik erinevatel põhjustel eemaldada ja kuidas seda saab nimetada mitte piinamiseks !


paljud inimesed kannatavad pideva valu käes ja ükski rohi ei aita. ei usu, et see % oluliselt väiksem oleks.
pole aga võimalik ühtki ravimit arendada, kui kellegi peal ei katseta. seega lepi sellega, mida sa muuta ei saa, kuid võitle sellega mida saad. võibolla tõest igasugused kosmeetika toodete katsed loomadel on vähetähtsad, kuid samas ei peaks ka hiirele vanniskäik suurem piin, kui koerale olema.
küsimus on vaid selles, et mittevajalikke katseid ei peaks tegema. mõned katseloomad võiks ju näiteks vabatahtlikud loomakaitsjad olla. see on ju nii õilis, võtta oma kaitsealuste piinad enda kanda.


mercurya - 07.05.2008 kell 22:15

http://www.epl.ee/artikkel/428185

Kas keegi osa ka võtab ?


bad medicine - the human cost of animals Experimentation

http://video.google.com/videoplay?docid=2582341952381479389


nudol - 08.05.2008 kell 16:18

Olen loomkatsete säilitamise vastu.


officer - 08.05.2008 kell 16:21

ei toeta katseid loomade peal,kui on kena naisteraffas,las katsetab parem minu peal(või all!)!


freelancer - 08.05.2008 kell 18:38

Pooldan loomade peal,inimeste peal samuti.Hetkel nimesid ei avalda .


tuttike - 08.05.2008 kell 18:40

Vastu!


freelancer - 08.05.2008 kell 18:44

Tuttike
Paluks alternatiivvarianti pakkuda

Mind ei huvita miks vaid huvitab kellel teha katseid


tuttike - 08.05.2008 kell 18:48

Katseid võix teha eluaegsete vangide peal või surmamõistetutega.

Selge!


sales - 08.05.2008 kell 21:01


Ja ennast ohverdavad loomaarmastajad tunglevad ka nagu pisikesed Matrossovid ümber katseklaaside...


anne51 - 09.05.2008 kell 12:26

Tsitaat:
Algne postitaja: tuttike
Katseid võix teha eluaegsete vangide peal või surmamõistetutega
See on muidugi väääääga huvitav seisukoht. Aga miks mitte vanainimestega? Sureb ju teine varsti ära niikuinii.
Minu arvates on sinu väide küünilisuse tipp.
Vangidega on katsetatud, kuid ainult vabatahtlikega.


sales - 09.05.2008 kell 15:23

No neid kõige tähtsamaid ja salajasemaid katseid tehaksegi ainult inimeste peal! Natsid . juutide, jänkid alul pisikeste vietnamlaste ja nüüd ilmselt natuke suuremate araablaste peal


reheline - 09.05.2008 kell 17:06

Katseid peaks tegema hoopis usujüngrite peal, kuna ka haigused on jumala kätetöö.


tuttike - 09.05.2008 kell 17:56

to Anne51
olengi küünik ja jään oma arvamuse juurde


freelancer - 09.05.2008 kell 20:43

Tsitaat:
Algne postitaja: reheline
Katseid peaks tegema hoopis usujüngrite peal, kuna ka haigused on jumala kätetöö.


Kas radikaali kadumise võib õnnestunud eksperimendi arvele kirjutada


sales - 10.05.2008 kell 12:29



Üleilmset toiduahelat, mida kannab kõige elava alalhoiuinstinkt, ei ole suutnud ümber seada ei jumalasõna, kommunismiehitaja moraalikoodeks ega suuda seda ka eurodirektiivid, lolliks läinud loomaõiguslaste aktsioonidest rääkimata

Ka jätkuvalt sööb nõrgem tugevama!
Ja looduse kuningas - inimene - kõik ühtekokku!

Üliaktiivsete loomaõiguslaste pehmelt öeldes nõme jutt meenutab mulle seda valmi, kus:
"Maasik puskis punikut ja punik sitahunnikut..."


lihtsaltnööp - 08.06.2008 kell 00:32

Loomkatsete tegemine on minu arust õigustatud ainult tõeliselt tähtsalt asjade väljatöötamisel, nagu näiteks ravimid. Kui üks sureb, et tuhanded ellu jääksid, on asi õigustatud. Kui aga sureb üks selleks, et tuhanded "paremad" välja näeksid või neil oleks mugavam elu, siis selline asi ei kõlba küll kuhugile. Loomade - inimeste võrdsus on sügav teema ja võrdlemise tulemus sõltub sellest, mis võtta aluseks mõistus, elu, hing... Ühte aga võib mõelda - kui meil on olemas jõud ja mõistus, mis ületab mõnda muud liiki, siis kas see annab õiguse nendega meil meelevaldselt käituda, pannes teise liigi isendeid olukorda, kus meie ise olla ei tahaks. Oma heaolu saavutamise nimel põhjustame me piina ja surma endast nõrgematele. See ei ole sugugi õiglane. Ma väga loodan, et alternatiiv katsed hakkavad ühel päeval suuremat tähtsust saavutama. Samas püüan ka hakata ise kasutama tooteid, mis ei ole loomade peal katsetatud, sest ma ei pea ennast nii tähtsaks ja isekaks, et minu nimel peaksid süütud loomad surema.


sales - 09.06.2008 kell 07:50

Sest kõik müüki ilmuvad arstimid peavad olema esimeses etapis läbinud looma... ja peale selle veel inimkatsed...
Jääbki siis veel alkohol, mida ainult inimesed enne müüki degusteerivad...
Terviseks!


anne51 - 09.06.2008 kell 14:51

Tsitaat:
Algne postitaja: sales
Üleilmset toiduahelat, mida kannab kõige elava alalhoiuinstinkt, ei ole suutnud ümber seada ei jumalasõna, kommunismiehitaja moraalikoodeks ega suuda seda ka eurodirektiivid, lolliks läinud loomaõiguslaste aktsioonidest rääkimata
Tundub, et inimene on kaotanud alalhoiuinstinkti. Taime- ja loomaliikide arv väheneb, aga inimeste hulk suureneb ja inimest ei huvita, kuidas see võib tulevikus toiduahelaid muuta.
Loomakaitsjad on tõesti lolliks läinud. Ilmselt tänu väga aktiivsele esimehele on nad nüüd üle päeva telekapurgis. Mina aru ei saa, milleks see hea on, et meile näidatakse väärkoheldud koeri või kasse. Mine ja aita neid, kui see on su töö või südamesund! Mis uudis see on?! Kanal2 ja tv3 täidavad uudisteaja ükskõik millega peale tegelike uudiste.


freelancer - 09.06.2008 kell 18:48

Nõustun Annega
Samasugune kaagutamine käib ka kõrvuti asotsiaalidega.Pole muidugi veel kuulnud et mõni kangem kaagutaja nad enese juures öömajale võtaks ja neid kui oma lapsi kataks.


jll - 09.06.2008 kell 21:30

loomade peal võib ainult nende nõusolekul. IRW. Või soovid sa, bakteripuhangu korral, kasemahlast ja issandast jumalst mitte ära surra. Järjekordne mõtetu paanika. Mina lubaksin kõikide inimeste, välja arvatud oma lähedaste, peal katsetada mida iganes.


freelancer - 10.06.2008 kell 20:09

Mulle samuti ei valmista mingeid probleeme kui katseid sooritataks inimeste peal.Soovitavalt mitte minu sugulaste vaid jll-i sugulaste peal


vesielukas - 11.06.2008 kell 11:57

igal juhul toetan .ei ole võimalik laiba peal katsetada ravimi mõju.


kranz - 11.06.2008 kell 12:01

Ma küll ei toeta,mul hakkab loomadest kahju


reheline - 11.06.2008 kell 23:42

Arvan, et loomad on väga uhked selle üle, et nad inimelusid päästavad. Olen kunagi rottide aukoodeksit näinud. Seal oli näiteks üks punkt, kus rott, kes süstla eest põgeneb, peab enesetapu sooritama. Seega ärge ajage siin jama, et loomapiinamine ja bla-bla-blaa.