
Niisiis- milliste õigustuste olemasolul oleks Kodutu võimeline tapma teise inimese? Jätame tehnilise poole kõrvale ja ütleme, et mõistma surmaotsuse. Endal käsi määrida ei tule, seadust karta samuti. Ainult eetilis-moraalne põhjendus.
mõrv on mõrv ja sellel pole minu meelest mingit õigustust...
hoopis teine teema on enesekaitse .....sõjaseisukorras tapmine...
mõrvamine on siiski ettekavatsetud tegevus.....
mina selleks võimeline poleks...
Vanapaksu väites on väike vastuolu, mõrv ja surmaotsuse mõistmine on erinevad asjad. Esimene toimub enamasti ratsionaalselt läbi kaalumata ajenditel,
teine tuleneb seadusest. 
Isiklikult ei näe vastuolu. Küsimus on lihtsalt tehnilises teostuses. Ka surmaotsuse langetav kohtunik on minu silmis mõrvar. Sest TEMA OTSUSTAS tappa.
Kohtunik on ametisse vannutatud ja ei tee otsuseid ENDA, vaid riigi nimel.
Ise ei hakkaks ennustama, mida ma teeks afektiseisundis, sest ainult see oleks piisav põhjendus mõrva sooritamiseks.
Surmaotsuse langetamiseks olen ebapädev, kuigi Hannibali ja Tshikatilo sugused väärivad ainult surma.
No siis võiks ju öelda, et kellelgi meist pole õigust otsustada teise inimese elu üle. Seetõttu ongi enamikes tsiviliseeritud maades surmanuhtlus
keelatud.
Samas, kui ausalt tunnistada, siis puhtemotsionaalselt olen küll mõelnud, et mõni inimene ei vääri elu. Mõtted õnneks kellegi surma ei põhjusta.
Tsitaat:
Algne postitaja: jenni
Kohtunik on ametisse vannutatud ja ei tee otsuseid ENDA, vaid riigi nimel.
Tsitaat:
Algne postitaja: berta
Mõtted õnneks kellegi surma ei põhjusta.
Arvatavasti kaitstes oma lapsi...
no ära nüüd nii laiali ka valgu...
sinu järgi oleks siis kogu rahvas mõrvar, sest riigi moodustab rahvas ja kohtunik riigi ehk rahva esindaja....seega....
Vot täpselt !!!
süüdimatus
õnneks meil surmanuhtlust pole..seega....
Selle loogika kohaselt olen ma üks suuremaid mõrvareid - pooldan surmanuhtlust tüüpide suhtes, kes tapavad külmavereliselt mingil X põhjusel (a'
la "raha oli vähe", "polnud midagi targemat teha", "nägu ei meeldinud" vms) ja on pärast veel uhkedki selle üle.
No miks kuradi päralt pean mina maksumaksjana selliseid idioote üleval pidama?!
Paaniline hirm enda või oma lähedaste elu pärast võiks arvatavasti teha mind tapmisvõimeliseks.
Niikaua kui kaine mõtlemisvõime säilib, ei kujuta ette et nii kaugele läheks.
Tsitaat:
Algne postitaja: jenni
Kohtunik on ametisse vannutatud ja ei tee otsuseid ENDA, vaid riigi nimel.
No kuulge, loomakaitsest oli meil üks muu teema, aga jah, taimetoitlane ma pole paraku ja liha söömist alustasid mu esivanemad ammu enne minu siia
ilma tulekut ning tapsid neid hoopis võikamal moel kui tapamajas...
Aga kui juba asi nii kaugele läks, siis eelistaksin võimalusel vandekohust ja pooldan kahe käega surmanuhtlust tõestatud süü korral.
Kord majja! 
Nende olendite suhtes, kelle jaoks inimese tapmine tuju ajel mingi probleem pole ja kes seda ka korduvalt tõestanud on ... olen valmis neid surma
mõistma ja mulle on sügavalt savi seal juures mistahes hala humaansest ühiskonnast. 
Habe, siis sa asetad ju ennast nendega samale pulgale?
Vanapaksule: usun küll mõtteenergia jõusse, aga kui mõtted tapaksid, siis oleks kindlasti mõni inimene juba surnud.
jah habe, ega mõrvariks olemine ka sinu karjäärile kasuks tule
..mis sellest, et me kõik vast oleksime valmis mõttes kõik maailma jätised mättasse
lööma ...
Sarimõrvarite puhul sülitan mina sügavalt ja südamest nii humaansusele kui ka üldisele arvamusele. Selliste jaoks leiaksin kuuli rauda alati ning oleksin valmis ka ise päästikule vajutama. Ning ei põeks pärast. Üleüldse on mind juba täiesti ära tüüdanud see halemeelne nutujoru enda samale pulgale asetamisest. Asetan, siis asetan ja olgu ma pealegi siis mõrvariga ühe ameti pidaja, kuid mina tean vähemalt seda, et kätt süütu inimese vastu ei tõsta, sarimõrvar aga tõstab - ja kuidas veel!!! Korduvalt on siin foorumis kirjutatud, et elu pole must-valge, kuid miskipärast tahate seda elu ise vägisi vaid ühte värvi maalida ning uueks värvitooniks poleks mitte must ega ka valge, vaid hoopis magusalt roosa. Mulle hakkab tunduma, et see suur humaansus on üheks kõige suuremaks kuritegevuse ning ka muude sigaduste soodustajaks. Kui inimesed enam heal ja halval vahet ei tee, siis on ju lõppude-lõpuks kõik siin ilmas lubatud - tapa, vägista, varasta, levita tahtlikult suguhaigusi ... - kõik see ju nii inimlik tegevus. Arusaamatu, kuhu mülkasse küll inimene oma mõtlemisega jõudnud on!
Surmanuhtluse määrajat minust ei oleks.
Teatud eriolukordades oleksin tõenäoliselt võimeline tapma küll. Kusjuures sülitades nii seadustele, käte määrimisele kui kõigele muule.
Aga sellistel juhtudel võtaks asja ikka juba väga isiklikult.
Tsitaat:
Algne postitaja: Hera
Sarimõrvarite puhul sülitan mina sügavalt ja südamest nii humaansusele kui ka üldisele arvamusele. Selliste jaoks leiaksin kuuli rauda alati ning oleksin valmis ka ise päästikule vajutama. Ning ei põeks pärast. Üleüldse on mind juba täiesti ära tüüdanud see halemeelne nutujoru enda samale pulgale asetamisest. Asetan, siis asetan ja olgu ma pealegi siis mõrvariga ühe ameti pidaja, kuid mina tean vähemalt seda, et kätt süütu inimese vastu ei tõsta, sarimõrvar aga tõstab - ja kuidas veel!!! Korduvalt on siin foorumis kirjutatud, et elu pole must-valge, kuid miskipärast tahate seda elu ise vägisi vaid ühte värvi maalida ning uueks värvitooniks poleks mitte must ega ka valge, vaid hoopis magusalt roosa. Mulle hakkab tunduma, et see suur humaansus on üheks kõige suuremaks kuritegevuse ning ka muude sigaduste soodustajaks. Kui inimesed enam heal ja halval vahet ei tee, siis on ju lõppude-lõpuks kõik siin ilmas lubatud - tapa, vägista, varasta, levita tahtlikult suguhaigusi ... - kõik see ju nii inimlik tegevus. Arusaamatu, kuhu mülkasse küll inimene oma mõtlemisega jõudnud on!
Vast ainult siis, kui keegi üritab kustutada minu(mu lapse...)eluküünalt ja minul võimalus seda takistada(siis vastase tapmise teel). Ja siis oleks see piltlikult enesekaitse...no näidake mulle kedagi, kes ei hakkaks vastu, kui ta elunatukese kallale kiputakse!!!
Mõni usumees ei hakkaks vastu. Mõned on koguni ennast elusalt ise tükeldanud ja ka põletanud.
Neid on.
Neid õigustusi on mitmeid mitmeid mitmeid .. (perekond, armastus, enesekaitse, kättemaks .. )
Aga kas need ka teostaksin .. eks aeg näitab .. kui vaja ..
Mahalaskmise juuras tihti kombeks,et komandos on ühel mehel püssis laengu asemel paukpadrun. Kellel, pole teada. Nii jääb hukkajal pärast kogupauku
alati variant mõelda, et see ei pruukinud tema kuul olla.
Arvan, et oleksin otsustaja siis, kui mul oleks selline amet- otsustada. Keegi peab ju umbrohtu ka kitkuma. Iseasi, kas ma just sellises ametis
töötaksin.
Kui inimene on otsustanud teise inimese elu jatkumise üle.
oma lähedase või iseenda kaitseks ...... sirge seljaga, aga see pole muidugi mõrv,küsimuse esitaja pole endale termineid selgeks teinud!
Põhimõtteliselt on siin vist küsimus et millal olen valmis tapma.
Enesekaitseks, kui rünnatakse mind või minu lähedasi, ei näe selles enda jaoks mingit vaimset barjääri, kui vaja saab tehtud, ei tunne kaasa ründajale
ja kui midagi sellist juhtuks siis kahetsust tunda oleks absurdne, sa võidad vastase ja säästad enda jaoks palju kallimad hinged.
Aga selline küsimus tekkis, et kui iga tapmine on mõrv, kes on teie meelest siis palgasõdurid, kas kari sarimõrvareid kes on saanud loa tappa ja
naudivad seda nüüd täiega?
Timukas hukkab ju kedagi kes on teinud ühiskonnale kurja ja on nii ohtlik et ei sobi siia ilma,
sõdur tapab kõike mis kannab võõrast vormi, olgu siis vastaseks kui süütuke tahes ja mida rohkem tapab seda rohkem seda teha ihkab ja seda kõrgemalt
hinnatakse teda teiste omasuguste seas.
Oi see inimkond on ikka üks mõrvarlik kamp
Paadunud massimõrvarile, kelle süü on kristallselge, oleksin ma võimeline surmanuhtluse määrama. Selliseid, ühiskonnale ohtlikuid inimesi ei ole mõtet, maksumaksja rahakoti najal, vanglamüüride vahel vegeteerida lasta.
Kohene surmanuhtluse täideviimine on süüdlasele muide tunduvalt kergem karistus, kui aastaid vanglas vee ja leiva peal vegeteerimine.
Meil on siin mõned tüübid, kes hoolimata karistustest (ainult tingimisi), vabaduses jätkuvalt vargil käivad. Minu elamises on nad kaks korda ringi hiilinud. Oleks minu teha, taastaks keskaegse kerge sandistamise. Näiteks amputeeriks mõned sõrmed. Las elab siis edasi, tööle need tüübid nagunii ei lähe, vähemalt jätavad teiste vara rahule.
Tsitaat:
Algne postitaja: berta
Kohene surmanuhtluse täideviimine on süüdlasele muide tunduvalt kergem karistus, kui aastaid vanglas vee ja leiva peal vegeteerimine.
vägistamise eest raudselt surm 
Tsitaat:
Algne postitaja: berta
Kohene surmanuhtluse täideviimine on süüdlasele muide tunduvalt kergem karistus, kui aastaid vanglas vee ja leiva peal vegeteerimine.
See oli nagu võrdluseks rohkem. Elamistingimused tänapäeva vanglates ja selle mõju kinnipeetava edasisele elukäigule oleks omaette teema ja ei hakkaks
seda siin pikemalt kommenteerima. 
enda või oma lähedaste kaitseks saaksin hakkama küll.
teoreetiliselt...
parandamatult haige ja valudes vaevlev inimene/elusolend on ka mu meelest halastuse ära teeninud... praktikas, kas ma julgeksin... kui mõni mu
lähedane koomasse ja/või ajusurma langeks, juhtme isiklikult seinast välja tõmmata... ma kahtlen selles.
Oli juhust proovida mürki söönud rotiga - loom värises ja kramples. Tahtsin ta piinad lõpetada, labidaga virutades, aga esimesed 2 korda lõin mööda...
Vaene rott. Alles kui ennast vihaseks ajasin, sain sellega hakkama.
---------
põhimõtteliselt - ma pigem jätaks teostamise kellegi teise teha, aga jah, mõnel puhul näib "tapmine" olevat möödapääsmatu
Vaevalt, et tapmine nüüd hirmus keeruline ja raske ülesanne oleks. Aga ühtegi õigustust ma sellele ka praegu tuua ei oska. Ei tunne mina endas seda jumala väge, mis lubaks teise inimese eluõiguse üle otsustada.
Mõrvaks pole õigustusi..
tapmiseks aga küll.. kuigi mitte alati.. enesekaitse, õnnetus, surma mõistmine..
mõrv on tahtlik, põhjendamata pöördumatu vägivald, vahel/tihti lausa ette planeeritud..
Karistusks samaväärese teo eest oleks surmanuhtlus igati normaalne asi. Hetkel on need karistused mõrva eest kaa ikka nii väikesed, et kedagi see hirmutada küll ei tohiks.
Usun surma ettemääratusse, nii on mul lihtsam teiste inimeste elu üle otsustada. Samuti ei pelga ka ise surma (olen juba üritanud ennast tappa ja
kunagi teen selle nalja ka ära).
Aga mis puutub mõrvamisse, siis juba lapsest peale olen tahtnud palgamõrvariks saada. Selline tore asjalik amet.
Lapsepilastajatele ja vägistajatele oleks mul omamoodi karistus, kõik jäsemed maha, kaasaarvatud munad ja riist. Keha ainsaks väljaulatuvaks osaks
jätaksin pea, sealt eemaldaksin ka kõik üleliigse, mida eluks otseselt vaja ei ole.
machimos
Kas suudaksid tappa näiteks naist või last.
Freelancer, aga mida teeksid näiteks sina 12-aastase lapsega, kes nülgis elusalt ühte koera ja teisel elusal koeral raius kirvega saba maha? Tema arvel oli veel palju teisi elusalt sandistatud loomi. Jah, teisi lapsi ta puutuda ei julgenud, kuid loomadega tegi ta kõike, mis pähe tuli. Surmanuhtlust sellisele ette pole nähtud, kuigi on juba ette teada, et sadisti parandab vaid haud. Praeguseks ajaks on see 12-aastane juba täiskasvanud ning sama sadistlik edasi, kuigi oskab oma tegevust terake paremini varjata.
Vastan Freelanceri eest. Ükski laps ei käitu kunagi halvemini kui tema endaga on käitutud, seda tasuks meeles pidada. Kuni me ei tea täpselt, kas ja milliseid (hinge)piinu on lapsel oma noore ea kohta tulnud kogeda, pole põhjust ka näpuga näidata.
Tavaline laps oli ja tavaline perekond, Eesti keskmisest majanduslikult ehk veidi parem. Ainult lapsel oli nn. vaba kasvatus ning igat lapse sammu õigustati igati ning otsiti alati ka kõige jälgimale tegevusele pehmendavaid asjaolusid. Laps polnud kunagi milleski süüdi, süüdi olid teised ja kogu maailm. Ning niiviisi on see siiani. Aamen.
Hera
Küsisin seda temalt sellepärast ,et teada saada kas temast oleks palgamõrtsukat.
Samas võin sulle vastata et kui see 12 aastane hoiaks käes relva ja on potensiaalne oht mu elule siis laseks ma ta maha.Annan oma sõnadele aru,ma tean
millest ma räägin,olgugi et paljud seda ei mõista.Sama kehtib ka naisterahva kohta.Tean väga hästi mis toob kaasa teistsugune mõttelaad.
berta
On lapsi kes pole elus mitte saanud halba kohtlemist vaid on saanud väga tugeva õpetuse end ümbritseva keskkonna kohta ja tema asendist selles
keskkonnas.Ka 12 aastased lapsed on sõdurid nagu naisedki.Selles olukorras lihtsalt pole ei vanuseid ega sugusi-isegi mitte inimesi,on vastased.
mõrvamisest läksime sujuvalt üle mõrvarita kasvatamise õpetusele siis.
Tsitaat:
Algne postitaja: dsikibriki
vägistamise eest raudselt surm![]()
Nende vägistamistega on tõesti nii nagu on...Nagu ühes vanas anekdoodis."Teie sajadollariline on paraku valeraha. Oi, aga siis mind ju vägistati!"
Kui mingi pervert su oma last vägistab, siis oleksid vast paljud nõus relva käes hoides selle perverdi teise ilma saatma, seejuures kahetsemata oma
tegu.
Mina tean, et mina ei kahetseks.
Ühiskond ei oleks vast ka selle vastu.
Surm oleks talle pigem õnnistus, mitte karistus.
Trellide taga ei suhtuta sellistesse just sümpaatiaga ja nad tunnevad omal nahal, mis vägistamine ikkagi on.
Sellistele kuluks surm ära... aga see on minu arvamus.
tänapäevases olmesituatsioonis on suht tavapärane nähtus, et mõni pidu panema tulnud kakaduu ennast täiskasvanuks meigib/maskeerib, hiljem aga 13
aastaseks osutub. Oma käitumisega võib ta olla väljakutsuvam kui 31 aastane. Kui siis provokatsioon mõne veidi joogise mehe peal õnnestub, võib asi
üsna kaugele komplitseeruda.
Kui loost kuuleb aga plika isa, on tollele hetkega selge, kes mahalöömist väärib...
Paraku ... ka nii juhtub...
Tsitaat:
Algne postitaja: habe
Vägistamine on kuritegu, mis võrreldes tapmisega on oluliselt komplitseeritum, akti vägivaldsus on sageli tõendatav vaid ütlustaga.
Tore on, kui süütult kinni läheb. Mõni meil siin soovitab kohe pea maha võtta, mis sest, et viie aasta pärast võib süütus ilmneda ja tõestatud
saada.
Me elame liiga kurjas maailmas. Miks seda siis ise veel kurjemaks teha?
Tsitaat:
Algne postitaja: habe
tänapäevases olmesituatsioonis on suht tavapärane nähtus, et mõni pidu panema tulnud kakaduu ennast täiskasvanuks meigib/maskeerib, hiljem aga 13 aastaseks osutub. Oma käitumisega võib ta olla väljakutsuvam kui 31 aastane. Kui siis provokatsioon mõne veidi joogise mehe peal õnnestub, võib asi üsna kaugele komplitseeruda.
Kui loost kuuleb aga plika isa, on tollele hetkega selge, kes mahalöömist väärib...
Paraku ... ka nii juhtub...
Tsitaat:
Algne postitaja: kontorihiir
õnneks meil surmanuhtlust pole..seega....![]()
Aga liiga palju oli ka seda ühe ülearenenud näki kiljutamise eest.
No igatahes mitte selline, et terve ilm on nüüd süüdi ses, et laps litsiks läind.
Või sa lihtsalt ei taband pointi. Tibi ennemasti vägistas ise ja mitte aint neid kahte. 
Hera, kui Sa niimoodi küsid, siis peab ka küsima, et milline oleks Sinu suhtumine, kui üks neist kinniläinutest oleks olnud Sinu poeg?
Ja kui kinniminemise asemel oleks maha lastud?
See sinu küsimus meenutab mulle ühte lugu, mis juhtus meie kandis aastaid tagasi. Väike 1. klassi tüdruk jäi kadunuks. Teda otsis terve asula rahvas.
Lõpuks ta leitigi kuurist kartulikotti topituna. Loomulikult oli ta surnud. Asja uuriti, inimesi kuulati üle ja lõpuks tehti kindlaks, et mõrvar oli
surnud tüdruku naabermajas elav noor 20.-aastane mees. Senini oli kõikidele teada, et mõrvatu ja mõrvar said omavahel hästi läbi. Mees võeti kinni,
matused olid ära ning siis hakkas mehe ema jooksma mööda advokaate, küll ta andis pistist ja küll ta käis niisama kohtunikke lunimas, et tema pojakest
ometigi sellise tühise apsaka pärast kinni ei pandaks. Kohalik rahvas suhtus kõigesse sellesse tralli negatiivselt ning seda öeldi ka mõrvari emale
otse näkku. Vastuseks oli - mis te mu pojast ometi tahate, mis ta siis nii hullu teinud on?
Kuidas suhtuksin, kui oma poeg üks kiljutajatest oleks? Ei hakkaks kergemat karistust nuiama ega oma last puhtaks pesema. Sellises vanuses inimesel
peab juba olema mõistus peas ning ka piisavalt vastutustunnet oma tegude tagajärgede kandmiseks. Minu panuse andmise aeg on läbi ja kui mu pojast on
selle panuse tagajärjel saanud mõrtsukas või vägistaja, siis oli järelikult kehv panus ja üle jääb mul ainult ennast süüdistada, et õigel ajal oma
pojast normaalset inimest kasvatada ei osanud. Kuid musta valgeks ma igatahes võõpama ei hakkaks. Mu poeg saaks selle, mille on ise välja teeninud.
enda ja oma pere või mis tahes ohvri kaitseks olen ma loomulikult valmis ründaja maha lööma, kui muid võimalusi pole või on nad liiga ohtlikud.
Tsitaat:
Algne postitaja: Hera
Tsitaat:
Algne postitaja: Bithe
Tsitaat:
Algne postitaja: kontorihiir
õnneks meil surmanuhtlust pole..seega....![]()
Kahjuks meil surmanuhtlust pole. Kui oleks siis mõtleks nii mõnigi, enne kui läheb kätt süütu inimese vastu tõstma.
Tsitaat:
Algne postitaja: Vanapaks
Tsitaat:
Algne postitaja: Hera
OK! Ma proovin ühe korra veel hästi aeglaselt selgitada.
Mittemingit vägistamist ei toimunud tegelikult. Tüdruk oli selleks ajaks juba ammu ülekülalitsi kuulsuses ja m*** rohkem näind kui supilusikat. Lihtsalt issike andis oma illi-kuku-nunnukesele niikaua tappa, kui tüdruk õige avalduse kirjutas ja kohtus õiget juttu rääkis. Sest ega meie laps ju mõni SELLINE pole....
Tsitaat:Kas nüüd just seadused aga nende rakendamise viis küll. Tsetseenid üritasid kahe sõja vahel ka korda maksma saada. Aga kus sa sellega... Röövimised ja röövmõrvad jätkusid vanas tempos. Järsk hüpe kuritegevuse vähenemises tuli aga siis, kui hakati avalikke hukkamisi läbi viima. Järelikult see, et keegi kuhugi kaob ei hirmuta, see aga küll kui väljaku ääres planguäärde pannakse ja tuld antakse. Valdavalt inimestel nägemismälu vist?
Algne postitaja: kontorihiir
Millal on seadused inimesi millegi ees pannud risti ette lööma?
Tsitaat:Ei kuulu vastuvaidlemisele!
Algne postitaja: Hera
Alaealine kiimas plika võib ju ainult tutiga mõelda, kuid kui meesterahval ikka täisiga käes, siis ei peaks ta ainult munanditega mõtlema.
ärme nüüd endid hakka tsetseenidega võrdlema, seal hoopis teine olukord ja ka teised seadused....
jäägem siiski eestimaale....mina lähtusin siinsest olukorrast...
või oli su jutu mõte ka meil mõrtsukad avalikult üles riputada?....äkki aitaks tõesti...kuigi kahtlane.....narkouimas inimene pole ju enam
mõtlemisvõimelinegi kui ta oma teo korda saadab näiteks...
Ega siin Eestimaalgi paha teeks mõni pätt avalikult ära lintšida. Oleks teistele hea hoiatus.
Tsitaat:
Algne postitaja: kontorihiir
narkouimas inimene pole ju enam mõtlemisvõimelinegi kui ta oma teo korda saadab näiteks...
loomulikult on erandeid...too mõrvar oli ju ka väljaspoolt sisse tulnud....tuleks venesse välja anda teine...miks meie maksumaksja peab teda siin üldse üleval pidama....
Neid erandeid on ju enamus!!!
Olen viimasel ajal vaadanud õhtuti saadet "Kuritöö ja karistus". Ja seal on ikka neid "erandeid" hulgi. Lihtsalt igavuse pärast
lüüakse teine inimene maha... elu peab ju omati huvitav olema!
Mis puutub Ustimenkosse, siis olgugi, et ta tuli väljaspoolt... oma teod saatis ta korda siin ja seega peaks karistust kandma ka siin... ja vot just
temataoliste pärast olekski surmanuhtlus vajalik.
Anname ta venesse välja... seal leitakse, et ohh polegi nii kohutavalt ohtlik ja lastakse vabaks varsti, ning siis on ta äkki taas siin pool piiri ja
hakkab "tasuma" neile kes ta kinni panid....
Ma ei mõista miks relvastatud retsidivisti kinnipidamisel tahetakse ta nimelt elusalt kätte saada-võiks ju kohe isoleerida ühiskonnast jäägitult.
Bithe, ära vaata selliseid saateid nagu "Kuritöö ja karistus", säästaksid oma närve 
Võiks ju küll jah kohe kinnipidamisel maha lasta...aga... meie riigi seadused on kõik igasuguste pättide kaitseks... mitte tavakodanike jaoks. Politsei peab enne kirjutama kirjaliku avalduse pätile, et sry kas ma tohin sinu pihta tulistada... muidu on pärast kisa taevani ja politseinik ise süüdi...
Muuseas kui inimene sihib teist relvaga ,mis võib ka immitatsioon olla siis on relva kasutamine õigustatud.
Muuseas kui inimene sihib teist relvaga ,mis võib ka immitatsioon olla siis on relva kasutamine õigustatud.
See on teooria.
Praktikas keeratakse asi ikkagi teistpidi ja sa jääd süüdi....kahjuks.
Kindlasti ei jää.
Selleks ongi vaja teada:
Kui juba relva haarad siis tulista.Kui tulistad siis rääkigu kohtus ainult üks.Küsimus on ainult selles kas haarata või mitte.
jumal tänatud, et politsei ei või kohapeal igat kahtlusalust maha lasta, sest polisei jaoks on ju kõik sulid ja pätid, kui neil ellujätmise eest raha
ka veel pakkuda pole...?
ma ei usu, et selline suhtumine omane vaid liikluspolitseile.
Õigustada võib aga see rohkem nagu enda õigustus, mis vähe maksab. Mõrv on ikkagi kuritegu ja igasugune mõrv.
Mis õigustus? Miks õigustada? Off with their heads! Ärtu emand on ikka lahe mutt küll
St. Otsus tuleks mul vast suht kergekäeliselt, õigustada ei kavatseks.
Mis põhjusel? Pole õrna aimugi... ei hakka kaaluma mingeid kelle/mille vägistamise vms hirmsa asja stsenaariume. Otsus tuleks vast väiksemagi
"rikkumise" eest.