Board logo

Darwini Eksitus.
VadeMecum - 29.04.2006 kell 10:33

kas keegi teist on lugenud Hans Joahim Zilmeri raamatut "Darwini Eksitus."?
kui on siis mida arvate?


anne51 - 29.04.2006 kell 10:35

Refereeri.


mada - 29.04.2006 kell 11:30

Ma ei ole suutnud kohata veel ühtegi sellist evolutsioonivastaste kirjutist, mis ei oleks puhas demagoogia. Enamasti üritatakse Darwini teoorias leida mõni nõrgem koht, ning kui leitakse kasvõi üks vastuargument (pooltargumente ei otsitagi), siis tähendab see seda et Darwin oli rumal ja kreatsionistidel on õigus. Kusjuures, pooltargumente ei osata ka kreatsionismile enamasti tuua.

Üldjuhul kuulub asi huumori valdkonda, mida üritatakse esitada teadusena.


chips - 29.04.2006 kell 11:48

Mingi ajuloputus, dinosauruste elu koos inimestega


skingirl - 29.04.2006 kell 15:35

Kas see on midagi sellist, et egiptuse püramiideide alt leitakse vanilje ninja jäätise paber


earthland - 29.04.2006 kell 16:15

ei ole lugenud kuid küllap on kirjanikuks jälle mõni kupi, kes tahab mõne erakordse rumalusega lihtsalt ajalukku minna .


VadeMecum - 29.04.2006 kell 17:25

Et siis ameeriklastele meeldib nii väga huumor,et õpetavad ka seda koolis ( pool tundi darwini teooriat,pool Zilmeri)

Ja pealegi Darwini teoorias on asju mis jääbki Suure ? taha.

(Miks leitakse kõigil kontinentidel dinosauruste luustikke praegusel maapinnal? Kuidas ei mädanenud või ei söönud teised loomad ära munade kogumeid nende maapinnale jäänud pesades? Surid ju dinosaurused teadlaste arvates välja vähemasti 64 miljoni aasta eest. Miks leitakse maakera erinevates osades üheskoos dinosauruste, trilobiitide, imetajate ja inimeste jälgi? Kuidas jõudis roostetanud osa jalgrattast viimasest jääajast pärit kihtidesse? Miks on Antarktis vanadel kaartidel tähistatud jäävabana? Kuidas võidi 4500 aastat vanale akadi rullpitsatile kanda kõik meie päikesesüsteemi planeedid, kuigi palja silmaga on nähtavad ainult viis? )


mada - 29.04.2006 kell 19:03

Ahaa, äkki tood siis välja need USA osariigid, kus avalikes koolides ehitusettevõtja Zillmeri teooriat õpetatakse (tegelikult siis intelligentset disaini või üleüldse kreatsionismi). Ülemkohus on minuteada riigi rahastavates koolides kreatsionismi õpetamise teaduse sildi all keelanud ning hilisemad kohtupretsedendid on ID kreatsionismina määratlenud.

Tõsi, on üksikuid koole, kus ID õpetust on proovitud ellu viia, kuid üldjuhul lõppevad need katsed kohtus. Isegi hoolimata Bushi toetusest. Tegu on ikkagi rohkem usundiga kui teadusliku teooriaga.


mmunk - 02.05.2006 kell 09:41

minule näiteks meeldib enim austraalia pärismaalaste ilma loomise müüt. oma asi, mida usun, austan või tõeks pean ja keegi ei saa mind sundida teisiti mõtlema.

tähtis pole mitte see, kuivõrd üks või teine TEOORIA, ilmutus vms absoluutsele tõele vastab, vaid see, milleks ja kuidas seda kasutatakse. aborigeenidel on maailma kujunemise müüdi taaselustamine igapäevase elu alus. kreatsionistide puhul näen mina selles pigem (usulise) võimuvõitluse vahendit ja darvinistide puhul püüdu seletada kogu seda ilmaruumi (ainult)tõsiteaduslike vahenditega. võta üks ja viska teist? neil kõigil on puudusi, aga minu arvates on kõige tervem elu arengulugu see, mis ei taotlegi täielikkust - absoluutse tõe staatust ja ainuõigeks tunnistamist.


ulgur - 11.06.2006 kell 22:32

Loe raamatut - Kellest me põlvneme, autor Mulda¹ev. seal räägitakse veitsa sellel teemal.


lati - 12.06.2006 kell 05:25

mina küll ei mõista mis tõsiselt võetav argument räägiks darwini õpetuse vastu?
tegelikult pole see ka usuga vastuolus, küsimus on vaid inimeste kitsarinnalisusest.
mõtle... jumal lõi inimese oma näo järele...
seega inimene on jumala nägu mitte ahvist arenenud.
aga kas siis ahv on loodud ka jumala näo järele? sarnasus inimesega on ju ilmne. piiblis pole kuskil kirjeldatud, milline on jumala nägu, kirjeldatud on vaid iseloomu ja see on inimese sarnane.
kui asja tõlgendada nii, et jumal lõi inimeses vaimult enda sarnase, siis oleks ju ka neile vastuvõetav darwini teooria.
kahjuks aga ei suuda mõnigi näha lõusta taga hinge.


ZyOn - 12.06.2006 kell 06:09

Ei loe vahitorni ega muud sellist kirjandust. Pead oma raamatut mujale pakkuma minema. Ma kunagi hobi korras vaidlesin usuhulludega aga see ei vii kaugele. Nagu robotiga vaidleks, nad isegi ei ürita kuulata, nii hullusti on ära programmeeritud poisid. On ainult üks tõde, nende tõde, ja ülejäänud inimesed on eksiteel.


sheridan - 12.06.2006 kell 07:50

Tsitaat:
Algne postitaja: lati
mina küll ei mõista mis tõsiselt võetav argument räägiks darwini õpetuse vastu?


oi, neid on tegelikult ikka päris palju...

Tsitaat:
tegelikult pole see ka usuga vastuolus, küsimus on vaid inimeste kitsarinnalisusest.
mõtle... jumal lõi inimese oma näo järele...
seega inimene on jumala nägu mitte ahvist arenenud.
aga kas siis ahv on loodud ka jumala näo järele?


kasvõi hiirel ja seal on inimesega rohkem samu geene kui affidel.

Tsitaat:
sarnasus inimesega on ju ilmne. piiblis pole kuskil kirjeldatud, milline on jumala nägu, kirjeldatud on vaid iseloomu ja see on inimese sarnane.


sattusin lugema urantia raamatut. nii siin kui seal kirjanduses on sees, et inimene on mingi Maa peale istutatud eksperiment. (uus teema?) urantia raamatus räägitakse sellest päris palju. nii et pole ime, kui "istutajatel" tuli fantaasiapuudus ja meid osaliselt klooniti tõesti sarnase näoga. ning, olgem ausad Jumal kui selline kõkjalviibiv jõud ei saa omada mingit "nägu". Jumal ei saa olla kristlik vanapapi, kes pilvepiiril istub ja naeratab alla.

kreatsionismi kohta on lahe veel see, et loen praegu raamatut "Jumal ja teadus" - tõsine kvantfüüsika, mitte udutamine. ning seal seletavad vennad päris kiftilt ära, kuidas meie universumis on mingid tõsised konstandid (valguskiirus, gravitatsioon, Plancki konstant jt), mis on üli mega hüper täpselt välja "arvestatud" ning nende pisimgi muutus ei oleks võimaldanud elu nii, nagu see praegu on. nagu midagi poleks juhtunud


hendrix - 12.06.2006 kell 08:02

me kõik tahame ennast väljendada. Kes ehitab mererannal liivalosse, kes kirjutab sahtlisse luuletusi, mina postitan teravmeelseid ja sügavmõttelisi kirjutisi (vähemalt enda arvates... palun ärge võtke mult seda rõõmu nii arvata). Kellel ligipääs raamatutrükkimisele, see kirjutab raamatuid, kel ligipääs ühiskonna tippu, see hõikab rahvale loosungeid. Ja kes tõesti ei viitsi end väljendada, see loeb raamatuid või kuulab loosungeid. Nii on ka nende teooriatega - Darwin ei puutu asjasse, kui kellelgi tuli kange eneseväljendamise hoog peale.
Südamel hakkas kohe kergem, kui sai end äraväljendatud


lati - 12.06.2006 kell 08:14

Tsitaat:
Algne postitaja: sheridan
Tsitaat:
Algne postitaja: lati
mina küll ei mõista mis tõsiselt võetav argument räägiks darwini õpetuse vastu?


oi, neid on tegelikult ikka päris palju...

Tsitaat:
tegelikult pole see ka usuga vastuolus, küsimus on vaid inimeste kitsarinnalisusest.
mõtle... jumal lõi inimese oma näo järele...
seega inimene on jumala nägu mitte ahvist arenenud.
aga kas siis ahv on loodud ka jumala näo järele?


kasvõi hiirel ja seal on inimesega rohkem samu geene kui affidel.



ma küll ei tea mis elajas see aff on, aga inimahvid on inimesega geneetiliselt ikka väga sarnased. muidugi väidetavalt on ka porgandil rohkem sarnaseid geene inimesega, kui erinevaid. see on tegelikult tingitud elust enesest, mitte olemusest ja välimusest.


Marxendorf - 12.06.2006 kell 08:15

Minu ajoks ei ole küll mingt vahet, kas me oleme pärit Dinosaurste väljaheidetest või oli mingi nähtamatu mees kõige algataja! Minu jumalaks on minu vanemad ja selleks nad ka jäävad!


sheridan - 12.06.2006 kell 13:28

Tsitaat:
Algne postitaja: lati
ma küll ei tea mis elajas see aff on, aga inimahvid on inimesega geneetiliselt ikka väga sarnased. muidugi väidetavalt on ka porgandil rohkem sarnaseid geene inimesega, kui erinevaid. see on tegelikult tingitud elust enesest, mitte olemusest ja välimusest.


jep, seda ma väidangi, et inimahvidel on lihtsalt "elust enesest" inimesega vähem sarnaseid geene kui seapõrsal ja hiirel! teistpidi panduna: siga on inimesega sarnasem kui aff, olenemata tema välimusest (võrreldunduna näiteks afiga). juba siseelundid on umbestäpselt 99% ulatuses samasugused. nii et darvini eksimus on tänapäeval ilusti tõestatud.


Imre - 12.06.2006 kell 13:58

©impansitel ja inimestel on 99,4(oli vist)% identseid geene.
Ma pean siinkohal silmas siis kriitilise tähtsusega geene.
Mingi viimase aja uuringu(te) kohaselt siis.
Vanema uuringu kohaselt oli see protsent vist 98,4.
Seega kuuluma ¹himpansitega ühe liigi, Homo alla
ca 25.000 geeni juures 99,4% sarnasust on märkimisväärne siiski.


hendrix - 12.06.2006 kell 15:13

Tsitaat:
Algne postitaja: sheridan
siga on inimesega sarnasem kui aff, olenemata tema välimusest (võrreldunduna näiteks afiga). juba siseelundid on umbestäpselt 99% ulatuses samasugused. nii et darvini eksimus on tänapäeval ilusti tõestatud.

ja milles siis seisneb Darwini eksimus selle viimase väite valguses?


sheridan - 12.06.2006 kell 23:59

ma ei viitsi uuesti üle kirjutada onju. loe üle või midagi...


hendrix - 13.06.2006 kell 06:05

sa oled selline demagoog, et lausa rõõm. Aga teadmised võiksid sügavamad olla, siis oleks su jutt ka veenvam ja mõni isegi järsku usuks sind.
On sul üldse aimu, mis asi see geen on?


lati - 13.06.2006 kell 06:54

see küll üllatav, et mõni nõus kasvõi sea sarnane olema, ainult mitte ahvi, ometi on ahv, eriti inimahv kõige targem maismaa loom.
aga jah, kui pole korralikult faktidele tuginevat ja usutavat tõestust, et põlvneme hoopis seast, siis võib ju igasugust mula välja ajada. mõni loll tõesti usub mida tahes, asja olemusse süüvimata.
aga darvini eksimust ma ikka kuskil ei näe, minumeelest on tal ju tuline õigus.


sheridan - 13.06.2006 kell 08:41

Tsitaat:
Algne postitaja: hendrix
sa oled selline demagoog, et lausa rõõm. Aga teadmised võiksid sügavamad olla, siis oleks su jutt ka veenvam ja mõni isegi järsku usuks sind.
On sul üldse aimu, mis asi see geen on?


ei ma ei tea, misasi see geen on.
ja mis see demagoogia on.
ja mis see usk on.


anne51 - 13.06.2006 kell 11:15

Tsitaat:
Algne postitaja: VadeMecum
kas keegi teist on lugenud Hans Joahim Zilmeri raamatut "Darwini Eksitus."?
kui on siis mida arvate?

Googeldasin ja sain ülevaate. Kristlikus foorumis hõisatakse valjult, et Darwini teooria ongi ümber lükatud, aga minu arvates nad hõiskavad enneaegu. Leidsin väiteid, mis lükkasid ümber Zilmeri teese. Selgeks sai see, et vaidlus käib, muud midagi. Vasturääkivused kummitasid juba Darwinit ennast, aga see ei tähenda, et usuhullud võidupasunat puhuma peaksid.


hendrix - 13.06.2006 kell 13:17

Tsitaat:
Algne postitaja: sheridan
ei ma ei tea, misasi see geen on.
ja mis see demagoogia on.
ja mis see usk on.


mind ei huvitanud sinu teadmised demagoogiast või usust. Mind huvitasid sinu teadmised geneetikast. Ja veel huvitab mind sinu teadmiste tase inimese ja sea siseelunditest. Kui sul on need teadmised, peaksid olema sa võimeline probleemi (Darwini eksimus) sõnastama. Hetke seisuga ei ole sa seda suutnud teha, vähemalt minu jaoks. See et "siga on inimesega sarnasem ... juba siseelundid on umbestäpselt 99% ulatuses samasugused" ei ole probleemi püstitamine, ja pealegi on see väide väär.


sheridan - 13.06.2006 kell 13:24

aga tee meid siis ise targaks, hendrix !


Killagal - 13.06.2006 kell 13:24

kasvõi hiirel ja seal on inimesega rohkem samu geene kui affidel.


Eeem.. meile koolis ei räägitud küll sarnastest geenidest... Seda räägiti küll, et inimese ja sea seedeelundkond kõige sarnasemad on, kui inimest mõne teise loomaga võrrelda.

/me on Darwini pooldaja siiski. Lihtsalt lihtne ja loogiline


Imre - 13.06.2006 kell 13:46

anne51, kristlased on ju oma usus ja kõiges selles nii kinni, et tõde võib ju lause pähe taguda, nemad näevad selles ikka ja alati "jumalat".
Darwini teooria tundub olevat pragusel hetkel siiski tõepärasem ja nö käegakatsutavam.
Vabandust, aga ma ei usu eriti inimeste loomisse kellegi "müütilise" poolt.
Tõsi, seal ja inimesel on geneetiliselt palju sarnasusi.
Teadlased ei ole vist siiani välja selgitanud, kuidas üks või teine geen tegelikult "käitub", inimesel, ¹impansil või seal.
Inimahvid on ju inimesele sarnasemad, kui sead.
Geenid kattuvad, aga "käituvad" erinevalt, ehk sealt ka väline erinevus inimese ja sea vahel.
Aga noh, võib loota, et nad selle ka millalgi välja uurivad.
See peaks palju kaasa aitama haiguste raviks ja ka ennetamiseks.
Kui keegi teab paremini, siis võib vabalt mind parandada.
Mu teadmised selles valdkonnas on suhteliselt kesised.
Aga naised on asja ammu paika pannud. mehed on sead


hendrix - 13.06.2006 kell 13:55

Tsitaat:
Algne postitaja: sheridan
aga tee meid siis ise targaks, hendrix !

me ei ole koolis, kus tarkust taga nõutakse. Tarkust otsi sa ise. Siin sa pakkusid probleemi välja ja soov oli seda arutada, mitte sinu teadmisi testida. Nende retooriliste küsimuste mõte peaks vist sulle selge olema. Ma siiski arutleksin heameelega "Darwini eksimuse" üle.
Mis puutub sea ja inimese seedeelundite sarnasusse, siis tavaliselt rõhutatakse minu arust just maksa sarnasust.


skingirl - 13.06.2006 kell 14:16

Ei ole kõik mehed sead
Mulle küll mehed meeldivad, nad on küll nats kasvatamatud ja räpakad


lati - 13.06.2006 kell 14:48

inimese ja sea seedekulgla sarnasuse tingib lihtsalt sarnane söök. nii inimene, kui siga on kõigesööjad.


Tynu - 13.06.2006 kell 15:41

nojah, ja eks alati ole lihtsam vaielda ikka mingi teooria ammuste rajajatega kui selle tänapäevase seisuga... /ükskõik kas Darwin või Wegener või veel keegi muu...
ja enamasti sellised kreatsionistlikud-teadusevastased-tulnukateemalised... üllitised hiilgavad demagoogiaga, oluliste /eriti uuemate/ faktide mahavaikimisega, vana loba taasesitamisega tõestatud asjade pähe /no kirjutatakse ju!/, sh väljamõeldud "faktidega", iga väikese eriarvamuse maailmatähtsuslikuks puhumisega.....
Ja inimene, siga, ahv... peavadki olema suht lähedased - imetajad ikkagi kõik