Board logo

Jumal kes või mis?
mils - 04.08.2004 kell 16:09

Jumal kes või mis?
Ise olen ateist, kuid ükskord arutasin sõbraga sel teemal, tema jaoks on jumal mis.

Aga mina arvan et jumal on kes!
Nüüd Teie arvamused ?!


Adaro - 04.08.2004 kell 16:10

Jumal on jumal, tal ei ole sugu, ta ei ole kes, ta ei ole mis. Ta lihtsalt on. Minu arust.


Hera - 04.08.2004 kell 16:13

Ka minu meelest pole jumal ei kes ega mis. Küsimus mis esitatakse grammatikareeglite järgi elutute asjade kohta. Kas jumal on siis kellegi meelest eluta asi - huvitav ja vägagi värskendav seisukoht. Ise olen ateist ning ei kummarda mingit jumalat ei elusal ega ka elutul kujul.


peaspetsialist - 04.08.2004 kell 21:18

Siinkohal soovitan neile kes veel ei ole lugenud, lugeda raamatutesarja "jutuajamine jumalaga" kahjuks autori nimega panen puusse, ei julge välja kirjutada. Selle järgi on jumal olemas või ei ole, igainimese enda uskumise asi, sest see kas ta on olemas või mitte ei muuda suurt midagi. Igatahes selle järgi tundub kuidagi väga loogiline!


Kayleigh´n I - 04.08.2004 kell 21:49

Minu jaoks on jumal iga inimese sees. Tema mõtted ja tegevused.
Ei ole sellist suurt hinge, kes suunab ja kes õpetab, karistab.
On olemas inimene ja tema teod. Ja vastavalt tema tegudele on tema elu ka omamoodi. Seega igas inimeses on tema jumal. Tema mõtetes ja kehas.

Sellepärast ka kristlus ja muud sellised usundid. On lihtsalt ühel inimesel peas olnud tema jumal ja on kokku saanud kamp rahvast, kelle jumalad on olnud ühesugused. Ja nad on loonud usundi siis. Et kuulutada seda ENDA jumalat. Kuulutada, mis nende jaoks oleks õige ning püha ja kuidas austada seda jumalat, kelle nad enda jaoks välja mõtlesid.
Sest iga inimene vajab midagi millesse uskuda. Ja kui midagi pole, siis nad mõtlevad selle välja. Või leiavad kellegi, kelle jumal meeldiks neile.

Nüüd muidugi ei ole vaja enam leida inimest. Nüüd nii palju erinevaid usundeid, et valid endale jumala. Vastavalt sellele, kuidas ise maailma näed ja seda kedagi/midagi, kellesse/millesse uskuda ..


Deiviidas - 04.08.2004 kell 21:58

Jumal on lätlane, siis kui ilm on halb. Halb nali. Aga eks ta ole üks kõikvõimas, kehatu kogum. Aga kuna ta on olemas ja ilmselt piibli järgi ka loonud siinse elu, siis ma loodan, et ta on kes.


Ray - 04.08.2004 kell 22:08

Jumal, "Jum," on kõiksus. Ta ON.

Kes või mis on natuke imelik minujaoks seda nimetada.

Aaaaaga igasuguseid sekte on nagu kärbseid, enamuste selliste orjusesse on tee vaba. Aga igale oma. Mis mina siin...


freelancer - 04.08.2004 kell 22:11

Jumal on täpselt see kellena sa teda ette kujutad.Jumal on tegelikult sootu ja näotu sest minuteada pole lihtsalt tema nägemine lihtinimesele võimalik.Me ju suhtleme jumalaga läbi vahendaja,kes tegelikult pole keegi muu kui tema vallaslaps inimese kehastuses.Ja piibli järgi on ainult temal õigus istuda jumala paremal käel.
Ise paadunud ateist ja pole temaga mingisugust pistmist olnud-loodan ,et nii ka jääb nii siin kui seal pool suurt tundmatust.Leeritatud ja laulatatud olen ja ei kahetse,kuid sellel pole usuga mitte kõigevähematki pistmist.Kehtivat usku ei aksepteeri pole kunagi eestlastele omane olnud.


Lord666 - 04.08.2004 kell 22:28

eriti ei usu asju mida ma näinud ei ole, jumalat ei usu, saatanat ka mitte. Usklike vastu pole ka midagi, seni kuni nad ei hakka sellega mind tüütama. Kuid usun, et meie saatus on mingil määral ette määratud, aga eks me pea ka ise seda suunama


sinisilm - 05.08.2004 kell 00:18

No millegisse peab ju uskuma...aga kes või mis...jumal teab seda...


cetlyn666 - 05.08.2004 kell 21:48

Ma arvan,et jumal on mis...pole teda olemas


familyman - 05.08.2004 kell 22:11

Defineerige sõna "JUMAL".


Lii001 - 07.08.2004 kell 05:11

Kui grammatikast rääkida, siis peax ta elusolend olema, niisiis KES...


peaspetsialist - 09.08.2004 kell 20:59

jumal - jumaldama - jumaldatav, või ei ole see loogiline


muhhin - 10.08.2004 kell 19:51

ei üks ega teine - ehk hoopis miski või midagi. Pigem isegi mitte midagi


fantasmagooria - 11.08.2004 kell 13:45

Tsitaat:
Algne postitaja: mils
Jumal kes või mis?
Ise olen ateist, kuid ükskord arutasin sõbraga sel teemal, tema jaoks on jumal mis.

Aga mina arvan et jumal on kes!
Nüüd Teie arvamused ?!


Jumal on Lätlane


norija - 11.08.2004 kell 14:44

Tsitaat:
Algne postitaja: fantasmagooria

Jumal on Lätlane


Järelikult mis.


cc - 23.09.2009 kell 19:47

Arvan, et jumal on mis.


2mustikas - 23.09.2009 kell 20:07

Kuna arvamuse otsija vaatas siia viimati 2006 aastal, siis pole meil, talle täna midagi öelda


habe - 23.09.2009 kell 20:10

Kas armastus on Kes või Mis?

Vähim oskab sellest arvata inimene, kes seda kogenud ei ole...


cc - 23.09.2009 kell 20:22

Aga jumalat ei ole keegi kogenud, sest seda ei ole olemas päris elus.


habe - 23.09.2009 kell 21:01

Olen valmis kuulma ka seda, et ma pole armastust kogenud... On see ju vaid kellegi arvamus, mis minu tegelikku eksistentsi kuidagi ei mõjuta...


2mustikas - 23.09.2009 kell 21:04

et kas kandiku peal ette toodud asjad ei mõjuta asjade vahelisi seoseid.


freelancer - 23.09.2009 kell 23:46

Tsitaat:
Algne postitaja: cc
Aga jumalat ei ole keegi kogenud, sest seda ei ole olemas päris elus.



Mingi osa elanikonnast väidab kohe kindlasti vastupidist.Mitte selleks ,et kiusu tekitada vaid selleks et oma tõdemust väljendada.


cc - 24.09.2009 kell 06:03

Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
Tsitaat:
Algne postitaja: cc
Aga jumalat ei ole keegi kogenud, sest seda ei ole olemas päris elus.



Mingi osa elanikonnast väidab kohe kindlasti vastupidist.Mitte selleks ,et kiusu tekitada vaid selleks et oma tõdemust väljendada.


Habe ütles hästi imo: "On see ju vaid kellegi arvamus, mis minu tegelikku eksistentsi kuidagi ei mõjuta..."


Aike - 24.09.2009 kell 07:30

Teema mütoloogiast.
On inimesi kellel on vajadus millessegi uskuda. Las usuvad siis.
Minu jaoks pole teda olemas. Pole olemas hallide pikade juustega meest kes kõike näeb ja kuuleb, ja kui ma teen midagi valesti viibutab mulle oma kondist sõrme.
Ei minu jaks teda pole. Ei ole ta mulle kes ega mis.


rama - 24.09.2009 kell 08:56

Naljakas mõelda, et keegi või miski juhib ja jälgib meie elu Universumi hing.
Kas igat sipelgat ka, või koguni igat ainurakset. Kus see piir, keda jälgib ja suunab.
Kas hiirel on ka hing ja läheb kuhugi, hiire geenid on väga sarnased inimese geenidega jne jne


Andrussa - 24.09.2009 kell 17:08

Jumal -"olend" on imimeste endi poolt väljamõeldud
müütide kogum, mis on mõeldud inimestega manipuleerimiseks.


habe - 24.09.2009 kell 20:17

Tsitaat:
Algne postitaja: rama
Naljakas mõelda, et keegi või miski juhib ja jälgib meie elu Universumi hing.
Kas igat sipelgat ka, või koguni igat ainurakset, keda jälgib ja suunab.



Vaadelgem siis hetkeks inimorganismi kui mikrokosmost.
Naljakas mõelda, et kogu seda rakukogumit keegi või miski juhib ja selle tegevust jälgib. Kas iga rakku eraldi ka või koguni geeni? Kus see piir, kust maalt nende tegevust jälgitakse ja suunatakse, kust nende asjanduste tähtsus kaob???


freelancer - 24.09.2009 kell 20:21

Habe
Piisab sellest kui mõtled väiksematele asjadele ja järsku tekkib küsimus-Kas neutronitel võiks ka elu olla. Miks vahime me taeva poole lootuses leida elu.


2mustikas - 24.09.2009 kell 21:58

Toon näite usust ja sellest patust vaba inimloomast
12Voldist ja 220Voldist. Paned käed 12V aku klemmidele ja ei midagi , täitsa naerda saab.
Aga palun ärge võtke samamoodi kinni elektritraadist. Te ei naera siis ... ja teadke, et suurtes päikesepaneelide jaamades on 20 akut 12voldist sedasi järjestikku ja see puudutus tapab hetkega!!! Ja enam ei naera. Niisiis üksikelementi nähes, ei tea me terviku väge. Vaja on mõista, mis siis saab kui see kõik on tervik ja suur võimsus...
Üks puu ei ole veel kohin, aga terve mets tuule käes on nagu meri.....
Lähme siit edasi.
Üks inimene mõtleb et ta liigutab mägesid, ei liiguta, ta mõte pole esiteks nii juhitavgi. Aga kui palju inimesi usub millessegi või kellesegi, siis tekib rahvapärimus, müüt, muinasjutt, usk, vägi ja midagi veel.....
Kui on suur rahvakontsert ja kõik laulavad kaasa, tekib feeling, mida üksinda teleka ees ei teki.
Maailmas on häid näiteid , kus on laulvate masside palvega kutsutud esile vihma ja päikest...


lebronjames - 24.09.2009 kell 23:57

Ateistil on piiratud mõttemaailm. Lugege mu eelnevaid postitusi Jeesuse teemas ja proovige loogiliselt küsimustele vastata.
Evolutsiooniteeoria sucks!


Myrk - 25.09.2009 kell 01:11

Algne postitaja: lebronjames

Evolutsiooniteeoria sucks!
__________________________________________________________________________________

Eriti meeldis mulle see sõna "sucks".

Kaasaegne jutt jumalast, lihtsalt ei jõua muidu kuidagi inimesteni, kui ei sisalda analoogseid väljendeid. Ikka kahekümmneesimene sajand.


Leni - 25.09.2009 kell 05:52

Mul on käinud nüüd kuskil kolm või neli korda ukse taga kaks ilusat tüdrukut, kes tahavad, nagu paistab, arutada just seda, et kuidas "kaasaegne jutt Jumalast" välja näeb, kas Piibel on või ei ole vastavuses tänapäeva inimese tegeliku sisemise müstilise tunnetusega jne asju.

Mingeid pamflette näpu vahel ei olnud.

(Miks nad nii mitu korda on käinud ongi sellest, et esimese hooga olin nagu ikka, et jah, tänan, ei soovi, aga kuna nad suutsid kusagil minutiga jätta endast aruka ja lausa avatud mulje, siis ütlesin lihtsalt, et aega ei ole kahjuks ja ehk mõni teine kord. Ma täiesti räägiks nendega kümme minutit kui ma teaks, et nad ei taha mulle mingit dogmat müüa. Nendest isiklikult jäi mulje, et ei taha, aga vt. kasvõi lebronjamees siinsamas ja paratamatult tekib eelarvamus inimeste kohta, kes religiooni teema agaralt üles võtavad. Ja teine ots on muidugi see, et isiklikku jumalatunnetust on keeruline sõnadeks vormistada ja ma ei tea, kas ma oskaks nende põnevatele küsimustele arusaadavalt vastata isegi kui ma enam-vähem tean v tunnen v mingil lühidalt sõnastamiseks liiga liigendatud kujul enda sees vastust oman. Aga kui need olidki jehoova tunnistajad (ma otse ei küsinud ja nad ise ei andnud ka mingit vihjet) siis nende kiituseks tuleb öelda, et väga usutavalt jätsid mulje, et tahavad päriselt ka dialoogi, mitte ise küsin-ise vastan jutlust pidada.)


guttamax - 25.09.2009 kell 10:28

Tsitaat:
Algne postitaja: mils
Jumal kes või mis?
Ise olen ateist, kuid ükskord arutasin sõbraga sel teemal, tema jaoks on jumal mis.

Aga mina arvan et jumal on kes!
Nüüd Teie arvamused ?!

Olen ka tegelikult paadunud ateist....
Küllap on nõrkadel hea unistada-loota kellegist-millegist kõrgemast, kes siis lambukeste eluolu valvaks...kui see neile jõudu annab, siis las nad usuvad...mina ju seeläbi ei kannata..
Kas ta on kes või mis jätab absoluutselt külmaks.
Tean, et Darwin oli küll kes


MorganLaFey - 25.09.2009 kell 12:26

Minu jaoks on jumal mis - täpsemalt üksildus ja hirm lihtsuse ees (olemasolu lihtsalt olemasolu pärast).


anne51 - 25.09.2009 kell 13:00

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Ateistil on piiratud mõttemaailm. Lugege mu eelnevaid postitusi Jeesuse teemas ja proovige loogiliselt küsimustele vastata.
Evolutsiooniteeoria sucks!
Piiratud mõttemaailm on ka usklikul. Eriti neil, kes maanduvad igal pühapäeval kirikupinki ja toetavad toda äri. Kirikumehed on kõik ära rikkunud.
Darwin oli ju sügavalt usklik inimene, aga teda huvitas, kuidas maailm on ehitatud. Jumal disainis maailma kehvasti: parasiidid on sadistid ja kiskjad - ka inimkiskjad! - on halastamatud. Ja siis küsime, et kuidas lubab Jumal nii palju kurjust ja kannatusi. Looduslik valik suudab looduse hoolimatust seletada.
Tedusemehed ja usumehed, ühinege!
Jumal vast lõigi evolutsiooniteooria ja pani selle Darwini pähe?


freelancer - 25.09.2009 kell 19:09

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Ateistil on piiratud mõttemaailm. Lugege mu eelnevaid postitusi Jeesuse teemas ja proovige loogiliselt küsimustele vastata.
Evolutsiooniteeoria sucks!


Mulle see lausa meeldis.Jah ega see Evoteema kõlba jah kuhugi.Eriti ehe näide oleks usklikud.Nii nagu nad aastasadu on käinud uurimas mida eluga ette võtta nii on see siiani nii olnud.Mingit arengut.


skingirl - 25.09.2009 kell 20:58

See kes juba mõtleb sellele on tegelikult juba usklik!
Ma ei mõtle kohalikke uske vaid piirmatut universiumit kus võib peituda kõike ka jumalat, jumalaid ja päkapikke
See kes usub iseendasse usub juba spontaanselt Jumalat


habe - 25.09.2009 kell 21:07

Vaatan seda teemat ja mõtlen: No miks see jumalateema teid nii hirmsasti vaevab??? Nagu paistab, on elu ilma jumalata teile ju täiesti söödav. Mida see hing siis veel ihkab? Vürtsi? Või kellelegi ära teha, koht kätte näidata? Nagu Anne oma postitusega mulle- "piiratule"? Või ehk siiski teisiti? Nagu Morgani jutust ilmneb - hirmust selle ees, mida teie usute? Ja kui see nii on, siis sõimab ju taas pada katelt ja lugu näeb välja nagu erakondade vaheline karvakitkumine. Kuidas see ka poleks - ees on nädalavahetus!


freelancer - 25.09.2009 kell 21:20

Habe
Milles probleem
Õhtud lähevad pikemaks ,vara pimedamaks.Inimene istub üksi kõledas kodus ja teda vaevab ilmselt küsimus.Kui keegi teda enam ei taha kas Jumal tahaks teda kui ta usklikuks hakkaks.Vähemalt oleks kellele mõelda....


skingirl - 25.09.2009 kell 21:21

Edgar ongi ju jumalkuidas te sellest aru ei saa


habe - 25.09.2009 kell 21:22

To Free: Ma nüüd jälle mõtlen, et kas sa taod teadlikult naeltele peade pihta või on see kobin???


Leni - 25.09.2009 kell 21:25

Tsitaat:
Algne postitaja: habe
Vaatan seda teemat ja mõtlen: No miks see jumalateema teid nii hirmsasti vaevab??? Nagu paistab, on elu ilma jumalata teile ju täiesti söödav. Mida see hing siis veel ihkab?
Habe, minu meelest vastus sinu küsimusele on skingirli vahetult eelnevas postituses.

Sellest, et inimese isiklik suhe jumaliku jõuga on kiriku poolt reguleerimata, ei ole see kuidagi vähem tõeline. (Võiks vaielda, et pigem rohkem.) Kui sa tahad hoida oma Jumala endale ja dogmavendadele, siis palun, aga pahandada selle pärast, et usutunnistuseta inimestel on isiklik vahekord millegagi, mida üsna kenasti kannatab kokku võtta sõna alla Jumal, on natuke liig.


freelancer - 25.09.2009 kell 21:26

Tsitaat:
Algne postitaja: habe
To Free: Ma nüüd jälle mõtlen, et kas sa taod teadlikult naeltele peade pihta või on see kobin???



Muretsen,muretsen.


habe - 25.09.2009 kell 21:34

To Leni: Mul on kahju, et mõistsid mu postitust pahandamisena. Kindlasti on Sul suuresti õigus nagu ka Skinil. Ja küllap on õigus ka Annel nende kirikumeeste peale pahandada. Ainus, millele ma alla ei kirjuta, on püüe naeruvääristada seda, millest endal aimugi ei ole. Sest määratult lihtsam , kui mõista, on hukka mõista...


Leni - 25.09.2009 kell 22:05

Küll, aga selles valguses ma imestan, et sa free eelnevale avaldusele takka kiidad?

Vbl mõistsin valesti, muidugi.


habe - 26.09.2009 kell 05:24

Ilmselt siis luges üks meist tema postitust tähelepanelikumalt kui teine.


anne51 - 26.09.2009 kell 08:51

Tsitaat:
Algne postitaja: habe
Vaatan seda teemat ja mõtlen: No miks see jumalateema teid nii hirmsasti vaevab??? Nagu paistab, on elu ilma jumalata teile ju täiesti söödav. Mida see hing siis veel ihkab? Vürtsi? Või kellelegi ära teha, koht kätte näidata? Nagu Anne oma postitusega mulle- "piiratule"?
Ma ei saa öelda, et jumalateema mind lausa vaevaks, aga tunnistan, et viimasel ajal mõtlen rohkem taolistele igavikulistele teemadele. Ilmselt ealised iseärasused.
Endiselt loodan rohkem füüsikutele kui teoloogidele, et selles jumalaküsimuses rohkem selgust tuua.
Päris kindlasti ei tahtnud ma kellelegi ära teha. Soovisin lebronjamesile mõista anda, et ei maksa kedagi sildistada või teistele diagnoose panna. Palun vabanda, kui sinu tundeid riivasin.


Myrk - 26.09.2009 kell 11:48

Ka minul on jumalaga oma suhe, ja seda ma pigem nii väga avalikult lahkama ei kipuks. Olen Annega nõus, teatud isikud lihtsalt võiksid rohkem tegeleda selle küsimusega enese sees, sest selline ebaküps, lihtsalt teistele pähe lajatamine, tekitab vastuseisu, ja mässu, vähemalt minus.
Nendel teemadel, habet mul meeldib kuulata.
Sest, kui ikka soovid oma vaateid jagada, peab sul olema annet, et inimesi kaasa mõtlema panna.


kaitsevaim - 26.09.2009 kell 22:18

noh ma üritan ateistina aru saada, mida usklikud jumala all mõtlevad ja olen jõudnud sellistele järeldusele - osad elavad, et teda teenida; osad proovivad tema reeglite järgi elada, sest nii on kombekas ja õige ja osad kardavad pattu langemist ja põrgusse sattumist ning selle pärast käivad kirikus ja proovivad end parandada. Minu jaoks on see üks ja see sama...ise ei oska oma eluga midagi paremat ette võtta kui see mingi kujuteldava fenomeni ja tuhandete aastate eest inimese käe läbi kirja pandud sõnade kogumiku järgi elamine. Seega on jumal mingi väljamõeldis, mis kujutab absoluutsuse tippu, et osad inimesed leiaksid oma elule mõtte.


hallhiir - 26.09.2009 kell 23:59

olen veendunud ateist. jumalat pole olemas. aga igal inimesel on jua enne tema sündi ette määratud Saatus, mida ta ei saa muuta


habe - 27.09.2009 kell 08:36

To kaitsevaim: olen Sinuga kõigiti nõus. Just nii see ongi - suurel määral. Oma edevuses tahab inimene endale kõike kirjeldada - ka kirjeldamatut. Järgnevalt - kuna kirjeldamatut on raskem uskuda, hakkab ta uskuma enda poolt kirjeldatut, mis ei pruugi sugugi kirjeldamatuga identne olla...
Ja kõige selle juures ei sea see põrmugi kahtluse alla kirjeldamatu olemasolu ja tähtsust.

To hallhiir: Väga nukker arusaam Sul elust! Elu on ülesanne teha otsuseid, mitte oodata mokk ripakil, mis juhtuma hakkab..


tiivitaavi - 27.09.2009 kell 09:37

Tsitaat:
Algne postitaja: mils
Jumal kes või mis?
Ise olen ateist, kuid ükskord arutasin sõbraga sel teemal, tema jaoks on jumal mis.

Aga mina arvan et jumal on kes!
Nüüd Teie arvamused ?!
,
Ühel teatud eluetapil kuulsin tihti -mina olen sinu Jumal-
eks sel ajal oli ta konkreetne-kes-

Jumalikkust võime näha kõiges meis ümbritsevas,
kunstis,muusikas,lilleõies jne.Kõiges,mis ülendab meeli.


MorganLaFey - 27.09.2009 kell 10:11

Saatust on enda sittades valikutes lihtsam süüdistada, kui iseennast.
Inimese keskmine eluiga on vist liiga kõrgeks läinud, et tekivad tõsised raskused vahepeale jääva aja mõtteka tegevusega täitmise ja selle eest isikliku vastutuse võtmisega.


Myrk - 27.09.2009 kell 10:35

Tõesti Morgan, see võibki nii olla.


hallhiir - 27.09.2009 kell 15:46

l
To hallhiir: Väga nukker arusaam Sul elust! Elu on ülesanne teha otsuseid, mitte oodata mokk ripakil, mis juhtuma hakkab..



ega ettemääratusse uskumine ei keela teha otsuseid ega sunni mokk töllakil niisama passime jääma.otsustama ja valikuid tegema peab ikka, ainult see kas need valikud või otsused õiged ka on...see on ettemääratud.ja seda ei saa me muuta...võime küll ennast kiruda tagantjärgi ebaõnnestumistes ja kiita end õigete otsuste puhul, aga tegelikult on see ikka vaid Saatus,kas meil läheb hästi või mitte.
ja ma ei leia, et mu arusaam elust vaid nukker oleks. jah, olen elanud üle palju raskeid aegu( ehk isegi rohkem kui te üldse suudate endale ette kujutada )aga küllap on mulle ka peale kannatuste midagi muud ette määratud, sest ma olen vaid ühe aastaga saavutanud palju rohkem, kui kogu oma eelneva elu jooksul mul võimalik oleks olnud:


MorganLaFey - 27.09.2009 kell 17:55

Ma ei saa aru. Ettemääratus tähendab ju seda, et me käime kindlat rada ja seda muuta ei saa. Õiged ja valed otsused tähendavad aga seda, et me mõjutame iseendi saatust valitud suunas, lihtsalt kõrvaltegurid mängivad samuti rolli selle suuna lõpliku kursi kujunemises?


habe - 27.09.2009 kell 18:18

Julgen arvata, et meie ülesanne selles elus on arengurada punktist Apunkti B suunas ja see on tõesti ette määratud.. Kui kaugele keegi sellel matkal jõuab, kas ta üldse selle matka ette võtab või millise marsruudi ta valib, jääb otsuste taha.


Myrk - 27.09.2009 kell 18:30

Jah muidugi on meie ülessanne punktist A pnkti B. Elu---------->Surm Kuid valed, või õiged valikud määravad, kas jõuame sinna mööda otseteed, või murrame läbi soode, võsa... Mõne inimese puhul kehtib see ütelus, miks otse, kui ringiga saab.


habe - 27.09.2009 kell 18:33

No sorry, mina neid punkte nüüd küll nõnda ei defineeri. Kuigi, kellele sobib nii, lasku käia..


Myrk - 27.09.2009 kell 18:54

See minu eelnev jutt puudutas ettemääratust. See on see, milles ma saan kindel olla.
Aga elu ülessanne, kas sina tead, mis see on, kui jah, oled õnnelik inimene. Mina ei tea veel, kas saangi teada? Terve elu on üks otsimine, ja leidmine, ja see mida leiame, pole tihti see, mida oleme otsinud.


habe - 27.09.2009 kell 19:12

To Myrk:

Tsitaat:
Algne postitaja: anne51
Ma ei saa öelda, et jumalateema mind lausa vaevaks, aga tunnistan, et viimasel ajal mõtlen rohkem taolistele igavikulistele teemadele. Ilmselt ealised iseärasused.


Anne jutt on ehe. Arvan, et me teame oma elu eesmärki, kuid oleme selle osanud hästi ära unustada. Vahel hetkeks just kui midagi meenuks. See tekitab ebakindlust ja ärevust, kuni taas ununeb.... kui just ise sellele teemale keskendudes ja tõhusat mõttetööd tehes mälu taastumisele kaasa ei aita. Siis hakkavad aimuma piirjooned, milles arvat juba ära tundvat midagi tuttavat ja omast...
Jah tõesti, arvan, et olen oma ülesande äratundmise teel juba tubli etapi läbinud. Tõelise selguseni jõuan aga ilmselt peale Sinu punkti B...


hallhiir - 27.09.2009 kell 19:28

valikud on ka tegelikult ettemääratud, aga me lihtsalt ise arvame, et teeme neid ise. sest kuidas muidu seletada seda, et ühel inimesel läheb kõik ka siis halvasti, kui ta tegelikult teeb õige otsuse aga teine otsustab pidevalt valesti ja ikka tal veab.
kõige ilmekam näide- paadunud roolijoodik teeb purjuspeaga juba viienda avarii, aga ta ei saa ikka ühtegi kriimu. samas normaalne liikleja jääb roolijoodiku teele ette ja saab surma. kas peaks siis sellest järeldama seda, et normaalne inimene tegi vale otsuse, et selle trajektoori oma liikumiseks valis


Myrk - 27.09.2009 kell 19:43

Kui jäi alla, oli vale otsus. Kes teab millega ta jumala viha oli ära teeninud. D Ehk oli truudusetu, või varastas...


reheline - 27.09.2009 kell 19:49

Myrkil on rõhk sõnal "truudusetu" ja kindlasti eeldab, et allaaetu oli meesterahvas
Teemasse- Jumal on minu poolest ajupesu tulemus ja arvan, et kindlasti on ta olemas ja võtab mõnel päikeselisel rannal iga-aastaseid dividende välja, mille kõrval kahvatub Billi (see microsofti jumal) kogu elu teenistus.


MorganLaFey - 27.09.2009 kell 20:08

Või on selle ebaõnne ja ääretu õnne näol tegu kokkusattumustega ehk miljonite teineteise kõrval elavate inimeste mõjudega teineteise eludele? Kirjeldame meeldejäävaid juhtumeid, aga samas on maailm täis inimesi, kelle elu on üks pikk keskpärasus...misasi see siis meie saatust määrab ja mille põhjal see valik toimub, on selleks mingi süsteem?

Kusjuures jah, see, et me kõik sureme, on kindlasti ette määratud.

Hehe. Muidugi on see jälle üks küsimus, millele pole tõenäoliselt kunagi võimalik ammendavalt vastata.


habe - 28.09.2009 kell 07:18

Tsitaat:
Algne postitaja: hallhiir
kuidas muidu seletada seda, et ühel inimesel läheb kõik ka siis halvasti, kui ta tegelikult teeb õige otsuse aga teine otsustab pidevalt valesti ja ikka tal veab.


Ühel inimesel oli tõsine terviseprobleem, mistõttu talle tehti mitu järjestikust lõikust. Operatsioonid õnnestusid, see inimene tervenes ning suutis sünnitada ka järglaseid. Ta leidis endale partneri, kelle ta õnnelikuks tegi. Noh, seda lugu võiks veel pikalt jätkata.
Mis on loo moraal?
Aga mida ütelda selle inimese kõhunahale, mis oli ilus prink, kuid mis korduvalt ilmsüütult nuga sai ja seeläbi oma kaubanduslikust välimusest olulise osa kaotas... Milles tema süüdi oli???
See siseorgan, mis aga algusest peale juba veidi imelik oli ja ainult probleeme tekitas - tema, kes ta oli inimese elugi ohtu seadnud - teda lapiti ja kohendati kuni korda kohendati. No kus on siis õiglus???


kaitsevaim - 28.09.2009 kell 09:35

habe, tänud toetuse eest. Hea on teada, et sa ainult tühja mulli ei aja, kellele su jutt midagi korda ei lähe. Aga mis puutub ettemääratusse, siis ainukesed asjad, mida sa valida ei saa, on vanemad, sünnikoht ja -aeg ja kas sa sured või mitte. Kõik muu on valitav või siis teevad vanemad su eest valikud ära seni kuni sa ise oled võimeline otsustama.

hallhiir. See elu peab ikka väga mõttetu olema kui kõik sinu elu on ette ära otsustatud. "Tegelikult tegi inimene õige otsuse...!!?? Vabandust väga, aga kes kurat seda teab või ära tõestab, mis on õige otsus? 100st inimesest 99 võib arvata oma kogemuse põhjal, et see või teine otsus on õige, aga kui 1 arvab, et on vale, siis ei ole mingit põhjust tema arvamust maha kriipsutada. Kui purjus juht sõidab jalakäijale otsa, siis see on valikute kokkulangevus, mitte saatus. See, et paljud purjus juhid õnnetustest eluga pääsevad ja kained inimesed mitte, on täiesti teine teema. Repliigi korras võib ainult öelda, et väga palju loeb inimese ellu jäämises ka emotsionaalne ¹okk. Purjus inimese meeled on palju kaitstumas seisundis kui kaine inimese omad. Väga ränkade vigastuste puhul pole muidugi vahet. Oled ehk kuulnud...ehmatas end surnuks, ta ei suutnud seda taluda jne jne.


rama - 28.09.2009 kell 10:11

-mina olen sinu Jumal-
-sina oled minu Jumal- tundub kuidagi huvitavam ja inimsõbralikum.
-mina olen sinu Jumal- õhutab riigipiiri otsima.

No kus on siis õiglus???
Aga kes on öelnud, et õiglus või õigus olemas on, ja mis asi see õiglus üldse on,
kas õigus sind ära süüa on õiglus.

Kuidagi ettevaatlikud oleme selle Jumala määratlemisega, äkki on ikka olemas...


mmunk - 28.09.2009 kell 10:24

Tsitaat:
Algne postitaja: Ray
Jumal, "Jum," on kõiksus. Ta ON.

Kes või mis on natuke imelik minujaoks seda nimetada.


minugi jaoks on jumal kõikne, nii oma avaldumisviiside kui ka mõju poolest.


guttamax - 28.09.2009 kell 18:14

Tsitaat:
Algne postitaja: mils
Jumal kes või mis?
Ise olen ateist, kuid ükskord arutasin sõbraga sel teemal, tema jaoks on jumal mis.

Aga mina arvan et jumal on kes!
Nüüd Teie arvamused ?!

"
Hmmmmmm....
Tegelikult, armsad noored, me ei peaks arutlema inimeste valikute üle...
Mäletan, et kunagi iigiammu, kui ma veel inglikesena pilvedes ei lennelnud, olid minulgi omad valikud....
..et kas hakkata jumalaks või unustada need sssaaadana lennukid ja püsida reaalses maailmas, kuid...
maisuutnud otsustada ja..nii saigi minust selline muhe jorisevtorisev vanamehenäss, kes ei teadnud õieti isegi, kes-mis-kus...
Siiski arvan, et Jumal on olemas..täpsemalt öeldes ei tahaks ma, et ta mind nii hardalt kummardate, et unustate oma maksumaksjate kohused, samas ei tohiks te ka unustada, tänu kellele Ruhnust koju saate, eksole.. Iga annetus Unustatud LENDURITE rehabiliteerimise fondi on teretulnud. Teie JUMAL."
(väljavõte offi lenduripäevikust)
__________________________________
Ise arvan, et kõike pole tarvis üle mõelda. Meie eesmärk on elada õigesti, ning tra teab, kellele seda peale meie lähedaste ja maakera heaolu ja meie endi tarvis on,,, kuid....kui me sellega hakkama saame, siis ei tohiks ju järgneva ees hirmu olla,,, ning muu ei koti. ABSOLUUTSELT
Ma võin juba homme surra ja teada saada....
Aaaaga::::MA ELAN TÄNA!
UNISTAJAD-HEIETAJAD rsk
krt. siia sobiks midagi sõnajalgsetelt, aaga ei viitsi
Otseloomulikult oleme me uudishimulikud, aga, prse, mõni asi võiks ju selguda hiljem või vabshee selgumata jääda, sest tänasesse, s.t. SIIN-JA-PRAEGU peaks keskenduma.
OIVITTU meoke pikk jada mõttetut teksti
Tadaa


cc - 28.09.2009 kell 19:54

Ma siis ise võtan selle vabaduse.
http://www.youtube.com/watch?v=LMFvOMlgmzQ&feature=related


skingirl - 28.09.2009 kell 20:10

cc sõnajala fännklubiesinaine olen ikka veeel mina kuigi ma olen juba pensonäär varsti ja igasugune eksponeerimine siin peaks olema minuga ka kooskõlastatud


cc - 28.09.2009 kell 20:28

Ma vabandan. Järgmine kord küsin meelsasti luba, ma luban.


lebronjames - 28.09.2009 kell 23:13

Tsitaat:
Algne postitaja: hallhiir
olen veendunud ateist. jumalat pole olemas. aga igal inimesel on jua enne tema sündi ette määratud Saatus, mida ta ei saa muuta


Kulla inimene,palun loe nüüd mu postitus põhjalikult läbi.
Kas tõesti Sa usud,et KÕIK see ilus mis on siin maailmas tekkis heast peast? Ilma põhjuseta?
Kui sa usud saatust,kuidas sa ei saa uskuda Jumalat?
Kes siis saatuse korraldab? UFOD või? Või korraldab saatuse hoopis " elu alged" keemilised ained heelium ja vesinik? On loogiline? Ei ole ju!
MITTE MISKI ei teki iseenesest. Kas tõesti kallis rahvas usute, et ennem kosmost oli valge leht? Järsku LAMBIST tekkisid ained? Miljardite aastate arenemis jutt jätke kohe maha. Ained vajavad ju alget! Kust nad said selle alge? Mis oli ennem kosmost? Järsku BOOM hakkasid nad massiliselt segunema? Plahvatasid kiviks(planeetideks) Ja KIVIST hakkas arenema imeline elu? Vaevalt!!!
Saatus on määratud Jumala poolt, aga seda on võimalik nö oma käsuks käänata,oled hea inimene siis tasutakse sulle väärikalt. Oled halb saad jamasi ainult kaela. Jumal on andnud vaba tahte inimesele et näha kuidas ta käitub.
Jumal kaitseb võimalikult palju ja käänab saatuse momente,kasvõi seda et astud uksest 10 min varem välja või jõuad autoga sihtpunkti hiljem/varem,et ei juhtuks õnnetust!
Aga mis on ateism, põhimõtteliselt uskumine, et KÕIK sai alguse mittemillestki ja hakkas mittemillegipärast arenema!

ATEISM- ei põhjuseid,ei Jumalale, ainult uskumine totrusse ,et lambist isetekkivad ained tekitasid maailma. My ass! Au heeliumile ja vesinikule kosmoseruumis mis tekkisid iseenesest MILJARDEID MILJARDEID aastaid tagasi.

Olen karmi käekirjaga, aga Jumala sulased ei pea olema papist poisid. Papist on hoopis ateism ja evolutsiooniteooria.
Väitleme kallis rahvas!
Äitäh.


guttamax - 28.09.2009 kell 23:21

Halleluuja.
Midagi enam-vähem ilusat ka teemasse:
http://www.youtube.com/watch?v=_M6px6Ynm90

Lgp.lebronjamees----lugesin teie postitust umbes kolm rida ja....
Ma nende jehhuvatunnistajatega enam kakelda ei viitsi.
Räägi offiga..ta issandale vahel lähemal ka.


lebronjames - 28.09.2009 kell 23:41

Tsitaat:
Algne postitaja: guttamax
Halleluuja.
Midagi enam-vähem ilusat ka teemasse:
http://www.youtube.com/watch?v=_M6px6Ynm90

Lgp.lebronjamees----lugesin teie postitust umbes kolm rida ja....
Ma nende jehhuvatunnistajatega enam kakelda ei viitsi.
Räägi offiga..ta issandale vahel lähemal ka.


Ma ei ole Jehoova tunnistaja. Olen Kristlane. Ateism kui selline on idiootsus lihtsalt,muud midagi. Jehoova tunnistaja võid sa ise olla. Foorum on ainuke koht kus ma väitlen.


MorganLaFey - 29.09.2009 kell 07:49

Kogusin tükk aega mõtteid. Lebronjames on esiteks ateismist valesti aru saanud, arusaadav viga, erinevalt ateistidest, kes õpivad "vaenlast" tundma, ei viitsi mõned sellise asjaga enda pead vaevata. Tähendab, on olemas ateiste, kes tõesti väidavad, et nad TEAVAD, et jumalat EI OLE, aga enamus, keda mina olen kohanud, on arvamusel, et jumalat TÕENÄOLISELT ei eksisteeri, sest seda eksistentsi ei toeta ükski tõend (peale lünkade, mida inimesed seletada ei oska ja millele võib seetõttu tujust sõltuvalt rõõmsalt ükskõik millise päritoluloo taha kirjutada), täpsustan - faktiline tõend. Neitsi Maarja kujutis röstsaia peal ei ole faktiline tõend, nagu pole ka stigmatad, väidetavad ühe-mehe imed jne.

Hämmastav on see, et keegi ei ürita anda asjade tekkele selgitust "see tekkis lambist", vaid nähakse tõsiselt palju vaeva, et panna paika teooria, mille iga fakt on üle kontrollitud ja toetab järgmist. Teaduslike teooriate üks huvitav külg on see, et need on pidevas muutumises ja paljude seast valitakse välja tõenäolisem, mitte see, mis meile isiklikul tasandil rohkem meeldib. Ehk siis selline, mida on võimalik ka normaalsel tasandil tõendada. Evolutsiooniteooria on praegusel momendil "veidi" usutavam ja tõenäolisem kui see, et maailm loodi kuue päevaga ja dinosauruste fossiilid on maapõues ainult inimeste usu testimiseks.

Mind isiklikult tõukab ateismi osalt dokumenteeritud inimajaloo tundmine. Nagu tõsiselt - olid ajad, mil arvati, et inimestel voolab vere asemel soontes kummaline aine nimega huumor, mis muuseas sisaldab ka mõistusealgeid jne, et elusal inimesel südame väljalõikamine toob jumalatelt kiitust, et inimesed, kes ei loe valjult (suud liigutades) on saatanast ja tuleks tuleriidal põletada jne. See, mis kunagi oli maagia, on praeguseks igapäevane. See, mis on täna maagia, on kunagi samamoodi lahti seletatud. See on nii über-kummaline, kuidas inimesed tikuvad kõike müstifitseerima ja sellele, mida nad veel ei mõista, üleloomulikke jooni omistama, kas pole?

Btw. Minu teada täpselt ei teata, mis oli ENNE suurt pauku, arvatakse, et mingi singulaarsus, aga kust see tekkis, seda vist ei osata hetkel öelda. Aga näed, selle asemel, et inimesi viglaga taga ajada ja mingist elu imest jaurata, ehitati CERNI hoopis hadronipõrguti, mis peaks teoorias looma universumi algosakese(d), et neid uurida saaks. Mis oleks samm lähemale mõistmaks, kas suure paugu teooria peab paika.

Vabanda, aga see on tobe, kuidas sa sõimad kedagi rumalaks, aga kasutad enda argumentidena umbes kaht väidet, millest üks koosneb laias laastus mõttest, et ateistid usuvad, et universum ühel hetkel lihtsalt plumpsatas eimiskist ja eikuskilt välja ja voilaa ning teine on lihtsalt see, et sa sõimad vastast lolliks enne kui see suugi on suutnud lahti teha enda kaitseks


Leni - 29.09.2009 kell 07:59

Mm, Morgan, selle esimese lõigu kohta ... kas ei või olla, et sa kirjutad ühe sõna alla kokku agnostitsismi ja ateisimi?


habe - 29.09.2009 kell 08:14

Mõni sõna selle teadusliku tõestamise kohta:
Värskeim uudis siis, et pealuu, mida JUHTIVAD teadlased on sõjast saati Hitleri omaks pidanud, kuulus tegelikult hoopis tundmatule nooremapoolsele naisele ja sellele äratundmisele jõudis taas teadlane...

Pean oma elu liiga lühikeseks , et loputada oma aju sellise pingsimänguga. Ehk kui mingit hüpoteesi toeks võtta, siis valin enda loodu - pole vähemalt pärast asja teisi kiruda... See, kui mu enda hüpotees mõne teisega enam või vähem kattub, annab siis juba asjale ainult sära juurde.


MorganLaFey - 29.09.2009 kell 08:38

Leni, ei kirjuta. Agnostitsismi ja ateismi vahe on tegelikult imetilluke, ateistidel puudub usk jumalasse, aga nad ei pruugi eitada, et jumal siiski on, agnostikud ütlevad, et inimene ei saa hoomata sellist väge, nagu jumal seda kehastama peaks ja seega ei saa inimene ka öelda, kas jumal on või ei ole. Rõhutan, et usu puudumine ei tähenda automaatselt ka eitamist.

Võeh kui rõvedad need udupeened definitsioonid ja vahed on.

Habe, ära sa märgi. Aga vähemalt on olemas hüpoteesid, tõestused jms ning nende ümberlükkamise eest ei visata sind "kogudusest" välja. Sellest, kuidas teadus on uus religioon, on juba raamatuidki kirjutatud, aga religioon on see just siis, kui hakatakse teadust võtma kui mingit kuldset fakti. Teaduses ei ole absoluutset tõde.

EDIT: Tegin end arusaadavamaks ja definitsioonid täpsemaks.


Leni - 29.09.2009 kell 08:41

http://et.wikipedia.org/wiki/Agnostitsism

edit: nojah, me saame enam-vähem samamoodi aru siis, v.a. et ma olen miskipärast arvanud, et ateism on otsene eitamine ja kõik kõhklejad vm skeptikud kahevahelolijad ümmarguselt agnostikuteks lugenud.


MorganLaFey - 29.09.2009 kell 08:57

Neid määratlusi on tegelikult palju, iga inimene määratleb asja omamoodi. Ma vaatasin, et isegi ÕS-is on see pandud eitamisena kirja ja reaalselt jaotatakse ateiste näiteks tugevateks ja nõrkadeks, millest ühed eitavad täielikult ja teised pooldavad minu esitatud seisukohta.

Seega ei ole ateisti mõiste üldse nii kitsas, et sellele saaks vastata - ateist eitab jumala olemasolu või on jumalavastane.

Samas...see pole praeguses teemas vist väga määrav, kas ateist siis eitab jumalat või lihtsalt ei usu.


eip - 29.09.2009 kell 09:06

Usun, et ainus jumal mulle olen ma ise, ise teen otsused, ise juhin ennast, ise ka vastutan.


habe - 29.09.2009 kell 09:12

Ise teed jumaliku otsuse oma kõht kõige ebasobivamal hetkel lahti lasta ja ise puristad... jumalikult


eip - 29.09.2009 kell 09:15

Jap! Sest jumal kasvatab sulle rohelise kärbseseene ja keedabsinu perele sellest maitsva kastme.


kaitsevaim - 29.09.2009 kell 12:09

annaks ka väheke mõtteainet. Toetan seisukohta, et alguses oli singulaarsus. See homogeenne mass hakkas eristuma, tekkisid omadused. Mis on meil praegu? mäed-orud, soojus-külmus, kõrge-madal, kiire-aeglane. Igatmoodi nähtused. Ka inimeses on algrakud, millest tekivad kõik muud. Maailmas on väga palju analoogiaid, kui neid vaid oskab tähele panna. Siin on süsteem ehk algne arengumudel selgelt näha.

Kuidas seletada, et kõik ained koosnevad molekulidest, mis koosnevad tuumast ja selle ümber tiirlevatest elektronidest ja samal ajal on kaugel galaktikas tähed, mille ümber tiirlevad planeedid? universum koosneb galaktikatest või siis "suurtest molekulidest". Äkki on universum ka mingi suur organism, mis pidevalt muutub? Sellest võiks kaua veel jahuda.

Mis puutub usklikesse, siis üks asi, millest ma aru ei saa, on see, miks on vaja kõik ebausklikud endasarnaseks teha (missioonid jms) ehk ma võiks isegi öelda...assimileerida? Vanast ajast on teada, mida tehti ketseritega ja nõidadega. Siis oli kohustus olla usklik, muidu sind põlati ära. Mida kuradit? Ekstremistidest moslemid on isegi nii kaugel juba, et hävitaksid kõik uskmatud ära kui see nende võimuses oleks. Keegi oskab mulle ära seletada, mille jaoks sellist inimkonnavaenulikku käitumist vaja on?


habe - 29.09.2009 kell 13:03

Esmalt siis teeks selgeks väikese erinevuse: usk kui suhe Loojaga ja usk kui maise võimu saamise/tagamise vahend. Need 2 suunda võivad kohati teineteisele läheneda, küll aga mitte kattuda.
Seal, kus usk on võimuinstrument, on ta oma algse tähenduse kaotanud.
Miks aga usklikud oma usku kuulutavad? No ikka arvates, et kõigil on õigus sellest asjast midagi teada saada ning seejärel juba oma vaba tahte alusel otsuseid langetada.
Ajuloputused ja pähemäärimised on taas võimuinstrumendid, rääkigu nende kasutajad mida tahes.


Jason - 29.09.2009 kell 13:58

Tsitaat:
Algne postitaja: habe
Mõni sõna selle teadusliku tõestamise kohta:
Värskeim uudis siis, et pealuu, mida JUHTIVAD teadlased on sõjast saati Hitleri omaks pidanud, kuulus tegelikult hoopis tundmatule nooremapoolsele naisele ja sellele äratundmisele jõudis taas teadlane...


nii palju kui mina tean, pole küll ükski "juhtiv teadlane" seda hitleri omaks pidanud. võib küll vaielda, keda pidada "juhtivaks teadlaseks" ja mis valdkonna teadust ta praktiseerib, aga kogu see hitleri jäänuste leidmise ja edasise saatuse teema ISEENESEST ei võimaldanud kunagi 100% kindlalt väita, et tegu on ehtsa kraamiga ja selle taipamiseks ei pea olema "juhtiv teadlane". küll võib muidugi olla, et eesmärk pühitses abinõu ning kuna baatju¹ka stalin vajas hitlerit, siis hitleri ta ka saama pidi - olukord, kus ka kõige "juhtivam teadlane" kirjutab alla millele tahes. paraku pole selle näol tegu teadusliku tõestusega, mistõttu selle üle edasi vaielda pole mõtet.

kui võtta lisaks, et see uudis pärineb vaid ühest välismaisest Nelli Teatajast ja tugineb sellele, et luu on õhem, kui peaks olema, siis lükkaks ma igasuguste järelduste tegemise edasi.


lebronjames - 29.09.2009 kell 15:21

Mida te räägite?
Miks usklikud püüavad veenda? Ei ma ei püüa kedagi veenda,üritan inimesi lihtsalt natukene mõistusele tuua!
Miks siis ateistid iga nurga peal kuulutavad,et halli habemega Jumalat ei ole? See ajab samamoodi närvi. Ei ole ei ole.
Singulaarsus-IRW
Keegi rääkis siin et teadlased püüavad ehitada sellist masinat mis seda teket iseloomustaks. Aga nad ju LÕID selle masina. Kas masin tekkis iseenesest?
Samamoodi ei olnud need ained niisama tekkinud,ei planeedid,ei maailm,ei inimesed. Sellepärast ongi teaduslikele versioonidele raske mõelda. Mis oli ennem ennem ennem ennem seda,võib ju lõpmatusse jõuda nii. Kokkuvõttes on tulemus 0. Jään selle juurde,et mitte miski ei teki niisama,aga ateistid just seda usuvad. Elu teke on kirjas Piiblis,kui tahate lugege,kui ei taha uskuge edasi heeliumisse ja vesinikusse. Elul peab olema eesmärk ja mõte.Mitte hädaldada selle üle,et Jumalat ei ole.
Võibolla kardetakse tunnistada(mingi osa),ollakse ju Piibli järgi pattu tehtud jne. Kardetakse sõpradega sellest rääkida,häbenetakse. Poole lihtsam on öelda,et Jumalat ei ole.


Myrk - 29.09.2009 kell 15:24

Elu teke on piiblis kirjas? Jumal lõi seitsme päevaga maailma, ja kaheksandal puhkas. See on uskumatum, kui mõne ateisti jutt, suurest paugust.


eip - 29.09.2009 kell 15:44

to lebronjames

Ei ole mõte sinu usku maha tegema hakata ( kes usub muinasjuttu, kes Castanedat, kes kaisukaru jõusse minema peletada voodi all olevat kolli), aga kui päris-päriselt sa usud seda, mida kirjutad?


freelancer - 29.09.2009 kell 16:18

Myrk
Kas mitte kuuenda päevaga ei lõppenud see vormimine-seitsmes oli puhkepäev.


Ja Jumal õnnistas seitsmendat päeva ja pühitses seda, sest ta oli siis hinganud kõigist oma tegudest, mis Jumal luues oli teinud (1Mo 2:3) Seitsmes päev kui loomisprotsessile järgnev päev märgib hingetõmbeaega ehk puhkust. Seitsmendal päeval Jumal ei kõnele, vaid hingab oma tegudest: puhkab ja kogub tehtust uut jõudu.


Myrk - 29.09.2009 kell 16:26

Täitsa p**s Muide ma olen ületöötand, andke mulle andeks. Huvitav, et sina panid seda viga tähele, ja parandasid, mitte lebronjamees.
Muide ma läksin täna tööle, ja kui kohale jõudsin, vaatas töökaaslane mulle imestunud pilgul otsa, ja küsis, kas on midagi halvasti?
Tuli välja mul on täna vaba paev.


freelancer - 29.09.2009 kell 16:34

OOt oot
Kas tahad selle väljendiga-Huvitav, et sina panid seda viga tähele öelda et olen viimane saabas..... kes midagi niikuinii ei mõika.


habe - 29.09.2009 kell 16:38

Ei ta taha enam midagi. Ta ütles juba kõik ära.


Myrk - 29.09.2009 kell 16:38

Eii free, lihtsalt ma ei mäletanud enam, mitu päeva on nadalas.
Hea, et veel nii läks.


freelancer - 29.09.2009 kell 16:55

http://www.youtube.com/watch?v=WLKk00OYKhU


guttamax - 29.09.2009 kell 17:06

Otsustasin, et paljastan teile selle, et jumal on olemas. Sitta kah, te niikuinii aru ei saa
Kunagi, miskine 92-sel, kui üks väga tore inimene ära läks, tulin otsusele, et Peajumal Suicidos dikteerib olukorda, aga kuna ta ei vaja kultust, ega silmakirjalikkust, siis päästetud saavad vaid need olema, kes aduvad kui mõttetu see sitane maailm on
Jõudsin isegi kondikava kokku traageldada ja kambrikaaslased naersid, et kusi püksis (kambris on aega palju ja ilmselt oleks nad püklsi kusnud ka offi pilti nähes )...
Natuke häiris mind see kreekapärane Suicidos, aga Jumal, nimega enesetapp oleks peaaegu sama nõme, kui nt. dziisus, eksole
tra. Ma saan aru, et ei teeks paha, kui korratabelit tead ja tähestikku ja mõne raamatu ka läbi oled lugenud, aga....
Elu on piisavalt keeruline ka ilma teoloogiaküsimustes edvistamata!
(ma pigem muretseks sellepärast, kas off ikka suudab omale selgeks teha, et ta ei ole jumal ja rosita jumalanna )


MorganLaFey - 29.09.2009 kell 19:17

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Mida te räägite?
Miks usklikud püüavad veenda? Ei ma ei püüa kedagi veenda,üritan inimesi lihtsalt natukene mõistusele tuua!
Miks siis ateistid iga nurga peal kuulutavad,et halli habemega Jumalat ei ole? See ajab samamoodi närvi. Ei ole ei ole.


Eks nad ikka sellepärast kirjutavad ja kuulutavad seda niipalju, et sellele lämale, et kõik uudne on saatanast, peab midagi vastukaaluks ka panema, muidu läheks suur kilpkonn A'Tuin, kelle seljal seisvate elevantide turjal maakera seisab, uppi ja siis te alles näete, mida üks singulaarsus tähendab.

Ma vaatan, et A. Looduse teine tulemine ongi kätte jõudnud.


lebronjames - 29.09.2009 kell 19:33

Tsitaat:
Algne postitaja: MorganLaFey
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Mida te räägite?
Miks usklikud püüavad veenda? Ei ma ei püüa kedagi veenda,üritan inimesi lihtsalt natukene mõistusele tuua!
Miks siis ateistid iga nurga peal kuulutavad,et halli habemega Jumalat ei ole? See ajab samamoodi närvi. Ei ole ei ole.


Eks nad ikka sellepärast kirjutavad ja kuulutavad seda niipalju, et sellele lämale, et kõik uudne on saatanast, peab midagi vastukaaluks ka panema, muidu läheks suur kilpkonn A'Tuin, kelle seljal seisvate elevantide turjal maakera seisab, uppi ja siis te alles näete, mida üks singulaarsus tähendab.

Ma vaatan, et A. Looduse teine tulemine ongi kätte jõudnud.


Krdi looduse teine tulemine?


cc - 29.09.2009 kell 20:39

Kes on A. Loodus?


kaitsevaim - 29.09.2009 kell 20:39

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Singulaarsus-IRW
Keegi rääkis siin et teadlased püüavad ehitada sellist masinat mis seda teket iseloomustaks. Aga nad ju LÕID selle masina. Kas masin tekkis iseenesest?
Samamoodi ei olnud need ained niisama tekkinud,ei planeedid,ei maailm,ei inimesed. Sellepärast ongi teaduslikele versioonidele raske mõelda. Mis oli ennem ennem ennem ennem seda,võib ju lõpmatusse jõuda nii. Kokkuvõttes on tulemus 0. Jään selle juurde,et mitte miski ei teki niisama,aga ateistid just seda usuvad. Elu teke on kirjas Piiblis,kui tahate lugege,kui ei taha uskuge edasi heeliumisse ja vesinikusse. Elul peab olema eesmärk ja mõte.Mitte hädaldada selle üle,et Jumalat ei ole.
Võibolla kardetakse tunnistada(mingi osa),ollakse ju Piibli järgi pattu tehtud jne. Kardetakse sõpradega sellest rääkida,häbenetakse. Poole lihtsam on öelda,et Jumalat ei ole.


Tead mida selle kohta öeldakse - ka piibli kirjutasid inimesed, mitte Jumal või Jeesus Kristus. Selle üle, mis on elu eesmärk ja mõte vaidlevad teadlased ja filosoofid juba sajandeid, seda pole leitud. Mõned arvavad ühte, teised teist. Üks koolkond isegi ütles, et inimene elab selleks, et süüa ja sittuda ja sugu jätkata. Paljud võiks selle peale enesetapu teha, ma kujutan ette. Igal pool peab valitsema tasakaal, muidu lähevad kas usklikud või ateistid omadega uppi ja üldiselt kriitika pidi olema edasiviiv jõud. Aga mul on küsimus selle ennem ennem nulltulemuse kohta - kes ennem Jumalat siis oli? Kui minu jaoks peaks olema midagi "jumalasarnast" ehk absoluutset, mis elu hoiab ja kaitseb, siis on see just nimelt tasakaal.

Elu mõte peakski olema elus olemine ja oma eksistentsiga teise elude ja asjade mõjutamine, et säiliks tasakaal. Vahel on targem jälle mitte sekkuda. Me kõik näeme praegu, mis juhtub kui inimene hakkab valitsema looduse üle seda tasakaalu liialt paigast ära luues. No see on teine teema.

Mis puutub patu tunnistamise pärast Jumala salgamisse, siis ausalt öeldes IRWWW. Sellel, kes ei usu, on patu tegemisest täiesti poogen. Ta ei saa arugi, et on midagi halvasti teinud. Mis on singulaarsus? Näiteks võiksin sulle tuua ühe elulähedase näite - füüsikatunnist ehk tead, et veel on olemas selline temperatuuripunkt, kus esinevad tema kõik kolm olekut - tahke, vedel ja gaasiline. See on mu mälu järgi kuskil 323 C.


MorganLaFey - 29.09.2009 kell 20:43

A. Loodus on üks kuulus Eesti persoon (kuulus enda aktiivsuse poolest teatud teemadel), kes peab ka isiklikku "blogi", nimega foorum.usk.ee ja kõiki mitte-kristlasi siiralt vihkab ja papijukudeks sõimab.


Jason - 29.09.2009 kell 22:44

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Miks siis ateistid iga nurga peal kuulutavad,et halli habemega Jumalat ei ole? See ajab samamoodi närvi.


vaata veidi linna peal ringi, KES ja mida iga nurga peal kuulutab.


Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesSingulaarsus-IRW


ma mõistan. kõik, mis arusaamisvõimest väljapoole jääb, on mõnele tõesti "irw".

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesKeegi rääkis siin et teadlased püüavad ehitada sellist masinat mis seda teket iseloomustaks. Aga nad ju LÕID selle masina. Kas masin tekkis iseenesest?
Samamoodi ei olnud need ained niisama tekkinud,ei planeedid,ei maailm,ei inimesed. Sellepärast ongi teaduslikele versioonidele raske mõelda.


teadlased tõesti LÕID selle masina. planeerisid, disainisid ja lõid. selle masina iga detail ilmutab LOOMISE tunnuseid. vastupidiselt usklike seas levinud arvamusele universum aga selliseid tundemärke ei ilmuta. universum kogu ulatuses on stiihiline ja spontaanne, ilmutades korrapärasust üksnes vastavuses füüsikaseadustega.

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesMis oli ennem ennem ennem ennem seda,võib ju lõpmatusse jõuda nii. Kokkuvõttes on tulemus 0.


kus ta siis null on? jumal on ju kõige alguses. ainult, et tsipa naljakas on jälgida usklike taganemist läbi ajaloo. alul oli jumal siinsamas pilve piiril ja hirmutas inimesi äikesega. siis seletati äikese mehhanismid ära ja jumal kolis veidi kaugemale, veidi pisemasse urgu. siis seletati seegi ära ja jumal pidi jälle tsipa kaugemale kolima. ja nii edasi ja nii edasi. kahjuks me tõenäoliselt lihtsalt ei jõua oma eksistentsi jooksul kõiki universumi saladusi ära lahendada, aga mis sa arvad, kuhu su jumal siis poeks, kui me jõuaks?

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesJään selle juurde,et mitte miski ei teki niisama,aga ateistid just seda usuvad.


ükski ajudega ateist ei usu, et kõik tekkis mittemillestki niisama. niisama ei teki tõesti midagi. samas on aga kõige tekkele olemas omad teooriad ja mis peamine - need töötavad. pole vaid teada, milline neist täpselt universumine aluse pani. kui aga universumi teke on seletatav füüsikasedustega, siis kaob ju vajadus jumala järele ära. inimene mõtleski jumala välja selleks, et seletada nähtusi, mida ta ei mõistnud.

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesElu teke on kirjas Piiblis,kui tahate lugege,kui ei taha uskuge edasi heeliumisse ja vesinikusse.


usume jah heeliumi ja vesinikku sest erinevalt jumalast meigivad heelium ja vesinik senssi.

aga rääkides elu tekkest ja jumalast, siis KUST sa üleüldse võtad, et just piiblijumal maailma ja elu lõi? kust sa võtad, et see ei võinud olla näiteks kri¹na või quetzacoatl või taara või zeus?

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesElul peab olema eesmärk ja mõte.Mitte hädaldada selle üle,et Jumalat ei ole.


elul ongi eesmärk ja mõte. elu eesmärk ja mõte on kaotada teatavad pudelikaelad eluvõimelistes keskkondades tekkivatele teatavatele keemilis-füüsikalistele protsessidele, mis ilma elusorganismide sekkumiseta tekitaks entroopia langust. kuna aga termodünaamika seadus nõuab entroopia kasvu, siis on selleks teatud tingimustes vaja katalüsaatorit, milleks sobib ainevahetusvõimeline elu.

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesVõibolla kardetakse tunnistada (mingi osa), ollakse ju Piibli järgi pattu tehtud jne. Kardetakse sõpradega sellest rääkida,häbenetakse. Poole lihtsam on öelda,et Jumalat ei ole.


eksid - mitte poole- vaid sada korda lihtsam on öelda, et jumal on olemas sest see võtab igasuguse vajaduse edasi mõtlemisele, uurimisele, avastamisele.
____________
eneseharimiseks sulle ka veidike kirjandust:
http://noriabooks.com/est/?lid=1&sid=1


lebronjames - 29.09.2009 kell 23:45

vaata veidi linna peal ringi, KES ja mida iga nurga peal kuulutab.

Jah Jehoova tunnistajaid on palju,aga sa pead ka nõustuma et ignorantseid ateiste on kradima palju,kellele tahaks pokskindaga möödi molli anda,olenematta sellest et ma usklik olen.



ma mõistan. kõik, mis arusaamisvõimest väljapoole jääb, on mõnele tõesti "irw".

Singulaarsus on ebanormaalne mõiste. Ja ta tõesti on irw.


teadlased tõesti LÕID selle masina. planeerisid, disainisid ja lõid. selle masina iga detail ilmutab LOOMISE tunnuseid. vastupidiselt usklike seas levinud arvamusele universum aga selliseid tundemärke ei ilmuta. universum kogu ulatuses on stiihiline ja spontaanne, ilmutades korrapärasust üksnes vastavuses füüsikaseadustega.

Jumal on LOONUD korrapärase maailma. Läbi juhuste ei teki nii detailset ja korrapäraseid asju. Hakka nüüd mulle miljardite aasta iba ajama.. Kuidas füüsikaseadused tekkisid? Vesinikust ja heeliumist? Haha

kus ta siis null on? jumal on ju kõige alguses. ainult, et tsipa naljakas on jälgida usklike taganemist läbi ajaloo. alul oli jumal siinsamas pilve piiril ja hirmutas inimesi äikesega. siis seletati äikese mehhanismid ära ja jumal kolis veidi kaugemale, veidi pisemasse urgu. siis seletati seegi ära ja jumal pidi jälle tsipa kaugemale kolima. ja nii edasi ja nii edasi. kahjuks me tõenäoliselt lihtsalt ei jõua oma eksistentsi jooksul kõiki universumi saladusi ära lahendada, aga mis sa arvad, kuhu su jumal siis poeks, kui me jõuaks?

Millest sa räägid? Oled sa cracki all? Kui Jumal on kõik selle loonud,kaasaarvatud äikese siis loomulikult teadlased üritavad seda defineerida ja seletada. Peab seda seletama siis vaimsusega? Ma annan sulle oma postituse lõpu poole ühe video lingi kus 3 ateisti/evolutsionisti saavad owni. Universumi saladused? Ikkagi evokate ja atekate jaoks pidi ju alguses olema täiesti blank leht,mis on absurdne.



ükski ajudega ateist ei usu, et kõik tekkis mittemillestki niisama. niisama ei teki tõesti midagi. samas on aga kõige tekkele olemas omad teooriad ja mis peamine - need töötavad. pole vaid teada, milline neist täpselt universumine aluse pani. kui aga universumi teke on seletatav füüsikasedustega, siis kaob ju vajadus jumala järele ära. inimene mõtleski jumala välja selleks, et seletada nähtusi, mida ta ei mõistnud.

Seda nad just usuvad ju. Kust võttis see suur pauk nö energia et üldse plahvatada? Kust see tuli? Füüsikaseadused on paika pannud Jumal.



usume jah heeliumi ja vesinikku sest erinevalt jumalast meigivad heelium ja vesinik senssi. aga rääkides elu tekkest ja jumalast, siis KUST sa üleüldse võtad, et just piiblijumal maailma ja elu lõi? kust sa võtad, et see ei võinud olla näiteks kri¹na või quetzacoatl või taara või zeus?

Jumala tõestuseks on Piibel,mille tegemiseks ta kasutas inimesi.Ära lahmi umbes. Need puha ebajumalad. Ja nad pole endast mingit raamatut maha jätnud. Atheism-the belief that there was nothing and nothing happened to nothing and then MAGICALLY exploded for no reason,creating everything and then bunch of everything magically rearranged itself for no reason what so ever into self replicating bits which then turn into dinosaurs. Makes "perfect" sense.


eksid - mitte poole- vaid sada korda lihtsam on öelda, et jumal on olemas sest see võtab igasuguse vajaduse edasi mõtlemisele, uurimisele, avastamisele.

Jumal on olemas. See on lihtsalt loogiline. Teadust ja teadlasi on vaja, aga pole vaja ajada seda elu teket nii keeruliseks,vastust ei leita kunagi. Saadakse uuringuteks ainult pappi et ennast sponsoreerida.

Mõned küssad nüüd sulle teadusemees.

1.Kust tulid universumiseadused( inerts,gravitatsioon)
Kas kõik oli pärast plahvatamist paigas? Naeruväärne.

2. Millal,kus ja miks sai elu tekkida eluta ainest?

3. Kust aine pärineb?

Ja video sulle:
http://www.youtube.com/watch?v=xMpk7WerFWw

Atheism doesn't make any sense!


MorganLaFey - 30.09.2009 kell 07:12

Miks singulaarsus ebanormaalne mõiste on - kui sa esitad väite, siis palun selgita, tõesti huvitav on kuulata inimeste seisukohti, aga seda siis, kui neil on ka mingi taustajutt taga. Seega - miks?

Ülejäänut kommenteerib teadusemees.


reheline - 30.09.2009 kell 08:25

Morgan, siin on asi seisukohtade esitamisest tõesti kaugel, kui tüüp haliseb järjekindlalt oma, oskamata põhjendada oma vastuväiteid... Oskamata põhjendada isegi oma jumalaväiteid
Lebornja, mismoodi jumala tõestuseks Piibel on? Mul on kodus mõni raamat veel.


freelancer - 30.09.2009 kell 08:35

Reheline

Loogika on ju raudne.Kui jumalat poleks olemas,poleks vajadust ka luua temast ja tema tegemistest raamatut.

SSama kehtib ka ufode,tulnukate ja muude nähtuste kohta.


Jason - 30.09.2009 kell 08:51

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Jah Jehoova tunnistajaid on palju,aga sa pead ka nõustuma et ignorantseid ateiste on kradima palju,kellele tahaks pokskindaga möödi molli anda,olenematta sellest et ma usklik olen.


jehoovakaid sa näed jah, aga teisi mitte? kas pole siinkohal asjakohane meenutada seda pinnu ja palgiga vanasõna?

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames Singulaarsus on ebanormaalne mõiste. Ja ta tõesti on irw.


teeb sama välja: ei saa aru - järelikult ebanormaalne. rahvakeeli öeldes: kui ma ei saa aru, kuidas miski toimus, sündis, tekkis, siis järelikult godidit! (lühend lausest "god did it"

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesJumal on LOONUD korrapärase maailma. Läbi juhuste ei teki nii detailset ja korrapäraseid asju. Hakka nüüd mulle miljardite aasta iba ajama..


universum ei ole korrapärane vaid üsna stiihiline. korrapära, mida seal leida võib, on kontsenteerunud suhteliselt piiratud kohtadesse ning kogu universum oma stiihilisuses ja korrapäras allub perfektselt loodusseadustele ilma mingi vajaduseta jumaliku imeväe sekkumisele. kui selle oleks loonud jumalik imevägi, siis oleks ta loonud sinna asju, mida ühegi loodusseadusega seletada ei saaks. nii kaua, kuni kõik on seletatav loodusseadustega, ei ole jumalat lihtsalt tarvis. noh...v.a. ehk mõnedele õnnetutele eneseõigustuseks ja lohutuseks aga see on juba sügavalt nende endi asi.

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesKuidas füüsikaseadused tekkisid? Vesinikust ja heeliumist? Haha


kust jumal tekkis? õhust ja armatsusest? godidit!

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesMillest sa räägid? Oled sa cracki all? Kui Jumal on kõik selle loonud,kaasaarvatud äikese siis loomulikult teadlased üritavad seda defineerida ja seletada. Peab seda seletama siis vaimsusega? Ma annan sulle oma postituse lõpu poole ühe video lingi kus 3 ateisti/evolutsionisti saavad owni. Universumi saladused? Ikkagi evokate ja atekate jaoks pidi ju alguses olema täiesti blank leht,mis on absurdne.


kahjuks saan su videokest vaadata alles õhtul. aga enne teiste narkomaanias süüdistamist käi peaajukontrollis ära.

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Seda nad just usuvad ju. Kust võttis see suur pauk nö energia et üldse plahvatada? Kust see tuli? Füüsikaseadused on paika pannud Jumal.


energia ja mateeria jäävuse seaduse kohaselt on see energia alati olemas olnud. usulollidel on seda muidugi raske mõista - kuidas saab miski alati olemas olla saanud. jumala kohta see muidugi ei kehti - tema saab olla alati eksisteerinud. godidit!

tegelikult võin ma sinu jaoks saladuseloori kergitada. jumala asemel kummardad sa lollike lihtsalt loodusseadusi. soovin õnne. võid nüüd asutada püha termodünaamika esimese õnnistegija seaduse kiriku.

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Jumala tõestuseks on Piibel, mille tegemiseks ta kasutas inimesi. Ära lahmi umbes.


ei tea jah, kes umbes lahmib kulla inimene, seleta mulle palun, mida, ja mis peamine - KUIDAS see piibel täpsemalt tõestab? oled sa vaesekene üldse veidikene piibli ajaloo ja kujunemisega kursis?

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesNeed puha ebajumalad. Ja nad pole endast mingit raamatut maha jätnud.


ah, et nii paljukest sa siis teadki :-(

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesAtheism-the belief that there was nothing and nothing happened to nothing and then MAGICALLY exploded for no reason,creating everything and then bunch of everything magically rearranged itself for no reason what so ever into self replicating bits which then turn into dinosaurs. Makes "perfect" sense.


kui sa isegi mitte midagi muud ei tea ega jaga, ära siis vähemalt seda viga tee, et hakkad omaenese püstitatud õlgmehikestega võitlema. see tekst, mida sa targa näoga tsiteerid, kirjeldab just usklike nägemust asjade käigust - just niimoodi toimus see piibli kohaselt :-) MITTE ÜKSKI ateist ega teadlane pole MITTE IIALGI MITTE MIDAGI sinu tsiteeritust väitnud. ja kuna ma olen seda juba 3-4 korda sulle öelnud, siis rohkem ma seda enam kordama ei hakka.

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Jumal on olemas. See on lihtsalt loogiline.


ahah, väga tore. või et siis loogiline? ole siis pai ja seleta seda loogikat ka meile, lollikestele. aga tee seda nii, et sellele vastu vaielda ei saaks, et see kõik ära seletaks ja et ka teised peale sinu enda sellest "loogikast" aru saaks ;-)

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesTeadust ja teadlasi on vaja, aga pole vaja ajada seda elu teket nii keeruliseks,vastust ei leita kunagi. Saadakse uuringuteks ainult pappi et ennast sponsoreerida.


keeruliseks? aaaa... godidit-moodi keeruliseks, et keeruline on siis kui sina aru ei saa?

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
1.Kust tulid universumiseadused (inerts, gravitatsioon)? Kas kõik oli pärast plahvatamist paigas? Naeruväärne.


kõik olid paigas juba enne suurt pauku sest suur pauk poleks saanud ilma nendeta toimuda. loodusseadused on alati eksisteerinud, nagu ka mateeria ja energia, millest universum koosneb. noh, ma mõistan, et see tundub lollikestele muidugi oluliselt uskumatum ja ebaloogilisem kui eeldada, et hoopis jumal on kogu aeg olemas olnud aga noh, tead, see on juba tõepoolest mõistuses kinni. godidit!

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames2. Millal, kus ja miks sai elu tekkida eluta ainest?


seda pikka juttu ma sulle siin retsiteerima ega tõlkima ei hakka. alusta siit: http://en.wikipedia.org/wiki/Life siis mine aga siia: http://www.google.com/custom?q=life&sa=Search&sitesearch=www.talkorigins.org ja loe läbi spetsiaalselt sinusuguste jaoks loodud ääretult põhjaliku arhiivi kirjutised elust ja elu tekkest.

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames3. Kust aine pärineb?


ausõna, seda ei tea keegi (NB! see, et me ei tea, ei tähenda automaatselt, et godidit!). kuna mateeria=energia=mateeria, siis tõenäoliselt on mateeria alati olemas olnud - kui mitte mateeria, siis kindlasti energia kujul. taas mõistan ma, et see on lollikeste jaoks paaaalju uskumatum ja ebaloogilisem kui see, et hoopis jumal on kogu aeg olemas olnud aga ikka ja jälle on see pigem mõistuse või selle puudumise probleem. godidit!

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesJa video sulle:
http://www.youtube.com/watch?v=xMpk7WerFWw


tänan väga, vaatan seda õhtupoole, kui olen videot võimaldava arvuti taga.

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesAtheism doesn't make any sense!


muidugi-muidugi. ateism meigib oluliselt vähem senssi kui see, et mingi vanamees, kes on lõpmatult kaua aega väljaspool aega ja ruumi eksisteerinud eksisteerinud, lõi maagia abil mittemillestki tohutu universumi, pani sellesse sada miljardit galaktikat, millest ühe, täiesti tavalise galaktika äärealale tekitas ühe täiesti tavalise tähesüsteemi, mis tegi 10 miljardi aastaga läbi 2 elutsüklit ja alles kolmanda tsükil ajal lõi jumal selle tähe juurde ühe planeedi ning, olles oodanud veel umbes miljard aastat, lõi sinna peale elu. pärast seda ootas ta veel üle 3,5 miljardi aasta ning lõi siis inimese. seejärel ootas ta taas mõned miljonid aastad. umbes 4000 aastat tagasi hakkas talle üks karjakasvatajate hõim eriliselt meeldima ning ta hakkas nendega suhtlema, aitas neil hulgaliselt teisi rahvaid hävitada, tegi igasugu imetrikke, sekkus kõikvõimalikul moel inimeste ellu ning tegi 2000 aasta eest ühele juudiplikale tite, kes kasvas suureks ning siis lasi jumal ta ära tappa, sest see oli ainus viis kuidas inimesed pattudest vabaks saada - tavaline jumalik maagia ja kõikvõimsus siin ei toiminud. pärast seda aga jumal kadus kuskile ning rohkem pole ta endast märku andnud. vot SEE kõlab tõesti senssi meikivalt


kaitsevaim - 30.09.2009 kell 08:53

tead mul on tunne, et see vaidlus ei anna mingit tulemust. Need kaks kõva kivi - usk ja uskmatus - võiks selle asemel peenemat jahu jahvatada, et üksteist rammida. Äkki varsti antakse virtuaalseid rusikahoope juba? Ma mõtlen koostööd ehk üksteise väidete kontrollimine ja kas ümber lükkamine või tõestamine. Olgu see siis füüsikanähtus või "jumala" poolt loodu...me oleme praegu siin maamuna peal ja arutame selle üle ja väga hea.

Mida inimesed teevad, teevad nad ise. Ei tule jumal kõrgelt taevast alla neile pudru suhu toppima ega p**set pühkima. Ei tule ütlema, mida ja kuidas nad peavad tegema. Ma olen tähele pannud, et mingi kõrgema jõu poole hakatakse vaatama just siis kui endal enam mõistus ei võta.

Inimesel on ikka vaja loota ja mõista, et on olemas mingi suurem jõud, kes nende elu paika paneb, et see suur jõud annab neile väge asjadega toime tulemiseks. Tegelikult aga on ikkagi inimene ise, kes oma asjadega tegeleb ja toime tuleb. Usk ise kui nähtus on see suur asi, mis inimesele annab jõudu ehk enesekindlust. See, millesse usutakse, pole seejuures absoluutselt tähtis. Minu pärast kasvõi puuhalgu kui see inimese psüühikat nii mõjutab, et tal on julgust ja tahtmist ise oma probleemide ja katsumustega rinda pista.


Jason - 30.09.2009 kell 08:57

Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
Reheline

Loogika on ju raudne.Kui jumalat poleks olemas, poleks vajadust ka luua temast ja tema tegemistest raamatut.

SSama kehtib ka ufode, tulnukate ja muude nähtuste kohta.


ärgem unustagem lisada loetellu pipi pikksukka, naksitralle, sipsikut ja krõlli.


habe - 30.09.2009 kell 09:49

To jason ja Lebrinjames: Igivana tõde ütleb et pikk jutt on sitt jutt. Tsiteeringuid annab lõigata, kui aga endal midagi öelda on, saab seda teha üldreeglina max 3 lausega. Maksab ju kvaliteet, mitte kvantiteet.

No hea küll, leebusin: võib ka viis või seitse lauset olla...


reheline - 30.09.2009 kell 10:10

Tsitaat:
Algne postitaja: Jason
Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
Reheline

Loogika on ju raudne.Kui jumalat poleks olemas, poleks vajadust ka luua temast ja tema tegemistest raamatut.

SSama kehtib ka ufode, tulnukate ja muude nähtuste kohta.


ärgem unustagem lisada loetellu pipi pikksukka, naksitralle, sipsikut ja krõlli.

Tegelikult olen ma neid kõiki näinud. Ja mõnda elukat veel, kellele praegu ei oska nimegi pakkuda...


Jason - 30.09.2009 kell 10:24

Tsitaat:
Algne postitaja: habe
No hea küll, leebusin: võib ka viis või seitse lauset olla...


tjah, iga asja kohta 5-7 lauset ja ongi. kui veel arvestada, et lollile tuleb igat asja eraldi seletada ja kuna lollil on kombeks oma lollusi lolli järjepidevusega korrata (kordamine tekitab illusiooni argumentide rohkusest), siis ongi tulemuseks see, et lüikese jutu asemel lihstalt PEAB pikka juttu kirjutama. lisaks on veel ka oht, et lolli juttu loeb ka mõni kahevahel olev inimene, kellele lolli siirus, järjepidevus ja "argumentide rohkus" (loe ülalt) muljet avaldab ning ongi üks loll maailmas jälle rohkem. see on aga asi, mida annab tihti ennetada vähemalt sama siira, järjepideva ja argumentiderohke vastujutuga. mõnda inimest muidugi ei morjenda lollide hulk ühiskonnas ja tema ei saa loomulikult aru, miks mõni teine nii aktiivselt nende iibe vastu võitleb, aga mind lollide osakaal häirib ja seepärast olen ka ise nendega võitluse esirinnas.


Jason - 30.09.2009 kell 10:26

Tsitaat:
Algne postitaja: reheline
Tsitaat:
Algne postitaja: Jason
Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
Reheline

Loogika on ju raudne.Kui jumalat poleks olemas, poleks vajadust ka luua temast ja tema tegemistest raamatut.

SSama kehtib ka ufode, tulnukate ja muude nähtuste kohta.


ärgem unustagem lisada loetellu pipi pikksukka, naksitralle, sipsikut ja krõlli.

Tegelikult olen ma neid kõiki näinud. Ja mõnda elukat veel, kellele praegu ei oska nimegi pakkuda...


siis on sinu näol ju tegu prohvetiga! kui sa neilt veel ka sõnumeid said, võid juba oma evangeeliumi kirjutada ja samuti kiriku asutada. pühakirjad on eelnimetatud olenditele juba ammu kirjutatud (ammu kirjutatud=usaldusväärne, sügavamõtteline, püha jne ja kui autor veel surnud kah juhtub olema, siis on tegu veel eriti karmi värgiga!) nii, et kõik teed peaks justkui valla olema.


Myrk - 30.09.2009 kell 10:42

Aga äkki, see JUMAL, on kõigis meis. Ja üldse mitte mingi väline nähtus. Just, ja mitte tegelinski, kes korraldab väliselt meie elu. Kui me ta leiame, ja temaga sõbraks saame, saavutame surematuse.


kaitsevaim - 30.09.2009 kell 11:07

jah, just seda need jumalasulased tahavadki, et me mõtleme. Kõiksugu sekte on, mis väidavad, et oh sul on siis maagilised ja müstilised võimed ja muu värk kui sa maksad ilusasti oma liikmemaksu ja oled paadunud pühapäevatipsutaja ja mida iganes veel . "Jumal" ongi iga inimese sees kui nii võib öelda, aga see avaldub kasutuna seisvas mõistuses. Nii kui tekib kriisiolukord ja inimene peab hakkama otsima ebatraditsioonilisi ja ennemõtlematuid võimalusi, siis hakkavad (võivad hakata) ülejäänud ajuosad tööle. Seda siis proovitakse meile väita nagu GODIDIT!


Jason - 30.09.2009 kell 11:10

Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Aga äkki, see JUMAL, on kõigis meis. Ja üldse mitte mingi väline nähtus. Just, ja mitte tegelinski, kes korraldab väliselt meie elu. Kui me ta leiame, ja temaga sõbraks saame, saavutame surematuse.


niisiis - miski on meie sees aga meie elu korraldab ta väliselt? kuidas seda mõistma peaks? ja kui me leiame enda seest selle sinna peitunud asja üles, siis me saame surematuks? pealegi - miks see jumalavajadus niiiiii suur on, et tema olemasolu nimel ollakse valmis teda ükskõik kui totraks muutma - peaasi, et ta kuskilegi ära mahuks (soovitavalt kuskile, kus tema olemasolu ümberlükkamine võimalikult võimatu oleks - taas üks paralleel sellega, kuidas jumal läbi kogu ajaloo teaduse poolt lahti seletatud sfääridest pagenud ja end järgmisse, veel seletamata sfääri peitnud on...oh, miks see jummi küll nii hirmsasti teadust ja seletamist pelgab? üks veider vana...)! mõnel on hirm iseseisvuse, iseotsustamise, isetegemise ja isevastutamise ees ikka võimatult suur :-)

muide, kas sulle ei tule siis parem juba sellist mõtet pähe, et jumal oled sa ise sest ainult sina oled see, kelle kätes on su saatus ja tulevik ja...noh...kui juhtubki, et keegi su saatuse üle otsustamise enda kätte võtab ning su tapab või siis sünnid teovõimetu daunina, siis selline see elu lihstalt ongi - ebaõiglane, julm, stiihiline. kui veab, siis veab ja kui ei vea, siis on sitasti ja kaevata pole kellelegi. eks see tõsiasi ole ka üks järjekordne jumalapesa: inimestele nimelt ei meeldi ebaõiglus ja osavate lohutuseotsijatena saigi välja mõeldud selline lohutus, et "küll kõik maises elus tehtud ja kogetud hea ja halb saab pärast surma kuhjaga tasutud." noh, sellisel juhul soovin õnne sest kui ise härjal sarvist ei haara ja oma elujärge ei paranda, siis ühel hetkel on liiga hilja, sest äärmiselt tõenäoliselt on niimoodi, et kui te olete surnud, siis te oletegi lihtsalt surnud ja ei midagi enamat - ei mingit paradiis ega põrgut, ei mingit ümbersündi ega nirvaanat. aga eks see ole lihstalt üks järjekordne kibe tõdemus, mis tuleb alla neelata nagu seegi kord kui kord avastasite, et jõuluvana polegi olemas. ja kui kibe maitse kord suust läinud on, siis vaatate elule hoopis teise ja positiivsema pilguga sest olete vabad kõigist neist idiootsetest surmakultusest, mis keelavad elu nautida ja keskenduvad vaid surmale, suremisele ja sellele, mis justkui juhtuks pärast surma. brr...


Myrk - 30.09.2009 kell 11:15

Mul on vahel hari täitsa punane, no ei taha kohe mõne inimesega, sellel teemal arutleda, kelle maailma nägemus on nii piiratud, et algab, ja lõpeb piibliga, ja pühaisaga kantslis.


habe - 30.09.2009 kell 12:13

Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Aga äkki, see JUMAL, on kõigis meis. Ja üldse mitte mingi väline nähtus. Just, ja mitte tegelinski, kes korraldab väliselt meie elu. Kui me ta leiame, ja temaga sõbraks saame, saavutame surematuse.


Ma olen alati imetlenud, kuidas naised intuitiivselt tõeni jõuavad... Ja Sinu postitus meenutas seda mulle taas.


freelancer - 30.09.2009 kell 12:46

Mulle igatahes meeldib antud teemat lugeda.Miks.Aga sellepärast,et on jõutud staadiumisse....

Mida siin müüakse.
Krimpleeni
On see parem kui Goethe
Ei oska öelda-pole kumbagit joonud.


lebronjames - 30.09.2009 kell 13:48

Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Mul on vahel hari täitsa punane, no ei taha kohe mõne inimesega, sellel teemal arutleda, kelle maailma nägemus on nii piiratud, et algab, ja lõpeb piibliga, ja pühaisaga kantslis.


Ja ateistidel lausega- hall habe ja taevas? On see parem w?


habe - 30.09.2009 kell 14:01

Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
Mulle igatahes meeldib antud teemat lugeda.Miks.Aga sellepärast,et on jõutud staadiumisse....

Mida siin müüakse.
Krimpleeni
On see parem kui Goethe
Ei oska öelda-pole kumbagit joonud.


Tjahhh aga ka sellisest keskkonnast võib mõnikord uunikume leida, mida selle omanikud ise kuidagi vääriliselt hinnata ei oska.


MorganLaFey - 30.09.2009 kell 14:02

Kle jah, ateistid ju räägivadki ainult hallist habemega mehikesest. Kogu teooria on ehitatud sellele, et satelliitfotode vaatluse käigus pole seni ühtki halli habemega vanameest pilveveerel jalgu kõlgutamas nähtud ja seega toodi sisse sellise "naeruväärsed" mõisted nagu singulaarsus, suur pauk, evolutsioon jne. Noh, nagu tühja koha täitmiseks vms, seni kuni otsitud persoon ükskord tabatakse.


habe - 30.09.2009 kell 14:12

Singulaarsus on olnud ja ilmselt ka tuleb millalgi taas. Teisiti ei saa ju ka teaduslikult seletada kõrgeltarenenud tsivilisatsioonide pea hetkelist ja jäljetut kadumist nende elupaigust. See mida tänane teadlane nimetab ulmeks, ei pruugi olla ulme homme. Ja see, mida ta nimetab ebateaduslikuks väljamõeldiseks, ei pruugi talle sellena tunduda niipea, kui ta oma isiklikus eksistentsis singulaarsusega kohtuma hakkab.


Jason - 30.09.2009 kell 14:35

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Mul on vahel hari täitsa punane, no ei taha kohe mõne inimesega, sellel teemal arutleda, kelle maailma nägemus on nii piiratud, et algab, ja lõpeb piibliga, ja pühaisaga kantslis.


Ja ateistidel lausega- hall habe ja taevas? On see parem w?


oooh, ära nüüd seda südamesse võta. igaüks saab ju aru, et selline on levinuim ja tüüpilisim kujundlik ettekujutus (judeo-kristlikust) jummist.

aga sa võiks millegi asjalikuga algust teha, näidata teistelegi endataolistele suuna kätte ja hakata mingit asjalikku ja argumeteeritud juttu rääkima. alusta näiteks sellest, mida ma sult ennist palusin: seleta paklun põhjalikult ja argumenteeritult, mida, mismoodi ja kuskohas piibel tõestab?


Jason - 30.09.2009 kell 14:42

Tsitaat:
Algne postitaja: habe
Singulaarsus on olnud ja ilmselt ka tuleb millalgi taas. Teisiti ei saa ju ka teaduslikult seletada kõrgeltarenenud tsivilisatsioonide pea hetkelist ja jäljetut kadumist nende elupaigust.


oot-oot! mismoodi ei saa tsivilisatsioonide kadu teisiti seletada ja mismoodi see üleüldse seondub (kosmoloogilise) singulaarsusega????

singulaarsus aga ei pruugi üldse kunagi naasta, kui peaks lõplikult selguma, et universum paisub pidurdamatult (varem oldi kindlad, et U pulseerib, s.t. et paisub ja hakkab siis taas kokku tõmbuma aga nüüd on see kahtluse alla seatud).


habe - 30.09.2009 kell 15:03

"Singulaarsus kui tulevikustsenaarium esindab inimkonna ennustatava tehnoloogi­lise arengu sündmuste horisonti, millest teisel pool ei pruugi praegused tulevikumudelid enam usaldusväärsed olla, sest need järgnevad tugeva tehisintellekti ehk täiustatud inimmõistuse loomisele." (http://inseneeria.eas.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=174:ueks-tulevikustsenaariume-mis-on-singulaarsus&catid=50:septembe r-2009&Itemid=27)

Edasine minu mõttearendus tugineb arusaamal, et singulaarsus (olgu ta siis kosmoloogiline või mitte), toetab Heidelbergi (oli vist?) Turuseadust, mis ütleb, et " me võime prognoosida turu arengut, kuid me ei saa prognoosida seda pärast selle arengu toimumist." (sõnastus mälu järgi.)


Deiviidas - 30.09.2009 kell 15:26

Ma kipun arvama, et sõnaga "Jumal" kirjeldame me siiski osakestest koosnevat maailma.
Iga mõte, mis meie osakestest koosnevas ajus sünnib paneb liikuma teised osakesed, mis omakorda panevad liikuma järgmised osakesed jne. Kogu elu paseerub osakestel nii ka inimkäitumine, mõttetegevus ja nn "vaimuelu".
Aga see on vaid minu arvamus. Tegelikult ei saa seda viimast väidet (mõttetegevuse, vaimuelu jne kohta) tõsiselt võtta, sest seda ei saa reaalselt kontrollida.
Fakt on aga see, et osakeste maailm meie ümber on reaalselt tõestatav. See, mis põhjustas universumi tekke ja mis saab meile teadaaolevast maailmast tulevikus jääb esialgu vaid meie kujutlusvõime piiridesse.
Ma tahan sellega öelda, et igaühel on õigus kujutlusvõimele ja uskumustele, mis asuvad väljaspool, meile teadaolevat reaalsust. Ehk on neis kõigis peidus omajagu tõde.
Seega ei saa minu arust ka Piiblit tõlgendada kui 100% tõestust, kõiksuse ajaloo selgitusena. Samas ei saa ma ka ümberlükata võimalust, et just nii kõik ongi toimunud.
Siin maailmas otsime me enda jaoks tõde. Suundi on palju ja valikuid mismoodi erinevate uskumusteni jõuda veelgi rohkem.
Kusjuures alati peab arvestama sellega, et me ei pruugigi oma lühikese elu jooksul selle ainuõige tõeni jõudagi.


klaara - 30.09.2009 kell 18:30

"jumal" võib olla ka näiteks kodust kaasa saadud mallid, tõekspidamised, põhimõtted, mille järgi elame... elukogemused... kellelegi see on "saatus"...


Jason - 30.09.2009 kell 19:32

Tsitaat:
Algne postitaja: habe
"Singulaarsus kui tulevikustsenaarium...


ok, arusaadav, aga mismoodi see seostub mineviku kõrgtisvilisatsioonide väljasuremisega? ega sa ei taha ometi hakta vihjama, et nad juhtusid oma arengus praegusest palju kaugemale jõudma ja...ee...näiteks tehisintellekti looma?


Jason - 30.09.2009 kell 19:40

Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Ja video sulle:
http://www.youtube.com/watch?v=xMpk7WerFWw



hehhee, hakkasin just seda vaatama ja OHHOO! ekraanile ilmus kent hovind! ma ei tahaks eriti ennustada, aga kui see "debatt" temaga käibki, siis on kaks varianti: hovind teeb ennast niivõrd lolliks, et selle peale ei osata enam midagi kosta või siis on vastaseks keegi hovindi pettusekaasosaline (jajah, et sa teaks - hovind on ameerikamaal tuntud pettur, kes praegu pettuste eest 20-aastast kinnimajatuusikut kasutab), kes peabki stsenaariumi järgi alla jääma. aga eks ma vaatan seda (tükati, sest see on liiga pikk ja hovind liiga tuntud pettur, et sellele kahte ja poolt tundi oma elust raisata) ja näis, kas mul ongi siia midagi juurde lisada.
______

PS! vaatasingi video läbi! oli päris huvitav näha ja kuulda, kuidas üks idioot end lolliks tegi, puhast demagoogiat pritsis ja lõppkokkuvõttes mitte midagi ei saavutanud. asjatundmatule silmale võib muidugi jääda mulje, nagu oleks ta vastased mängeldes paika pannud aga see on puhas illusioon: tegu oli klassikalise debatiga, kus kumbki osapool saab esitada oma argumendid ja siis see sinnapaika jääbki. võitja mulje jätab juhuslikule kõrvalseisjale see, kelle esinemine on teatraalsem, kellest kiirgab rohkem enesekindlust ja kes näitab rohkem üleolekut ja selles kõiges on hovind kahtlemata meister. aga seda, kellel tegelikult õigus oli, see paraku ei näita. selle teadasaamiseks tuleb teemasse süveneda ja end harida. ise piibliga vehkides või teiste piibliga vehkijate "argumente" kuulates pole see kahjuks võimalik, sest piibligavehkijad paraku valetavad ja võltsivad. jah, neid (ja ka hovindit ennast) on tõendite võltsimiselt, tahtlikult väärtõlgendamiselt ja labaselt valetamiselt korduvalt tabatud.


Leni - 30.09.2009 kell 20:40

Tsitaat:
Algne postitaja: Jason
universum ei ole korrapärane vaid üsna stiihiline. korrapära, mida seal leida võib, on kontsenteerunud suhteliselt piiratud kohtadesse ning kogu universum oma stiihilisuses ja korrapäras allub perfektselt loodusseadustele ilma mingi vajaduseta jumaliku imeväe sekkumisele. kui selle oleks loonud jumalik imevägi, siis oleks ta loonud sinna asju, mida ühegi loodusseadusega seletada ei saaks. nii kaua, kuni kõik on seletatav loodusseadustega, ei ole jumalat lihtsalt tarvis. noh...v.a. ehk mõnedele õnnetutele eneseõigustuseks ja lohutuseks aga see on juba sügavalt nende endi asi.
Jason, ma oleks sinu asemel vähem ülbe re/ "õnnetutele eneseõigustuseks ja lohutuseks" ja tuletaks meelde Habe varasemat avaldust niisuguste nähtuste või valikute mõnitamise kohta, millest mõnitaja aru ei saa. See selleks.

Tegelikult tahtsin seda öelda, et minu jaoks jumal avaldubki loodusseadustes, füüsikanähtustes (nii juba teadaolevates kui alles uuurimisalustes) ja entroopias ja ma ei mõista, miks need peaks olema üksteist välistavad kontseptsioonid?

Ma ei hakka sõna võtma intelligentse kreatsiooni teemal (kuigi see on otseselt "teemas" ehk siis vastus küsimusele kas jumal on kes või mis), sest täpselt niipalju olen ma agnostik, et selle tõestamise võimalikkusesse ei usu, aga minu meelest ülalnimetatu ei välista kuidagi ka intelligentset kreatsiooni. Kui ma looks universumi, siis ma looks ta täpselt sellisel viisil isemuutuva ja isereguleeruva, kaoselise ja siiski lugematutele reeglitele ja elementide vastastikustele mõjutustele korrapäraselt alluva nagu meie oma on. Kirjutaks n.ö. programmi ja vaataks, mis see iseseisvalt kokku keerab. Vbl vahepeal täiendaks n.ö. programmikäskude loetelu, kui loodu tervikuna areneks mingis põnevas suunas ja oleks lootust, et sellest midagi huvitavat koorub. Misjaoks Jumal peaks olema rohkem käsitöömees?


Jason - 30.09.2009 kell 22:03

Tsitaat:
Algne postitaja: Leni
Tegelikult tahtsin seda öelda, et minu jaoks jumal avaldubki loodusseadustes, füüsikanähtustes (nii juba teadaolevates kui alles uuurimisalustes) ja entroopias ja ma ei mõista, miks need peaks olema üksteist välistavad kontseptsioonid?


väga tore. aga mispärast sa seda, mida iga arutlev inimene loodusseadusteks nimetab, jumalaks nimetad? välistavad need teineteist seetõttu, et jumal on oma definitsioonilt üleloomulik, seistes kõrgemal kõigist loodusseadustest ning suutes tegutseda neist sõltumatult. loodusseaduste kogum - ei need, mis on avastatud ega need, mida veel pole avastatud - ei suuda tegutseda iseendi piiridest väljaspool.

Tsitaat:
Algne postitaja: LeniMa ei hakka sõna võtma intelligentse kreatsiooni teemal (kuigi see on otseselt "teemas" ehk siis vastus küsimusele kas jumal on kes või mis), sest täpselt niipalju olen ma agnostik, et selle tõestamise võimalikkusesse ei usu, aga minu meelest ülalnimetatu ei välista kuidagi ka intelligentset kreatsiooni.


jah, sul on õigus. EI VÄLISTA! samuti ei välista see, mida me loodusseadustest teame, jõuluvana olemasolu. sellegipoolest ei usu ükski normaalne täiskasvanu jõuluvanasse.

point on selles, et jumala olemasolu kohta puuduvad igasugused tõendid. isegi jõuluvana olemasolu kohta on tohutult rohkem tõendeid - on teada, et kunagi elas tõepoolest (püha) nikolaus, kes omal moel kinke jagas jne. jumala kohta pole sedagi. jumal(ad) on ammu-ammu mõledud välja vaid inimeste teadmistes olevate tühimike täitmiseks ning ajapikku omistati talle ka muid omadusi kuni temast saigi praegu tuntud tegelane.

Tsitaat:
Algne postitaja: LeniKui ma looks universumi, siis ma looks ta täpselt sellisel viisil isemuutuva ja isereguleeruva, kaoselise ja siiski lugematutele reeglitele ja elementide vastastikustele mõjutustele korrapäraselt alluva nagu meie oma on.


nimetaksin selle väite vabanduseks vabanduse pärast. kuivõrd sinu mõttekäigu esmaseks aluseks on jumala olemasolu (ükskõik, mis kujul), siis leiad sa end tema asemel samasugust universumit luua tahtes talle lihtsa ja mugava vabanduse, miks ta just sellise universumi looma pidanuks. mina näiteks ei oleks sellist universumit loonud, miks ma oleks pidanud? miks luua terve tohutu, lausa hoomamatult suur ruum, täis praktiliselt absoluutset tühjust ning panna sinna kuskile üks pisike planeedike psikeses ja tähtsusetus tähesüsteemis, kuhu luua oma farm? sel kõigel puudub MÕTE! ja sealjuures seletavad loomisfännid veel, et kõik see on PEENELT läbi mõeldud! my ass...

Tsitaat:
Algne postitaja: LeniKirjutaks n.ö. programmi ja vaataks, mis see iseseisvalt kokku keerab. Vbl vahepeal täiendaks n.ö. programmikäskude loetelu, kui loodu tervikuna areneks mingis põnevas suunas ja oleks lootust, et sellest midagi huvitavat koorub. Misjaoks Jumal peaks olema rohkem käsitöömees?


aga ei peagi rohkem käsitöömees olema. alates aadama-eeva pattulangemisest on maine elu ju niikuinii omasoodu arenenud. küsimus on hoopis kõiges selles, mis jääb meie keskkonnast kaugele eemale. meie seisukohast puudub sellel igasugune mõte - jumal oleks võinud täiesti vabalt luua maailma sellisena nagu seda vanasti kujutleti - lame lätakas meres hulpimas ja selle kohal kummuli kauss, mille pinnale on maalitud tähed.


skingirl - 30.09.2009 kell 22:13

Jasonile, kui sa oled siin maailmas siis siin on omad jumalad ja seal on igaühel oma!


Leni - 30.09.2009 kell 22:16

Hm, ma ei viitsi praegu ühekaupa su lausetele läheneda sest mul on neli lauda lahti, aga selline natuke üldisem mõte tekkis, et vbl Jason, sa kannatad raskekujulise uudishimu ja kujutlusvõime puudumise käes ... minu meelest sul ei ole alust arvata, et kogu ülejäänud n.ö. "intelligentne elu" k.a. olev või olematu jumal vm võimaliku sisemise intelligentsuse sarnase süsteemiga kosmiline kaos, tingimata sama sündroomi all kannatab.


skingirl - 30.09.2009 kell 22:22

Leni, Jasoniga ei ole vaja vaielda ja tark inimene ei vaidle endast rumalama ega targemaga rohkem kui kaks postitust!


Leni - 30.09.2009 kell 22:37

ma panin lemmikvideotesse midagi temaatilist selle asemel
http://kodutud.com/viewthread.php?tid=12130&page=27#pid474643


skingirl - 30.09.2009 kell 22:43

Eks tark inimene oskab ka märke lugeda


Jason - 01.10.2009 kell 08:32

Tsitaat:
Algne postitaja: skingirl
Jasonile, kui sa oled siin maailmas siis siin on omad jumalad ja seal on igaühel oma!


kuidas seda mõista? siin on omad jumalad ja seal on igaühel oma?


Jason - 01.10.2009 kell 08:36

Tsitaat:
Algne postitaja: Leni
vbl Jason, sa kannatad raskekujulise uudishimu ja kujutlusvõime puudumise käes ... minu meelest sul ei ole alust arvata, et kogu ülejäänud n.ö. "intelligentne elu" k.a. olev või olematu jumal vm võimaliku sisemise intelligentsuse sarnase süsteemiga kosmiline kaos, tingimata sama sündroomi all kannatab.


uudishimupuuduse üle ei saa ma kindlasti kurta. kujutlusvõime on aga selline subjektiivne asi. kindlasti pole mul aga piisvaalt kujutlusvõimet, et hakata ette kujutama jumalaid, vaime, tulnukaid ja paravõimeid.

samas ei arvagi ma ei ülejäänud elul vähem uudishimu või kujutlusvõimet oleks. pigem vastupidi! olen veendunud, et ENAMUSEL inimestest on LIIGA elav kujutlusvõime. mis uudishimusse puutub, siis selle kohta ei oska ma kahjuks arvamust avaldada.


reheline - 01.10.2009 kell 09:05

Kuidas siis nii, kujutlusvõime kohta oskad arvamust avaldada ja uudishimu kohta mitte! Ise väidad, et uudishimulik oled, aga kujutlusvõime puudub. See näitabki, et sulle meeldib spekuleerida teemadel, mille kohta sul elukogemus puudub.
Selliste kohta öeldakse minu kandis- tühja jutu ajaja.


Jason - 01.10.2009 kell 09:26

Tsitaat:
Algne postitaja: reheline
Kuidas siis nii, kujutlusvõime kohta oskad arvamust avaldada ja uudishimu kohta mitte! Ise väidad, et uudishimulik oled, aga kujutlusvõime puudub. See näitabki, et sulle meeldib spekuleerida teemadel, mille kohta sul elukogemus puudub.
Selliste kohta öeldakse minu kandis- tühja jutu ajaja.


kui mu juttu tähelepanelikult lugeda, siis võib näha, et ENDA kujutlusvõime ja uudishimu kohta oskasin ma piisavalt arvamust avaldada. vastuse jäin võlgu vaid teiste inimeste uudishimu kohta, mis on minu arvates täiesti ka mõistetav - miks ma peakski teiste inimeste või siis kasvõi jumalate kohta selliseid asju teadma???

nii, et ei maksa kommenteerida, kui pole kommenteeritavasse tekstisse süvenenud. selliste kohta öeldakse minu kandis: pinnapealne, tähelepanuvõimetu, keskendumisraskustega jmt.


reheline - 01.10.2009 kell 10:05

Ah et sinu kandis öeldakse kohe nii palju väljendeid

Selliste kohta öeldakse- lobamokad. Nagu ka sinu postidest näha võib
Vaata nüüd väheke tagasi kõiki neid kirjutisi. Sina nõuad, et sinu ülevoolavasse sõnamulinasse keskendutaks, samas ei oska sa näiteks Skini nappi lausesse enamalt suhtuda kui "möh" ütlemisega Sa nagu ei saanud vist aru? Või ei suutnud süveneda?
Jumalatest niipalju veel, et mina tunnistan ainult Pekot ja ülejäänud igasugused Allahid ja Budhad ja Hallid vanakesed on haige mõttekujutluse vili.


Jason - 01.10.2009 kell 10:18

jah, meie kandis on inimesed rikkaliku sõnavaraga ega ole suu peale kukkunud. seetõttu oskavad nad enda mõtteid ja argumente nii kõnes kui kirjas väljendada, ei pea vaidluse käigus isiklikke solvanguid loopima ega esimese nende pihta suunatud solvangu peale kortsu tõmbuma, vaid oskavad vastu panna.
__________

Tsitaat:
Algne postitaja: reheline
Sina nõuad, et sinu ülevoolavasse sõnamulinasse keskendutaks, samas ei oska sa näiteks Skini nappi lausesse enamalt suhtuda kui "möh" ütlemisega


ei mäleta, et ma oleks "möh" öelnud. ära omista mulle sõnu, mida ma öelnud pole.

teiseks ei ole ma midagi sellist nõudnud. on ELEMENTAARNE, et kellegi juttu kommenteerides loetakse see korralikult läbi ning püütakse jõuda selle mõtte ja sisuni. kui see mingil põhjusel võimalik pole, küsitakse üle.

nagu näha - napp jutt ei tähenda sugugi, et see oleks tingimata arusaadav. ütleja ise võib muidugi aru saada, mida ta mõtleb, aga mitte iga teine. ja kui ma kellegi jutust aru ei saa, siis küsingi igaks juhuks üle - milleks jätta õhku võimalust, et tegelikult mõeldi midagi muud kui ma oletada võisin. tähendab, et olen põhjaliki. jälle patt? muidugi - selle silmis, kes jutu mõttesse süveneda ei viitsi ning esimese pähetuleva asja välja plärtsatab.

Tsitaat:
Algne postitaja: rehelineSa nagu ei saanud vist aru? Või ei suutnud süveneda?


las ma arvan - sina muidugi said raskusteta täpselt aru? (või lihstalt kujutad ette, et said aru?) :-)

Tsitaat:
Algne postitaja: rehelineJumalatest niipalju veel, et mina tunnistan ainult Pekot ja ülejäänud igasugused Allahid ja Budhad ja Hallid vanakesed on haige mõttekujutluse vili.


pole minu asi, millist jumalat sa tunnistad. kuni sa ükskõik, millist jumalat tunnistad, oled sa tõenäoliselt puuduliku vastutus- või otsustusvõimega isik.


kaitsevaim - 01.10.2009 kell 10:26

vot nüüd ma pean küll lebronjamehele tunnustust avaldama ja Jasonile mitte, sest vähemalt ühel oli niipalju tarkust, et mitte edasi taguda ühte ja sama juba pähekuluvat argumendivaest juttu. Kaasamõtlemine "vastase" sõnavõtule on siin võtmeküsimus. Praegusel juhul on tegemist pigem propagandaga. Minu arvates ettekujutamine ja uudishimu on vajalikud omadused, mis rikastavad meie maailmapilti. Mitte segi ajada "ninakuse" ja "luuludega".

Huvitav küll, kuidas peaks siin kirjutama, et keegi su sõnavõtule ka vastama hakkaks? Praegu paistab siin olevat ainult lebronjamehe ja Jasoni vaheline duell ja publik.


reheline - 01.10.2009 kell 10:33

Vastama hakataksegi siis, kui tekstist kaob ära fanatism. Ja lahmimine. Viimane tuleneb sellest, et kiputakse oma kirjutatut imetlema ega viitsita süveneda eelkõneleja mõttesse. Väsitav on seegi, kui oma mõtte avaldamiseks on üle pingutatud ilukirjandusliku poolega. Ehk siis tahetakse oma asjalik jutt lausa targaks teha igasuguste väljendusväänetega. Kellel krt seda vaja on? Ja siis imestatakse, et nende mulinasse ei süveneta- samas koorub tekstist välja, et ega ta ise ka süvene
Edu kortsutõmbajad!


Jason - 01.10.2009 kell 10:34

Tsitaat:
Algne postitaja: kaitsevaim
Minu arvates ettekujutamine ja uudishimu on vajalikud omadused, mis rikastavad meie maailmapilti.


kahtlemata on need vajalikud omadused, ent paraku ei saa paljud aru, millal eluterve kujutlusvõime luuluks või uudishimu enda nina võõrastesse asjadesse toppimiseks muutub. eriti kole on olukord siis, kui liigne kujutlusvõime ja uudishimulikkus õilmitsevad kriitikavabas peas - vot siis alles hakkab õitsema tõeline lollus.


Jason - 01.10.2009 kell 10:38

hehhee, eks seda ole ennegi nähtud, kuidas argumentide lõppedes vastase isiku, tema jutustiili, komavigade, soengu, mineviku ja vajadusel ka koera kasvatuse kallale suundutakse.


Leni - 01.10.2009 kell 10:49

Tere jälle, Jason.

et sul poleks põhjust mind hiljem süvenematuses süüdistada, siis kahtlustasin sind uudishimu kroonilises puudumises ja samasuguse hoiaku projitseerimises mistahes kõrgemale intelligentsile muuhulgas allolevate väidete põhjal:

Tsitaat:
Algne postitaja: Jason
miks ma oleks pidanud? miks luua /.../? sel kõigel puudub MÕTE! /.../ küsimus on hoopis kõiges selles, mis jääb meie keskkonnast kaugele eemale. meie seisukohast puudub sellel igasugune mõte -...
Pakun niisuguse näite: kui sinu jaoks puudub mõte buda munkade kombes päev otsa mandalat liivale rehitseda ja siis seesama mandala sealt liivalt ära rehitseda, nagu ta valmis saab, siis küllalt küündimatu on oletada, et see sinu mõistmisest väljapoole jääv tegevus on mõeldamatu, rumal v. mõttetu absoluutväärtusena kõigi jaoks ja niisuguseid inimesi, kes sellega oma päeva sisustaksid, ilmselt ei ole olemas (vrdl. "kui ma oleks jumal, siis mis mõtet oleks mul luua nii ja niisugust asja"->järeldus: jumalat pole). Uudishimu puudumist nägin selles väljendatud küündimatuses kõne all olnud iseseisvalt toimiva kaoselise süsteemi olemuse tõttu, mida sa ei peaks mõttekaks luua (ilmselt sellepärast, et mis kasu sellest on, eks ole?), unustades samas, et konkreetse kasu eesmärgil tegutsemine või ka üldiselt ainult valmislahendusteni arvutamine on sinu isiklik kiiks, mis on sul ühine joon vbl paljude eluvormidega, aga mitte tingimata jumalaga.

Ja kui sa pikid oma jutu vahele niisuguseid asju:
Tsitaat:
samuti ei välista see, mida me loodusseadustest teame, jõuluvana olemasolu.
siis ma ei tea, mida sulle öelda Lendavad põhjapõdrad? 24h-ga ca 3 miljardit perekonda külastada? Absoluutselt loodusseaduste pärane, muidugi.

Mis puutub Piiblisse, millest sa eriti kaugemale vist ei näe jumalaküsimustes sõna võttes, siis minu meelest valdav osa lausa n.ö. "paberitega kristlasi" on arusaamisel et Piibel on esiteks mõistujutt ja teiseks väljendab midagi vastava aja inimeste kohta (Piibli kirjutajate kohta, siis) ehk rohkem, kui jumala kohta, vähemalt pealispindsel uurimisel.


Jason - 01.10.2009 kell 13:04

Tsitaat:
Algne postitaja: Leni
Pakun niisuguse näite: kui sinu jaoks puudub mõte buda munkade kombes päev otsa mandalat liivale rehitseda ja siis seesama mandala sealt liivalt ära rehitseda, nagu ta valmis saab, siis küllalt küündimatu on oletada, et see sinu mõistmisest väljapoole jääv tegevus on mõeldamatu, rumal v. mõttetu absoluutväärtusena kõigi jaoks...


loomulikult on see minu silmis mõttetu ajaraiskamine. sellele kulunud ajaga võiks midagi palju kasulikumat ette võtta.

MUNGA jaoks see muidugi pole mõttetu sest see on tema "töö", selle eest saab ta "palka" ehk siis prii ülalpidamise kloostris. selles polekski justkui midagi halba, aga kahjuks ei saa ma mööda vaadata tõsiasjast, et klooster (ja religioon üldse) pole tootev ettevõtmine ning raha ja muud vahendid nende munkade ülalpidamiseks pärinevad kegeusklikelt või traditsioonide küüsis vaevlevatelt, petetud lihtinimestelt.

Tsitaat:
Algne postitaja: Leni
...ja niisuguseid inimesi, kes sellega oma päeva sisustaksid, ilmselt ei ole olemas (vrdl. "kui ma oleks jumal, siis mis mõtet oleks mul luua nii ja niisugust asja"->järeldus: jumalat pole).


vaata, ma võin küll seda ja teist mõttetuks ja loogikavastaseks nimetada, aga reaalsust eitada ma ei julge nii, et mandalaehitajate olemasolu vastu ma ei vaidle. kahjuks ei saa ma seda võrdlust aga arvesse võtta, sest ühel juhul on tegu ebatäiusliku inimesega, kellest võibki oodata mõttetustega tegelemist, teisel juhul aga täiusliku jumalaga, kellest võiks oodata ka täiuslikku või vähemalt täiuselähedast käitumist.

lisaks: kui ka see täiusele viitamine kõrvale heita, ei tõesta mandalateema ikkagi jumala olemasolu/mitteolemasolu osas mitte midagi ning liigitub seetõttu tavaliseks filosofeerimiseks, mis võib küll mingil juhul huvitav olla, aga ei vii reaalselt mitte kuhugi ning on seetõttu antud teemas ajaraisk.

Tsitaat:
Algne postitaja: LeniUudishimu puudumist nägin selles väljendatud küündimatuses kõne all olnud iseseisvalt toimiva kaoselise süsteemi olemuse tõttu, mida sa ei peaks mõttekaks luua (ilmselt sellepärast, et mis kasu sellest on, eks ole?)...


see on muidugi tore, et sa sulle mittemeeldivad seisukohad küündimatuteks tituleerid ( ), aga milline on siinkohal sellise süsteemi mõttetuks pidamine seotud uudishimupuudusega? seetõttu, et mind ei huvita, mis sellega tulevikus juhtub ja kuidas see edasi areneb? ok, tore, mõistan...aga nüüd võiks küsida, kas kõikvõimas jumal saab luua nii suure kivi, mida ta üles tõsta ei jaksa, sest kõikvõimas ja kõiketeadev jumal teab ilma sellist süsteemi loomatagi, mis seal edasi juhtub ja kui ta seda ei teaks, poleks ta kõiketeadev ja kõikvõimas. nii, et sellise süsteemi loomine oleks jumalale endale mõttetu või kui mitte mõttetu, siis vähemalt paradoksaalne võimatus.

Tsitaat:
Algne postitaja: Leni...unustades samas, et konkreetse kasu eesmärgil tegutsemine või ka üldiselt ainult valmislahendusteni arvutamine on sinu isiklik kiiks, mis on sul ühine joon vbl paljude eluvormidega, aga mitte tingimata jumalaga.


jumalal pole tõesti vaja mingit kasu. samuti pole tal oma uudishimu rahuldamiseks vaja ka mingit isetegutsevat süsteemi sest esiteks ta ei vaja teadmist, mis edasi juhtub ja teiseks ta juba teab, mis edasi juhtub. antud hetkel omistad sa tüüpilise inimesena enda loodud jumalale omaenda inimlikke omadusi.

Tsitaat:
Algne postitaja: LeniJa kui sa pikid oma jutu vahele niisuguseid asju:
Tsitaat:
samuti ei välista see, mida me loodusseadustest teame, jõuluvana olemasolu.
siis ma ei tea, mida sulle öelda Lendavad põhjapõdrad? 24h-ga ca 3 miljardit perekonda külastada? Absoluutselt loodusseaduste pärane, muidugi.


kusjuures ongi! kvantfüüsikas on võimalik ühe osakese samaaegne paiknemine mitmes erinevas kohas. samuti on teostatud (vist aatomi) teleportimist ühest kohast teise. võime vast rääkida ka holograafilisest jõuluvanast? nii, et füüsika seisukohast on see tõepoolest küll väga kaheldav aga kindlasti mitte välistatud. lisaks ärgem unustagem, et jõuluvana ei külasta kaugeltki kõiki perekondi maailmas - enamus maailma inimestest ei tea temast midagi või siis puudub tema külaskäik nende traditsioonidest nii, et tegelikult on jõuluvanal külastada vaid ümmarguselt 2 miljardit inimest (katoliiklased + protestandid + ateistid), kes moodustavad (tänu katoliiklaste suurtele peredele) kokku mõnevõrra vähem kui miljard
perekonda.

Tsitaat:
Algne postitaja: LeniMis puutub Piiblisse, millest sa eriti kaugemale vist ei näe jumalaküsimustes sõna võttes, siis minu meelest valdav osa lausa n.ö. "paberitega kristlasi" on arusaamisel et Piibel on esiteks mõistujutt ja teiseks väljendab midagi vastava aja inimeste kohta (Piibli kirjutajate kohta, siis) ehk rohkem, kui jumala kohta, vähemalt pealispindsel uurimisel.


siinkohal sa muidugi eksid sest loomulikult oskan ma ka piiblist kaugemale näha - asi on lihtsalt selles, et kuna enamus usuröökureid piibliga vehivad, siis võib jääda mulje, et ka mina (ja teised ateistid) neile vastates liiga palju piiblis sobravad. piibel puutub jumalatõestuste ja -ümberlükkamiste puhul asjasse ainult nii palju, et piiblijutte ja nendel baseeruvat jumalat on oluliselt kergem ümber lükata kui suvalist uina-muina-kõrtsifilosoofilisi jumalaheietusi, mille probleem on selles, et viimased on niivõrd ümmargused ja mittemidagiütlevad, et klassifitseeruvad n.ö. falsifitseerimatuteks, ehk siis väljuvad igasuguste ümberlükkamiste piiridest.

muud piiblist ja teistest usuraamatutest väljapoole jäävad jumalavärgid lähevad aga ikkagi samasse auku: pole tõendeid, puudub ümberlükkamatu loogika ning tugineb väärarusaamadele loodusseadustest, evolutsioonist ja geoloogiast.


habe - 01.10.2009 kell 13:07

Kui palju nähtud kirjutusvaeva ja kui vähe veenmisjõudu...


Jason - 01.10.2009 kell 13:18

kui inimene ise aru saada ei soovi ning seletaja ja seletatava suhtes negatiivse eelhäälestatusega on, siis ei aita ükski veenmisjõud, teaduslik tõend ega loogika. ehk nagu öeldakse: üks loll jõuab rohkem küsida kui sada tarka vastata. aga mõtle, mis veel siis on, kui lolle on mitu aga tarku pole kaugeltki sada!


Leni - 01.10.2009 kell 13:41

Jason, ma teen marulühidalt ja igavalt punktide kaupa, muidu ei jõua keegi seda teemat lugeda.

1. Lause sinu uudishimu puudumise kohta oli mul väga lohisev ja ma ei imesta, et sa selle mõtet valesti mõistsid. Küündimatus oli eeldus (selgitatud eelnevalt munganäite varal) ja vastavas lauses kõrvaline ja vbl pisut ülbe ülearune kordamine - uudishimu puudumist nägin tõesti selles, et sa ei paista olevat suuteline nägema mõtet milleski, mille tulemust sa ette ei tea, ega kasulikuks loe? Õige on, et pean sedagi ühtlasi küündimatuks võrdluses inimestega, kes leiavad mõtet ka muudes elamis- ja tegemisvormides, sest natuke imelik oleks näha suuremat küündivust esimese klassi juntsus, kes oskab kenasti kokku arvata, et kaks korda kaheksa on kuusteist kui kellegis, kes arvutab hobi v. kutsumuse poolest elu aeg välja pii n-dat kohta, muretsemata liialt selle pärast, et "mis mõte sellel on?" sest küllap sellel mingi mõte on, eksole, isegi kui mina seda ei mõista esialgu. Matemaatika kohta ütles üks algebra õppejõud tartus kunagi, et mõnda matemaatika osa saab õnneks rakendada matemaatikas - seega rakendus on olemas.

2. Jumalast ja inimlikest omadustest.
Üks n.ö. piiblifakt mille tõepärasuses ma ei kahtle juhul kui jumal on olemas, on see et jumal, olgu ta milline tahes, "lõi inimese oma näo järgi". Ehk siis Jumal kui kõrgem intelligentne vorm on minu silmis eelkõige inimpotensiaali piir. Jumala kõiketeadvust, omnipotentsust jm omadusi võib selle nurga alt mõista ka nii, et kui sa inimesena realiseeriksid 100% oma ajupotensiaalist (populaarne fakt: inimene kasutab keskmiselt kuimitu protsenti oma ajupotensiaalist? no just. ja milleks see ülejäänud osa on?), oleksid sa "kõiketeadev" samal viisil nagu on jumal, aga mitte tingimata "kõiketeadev" selles mõttes, et uue informatsiooni jaoks surnud (ma eeldan, loomulikult ei ole mul võimalik seda teada, veel vähem tõestada, aga alust on arvata - jällegi inimeste pealt, sest enamasti mida vähem inimesed teavad või nõus on mõistma, seda vähem nad ka uut informatsiooni ümbritsevas ära suudavad tunda, ehk siis teadvuse süvenemisega süveneb kättesaadavate uute teadmiste hulk)

issand, ma võiks jätkata, aga kes seda minu isiklikku kõrtsifilosoofiat lugeda viitsib


kaitsevaim - 01.10.2009 kell 13:45

Tsitaat:
Algne postitaja: Jason
hehhee, eks seda ole ennegi nähtud, kuidas argumentide lõppedes vastase isiku, tema jutustiili, komavigade, soengu, mineviku ja vajadusel ka koera kasvatuse kallale suundutakse.


targem annab järele, oled kuulnud? Palun kuula (loe) seda, mida sulle vastu räägitakse (kirjutatakse), see näitab teise seisukohalt kaasamõtlemise oskust ja tarkust. Niimoodi teist lolliks sõimates ei ole sa ise mingitmoodi targem.

NB! Mitte mind nüüd teise poole valimises süüdistada! See on elementaarne suhtlusel kasutatav viisakus ja keegi peab seda nähtavasti meelde tuletama.

Muideks Leni! Ma loen su mõtteavaldusi suure huviga. Kui rohkem aega saan, võib siia ühe epistli ka juurde kirjutada. Muidugi siis kui Jason vahepeal hinge tõmbab...


mmunk - 01.10.2009 kell 14:07

millalgi eelmise aastatuhande lõpusajanditel väitis üks iiri jumalamees piiblile tuginedes (põlvnemine jms sugulussuhted), et jumal lõi maailma 4000 aastat tagasi. praegu me teame, et ainuüksi maailma vanima elusoleva puu eaks on määratud 4800 aastat. rääkimata sellest, et lõunapoolusel juuakse 78. laiuskraadil "vostot¹naja" kokteili, millesse lisatakse piiritusele samaväärse kanguse andmiseks pea 200000 aasta vanust jääd. või et iga hetk võib taevast alla potsatada mõni 3 500 000 000 aasta vanune meteoorkeha.

ilmselt on kaasaegsete abivahenditega võimalik kummutada praktiliselt kõik pühade raamatute "faktid". aga teaduslik-ratsionaalne asjakohasus polegi ju püha raamatu või üldisemalt religiooni või veel üldisemalt teadvustatud elu eesmärk!

siin on eelnevalt maha peetud pikad vaidlused selle üle, kes on (koondnimetusena) lollim, kas see, kes usub millessegi, mida pole mitte kunagi võimalik piisavalt tõestada, või see, kes usub ainult sellesse, mida on võimalik piisavalt (st samas "noosfääris" viibiv liigikaaslane on võimeline mingist nähtusest aru saama, ilma et oleks sellega kunagi varem kokku puutunud) tõestada.

ka see pole tähtis. kui inimene elab mõtestatud elu, mille sihik on suunatud mingile (elust) suuremale eesmärgile, siis pole mingit olulist vahet, kas ta ise või teised nimetavad taolist elu religioosseks või ilmalikuks. sellel elul on kvaliteedimärk man', ja see on inimlikust seisukohast kõige tähtsam. kes meist söandaks kahelda nt fred jüssi, eri klasi, tõnu kaljuste, janno põldma, peeter vähi vmt maailmavaates? ei tea kuidas teistega on, aga mina ei pea vajalikuks kahelda nende elu ühe või teise "ilmasamba" asjakohasuses.

mis veel puudutab algpostitust, siis minu jaoks on kogu elu üks suur illusioon. parimal juhul vaheetapp mingist suuremast energiaringlusest. aga kuna minu elus on piisavalt palju illusoorseid tähendusi ning illusoorset rahulolu, siis ma ei kiirusta mingist ülemast tõest (kui selline nähtus üldse eksisteerib) osa saama. ess haa absoluudist ning oma suhetest absoluudiga.


Jason - 01.10.2009 kell 14:08

Tsitaat:
Algne postitaja: kaitsevaim
targem annab järele, oled kuulnud?


kas pole huvitav, kuidas kõik ennastsalgavalt seda lolli rolli enda kanda võtta tahavad ja muudkui soovitavad teisel targem olla ja tagasi tõmbuda? jätab küll kahtlaselt sellise mulje, et tegelikult on see hoopis vastupidi.

Tsitaat:
Algne postitaja: kaitsevaimPalun kuula (loe) seda, mida sulle vastu räägitakse (kirjutatakse), see näitab teise seisukohalt kaasamõtlemise oskust ja tarkust. Niimoodi teist lolliks sõimates ei ole sa ise mingitmoodi targem.


hmm, mulle jäi küll mulje, et mind läbi lillede ja vihjamisi lolliks sõimatakse. aga tegelikult ma ju loengi, mida mulle kirjutatakse - muidu ei saaks ma ju vastata. mis ma sinna parata saan et ma mõnede asjadega nõus pole. kas sina...või...ok - ükskõik, kes teine siin vaidluses selles suhtes mõneski sinu esitatud punktis minust mõnevõrragi erineb? vaidled täpselt samamoodi vastu, ei jäta muljet, et oled mu juttu lugenud ja kaasa mõtelnud jne.

Tsitaat:
Algne postitaja: kaitsevaimNB! Mitte mind nüüd teise poole valimises süüdistada! See on elementaarne suhtlusel kasutatav viisakus ja keegi peab seda nähtavasti meelde tuletama.


ja siis kindlasti ainult ühele osapoolele, ehkki "pattu" teevad kõik?
_________

tegelikult arvan ma aga, et kui siin pärast lebronjamesi viimaseid sõnavõtte enam mingit huvipakkuvat jumalajuttu ei tule, siis ei ole mul rohkem midagi kosta. niisama tühja filosofeerida ja vastastikku krõbedusi serveerida ma lihtsalt ei viitsi. nii, et seniks kuni kellelegi enam midagi faktipõhist kosta pole, jään ma kõrvaltvaatajaks.


kaitsevaim - 01.10.2009 kell 14:18

No tore. Eks sa siis vaata! Ma võiks siin terve lehekülje analüüse kirjutada sinu mõtteavalduste kohta, aga mis ma ikka pingutan...


MorganLaFey - 01.10.2009 kell 14:23

Minu meelest pole mõtet sel teemal liiga emotsionaalseks minna ja hakata neid usku või usust ära pöörama, kes üritavad lihtsalt kaasa rääkida.
Olukorras, kus üks osapool sõimab ja vastab küsimustele järjekordse sõimu või halvustamisega ning määrib enda arvamust kõigile pähe, väites et need, kes seda omaks ei võta, on idioodid või deemonid, saan ma aru, et lained löövad üle pea kokku, aga inimesed, kel oma filosoofia ja kes ka mõelda viitsivad, võiksid ju kokku leppida, et igaühele oma.
Mulle on jumala-teemadel vaidlemine alati peavalu põhjustanud, sest tegelikult tuleks esimese asjana filosoofia üldse välja jätta - filosoofia on subjektiivne ja enamasti otsatu, sest ekstreemsemaid vaatepunkte ei piira praktiliselt ükski maailma seadus (nii loodus- kui muud seadused).

Paberkotid välja ja hingamisharjutusi tegema.


Jason - 01.10.2009 kell 14:50

näe! nagu tellitud - ja ongi kohe terve ports teksti, mida saab faktipõhiselt lahata. ;-)

Tsitaat:
Algne postitaja: mmunk
millalgi eelmise aastatuhande lõpusajanditel väitis üks iiri jumalamees piiblile tuginedes (põlvnemine jms sugulussuhted), et jumal lõi maailma 4000 aastat tagasi. praegu me teame, et ainuüksi maailma vanima elusoleva puu eaks on määratud 4800 aastat.


siinkohal tuleb täpsustada. mitte 4000 aastat, vaid 4000 aasta e.m.a. ehk siis kokku tsipa üle 6000 aasta. seega mahtus ka see vanim puu mugavalt kreatsionistide maailmapilti, kusjuures - nii hämmastav kui see ka poleks - nad ongi seda tõika noore maa teooria kaitsmiseks kasutanud.

Tsitaat:
Algne postitaja: mmunkrääkimata sellest, et lõunapoolusel juuakse 78. laiuskraadil "vostot¹naja" kokteili, millesse lisatakse piiritusele samaväärse kanguse andmiseks pea 200000 aasta vanust jääd. või et iga hetk võib taevast alla potsatada mõni 3 500 000 000 aasta vanune meteoorkeha.


njah, nii ta on, aga ühe õige noore-maa-kreatsionisti (on ka selliseid, kes lepivad vana maaga) seisukohti see ei morjenda sest nad on veendunud, et kõik dateerimismeetodid on vigased.

Tsitaat:
Algne postitaja: mmunkilmselt on kaasaegsete abivahenditega võimalik kummutada praktiliselt kõik pühade raamatute "faktid".


oleneb faktidest. loomisloo ja veeuputuse taoliste "faktidega" pole tõesti midagi keerulist, aga suurem osa ülejäänud jutust, mis ju kah faktidena käsitletakse, on juba teine tera. näiteks: ehkki üldiselt ollakse üsna kindlad, et ühtki piiblis mainitud jeesust pole kunagi elanud (parimal juhul lepitakse, et tegu võib olla mitmest enam-vähem samal ajal elanud karismaatilisest sektandist (kristus oli omas taustasüsteemis nimelt klassikaline sektant) on kokku miksitud üks isik), on seda üsna raske tõestada. kui loomise vastu saab panna teisi konkreetseid, käegakatsutavaid tõendeid, siis jeesuse olemasolu ümberlükkamise tõenditeks on vaid tema olemasolu kinnitavate tõendite puudumine. on küll ka kaudseid tõendeid, mis paljud uue testamendi evangeeliumides räägitu ümber lükkavad aga see pole kinnituseks, et jeesust ennast siiski ei eksisteerinud. tõendid räägivad küll, et jeesuse olemasolust puuduvad igasugused tema kaasaegsed kirjeldused - nii vaimulikud kui sekulaarsed, ehkki temataolise isiku teod ja saatus oleks pidanud olema vähemalt roomlaste poolt kuskile talletatud või kuskilt mujalt tema kaasaegsest allikast ilmnenud. kahjuks loodi vanimad kirjutised temast alles mitukümmend aastat pärast tema väidetavat hukkamist. usklikule see muidugi ei loe, aga ajaloolase jaoks on see väga kõnekas detail. järgmiseks erinevad kõik tema elust pajatavad evangeeliumid väga olulistes detailides, mis puudutavad tema sündi, päritolu, tegemisi, tegemiste kronoloogiat ja hukkamist - asjaolu, mis viitab sellele, et evangeeliumide näol on tegu tüüpiliste hiljem kirja pandud rahvapärimustega, mitte aga ajalooliste (rääkimata jumalast inspireeritud) dokumentidega.

nii, et jah - mõningaid asju saab tõesti ümber lükata, aga ülejäänute ümberlükkamiseks puuduvad kahjuks piisavad ajaloolised teadmised (mis mõne jaoks tähendab muidugi, et godidit!)

Tsitaat:
Algne postitaja: mmunkaga teaduslik-ratsionaalne asjakohasus polegi ju püha raamatu või üldisemalt religiooni või veel üldisemalt teadvustatud elu eesmärk!


jah, see on kahtlemata tõsi - teadus ja religioon käsitlevad täiesti erinevaid valdkondi, aga kuivõrd religioon raugematu innuga meie igapäevaellu trügib ja ennast teaduslike tõendite sulgedega ehtida soovib, siis ei jää teadusel muud üle, kui teha vastusamme.

samas aga - mis on religiooni eesmärk ratsionaalsest vaatenurgast võetuna? kui heita kõrvale see ammune ülesanne, et religioon seletas arusaamatuid nähtusi, siis jääb üle psühholoogiline, psühhiaatriline ja sotsioloogiline teenindamine. selle ülesandega saavad tänapäeval edukalt hakkama needamad teadusharud - kusjuures veel paremingi kui religioon, sest erinevalt religioonist on tegu tõestuspõhiste distsipliinidega ja lisaks sellele jääb nende puhul olemata ka kergeusklike lollitamise ja ärakasutamise süümepiin.

teadvustatud või mitteteadvustatud elu eesmärk pole aga sugugi nii keeruline ja ületamatu! ennekõike on meie kõigi (alates bakteritest kuni esikloomadeni) elu eesmärk olla looduses biokeemilisteks katalüsaatoriteks. see oleks siis selline isetust vaatevinklist võetud eesmärk. paljudele selline asi ei meeldi, sest nad on oluliselt isekamad, kui elusloodus keskmiselt ning nad soovivad näha endil mingit "kõrgemat" eesmärki. kuidas oleks siis enda geenide edasiandmisega, osalemisega loodusliku valiku sõelast läbipugemises ning järglaste eest hoolitsemise ja neile parima võimaliku tuleviku loomisega? paljudele see juba sobib. minule samuti. ent ikka on veel selliseid, kellele sellestki väheks jääb. arvan, et nende kõrgendatud soovide ainsaks põhjuseks on suutmatus leppida elu materiaalsusega ehk siis sellega, et teadvuslik eksistents on kaduv ja pärast surma ei tule midagi. nende jaoks täidab religioon kunstlikult selle kunstliku tühimiku, tõotades igavest elu, mis seejuures muutubki elu eesmärgiks - saavutada igavene elu (paradiisis või nirvaanas või kurat teab, kus veel). siitkohast edasi ma seda teemat ei kommenteeri...

Tsitaat:
Algne postitaja: mmunksiin on eelnevalt maha peetud pikad vaidlused selle üle, kes on (koondnimetusena) lollim, kas see, kes usub millessegi, mida pole mitte kunagi võimalik piisavalt tõestada, või see, kes usub ainult sellesse, mida on võimalik piisavalt (st samas "noosfääris" viibiv liigikaaslane on võimeline mingist nähtusest aru saama, ilma et oleks sellega kunagi varem kokku puutunud) tõestada.
ka see pole tähtis.


tegelikult on küll tähtis! kui valida, kas raisata oluline osa oma elust olematuid sokipäkapikke teenides ja olematule jõuluvanale palvekirju koostades, või kasutada seda aega pigem millegi ühiskondlikult kasuliku tegemiseks, siis siinkohal tõmban selge piiri maha: ärge raisake oma elu tõestamatutele soovunelmatele vaid tehke sellega midagi kasulikku. pealegi - jumalasse mitteuskumises pole mitte midagi halba isegi enamuse religioonide silmis, kui mitteuskuja samas korralikku elu elab ja pätti ei tee.
_______

oih, lõpuks läks ikka jälle osalt filosoofia peale aga las ta olla...


Deiviidas - 01.10.2009 kell 15:59

Paljude inimeste poolt võetakse tõena piiblis kirkjeldatavat maailmateket. Piibel on aga suhteliselt häguse, müstilise ning teadmata tekkega teos.
Paljud inimesed peavad tõeks "Suure paugu" teooriat. Nende inimeste piibliks on "Standardmudel", mille aluseks on teaduslikud teooriad, ning nendes kirjeldatavate osakeste järk järgulised, katselised tõestused. Esialgu on see raamat lõpetamata aga teaduse arenedes, lisandub sinna järjest peatükke. Ja vaid aeg näitab kas on astutud õiget teed, või on loodetud lõpptulemus pelgalt kujutlusvõime vili ning kogu osakeste maailma algus ja eksisteerimine põhinevad teistel alustel.
Igatahes praegusel hetkel levinud teooriat toetavad katselised tõestused. Uute tõendite leidmiseks liigutakse aina edasi.
Esialgu on aga valemid viinud universumi tekke, ühte ajahetkesse kauges minevikus kus kõik sai alguse päratu suurest, äkilisest paisumisest. Valemite põhjal tekkinud "Suure paugu" teooria, tõestuseks on olnud senini, katseliselt avastatud osakesed.
Arvatakse, et singulaarsus võis olla jäänuk mõne endise universumi kollapsist. Sama võib juhtuda mingil teadmata ajahetkel ka meie universumiga.
On õhku paisatud mõte, et meie universum ei pruugi olla ainus jne. Teooriaid on palju. Kas üldse ja kuidas need tõestust leiavad, näitab aeg. Aga vähemalt on meil millega tegeleda.
Ma ei välista jumala olemasolu aga hindan sügavalt, teaduse katset, jõuda tõeni.


Leni - 01.10.2009 kell 16:14

Jason, imelikul kombel on mul jällegi raske mõista, miks sa raiskad oma elu vanade tekstide "faktimaterjali" ümberlükkamisele kui sa nende sisu üle arutada sugugi ei taha See on sul jalgratta leiutamine juba ilmalikegi tekstide puhul (vt Hendriku Liivimaa kroonikas toodud arvandmed; kui pikk oli erinevate allikate järgi Peeter Suur jne jne jne ) ja seda enam pööraselt liigne religioosse teksti puhul, mille iva kirjutati ilmselt juba algselt ridade vahele.


kaitsevaim - 01.10.2009 kell 19:47

vähemalt nüüd läks tekst juba arutlevamaks ja osalt teise seisukohtadega arvestavamaks, nii et tubli algus. Kuidas oleks nüüd "oletame, et see võib nii olla...sel juhul (omad argumendid)" Jah, ma tean, varsti saadetakse mind sellise jutuga kuu peale.
Tegelt kujutan ette, et üsna põnev oleks ka kord piibel läbi lugeda, vaatame kuidas see minu teadvusele mingi jälje jätab. Siis vähemalt oskab argumenteerida samade väidete pinnalt, mida su seisukohtade ümberlükkamise vastu kasutatakse.


mmunk - 01.10.2009 kell 21:27

Tsitaat:
Algne postitaja: Jason
näe! nagu tellitud - ja ongi kohe terve ports teksti, mida saab faktipõhiselt lahata. ;-)

njah, nii ta on, aga ühe õige noore-maa-kreatsionisti (on ka selliseid, kes lepivad vana maaga) seisukohti see ei morjenda sest nad on veendunud, et kõik dateerimismeetodid on vigased.



vau milline faktipõhisus
ma ei pea oma kirjapandut nii oluliseks, et asuda seda kaitsma. saati sind (või kedagi teist) selle õigsuses veenma.


Ollu - 02.10.2009 kell 00:53

Ole suurem kui su saatus.


habe - 02.10.2009 kell 09:07

Tsitaat:
Algne postitaja: kaitsevaim
Tegelt kujutan ette, et üsna põnev oleks ka kord piibel läbi lugeda, vaatame kuidas see minu teadvusele mingi jälje jätab.


Ma pean Sind hoiatama: Ei ole põnev!
Teadmata Piibli struktuuri ja saamislugu on selle LÄBIlugemine pigem piin kui põnevus.
Palun mind õigesti mõista - Piibel ei ole juturaamat ega ka mitte Liivimaa kroonika. See on kokku pandud täiesti teistel printsiipidel ning Selle ülesanne ei ole olnud lugejale põnevust pakkuda.
Just suutmatus Piibliga toime tulla juhtis mu usuõpingutele ning tänaseks tean aimamisi, kui palju on vaja eelnevalt kõike muud, et Piiblit mõista ja kasutada osata. Selle valgusel on teatud usuringkondade üleskutse koduseks piibliuurimiseks minu jaoks väga küsitava väärtuse omandanud.


Jason - 02.10.2009 kell 09:35

Tsitaat:
Algne postitaja: mmunk
Tsitaat:
Algne postitaja: Jason
näe! nagu tellitud - ja ongi kohe terve ports teksti, mida saab faktipõhiselt lahata. ;-)

njah, nii ta on, aga ühe õige noore-maa-kreatsionisti (on ka selliseid, kes lepivad vana maaga) seisukohti see ei morjenda sest nad on veendunud, et kõik dateerimismeetodid on vigased.



vau milline faktipõhisus



mulle jääb arusaamatuks, millise minu väite suhtes sul eelarvamusi on? kas selle, et noore-maa-kreatsionistid peavad teaduslikke dateerimismeetodeid vigaseks või selle, et on ka vana-maa-kreatsioniste?


kuvalda - 02.10.2009 kell 10:18

minu poolt Jason`ile +1


Ollu - 02.10.2009 kell 10:36

Khumbaya!

http://www.youtube.com/watch?v=dPrAHCOsNBQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=eAYfIzQpja0&feature=PlayList&p=049623D288533FF2&playnext=1&playnext_from=PL&index=38


Leni - 02.10.2009 kell 11:33

Tsitaat:
Algne postitaja: Ollu
...
räägi lähemalt


Myrk - 02.10.2009 kell 12:21

Tsitaat:
Algne postitaja: Ollu
Ole suurem kui su saatus.




Vat nii, ja ikka tahaks teada, kes või mis, on jumal sinu jaoks?


Ollu - 02.10.2009 kell 13:48

Ma pakun, et jumal on see, see mis, see kuidas, see mille läbi, see mille abil, see mille jõul. See ei ole tähtis, vähemalt mulle (siia tahaks panna punkti, aga panen koma), kes või mis.


Deiviidas - 02.10.2009 kell 14:12

Ollu ma arvan, et sinu kommentaar kuulub kategooriasse "Lastenurk".


Ollu - 04.10.2009 kell 01:01

Kuule hunt suurte hammastega. Vasta kahele küsimusele.

Kes need (sa mainisid, et maailm koosneb osakestest (milliseid osakesi sa silmas pidasid)) osakesed välja mõtles?

Ja mis on neil osakestel pistimist Jumalaga?


reheline - 04.10.2009 kell 01:08

Minu arusaamist mööda ei puutu Jumal üldse asjasse. Jumal ei saanud osakesi välja mõelda, kuna osakesed olid ammu enne mõistust. Ja Jumal tekkiski nendest osakestest.
Nüüd tuleb naiivne küsimus, kust tulid ikkagi osakesed
'Need lihtsalt olid, leppige sellega


Tohokurivaim - 04.10.2009 kell 02:27

Mida, kurat, mina asjast tean, aga Jumalat ei ole olemas. Kui peaks olemas olema selline koht nagu paradiis, siis me elamegi selles, aga inimesed ise kiiksuvad oma peas kõik valesti.


Njuujuuser - 04.10.2009 kell 02:29

Nii ei tohi öelda, tohokurivaim. Anna ikka inimestele lootust ja usku, et see maailm oleks parem, ilusam ja liblikaterohkem koht. Ausalt.


MorganLaFey - 04.10.2009 kell 09:10

Ollu, mis välistab selle, et alguses lihtsalt olid osakesed, millest sai lõpuks mateeria ja meie ei oska või ei suuda seda lihtsalt seletada/mõista, kuna siis väidetavalt puudusid ka aeg ja ruum praeguses mõttes?
Miks üks variant ikkagi eelistatum on, kuigi teine on sama hea?


Tohokurivaim - 04.10.2009 kell 11:18

Noh, lepime siis sellega, et lihtsalt on osakesed, igal pool, keegi ei suuda seletada, lihtsalt lepime, ja et siis on Jumal, ta peaks kah järelikult osakestest koosnema, või on ta osakeste vaba, siis on see ikka tõesti huvitav lugu. Oletame, et Jumal ikka koosneb osakestest, oleks nagu aus, ja siis on CERN kes üritab Jumalat puruks tulistada. Või oletame, et Jumal lõi maailma, hullu kiiresti, mõne päevaga, tõeline osakeste kiirendi ja paika sättija. CERNis aga üritatakse vastupidist ja ikka mitte paika sättida vaid puruks tulistada ja vaada mis sees on. No oletame, inimene saab teada kuidas maailm loodi ja heal juhul peale puruks tulistamist suudab midagi uuesti kokku panna, sama moodi nagu seda tegi Jumal. Kes siis on Jumal? Kas inimene on siis Jumal või on Jumal endiselt Jumal? Aga õnneks seda probleem ei teki kunagi, inimene oskab lihtsalt lammutada ja kokku panna suudab seda üksnes Jumal. Ära proovigi aru saada.

See um ikka kõige änksam: "Lepime, et lihtsalt on, noh, kurat, kas te siis aru ei saa, lihtsalt on mingid osakesed kuskil, ära küsi miks ja kus, keegi ei tea miks ja kus." Võrratu.

Kusjuures tõeliselt, tõeliselt huvitav raamat on "Kuradi tark jumala loll" 203 lk täpselt seda teemat.


Leni - 04.10.2009 kell 11:46

Ma käisin lausa guugeldamas, et mis loom see cern on

Kas see: http://public.web.cern.ch/public/ ?

p.s. kust selline kujutlus, et moodne füüsika "tulistab jumala puruks"? Ma arvaks, et kui on jumal olemas (olnud) loova intelligentse vormina (ja seda enam mistahes muul kujul, vt filosoofilised definitsioonid), siis igasugusesse olevasse ja tulevasse füüsika- ja matemaatikateadmisesse on ta juba sisse kirjutatud. Võib küll olla, et me oleme jumalat valesti mõistnud lillekeste tõttu, mis on juurde joonistatud (vt Piibel) ja nende joonistuste purustamisega purustatakse mingi hulga inimkonna seas kehtiv kujutlus jumalast, aga see pole sugugi sama.


Ollu - 04.10.2009 kell 11:47

Oh... it puzzles me.

http://www.youtube.com/watch?v=0AzvSHssIMQ

I need this cube.



Taustaks kuulaks seda lugu, paneks kuubikut kokku ja mõtleks osakeste üle.

http://www.youtube.com/watch?v=DXQ2lvgpHiE


MorganLaFey - 04.10.2009 kell 13:08

Tohokurivaim sai vist väikese ataki ja tulistas mööda, sest keegi pole väitnud, et nende osakeste olemasolu ja tekkimise kohta ei esitata küsimusi - kuidas, miks ja millal.
Esitatakse küll, inimesed suisa igapäevaselt vaevavad enda peakesi selle teemaga.



Leniga täitsa nõus. Aga kui hakata jumala ja inimese hävitusvõime üle filosofeerima, siis võib ju ka mõelda, et mis sitasti see uuesti - jumal tekkis osakestest ja lõi Universumi, mis takistab teda hävingu korral lihtsalt uuesti vormumist ja kõike otsast alustamast. Teooria ütleb ju, et osakesed olid ALATI olemas. Kui inimene loob Universumi algosakesi, siis ta ju ei hävita midagi, vaid LOOB?


Deiviidas - 04.10.2009 kell 14:48

Ollu loe mu eelmisi postitusi, siis saad teada, mida praegusel hetkel füüsikud maailma tekkest arvavad. (Singulaarsus)


Deiviidas - 04.10.2009 kell 15:01

Tsitaat:
Algne postitaja: Ollu
Kuule hunt suurte hammastega. Vasta kahele küsimusele.

Kes need (sa mainisid, et maailm koosneb osakestest (milliseid osakesi sa silmas pidasid)) osakesed välja mõtles?

Ja mis on neil osakestel pistimist Jumalaga?



Neid osakesi kirjeldab Standardmudel. Neist osakestest lühidalt järgnevalt aadrssilt;
http://www.hot.ee/osakesed/3x5.html

Cerni tulevaste eksperimentide peamine ülesanne on saada katseline tõestus Higgsi bosoni olemasolu kohta. Higgsi boson on osake, mis annab kõigile teadaolevatele osakestele massid.
Lähemalt CERN' ist ja LHC' st (Suur Hadronite põrkur) saate lugeda järgnevalt aadressilt;
http://www.horisont.ee/node/115

Mis on osakestel pistmist jumalaga?
Ma ei tea vastust, sest mitte keegi maailmas veel ei tea. Kas osakesed tekkisid singulaarsuse tagajärjel või on osakeste tekke taga veel mingisugune jõud (Jumal), seda ei tea mitte keegi. Aga nende küsimustega tegeletakse teadusmaailmas agaralt.


Tohokurivaim - 04.10.2009 kell 16:28

Tohokurivaim sai vastuse ja on rahuldatud.


Shadow25 - 29.06.2010 kell 22:51

Mina leian, et meie arvamused siin ei loe. Fakt on, et Jumal on olend, kes lõi kõik. Kas aga sellisesse olendisse uskuda, on juba teine teema.


freelancer - 30.06.2010 kell 21:52

Kas sinu fakti tõestuseks on piibel või on äkki sul veel midagi tõepärasemat kõrvale panna

Muumitroll ja sammalhabe on ka olemas.Isegi raamatut nägin milles neist kirjutati.Isegi pilt oli sees.Piiblis pole jumala pilti kohanud.


sales - 01.07.2010 kell 10:05

Nende jumala inimkirjelduste põhiviga ongi selles, et mitte jumal ei loonud inimest oma näo järgi vaid vastupidi... tähtis oli ka efekt, mida kuulajates taheti saavutada: kui taheti hirmutada, siis kirjeldati jumalat koledana ja kurjana... kui aga lohutada, siis ilusa ja tossikesena (näiteks see muhe habemik seal pilve piiril)
Uskumisest ma seejuures ei räägigi


Shadow25 - 01.07.2010 kell 10:16

Just, Jumal on see, kes on Piiblis.
Need, kes ei usu Jumalasse aga usuvad ikkagi mingisse suuremasse jõusse, siis selle suurema jõu näol pole enam tegemist Jumalaga. See on miski muu. Ei saa ju musta värvi punaseks kutsuda. Seega ei saa ka Jumalat millekski muuks nimetada.

Free, tõid ise kah mõned näited. Just, tegelane Sammalhabe on täitsa olemas. Ja seetõttu ei saa teda kellekski muuks nimetada. Sammalhabe on ainult see tegelane, kes on Naksitrallides ja Jumal on ainult see tegelane, kes on Piiblis. Ei miski ega keski muu.


Leni - 01.07.2010 kell 12:22

See on ainult suure algustähe kasutamise vahe ja isegi sel juhul suht vaieldav.

Kuidas sa lähened nt antiikmütoloogiale, päikesejumalatele jne kui terve sõna kristliku monopoli alla paned ja ülejäänu on kõik "miski muu"?


Shadow25 - 01.07.2010 kell 23:01

Mina ei näe siin midagi vaieldavat ega küsitavat. Piibli jumal nimega Jumal on kes, Vana-Kreeka peajumal ning taeva- ja äikesejumal Zeus on kes, Vana-Egiptuse päikesejumal Ra on kes, Eesti laulujumal Vanemuine on kes, Skandinaavia äikesejumal Thor on kes. Igal juhul on jumala näol tegemist olendiga - nii mõnelgi juhul surelikuga.

Wikipedia selgitab jumalat nii:
Jumal on paljudes usundites esinev võimas üleloomulik olend. Monoteistlikes usundites (sh judaismis, kristluses ja islamis) on jumal ülim olend, kellele omistatakse universumi (sealhulgas inimkonna) loomine, säilitamine ja juhtimine. Usku Jumalasse või jumalatesse leidub enamikus kultuurides. Teatud kindla Jumala või kindlate jumalate austajad võivad pidada teisi jumalaid madalamateks või ebajumalateks.
http://et.wikipedia.org/wiki/Jumal


Leni - 02.07.2010 kell 06:38

Nojah,
aga mida sa eelmises postituses silmas pidasid siis oma kõnega, et Jumal on ainult Piiblis ja ülejäänud variante tuleb nimetada millekski muuks? Vt nt seda oma tsiteeritud lauset:

Tsitaat:
Teatud kindla Jumala või kindlate jumalate austajad võivad pidada teisi jumalaid madalamateks või ebajumalateks.
Loed siit välja, et Jumalaks nimetatakse ainult seda, kellest Piiblis juttu tehakse? Kas ühe hulgast saab uskuda teatud kindlasse ... semantiliselt on vähemalt sellesse lausesse ikka mingi Jumalate hulk sisse kirjutatud, millest siis ühte või teise teatud kindlasse Jumalasse uskujad (või kindlatesse jumalatesse, kui on polüteistlik religioon) suhtuvad tihtipeale nii ja nii. Tundub mulle.

m-w def. ka: http://www.merriam-webster.com/dictionary/god
1 capitalized : the supreme or ultimate reality: as a : the Being perfect in power, wisdom, and goodness who is worshipped as creator and ruler of the universe

Piiblist mitte sõnagi ja teoreetiliselt mahub selle definitsiooni alla mistahes monoteistlik Jumal. Kasvõi The Flying Spaghetti Monster kui teda sellisena tahta näha.

Seda mõtlesin vaieldavuse all ka suure algustähe kasutamise puhul.


mmunk - 02.07.2010 kell 07:27

jutt jumala ( ) mõstlik! toetan ilma pikema mölata Leni seisukohta.


Shadow25 - 02.07.2010 kell 11:21

Leni, mille üle sa nüüd õigupoolest vaidled siin? Me vaidleme vist erinevate asjade üle. Mina vaid selle üle, et kas jumal on mis või kes.

Võttes arvesse, et meie riigis tuntakse peamiselt vaid Piibli Jumalat, siis ainult temast ka alguses rääkisin. Kui eestalased jumalast räägivad, siis ikka sellest Piibli jumalast. Ei pidanud vajalikuks erinevate riikide mütoloogiatest neid jumalaid sisse tooma hakata, kuigi ehk selle otsusega tegin vea - hakkasid kohe norima. Aga kui olekski toonud, oleks postituse mõte ikka samaks jäänud - igal juhul on jumal tegelane mingist raamatust, mingist muinasjutust või millest iganes. Seega ainuke loogiline järeldus on, et ükskõik milline jumal on kes. Ja mind üldse ei üllataks, kui nii mõnigi siin teemas sõna võtnu ei teagi, kes on Zeus või Ra. Kusjuures erinevate riikide mütoloogiatest pärinevaid jumalaid ma ei pidanud "millekski muuks". Millekski muuks nimetasin seda suuremat jõudu, millesse usuvad need, kes ei suuda uskuda, et on olemas keegi mõtlemisvõimeline olend(Näiteks Jumal Piiblist.), kes kõike kontrollib, aga siiski nende mõistus ütleb, et miski peab ju kõike kontrollima. Lihtsalt seda miskit on vale nimetada jumalaks.

Vahet pole, kas keegi usub The Flying Spaghetti Monsterisse kui jumalasse või ei, tegemist on ikkagi tegelasega raamatust ehk siis ta on kes, mitte mis. Sama hästi võiks küsida, et kas sina, Leni, oled kes või mis.
Muideks mina ei usu jumalasse ega mingisse muusse suuremasse jõusse.


Leni - 02.07.2010 kell 12:08

Selle üle, Shadow:

Tsitaat:
Algne postitaja: Shadow25
Just, Jumal on see, kes on Piiblis.
Need, kes ei usu Jumalasse aga usuvad ikkagi mingisse suuremasse jõusse, siis selle suurema jõu näol pole enam tegemist Jumalaga. See on miski muu. Ei saa ju musta värvi punaseks kutsuda. Seega ei saa ka Jumalat millekski muuks nimetada.
/.../
Jumal on ainult see tegelane, kes on Piiblis. Ei miski ega keski muu.


Ilmselt võtsin liiga sõna-sõnalt siis.


Geete - 07.02.2011 kell 20:34

Ma olen kristlane, ning olen tubli ja loen Piiblit. Minu seisukoht on, et Jumal on kes, ning Jumal on mees.
Tõestan seda Piibli alusel :
Moosese esimene raamat ( Maailma loomine)
Mo1:26-27
"Ja Jumal ütles:"Tehkem inimesed oma näo järgi, meie sarnaseks, et nad valitseksid kalade üle meres, lindude üle taeva all, loomade üle ja kogu maa üle ja kõigi roomajate üle, kes maa peal roomavad! Ja Jumal lõi inimese oma näo järgi, Jumala näo järgi lõi ta tema, ta lõi tema meheks ja naiseks."

Ning nagu me teame, olid esimesed inimesed Aadam ning Eeva, kes elasid paradiisiaias. Ta lõi enne Aadama, ta lõi tema mullast. Ning on öeldud ka, et ta lõi inimese oma näo järgi. Järelikult on Aadam Jumala näo järgi loodud, ning seega on ka Jumal mees. Ning on ka öeldud, et Jumal tegi Eeva Aadama küljeluust, seega on naine mehest võetud.
Kergitasin meeste ego veidikene


Deiviidas - 08.02.2011 kell 00:05

Tõesta, et kõik mida piiblis kirjeldatakse on tõsi. Tõesta, et piiblis kirjeldatud maailmateke on ainuõige.
Seda on võimatu tõestada.
Nüüd peab iga inimene endas ise selgusele jõudma, millesse ta uskuda soovib. Uskumine millegisse, mida tõestada ei anna saab olla võimalik vaid juhul kui see parandab sinu enesetunnet ja annab sulle rahulolu tunde. Kui see aga tekitab sinus vastuolulisi tundeid, pead edasi otsima ja avatud olema teistsugustele võimalustele.
Teadus on selleks üks parimaid võimalusi, sest see annab vaatamata sellele, et ta alles oma varajases arengufaasis on, kõige reaalsema pildi meie elukeskkonnas ja lähiümbruses toimuvast ning avab ka juba vaikselt ust, maailmatekkelistes küsimustes.


guttamax - 08.02.2011 kell 02:22

Jh, Deviidas, märkasin juba ammu, et oled maailma tudeerinud ja vaada, et Sa oma teel ei väärata jaiunusta, et uus on unustatud vana
Ma pole Deviidast veel foorumis kiitnud? Sitaks sitt minust
Homme teen teoks, v kui ta tigusid ei söö, siis minupärast v krevetiks


Geete - 08.02.2011 kell 14:21

Mm, jah. Kõik on uskumises ja tõekspidamises kinni
Soovitan tegelikult vaatada The Age of The Earth'i See on päris huvitav, ning üks teadlane, kes on samuti ka kristlane, tõestab päris palju fakte, mis on Piiblis, teaduse abiga
See on päris huivtav, nii kritlastele kui ka ateistidele Avardab silmaringi.

Tegelikult ma tulin siia lehele lugema teiste inimeste arvamusi saan rohkem teada, kuidas keegi suhtub Jumalasse. Ma ise pean blogi sellel teemal ning siit on hea vaadata, mida keegi arvab ning seda oma blogis kasutada.
Kui kedagi huvitab, siis see on paralleelsus.blogspot.com
Ma ei tea, kas ma tohtisin seda praegu teha siin lehel...


zip - 08.02.2011 kell 14:30

Mina ei ole jumalat näinud, seega ma ei tea, kas ta on elus või elutu ja seega puudub teadmine "kes?" või "mis?" osas.


freelancer - 08.02.2011 kell 17:34

Tsitaat:
Algne postitaja: Geete

Tegelikult ma tulin siia lehele lugema teiste inimeste arvamusi saan rohkem teada, kuidas keegi suhtub Jumalasse. Ma ise pean blogi sellel teemal ning siit on hea vaadata, mida keegi arvab ning seda oma blogis kasutada.
Kui kedagi huvitab, siis see on paralleelsus.blogspot.com
Ma ei tea, kas ma tohtisin seda praegu teha siin lehel...



Kui sa loeksid kamraad Gutta postitusi siis võibolla sa hakkasid vaikselt tajuma piiri,mida võib foorumis teha ja mida ei või.Sinu hirmul on suured silmas.Kui reklaami tegu silmas pidasid siis tuleks kogu seksiteemade rägastik ära bännida.Seal toimud tõsine valimisvõitlus ja reklaam.
Tulevikuks sulle teadmiseks.Seni kuni su ühtegi postitust pole kustutatud ja pilti galeriist eemaldatud oled seaduskuulekas foorumiliige.


guttamax - 08.02.2011 kell 19:19

Kuna terve foorum vist teab, et mina olen siin aint kebensi peal väljas, siis oli austet Freelancer sedakorda pisut kohatu mind Jumalaga kõrvutades.
Ka minu võimetel on piirid v on piiritusebaasil midagi otsas

Teisalt, ühes teises teemas saime teada, et Jumalgi oli Jeesust maa peale tuues puhtalt niku peal väljas, et minesatea


Geete - 08.02.2011 kell 22:16

Ma veel ei teadnud.

Ning veel üks mõttesähvatus, mis tõestab mu mõtete alusel, et Jumal on kes. Ta on Looja, seega, ta peab olema päris hea kujutlsuvõimega tüüp. Minge loodusesse ja vaadake enda ümber, minu uskumuste alusel on see Jumala looming


Geete - 08.02.2011 kell 22:20

Selle unustasin ütlemata, et kui ta oleks "mis" ehk siis elutu, siis peaks ka nagu kujutlusvõime puuduma


kodukäija - 09.02.2011 kell 19:40

Millesse sa usud, sellest saabki sinu jumal.


freelancer - 09.02.2011 kell 22:11

Tsitaat:
Algne postitaja: guttamax
Kuna terve foorum vist teab, et mina olen siin aint kebensi peal väljas, siis oli austet Freelancer sedakorda pisut kohatu mind Jumalaga kõrvutades.
Ka minu võimetel on piirid v on piiritusebaasil midagi otsas




Mina isiklikult küll ei usu,et Gutta oleks foorumis kebensi peal väljas(Gutta poolne sõnakasutus)Juba ainult kasvõi selle pärast,et tal on piisavalt kaine võime hinnata end ümbritsevat keskkond.Gutta teab piisavalt hästi ,et soovunelmate ja reaalse elu vahel on piisav erinevus nende ühildamiseks.
Pole midagi häbenemisväärset selles kui sured neitsina.


guttamax - 10.02.2011 kell 01:18

jh, et 51 aastased võiks mulle siiski mitte utuutada
(kui aus olla, siis meisel ja haamer on pigem Offi tööriistad, et maisaaks niikuinii aidata ) Samas on muidugi mõistetav ka Free kibestumine, kui elu aeg pead toksima sinna mulku, mis esimesena avanes
Pole halba heata, lgp Free...pooltel üle ühe naise käest saanutel pole seeeest sellist pildialbumit kui Sinul


vaarema - 10.02.2011 kell 19:42

Tsitaat:
Algne postitaja: kodukäija
Millesse sa usud, sellest saabki sinu jumal.


Millesse sa usud, sellest saab sinu ebajumal


guttamax - 10.02.2011 kell 19:52

jh. uskusin Freesse millalgi ja kohe tulid jamad rsk,, kuna selgus, et temasse uskudes pean ka Offi panema ja mul pole ju lenduripapreid,,
Seejärel uskusin Tiivitaavisse, aga selgus, et ma pidanuks talle rates ikka ütlema, et kallis millal me nussime ja kas Sa tahaksid veebis mu munn näha
Annessse nuskusin ka, aga ta ju ei ropenda vaid kleebib ropud sõnad kinni...
Minu iidolid, aga õnneks vananeme me kõik..
Usk on igaühe eraasi. Oluline on endasse uskuda..kuni veel jaksame ja ei põkku nt bnendoliinoga


kodukäija - 10.02.2011 kell 19:53

Ebajumalad on olemas kõrvaltvaatajate silmis, sellele, kes usub, võib jumal olla ükskõik mis.Haraline känd, puu metsas, raha... suva, mis.
Ainult arvustaja saab öelda- ebajumal.Juba see sõna ise sisaldab endas ateistlikku propagandat.


vaarema - 10.02.2011 kell 20:38

Kui ebajumal just ei meeldi siis võime selle asendada sõnadega jumalus, iidol, puuslik või midagi veel Sai nüüd pisut "poliitkorrektsem"?

See ei olnud arvustus, see oli tõdemus. Ka Jeesus, Muhamed või kes iganes on samasugused puuslikud. Kuna väidetavalt põlvneb inimene ahvist siis on tal tarvis matkida ning selleks sobivad puuslikud suurepäraselt


guttamax - 10.02.2011 kell 20:48

Haahhhhh
Heaküll lapsed, räägin üle...
Läbi aegade on religioon olnud nõrkade lohutus (kuna olen ka ise nõrk olnud, siis räägin asjast), s.t. siis, kui tuntakse, et enam ise ei saa hakkama, röögitakse miskse õlekõrre järele...vahel ka leitakse..
Minagi arvasin raskel hetkel leidnud olevat...lugesin lausa piiblit korda kaks =raamat täis vastuolusid ), aga ühel hetkel avastasin, et munnigi ma ei leia toetust ses kristlikus maailmas nujh aasta oli 95, kui padukristlane vabanes ja tööd otsis, sõnadega, tere, olen endine kriminaal ja nüüd on mu elus dziisus, et põmst olen lausa direktor võimeline olema Ei saand tööd rsk, ehkki, see mõistetav ka, kuna expättidest on tänase päevaga tippu ronind vaid aavo üprus
Ei ole kibestunud, aga jesuiidid on kas aferistid ve idioodid, vahepealset valikut pole. Nikuks külma kõhuga kirikus kedagi, el sama külm pugu on.
Marx ütles õigesti, v oli see Lenjuusha, et usk on oopium rahvale , sest nii ongi.
käige persse


iir - 10.02.2011 kell 20:59

Vata Gutakesekene, see ristiusuvärk on üks juutide jura ja vandenõu. Kogu see ristiüritus ongi üles ehitatud põhimõttele, oo tule, kes sa räsitud ja kannatanud oled, tule ja sulle andestatakse kõik, mis iganes sitaga sa maha oled saanud. Igal inimesel on nõrkushetked. Mina lähen siis metsa, Gutakesekene loeb piiblit. Peaasi et hää nakasi...


faded - 10.02.2011 kell 21:59

vladislav kor¾ets ütles väga ilusti: kui jumal on olemas, siis sellisel moel, millest meil pole aimugi.


vaarema - 10.02.2011 kell 22:20

Korzetsile 5 punkti


freelancer - 10.02.2011 kell 23:34

Gutale 10 punni tsitaadi eest....
Teisalt, ühes teises teemas saime teada, et Jumalgi oli Jeesust maa peale tuues puhtalt niku peal väljas, et minesatea


arablane1 - 11.02.2011 kell 01:12

olen täitsa nõus, et minesatea. ristiusu ja piibli kestvus on praegu 2011 aastat, kui mitu tuhat aastat varem tunnistati teisi jumalaid (samas on paralleelsed usundid mis on samavanad), arvan et mida kiiremini areneb tehnoloogia ja inimmõistus, seda ajaliselt lühemaks jäävad ka praegused ja tulevased usundid, näiteks kommunismi idee kestis ainult ca 100 aastat (alates marxist - tänapäevani), pakume välja järgmise usundi, mis võiks kesta järgmised 50 aastat .....


kodukäija - 11.02.2011 kell 08:13

Läbi kõigi aegade on olnud suurim jumalus maine vara ja kõik teised usundid (kristlus, marksism-leninism, seebikad ja eneseabiraamatud) on toodetud vaid selleks,et masse rahustada ja "ära rääkida", et nad jumalapärast mässama ei hakkaks. Igal ajastul omad relvad, mis peavad võimu ja rikkust kaitsma ja igasugune usk on relvaarsenalis kõige võimsam.


anne51 - 11.02.2011 kell 09:39

Tsitaat:
Algne postitaja: guttamax
Haahhhhh
Heaküll lapsed, räägin üle...
Läbi aegade on religioon olnud nõrkade lohutus (kuna olen ka ise nõrk olnud, siis räägin asjast), s.t. siis, kui tuntakse, et enam ise ei saa hakkama, röögitakse miskse õlekõrre järele...vahel ka leitakse..
Minagi arvasin raskel hetkel leidnud olevat...lugesin lausa piiblit korda kaks =raamat täis vastuolusid ), aga ühel hetkel avastasin, et munnigi ma ei leia toetust ses kristlikus maailmas nujh aasta oli 95, kui padukristlane vabanes ja tööd otsis, sõnadega, tere, olen endine kriminaal ja nüüd on mu elus dziisus, et põmst olen lausa direktor võimeline olema Ei saand tööd rsk, ehkki, see mõistetav ka, kuna expättidest on tänase päevaga tippu ronind vaid aavo üprus
Ei ole kibestunud, aga jesuiidid on kas aferistid ve idioodid, vahepealset valikut pole. Nikuks külma kõhuga kirikus kedagi, el sama külm pugu on.
Marx ütles õigesti, v oli see Lenjuusha, et usk on oopium rahvale , sest nii ongi.
käige persse

Missugune draama ja traagika!


Myrk - 11.02.2011 kell 12:08

Tsitaat:
Algne postitaja: vaarema
Kui ebajumal just ei meeldi siis võime selle asendada sõnadega jumalus, iidol, puuslik või midagi veel Sai nüüd pisut "poliitkorrektsem"?

See ei olnud arvustus, see oli tõdemus. Ka Jeesus, Muhamed või kes iganes on samasugused puuslikud. Kuna väidetavalt põlvneb inimene ahvist siis on tal tarvis matkida ning selleks sobivad puuslikud suurepäraselt


Et inimene ei põlvne ahvist, selles ei kahtle enam ainult mina üksi, ka teadlased on juba seda kinnitanud, kuna on leitud inimluid ajast, kui me oleksime pidanud veel ahvid olema.


mmunk - 11.02.2011 kell 13:48

päris nii see ka pole. me ei põlvne ahvist ses mõttes, et meie vanavanavana...vanaisa olnuks orangutan, ¹impans vms, vaid ses mõttes, et meil on nendega mingi ajavahemiku tagune ühine eellane. ja see ajavahemik on oluliselt lühem kui nt inimesel võrdluses roomajate, kahepaiksete vmt eellastega. sugulust kinnitab kasvõi tõik, et meie genoomide mittekorduva DNA nukleotiidijärjestuste erinevus ¹impansite omast on tühised 1,6% (isegi hobune ja eesel erinevad teineteisest rohkem), gorilla omast pisut enam. kui nüüd keegi küsib, et miks me siis nii erinevad oleme, siis vastus on selline - korealast ja ekvatoriaal-aafriklast eristavad teineteisest ainult tosin geeni. küsimus on pelgalt organismi "ehituskivide" paigutuses ja kontsentratsioonis.

vabandan teemavälise posti pärast..


Myrk - 11.02.2011 kell 17:36

Lp.mmunk, see on teema millele ma ei tihkaks veel punkti panna.
http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7327/full/nature09710.html
Nii,et jälle midagi uut mis puudutab geneetilist erinevust/sarnasust.
Eks aeg näitab, põnev on igatahes.
Seni pole veel leitud inimest ja inimahvi siduvat lüli.


guttamax - 12.02.2011 kell 02:02

Tsitaat:
Algne postitaja: anne51

Missugune draama ja traagika!

Jh., aga samas saime ühes teises teemas teada, et anne51 mitte üksnes kepib vaid kogeb ka orgasme mõnikord


tiivitaavi - 12.02.2011 kell 09:31

OT:
Jh,aga samas saimegi teada,et A51 on täiesti terve inimene,seksib ja on võimeline orgasme kogema.Sry,millest Gutta aru ei saanud?


anne51 - 12.02.2011 kell 09:40


Kas valmistasin sulle pettumuse, Gutta? Katsu ikka teemas püsida.
Kui püüda teemasse tagasi tulla, siis ütleksin, et olen ka jumala loomake. Kuna ma jumalasse ei usu, siis oleks ehk õigem öelda: olen osa loodusest ja järelikult on mullegi omane kõik inimlik.


kaheksasada - 05.11.2012 kell 07:53

inimene on kindlasti kes, aga tema keha saab näiteks nimetada ka mis-iks. jumal on kindlasti kes, aga ka mis


eestjatagant - 23.03.2013 kell 16:49

looja = + (o) - ,täiesti osavötmatu-külmaköhuga tegelinsky !


eestjatagant - 06.04.2013 kell 18:06

..kellega vöi millega peab elus vöitlema ? loojaga vist !


eestjatagant - 06.04.2013 kell 18:11

..ta vankumatu enesekindluse vastu vöitlemine on pissi vastu tuult,- "täielik jackass". ehki tahaks pissida vastu tuult, looja pihta .ega ta ei vihastu niikui-nii !


Leni - 06.04.2013 kell 18:12

Sa saad postitusi muuuta ka, siis ei ole vaja mitut teha jäjest, pane mingid kriipsud vahele, kui tahad eraldada, nt nii:

----

mingi muu mõte

----

veel mingi mõte


Teeline - 14.04.2013 kell 20:37

Jumal on isik kes tegutseb läbi oma maapealsete ihuliikmete ehk kristliku koguduse läbi. Praegu toimuvad Aafrikas koosolekud kus haiged saavad terveks. Pimedad, kurdid ja muud raskete vigadega inimesed saavad abi. Kristlik Jumal näitab oma väge. Kui palju on vastu panna muudel religioonidel? Isiklikult olen käinud kirikus ja mu põlv mis oli vigane juba aasta on terve! Keda huvitab võib vaadata, kuid kellel omateada vastused olemas need muidugi ei vaata. http://www.god.tv/livingroom/live


ullike - 15.04.2013 kell 07:22

Kui usud, siis ikka tervendab. Olgu ta nimeks siis Jumal, Sai-baba, Kaspirovski või Kaika Laine. Kiropraktika on muidugi omaette nähtus, aga usust on sealgi abi.


Teeline - 15.04.2013 kell 20:22

...


guttamax - 15.04.2013 kell 20:47

Oo teeline, tule ja anna mulle kolmas silm! Oleksin kui gükloop, ning saaksin ravitseda ja teed näidata!
Jehoova va kepivend, õpeta mind lammastelt villa tirima! Amen
See pole Sinu foorum, aferist Olgu muld Sulle kerge
Palun see spämm minu helgest tänasest koristada!


eestjatagant - 19.04.2013 kell 21:34

kallis gutta kellega sa suhtled , ma olen ajast maha jäänd. ?


Teeline - 19.04.2013 kell 23:07

Tsitaat:
Algne postitaja: eestjatagant
kallis gutta kellega sa suhtled , ma olen ajast maha jäänd. ?

gutta rääägib iseendaga


eestjatagant - 26.04.2013 kell 17:56

aa, nii peabki .! ,foorum peab elama ! ,mitte magama.! , no pooltel puudub vastureactio., kas töesti .?, suhelgem , kirjutagem, hüpakem, olgem "surnud", aga andkem märku !1..iseendast..- leicht.! easy..


eestjatagant - 26.04.2013 kell 18:05

... tegelikult on mul praegu maniakaalne faas.-rohud vötavad maha-., -nii, et annan tuld ,-biopolaarist.- kallid.-"terved kaaslased"-,.. laske mötetel käia... !


sandraest - 13.11.2014 kell 19:20

Jumal - kes? Looja