
Jumal kes või mis?
Ise olen ateist, kuid ükskord arutasin sõbraga sel teemal, tema jaoks on jumal mis.
Aga mina arvan et jumal on kes!
Nüüd Teie arvamused ?!
Jumal on jumal, tal ei ole sugu, ta ei ole kes, ta ei ole mis. Ta lihtsalt on. Minu arust. 
Ka minu meelest pole jumal ei kes ega mis. Küsimus mis esitatakse grammatikareeglite järgi elutute asjade kohta. Kas jumal on siis kellegi meelest eluta asi - huvitav ja vägagi värskendav seisukoht. Ise olen ateist ning ei kummarda mingit jumalat ei elusal ega ka elutul kujul.
Siinkohal soovitan neile kes veel ei ole lugenud, lugeda raamatutesarja "jutuajamine jumalaga" kahjuks autori nimega panen puusse, ei julge välja kirjutada. Selle järgi on jumal olemas või ei ole, igainimese enda uskumise asi, sest see kas ta on olemas või mitte ei muuda suurt midagi. Igatahes selle järgi tundub kuidagi väga loogiline!
Minu jaoks on jumal iga inimese sees. Tema mõtted ja tegevused.
Ei ole sellist suurt hinge, kes suunab ja kes õpetab, karistab.
On olemas inimene ja tema teod. Ja vastavalt tema tegudele on tema elu ka omamoodi. Seega igas inimeses on tema jumal. Tema mõtetes ja kehas.
Sellepärast ka kristlus ja muud sellised usundid. On lihtsalt ühel inimesel peas olnud tema jumal ja on kokku saanud kamp rahvast, kelle jumalad on
olnud ühesugused. Ja nad on loonud usundi siis. Et kuulutada seda ENDA jumalat. Kuulutada, mis nende jaoks oleks õige ning püha ja kuidas austada seda
jumalat, kelle nad enda jaoks välja mõtlesid.
Sest iga inimene vajab midagi millesse uskuda. Ja kui midagi pole, siis nad mõtlevad selle välja. Või leiavad kellegi, kelle jumal meeldiks neile.
Nüüd muidugi ei ole vaja enam leida inimest. Nüüd nii palju erinevaid usundeid, et valid endale jumala. Vastavalt sellele, kuidas ise maailma näed ja
seda kedagi/midagi, kellesse/millesse uskuda ..
Jumal on lätlane, siis kui ilm on halb. Halb nali.
Aga eks ta ole üks kõikvõimas, kehatu kogum. Aga kuna ta on olemas ja ilmselt piibli järgi ka
loonud siinse elu, siis ma loodan, et ta on kes.
Jumal, "Jum," on kõiksus. Ta ON.
Kes või mis on natuke imelik minujaoks seda nimetada.
Aaaaaga igasuguseid sekte on nagu kärbseid, enamuste selliste orjusesse on tee vaba. Aga igale oma. Mis mina siin...
Jumal on täpselt see kellena sa teda ette kujutad.Jumal on tegelikult sootu ja näotu sest minuteada pole lihtsalt tema nägemine lihtinimesele
võimalik.Me ju suhtleme jumalaga läbi vahendaja,kes tegelikult pole keegi muu kui tema vallaslaps inimese kehastuses.Ja piibli järgi on ainult temal
õigus istuda jumala paremal käel.
Ise paadunud ateist ja pole temaga mingisugust pistmist olnud-loodan ,et nii ka jääb nii siin kui seal pool suurt tundmatust.Leeritatud ja laulatatud
olen ja ei kahetse,kuid sellel pole usuga mitte kõigevähematki pistmist.Kehtivat usku ei aksepteeri pole kunagi eestlastele omane olnud.
eriti ei usu asju mida ma näinud ei ole, jumalat ei usu, saatanat ka mitte. Usklike vastu pole ka midagi, seni kuni nad ei hakka sellega mind tüütama. Kuid usun, et meie saatus on mingil määral ette määratud, aga eks me pea ka ise seda suunama
No millegisse peab ju uskuma...aga kes või mis...jumal teab seda...
Ma arvan,et jumal on mis...pole teda olemas
Defineerige sõna "JUMAL".
Kui grammatikast rääkida, siis peax ta elusolend olema, niisiis KES...
jumal - jumaldama - jumaldatav, või ei ole see loogiline 
ei üks ega teine - ehk hoopis miski või midagi. Pigem isegi mitte midagi
Tsitaat:
Algne postitaja: mils
Jumal kes või mis?
Ise olen ateist, kuid ükskord arutasin sõbraga sel teemal, tema jaoks on jumal mis.
Aga mina arvan et jumal on kes!
Nüüd Teie arvamused ?!
Tsitaat:
Algne postitaja: fantasmagooria
Jumal on Lätlane![]()

Arvan, et jumal on mis.
Kuna arvamuse otsija vaatas siia viimati 2006 aastal, siis pole meil, talle täna midagi öelda 
Kas armastus on Kes või Mis?
Vähim oskab sellest arvata inimene, kes seda kogenud ei ole...
Aga jumalat ei ole keegi kogenud, sest seda ei ole olemas päris elus.
Olen valmis kuulma ka seda, et ma pole armastust kogenud... On see ju vaid kellegi arvamus, mis minu tegelikku eksistentsi kuidagi ei mõjuta...
et kas kandiku peal ette toodud asjad ei mõjuta asjade vahelisi seoseid.
Tsitaat:
Algne postitaja: cc
Aga jumalat ei ole keegi kogenud, sest seda ei ole olemas päris elus.
Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
Tsitaat:
Algne postitaja: cc
Aga jumalat ei ole keegi kogenud, sest seda ei ole olemas päris elus.
Mingi osa elanikonnast väidab kohe kindlasti vastupidist.Mitte selleks ,et kiusu tekitada vaid selleks et oma tõdemust väljendada.
Teema mütoloogiast.
On inimesi kellel on vajadus millessegi uskuda. Las usuvad siis.
Minu jaoks pole teda olemas. Pole olemas hallide pikade juustega meest kes kõike näeb ja kuuleb, ja kui ma teen midagi valesti viibutab mulle oma
kondist sõrme.
Ei minu jaks teda pole. Ei ole ta mulle kes ega mis.
Naljakas mõelda, et keegi või miski juhib ja jälgib meie elu Universumi hing.
Kas igat sipelgat ka, või koguni igat ainurakset. Kus see piir, keda jälgib ja suunab.
Kas hiirel on ka hing ja läheb kuhugi, hiire geenid on väga sarnased inimese geenidega jne jne
Jumal -"olend" on imimeste endi poolt väljamõeldud
müütide kogum, mis on mõeldud inimestega manipuleerimiseks.
Tsitaat:
Algne postitaja: rama
Naljakas mõelda, et keegi või miski juhib ja jälgib meie elu Universumi hing.
Kas igat sipelgat ka, või koguni igat ainurakset, keda jälgib ja suunab.
Habe
Piisab sellest kui mõtled väiksematele asjadele ja järsku tekkib küsimus-Kas neutronitel võiks ka elu olla.
Miks vahime me taeva poole lootuses
leida elu.
Toon näite usust ja sellest patust vaba inimloomast
12Voldist ja 220Voldist. Paned käed 12V aku klemmidele ja ei midagi , täitsa naerda saab.
Aga palun ärge võtke samamoodi kinni elektritraadist. Te ei naera siis ... ja teadke, et suurtes päikesepaneelide jaamades on 20 akut 12voldist sedasi
järjestikku ja see puudutus tapab hetkega!!! Ja enam ei naera.
Niisiis üksikelementi nähes, ei tea me terviku väge. Vaja on mõista, mis siis saab
kui see kõik on tervik ja suur võimsus...
Üks puu ei ole veel kohin, aga terve mets tuule käes on nagu meri.....
Lähme siit edasi.
Üks inimene mõtleb et ta liigutab mägesid, ei liiguta, ta mõte pole esiteks nii juhitavgi. Aga kui palju inimesi usub millessegi või kellesegi, siis
tekib rahvapärimus, müüt, muinasjutt, usk, vägi ja midagi veel.....
Kui on suur rahvakontsert ja kõik laulavad kaasa, tekib feeling, mida üksinda teleka ees ei teki.
Maailmas on häid näiteid , kus on laulvate masside palvega kutsutud esile vihma ja päikest...
Ateistil on piiratud mõttemaailm. Lugege mu eelnevaid postitusi Jeesuse teemas ja proovige loogiliselt küsimustele vastata.
Evolutsiooniteeoria sucks!
Algne postitaja: lebronjames
Evolutsiooniteeoria sucks!
__________________________________________________________________________________
Eriti meeldis mulle see sõna "sucks".
Kaasaegne jutt jumalast, lihtsalt ei jõua muidu kuidagi inimesteni, kui ei sisalda analoogseid väljendeid. Ikka kahekümmneesimene sajand. 
Mul on käinud nüüd kuskil kolm või neli korda ukse taga kaks ilusat tüdrukut, kes tahavad, nagu paistab, arutada just seda, et kuidas "kaasaegne
jutt Jumalast" välja näeb, kas Piibel on või ei ole vastavuses tänapäeva inimese tegeliku sisemise müstilise tunnetusega jne asju.
Mingeid pamflette näpu vahel ei olnud.
(Miks nad nii mitu korda on käinud ongi sellest, et esimese hooga olin nagu ikka, et jah, tänan, ei soovi, aga kuna nad suutsid kusagil minutiga jätta
endast aruka ja lausa avatud mulje, siis ütlesin lihtsalt, et aega ei ole kahjuks ja ehk mõni teine kord. Ma täiesti räägiks nendega kümme minutit kui
ma teaks, et nad ei taha mulle mingit dogmat müüa. Nendest isiklikult jäi mulje, et ei taha, aga vt. kasvõi lebronjamees siinsamas ja paratamatult
tekib eelarvamus inimeste kohta, kes religiooni teema agaralt üles võtavad. Ja teine ots on muidugi see, et isiklikku jumalatunnetust on keeruline
sõnadeks vormistada ja ma ei tea, kas ma oskaks nende põnevatele küsimustele arusaadavalt vastata isegi kui ma enam-vähem tean v tunnen
v mingil lühidalt sõnastamiseks liiga liigendatud kujul enda sees vastust oman. Aga kui need olidki jehoova tunnistajad (ma otse ei küsinud ja nad ise
ei andnud ka mingit vihjet) siis nende kiituseks tuleb öelda, et väga usutavalt jätsid mulje, et tahavad päriselt ka dialoogi, mitte ise küsin-ise
vastan jutlust pidada.)
Tsitaat:
Algne postitaja: mils
Jumal kes või mis?
Ise olen ateist, kuid ükskord arutasin sõbraga sel teemal, tema jaoks on jumal mis.
Aga mina arvan et jumal on kes!
Nüüd Teie arvamused ?!
Minu jaoks on jumal mis - täpsemalt üksildus ja hirm lihtsuse ees (olemasolu lihtsalt olemasolu pärast).
Tsitaat:Piiratud mõttemaailm on ka usklikul. Eriti neil, kes maanduvad igal pühapäeval kirikupinki ja toetavad toda äri. Kirikumehed on kõik ära rikkunud.
Algne postitaja: lebronjames
Ateistil on piiratud mõttemaailm. Lugege mu eelnevaid postitusi Jeesuse teemas ja proovige loogiliselt küsimustele vastata.
Evolutsiooniteeoria sucks!
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Ateistil on piiratud mõttemaailm. Lugege mu eelnevaid postitusi Jeesuse teemas ja proovige loogiliselt küsimustele vastata.
Evolutsiooniteeoria sucks!
See kes juba mõtleb sellele on tegelikult juba usklik!
Ma ei mõtle kohalikke uske vaid piirmatut universiumit kus võib peituda kõike ka jumalat, jumalaid ja päkapikke
See kes usub iseendasse usub juba spontaanselt Jumalat
Vaatan seda teemat ja mõtlen: No miks see jumalateema teid nii hirmsasti vaevab??? Nagu paistab, on elu ilma jumalata teile ju täiesti söödav. Mida
see hing siis veel ihkab? Vürtsi? Või kellelegi ära teha, koht kätte näidata? Nagu Anne oma postitusega mulle- "piiratule"? Või ehk siiski
teisiti? Nagu Morgani jutust ilmneb - hirmust selle ees, mida teie usute? Ja kui see nii on, siis sõimab ju taas pada katelt ja lugu näeb välja nagu
erakondade vaheline karvakitkumine. Kuidas see ka poleks - ees on nädalavahetus! 
Habe
Milles probleem
Õhtud lähevad pikemaks ,vara pimedamaks.Inimene istub üksi kõledas kodus ja teda vaevab ilmselt küsimus.Kui keegi teda enam ei taha kas Jumal tahaks
teda kui ta usklikuks hakkaks.Vähemalt oleks kellele mõelda....

Edgar ongi ju jumal
kuidas te sellest aru ei saa
To Free: Ma nüüd jälle mõtlen, et kas sa taod teadlikult naeltele peade pihta või on see kobin???
Tsitaat:Habe, minu meelest vastus sinu küsimusele on skingirli vahetult eelnevas postituses.
Algne postitaja: habe
Vaatan seda teemat ja mõtlen: No miks see jumalateema teid nii hirmsasti vaevab??? Nagu paistab, on elu ilma jumalata teile ju täiesti söödav. Mida see hing siis veel ihkab?
Tsitaat:
Algne postitaja: habe
To Free: Ma nüüd jälle mõtlen, et kas sa taod teadlikult naeltele peade pihta või on see kobin???![]()
To Leni: Mul on kahju, et mõistsid mu postitust pahandamisena. Kindlasti on Sul suuresti õigus nagu ka Skinil. Ja küllap on õigus ka Annel nende kirikumeeste peale pahandada. Ainus, millele ma alla ei kirjuta, on püüe naeruvääristada seda, millest endal aimugi ei ole. Sest määratult lihtsam , kui mõista, on hukka mõista...
Küll, aga selles valguses ma imestan, et sa free eelnevale avaldusele takka kiidad?
Vbl mõistsin valesti, muidugi.
Ilmselt siis luges üks meist tema postitust tähelepanelikumalt kui teine. 
Tsitaat:Ma ei saa öelda, et jumalateema mind lausa vaevaks, aga tunnistan, et viimasel ajal mõtlen rohkem taolistele igavikulistele teemadele. Ilmselt ealised iseärasused.
Algne postitaja: habe
Vaatan seda teemat ja mõtlen: No miks see jumalateema teid nii hirmsasti vaevab??? Nagu paistab, on elu ilma jumalata teile ju täiesti söödav. Mida see hing siis veel ihkab? Vürtsi? Või kellelegi ära teha, koht kätte näidata? Nagu Anne oma postitusega mulle- "piiratule"?
Ka minul on jumalaga oma suhe, ja seda ma pigem nii väga avalikult lahkama ei kipuks. Olen Annega nõus, teatud isikud lihtsalt võiksid rohkem tegeleda
selle küsimusega enese sees, sest selline ebaküps, lihtsalt teistele pähe lajatamine, tekitab vastuseisu, ja mässu, vähemalt minus.
Nendel teemadel, habet mul meeldib kuulata.
Sest, kui ikka soovid oma vaateid jagada, peab sul olema annet, et inimesi kaasa mõtlema panna.
noh ma üritan ateistina aru saada, mida usklikud jumala all mõtlevad ja olen jõudnud sellistele järeldusele - osad elavad, et teda teenida; osad proovivad tema reeglite järgi elada, sest nii on kombekas ja õige ja osad kardavad pattu langemist ja põrgusse sattumist ning selle pärast käivad kirikus ja proovivad end parandada. Minu jaoks on see üks ja see sama...ise ei oska oma eluga midagi paremat ette võtta kui see mingi kujuteldava fenomeni ja tuhandete aastate eest inimese käe läbi kirja pandud sõnade kogumiku järgi elamine. Seega on jumal mingi väljamõeldis, mis kujutab absoluutsuse tippu, et osad inimesed leiaksid oma elule mõtte.
olen veendunud ateist. jumalat pole olemas. aga igal inimesel on jua enne tema sündi ette määratud Saatus, mida ta ei saa muuta
To kaitsevaim: olen Sinuga kõigiti nõus. Just nii see ongi - suurel määral. Oma edevuses tahab inimene endale kõike kirjeldada - ka kirjeldamatut.
Järgnevalt - kuna kirjeldamatut on raskem uskuda, hakkab ta uskuma enda poolt kirjeldatut, mis ei pruugi sugugi kirjeldamatuga identne olla...
Ja kõige selle juures ei sea see põrmugi kahtluse alla kirjeldamatu olemasolu ja tähtsust.
To hallhiir: Väga nukker arusaam Sul elust! Elu on ülesanne teha otsuseid, mitte oodata mokk ripakil, mis juhtuma hakkab..
Tsitaat:,
Algne postitaja: mils
Jumal kes või mis?
Ise olen ateist, kuid ükskord arutasin sõbraga sel teemal, tema jaoks on jumal mis.
Aga mina arvan et jumal on kes!
Nüüd Teie arvamused ?!
Saatust on enda sittades valikutes lihtsam süüdistada, kui iseennast.
Inimese keskmine eluiga on vist liiga kõrgeks läinud, et tekivad tõsised raskused vahepeale jääva aja mõtteka tegevusega täitmise ja selle eest
isikliku vastutuse võtmisega. 
Tõesti Morgan, see võibki nii olla. 
l
To hallhiir: Väga nukker arusaam Sul elust! Elu on ülesanne teha otsuseid, mitte oodata mokk ripakil, mis juhtuma hakkab..
)aga küllap on mulle ka peale kannatuste midagi muud ette määratud, sest ma olen vaid ühe aastaga saavutanud palju rohkem, kui kogu
oma eelneva elu jooksul mul võimalik oleks olnud

:
Ma ei saa aru. Ettemääratus tähendab ju seda, et me käime kindlat rada ja seda muuta ei saa. Õiged ja valed otsused tähendavad aga seda, et me
mõjutame iseendi saatust valitud suunas, lihtsalt kõrvaltegurid mängivad samuti rolli selle suuna lõpliku kursi kujunemises? 
Julgen arvata, et meie ülesanne selles elus on arengurada punktist Apunkti B suunas ja see on tõesti ette määratud.. Kui kaugele keegi sellel matkal jõuab, kas ta üldse selle matka ette võtab või millise marsruudi ta valib, jääb otsuste taha.
Jah muidugi on meie ülessanne punktist A pnkti B. Elu---------->Surm Kuid valed, või õiged valikud määravad, kas jõuame sinna mööda otseteed, või
murrame läbi soode, võsa... Mõne inimese puhul kehtib see ütelus, miks otse, kui ringiga saab. 
No sorry, mina neid punkte nüüd küll nõnda ei defineeri. Kuigi, kellele sobib nii, lasku käia..
See minu eelnev jutt puudutas ettemääratust. See on see, milles ma saan kindel olla.
Aga elu ülessanne, kas sina tead, mis see on, kui jah, oled õnnelik inimene. Mina ei tea veel, kas saangi teada? Terve elu on üks otsimine, ja
leidmine, ja see mida leiame, pole tihti see, mida oleme otsinud.
To Myrk:
Tsitaat:
Algne postitaja: anne51
Ma ei saa öelda, et jumalateema mind lausa vaevaks, aga tunnistan, et viimasel ajal mõtlen rohkem taolistele igavikulistele teemadele. Ilmselt ealised iseärasused.
valikud on ka tegelikult ettemääratud, aga me lihtsalt ise arvame, et teeme neid ise. sest kuidas muidu seletada seda, et ühel inimesel läheb kõik ka
siis halvasti, kui ta tegelikult teeb õige otsuse aga teine otsustab pidevalt valesti ja ikka tal veab.
kõige ilmekam näide- paadunud roolijoodik teeb purjuspeaga juba viienda avarii, aga ta ei saa ikka ühtegi kriimu. samas normaalne liikleja jääb
roolijoodiku teele ette ja saab surma. kas peaks siis sellest järeldama seda, et normaalne inimene tegi vale otsuse, et selle trajektoori oma
liikumiseks valis
Kui jäi alla, oli vale otsus.
Kes teab millega ta jumala viha oli ära teeninud. D Ehk oli truudusetu, või varastas... 
Myrkil on rõhk sõnal "truudusetu" ja kindlasti eeldab, et allaaetu oli meesterahvas
Teemasse- Jumal on minu poolest ajupesu tulemus ja arvan, et kindlasti on ta olemas ja võtab mõnel päikeselisel rannal iga-aastaseid dividende välja,
mille kõrval kahvatub Billi (see microsofti jumal) kogu elu teenistus.
Või on selle ebaõnne ja ääretu õnne näol tegu kokkusattumustega ehk miljonite teineteise kõrval elavate inimeste mõjudega teineteise eludele?
Kirjeldame meeldejäävaid juhtumeid, aga samas on maailm täis inimesi, kelle elu on üks pikk keskpärasus...misasi see siis meie saatust määrab ja mille
põhjal see valik toimub, on selleks mingi süsteem?
Kusjuures jah, see, et me kõik sureme, on kindlasti ette määratud.
Hehe. Muidugi on see jälle üks küsimus, millele pole tõenäoliselt kunagi võimalik ammendavalt vastata. 
Tsitaat:
Algne postitaja: hallhiir
kuidas muidu seletada seda, et ühel inimesel läheb kõik ka siis halvasti, kui ta tegelikult teeb õige otsuse aga teine otsustab pidevalt valesti ja ikka tal veab.
habe, tänud toetuse eest. Hea on teada, et sa ainult tühja mulli ei aja, kellele su jutt midagi korda ei lähe.
Aga mis puutub ettemääratusse,
siis ainukesed asjad, mida sa valida ei saa, on vanemad, sünnikoht ja -aeg ja kas sa sured või mitte. Kõik muu on valitav või siis teevad vanemad su
eest valikud ära seni kuni sa ise oled võimeline otsustama.
hallhiir. See elu peab ikka väga mõttetu olema kui kõik sinu elu on ette ära otsustatud. "Tegelikult tegi inimene õige otsuse...!!??
Vabandust väga, aga kes kurat seda teab või ära tõestab, mis on õige otsus? 100st inimesest 99 võib arvata oma kogemuse põhjal, et see või teine otsus
on õige, aga kui 1 arvab, et on vale, siis ei ole mingit põhjust tema arvamust maha kriipsutada. Kui purjus juht sõidab jalakäijale otsa, siis see on
valikute kokkulangevus, mitte saatus. See, et paljud purjus juhid õnnetustest eluga pääsevad ja kained inimesed mitte, on täiesti teine teema.
Repliigi korras võib ainult öelda, et väga palju loeb inimese ellu jäämises ka emotsionaalne ¹okk. Purjus inimese meeled on palju kaitstumas seisundis
kui kaine inimese omad. Väga ränkade vigastuste puhul pole muidugi vahet. Oled ehk kuulnud...ehmatas end surnuks, ta ei suutnud seda taluda jne
jne.
-mina olen sinu Jumal-
-sina oled minu Jumal- tundub kuidagi huvitavam ja inimsõbralikum.
-mina olen sinu Jumal- õhutab riigipiiri otsima.
No kus on siis õiglus???
Aga kes on öelnud, et õiglus või õigus olemas on, ja mis asi see õiglus üldse on,
kas õigus sind ära süüa on õiglus.
Kuidagi ettevaatlikud oleme selle Jumala määratlemisega, äkki on ikka olemas...
Tsitaat:
Algne postitaja: Ray
Jumal, "Jum," on kõiksus. Ta ON.
Kes või mis on natuke imelik minujaoks seda nimetada.
Tsitaat:
Algne postitaja: mils
Jumal kes või mis?
Ise olen ateist, kuid ükskord arutasin sõbraga sel teemal, tema jaoks on jumal mis.
Aga mina arvan et jumal on kes!
Nüüd Teie arvamused ?!
maisuutnud otsustada ja..nii saigi minust selline muhe jorisevtorisev vanamehenäss, kes ei teadnud õieti isegi, kes-mis-kus...
Iga annetus Unustatud LENDURITE rehabiliteerimise fondi on teretulnud. Teie
JUMAL."
Ma siis ise võtan selle vabaduse.
http://www.youtube.com/watch?v=LMFvOMlgmzQ&feature=related
cc sõnajala fännklubiesinaine olen ikka veeel mina kuigi ma olen juba pensonäär varsti ja igasugune eksponeerimine siin peaks olema minuga ka
kooskõlastatud
Ma vabandan. Järgmine kord küsin meelsasti luba, ma luban.
Tsitaat:
Algne postitaja: hallhiir
olen veendunud ateist. jumalat pole olemas. aga igal inimesel on jua enne tema sündi ette määratud Saatus, mida ta ei saa muuta
Halleluuja.
Midagi enam-vähem ilusat ka teemasse:
http://www.youtube.com/watch?v=_M6px6Ynm90
Lgp.lebronjamees----lugesin teie postitust umbes kolm rida ja....
Ma nende jehhuvatunnistajatega enam kakelda ei viitsi.
Räägi offiga..ta issandale vahel lähemal ka.
Tsitaat:
Algne postitaja: guttamax
Halleluuja.
Midagi enam-vähem ilusat ka teemasse:
http://www.youtube.com/watch?v=_M6px6Ynm90
![]()
Lgp.lebronjamees----lugesin teie postitust umbes kolm rida ja....
Ma nende jehhuvatunnistajatega enam kakelda ei viitsi.
Räägi offiga..ta issandale vahel lähemal ka.
Kogusin tükk aega mõtteid. Lebronjames on esiteks ateismist valesti aru saanud, arusaadav viga, erinevalt ateistidest, kes õpivad "vaenlast"
tundma, ei viitsi mõned sellise asjaga enda pead vaevata. Tähendab, on olemas ateiste, kes tõesti väidavad, et nad TEAVAD, et jumalat EI OLE, aga
enamus, keda mina olen kohanud, on arvamusel, et jumalat TÕENÄOLISELT ei eksisteeri, sest seda eksistentsi ei toeta ükski tõend (peale lünkade, mida
inimesed seletada ei oska ja millele võib seetõttu tujust sõltuvalt rõõmsalt ükskõik millise päritoluloo taha kirjutada), täpsustan - faktiline tõend.
Neitsi Maarja kujutis röstsaia peal ei ole faktiline tõend, nagu pole ka stigmatad, väidetavad ühe-mehe imed jne.
Hämmastav on see, et keegi ei ürita anda asjade tekkele selgitust "see tekkis lambist", vaid nähakse tõsiselt palju vaeva, et panna paika
teooria, mille iga fakt on üle kontrollitud ja toetab järgmist. Teaduslike teooriate üks huvitav külg on see, et need on pidevas muutumises ja paljude
seast valitakse välja tõenäolisem, mitte see, mis meile isiklikul tasandil rohkem meeldib. Ehk siis selline, mida on võimalik ka normaalsel tasandil
tõendada. Evolutsiooniteooria on praegusel momendil "veidi" usutavam ja tõenäolisem kui see, et maailm loodi kuue päevaga ja dinosauruste
fossiilid on maapõues ainult inimeste usu testimiseks.
Mind isiklikult tõukab ateismi osalt dokumenteeritud inimajaloo tundmine. Nagu tõsiselt - olid ajad, mil arvati, et inimestel voolab vere asemel
soontes kummaline aine nimega huumor, mis muuseas sisaldab ka mõistusealgeid jne, et elusal inimesel südame väljalõikamine toob jumalatelt kiitust, et
inimesed, kes ei loe valjult (suud liigutades) on saatanast ja tuleks tuleriidal põletada jne. See, mis kunagi oli maagia, on praeguseks igapäevane.
See, mis on täna maagia, on kunagi samamoodi lahti seletatud. See on nii über-kummaline, kuidas inimesed tikuvad kõike müstifitseerima ja sellele,
mida nad veel ei mõista, üleloomulikke jooni omistama, kas pole?
Btw. Minu teada täpselt ei teata, mis oli ENNE suurt pauku, arvatakse, et mingi singulaarsus, aga kust see tekkis, seda vist ei osata hetkel öelda.
Aga näed, selle asemel, et inimesi viglaga taga ajada ja mingist elu imest jaurata, ehitati CERNI hoopis hadronipõrguti, mis peaks teoorias looma
universumi algosakese(d), et neid uurida saaks. Mis oleks samm lähemale mõistmaks, kas suure paugu teooria peab paika.
Vabanda, aga see on tobe, kuidas sa sõimad kedagi rumalaks, aga kasutad enda argumentidena umbes kaht väidet, millest üks koosneb laias laastus
mõttest, et ateistid usuvad, et universum ühel hetkel lihtsalt plumpsatas eimiskist ja eikuskilt välja ja voilaa ning teine on lihtsalt see, et sa
sõimad vastast lolliks enne kui see suugi on suutnud lahti teha enda kaitseks 
Mm, Morgan, selle esimese lõigu kohta ... kas ei või olla, et sa kirjutad ühe sõna alla kokku agnostitsismi ja ateisimi?
Mõni sõna selle teadusliku tõestamise kohta:
Värskeim uudis siis, et pealuu, mida JUHTIVAD teadlased on sõjast saati Hitleri omaks pidanud, kuulus tegelikult hoopis tundmatule nooremapoolsele
naisele ja sellele äratundmisele jõudis taas teadlane...
Pean oma elu liiga lühikeseks , et loputada oma aju sellise pingsimänguga. Ehk kui mingit hüpoteesi toeks võtta, siis valin enda loodu - pole vähemalt
pärast asja teisi kiruda... See, kui mu enda hüpotees mõne teisega enam või vähem kattub, annab siis juba asjale ainult sära juurde. 
Leni, ei kirjuta. Agnostitsismi ja ateismi vahe on tegelikult imetilluke, ateistidel puudub usk jumalasse, aga nad ei pruugi eitada, et jumal siiski
on, agnostikud ütlevad, et inimene ei saa hoomata sellist väge, nagu jumal seda kehastama peaks ja seega ei saa inimene ka öelda, kas jumal on või ei
ole. Rõhutan, et usu puudumine ei tähenda automaatselt ka eitamist.
Võeh kui rõvedad need udupeened definitsioonid ja vahed on.
Habe, ära sa märgi.
Aga vähemalt on olemas hüpoteesid, tõestused jms ning nende ümberlükkamise eest ei visata sind "kogudusest" välja.
Sellest, kuidas teadus on uus religioon, on juba raamatuidki kirjutatud, aga religioon on see just siis, kui hakatakse teadust võtma kui mingit
kuldset fakti. Teaduses ei ole absoluutset tõde.
EDIT: Tegin end arusaadavamaks ja definitsioonid täpsemaks.
http://et.wikipedia.org/wiki/Agnostitsism
edit: nojah, me saame enam-vähem samamoodi aru siis, v.a. et ma olen miskipärast arvanud, et ateism on otsene eitamine ja kõik kõhklejad vm skeptikud
kahevahelolijad ümmarguselt agnostikuteks lugenud.
Neid määratlusi on tegelikult palju, iga inimene määratleb asja omamoodi. Ma vaatasin, et isegi ÕS-is on see pandud eitamisena kirja ja reaalselt
jaotatakse ateiste näiteks tugevateks ja nõrkadeks, millest ühed eitavad täielikult ja teised pooldavad minu esitatud seisukohta.
Seega ei ole ateisti mõiste üldse nii kitsas, et sellele saaks vastata - ateist eitab jumala olemasolu või on jumalavastane.
Samas...see pole praeguses teemas vist väga määrav, kas ateist siis eitab jumalat või lihtsalt ei usu.
Usun, et ainus jumal mulle olen ma ise, ise teen otsused, ise juhin ennast, ise ka vastutan.
Ise teed jumaliku otsuse oma kõht kõige ebasobivamal hetkel lahti lasta ja ise puristad... jumalikult 
Jap! Sest jumal kasvatab sulle rohelise kärbseseene ja keedabsinu perele sellest maitsva kastme.
annaks ka väheke mõtteainet. Toetan seisukohta, et alguses oli singulaarsus. See homogeenne mass hakkas eristuma, tekkisid omadused. Mis on meil
praegu? mäed-orud, soojus-külmus, kõrge-madal, kiire-aeglane. Igatmoodi nähtused. Ka inimeses on algrakud, millest tekivad kõik muud. Maailmas on väga
palju analoogiaid, kui neid vaid oskab tähele panna. Siin on süsteem ehk algne arengumudel selgelt näha.
Kuidas seletada, et kõik ained koosnevad molekulidest, mis koosnevad tuumast ja selle ümber tiirlevatest elektronidest ja samal ajal on kaugel
galaktikas tähed, mille ümber tiirlevad planeedid? universum koosneb galaktikatest või siis "suurtest molekulidest". Äkki on universum ka
mingi suur organism, mis pidevalt muutub? Sellest võiks kaua veel jahuda.
Mis puutub usklikesse, siis üks asi, millest ma aru ei saa, on see, miks on vaja kõik ebausklikud endasarnaseks teha (missioonid jms) ehk ma võiks
isegi öelda...assimileerida? Vanast ajast on teada, mida tehti ketseritega ja nõidadega. Siis oli kohustus olla usklik, muidu sind põlati ära. Mida
kuradit? Ekstremistidest moslemid on isegi nii kaugel juba, et hävitaksid kõik uskmatud ära kui see nende võimuses oleks. Keegi oskab mulle ära
seletada, mille jaoks sellist inimkonnavaenulikku käitumist vaja on?
Esmalt siis teeks selgeks väikese erinevuse: usk kui suhe Loojaga ja usk kui maise võimu saamise/tagamise vahend. Need 2 suunda võivad kohati
teineteisele läheneda, küll aga mitte kattuda.
Seal, kus usk on võimuinstrument, on ta oma algse tähenduse kaotanud.
Miks aga usklikud oma usku kuulutavad? No ikka arvates, et kõigil on õigus sellest asjast midagi teada saada ning seejärel juba oma vaba tahte alusel
otsuseid langetada.
Ajuloputused ja pähemäärimised on taas võimuinstrumendid, rääkigu nende kasutajad mida tahes.
Tsitaat:
Algne postitaja: habe
Mõni sõna selle teadusliku tõestamise kohta:
Värskeim uudis siis, et pealuu, mida JUHTIVAD teadlased on sõjast saati Hitleri omaks pidanud, kuulus tegelikult hoopis tundmatule nooremapoolsele naisele ja sellele äratundmisele jõudis taas teadlane...
Mida te räägite?
Miks usklikud püüavad veenda? Ei ma ei püüa kedagi veenda,üritan inimesi lihtsalt natukene mõistusele tuua!
Miks siis ateistid iga nurga peal kuulutavad,et halli habemega Jumalat ei ole? See ajab samamoodi närvi. Ei ole ei ole.
Singulaarsus-IRW
Keegi rääkis siin et teadlased püüavad ehitada sellist masinat mis seda teket iseloomustaks. Aga nad ju LÕID selle masina. Kas masin tekkis
iseenesest?
Samamoodi ei olnud need ained niisama tekkinud,ei planeedid,ei maailm,ei inimesed. Sellepärast ongi teaduslikele versioonidele raske mõelda. Mis oli
ennem ennem ennem ennem seda,võib ju lõpmatusse jõuda nii. Kokkuvõttes on tulemus 0. Jään selle juurde,et mitte miski ei teki niisama,aga ateistid
just seda usuvad. Elu teke on kirjas Piiblis,kui tahate lugege,kui ei taha uskuge edasi heeliumisse ja vesinikusse. Elul peab olema eesmärk ja
mõte.Mitte hädaldada selle üle,et Jumalat ei ole.
Võibolla kardetakse tunnistada(mingi osa),ollakse ju Piibli järgi pattu tehtud jne. Kardetakse sõpradega sellest rääkida,häbenetakse. Poole lihtsam
on öelda,et Jumalat ei ole.
Elu teke on piiblis kirjas? Jumal lõi seitsme päevaga maailma, ja kaheksandal puhkas. See on uskumatum, kui mõne ateisti jutt, suurest paugust. 
to lebronjames
Ei ole mõte sinu usku maha tegema hakata ( kes usub muinasjuttu, kes Castanedat, kes kaisukaru jõusse minema peletada voodi all olevat kolli), aga kui
päris-päriselt sa usud seda, mida kirjutad?
Myrk
Kas mitte kuuenda päevaga ei lõppenud see vormimine-seitsmes oli puhkepäev.
Ja Jumal õnnistas seitsmendat päeva ja pühitses seda, sest ta oli siis hinganud kõigist oma tegudest, mis Jumal luues oli teinud (1Mo 2:3) Seitsmes
päev kui loomisprotsessile järgnev päev märgib hingetõmbeaega ehk puhkust. Seitsmendal päeval Jumal ei kõnele, vaid hingab oma tegudest: puhkab ja
kogub tehtust uut jõudu.
Täitsa p**s
Muide ma olen ületöötand, andke mulle andeks. Huvitav, et sina panid seda viga tähele, ja parandasid, mitte lebronjamees.
Muide ma läksin täna tööle, ja kui kohale jõudsin, vaatas töökaaslane mulle imestunud pilgul otsa, ja küsis, kas on midagi halvasti?
Tuli välja mul on täna vaba paev. 
OOt oot
Kas tahad selle väljendiga-Huvitav, et sina panid seda viga tähele öelda et olen viimane saabas.....
kes midagi niikuinii ei mõika.
Ei ta taha enam midagi. Ta ütles juba kõik ära.
Eii free, lihtsalt ma ei mäletanud enam, mitu päeva on nadalas.
Hea, et veel nii läks. 
http://www.youtube.com/watch?v=WLKk00OYKhU
Otsustasin, et paljastan teile selle, et jumal on olemas. Sitta kah, te niikuinii aru ei saa
Kunagi, miskine 92-sel, kui üks väga tore inimene ära läks, tulin otsusele, et Peajumal Suicidos dikteerib olukorda, aga kuna ta ei vaja kultust, ega
silmakirjalikkust, siis päästetud saavad vaid need olema, kes aduvad kui mõttetu see sitane maailm on
Jõudsin isegi kondikava kokku traageldada ja kambrikaaslased naersid, et kusi püksis (kambris on aega palju ja ilmselt oleks nad püklsi kusnud ka offi
pilti nähes
)...
Natuke häiris mind see kreekapärane Suicidos, aga Jumal, nimega enesetapp oleks peaaegu sama nõme, kui nt. dziisus, eksole
tra. Ma saan aru, et ei teeks paha, kui korratabelit tead ja tähestikku ja mõne raamatu ka läbi oled lugenud, aga....
Elu on piisavalt keeruline ka ilma teoloogiaküsimustes edvistamata!
(ma pigem muretseks sellepärast, kas off ikka suudab omale selgeks teha, et ta ei ole jumal ja rosita jumalanna
)
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Mida te räägite?
Miks usklikud püüavad veenda? Ei ma ei püüa kedagi veenda,üritan inimesi lihtsalt natukene mõistusele tuua!
Miks siis ateistid iga nurga peal kuulutavad,et halli habemega Jumalat ei ole? See ajab samamoodi närvi. Ei ole ei ole.
Tsitaat:
Algne postitaja: MorganLaFey
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Mida te räägite?
Miks usklikud püüavad veenda? Ei ma ei püüa kedagi veenda,üritan inimesi lihtsalt natukene mõistusele tuua!
Miks siis ateistid iga nurga peal kuulutavad,et halli habemega Jumalat ei ole? See ajab samamoodi närvi. Ei ole ei ole.
Eks nad ikka sellepärast kirjutavad ja kuulutavad seda niipalju, et sellele lämale, et kõik uudne on saatanast, peab midagi vastukaaluks ka panema, muidu läheks suur kilpkonn A'Tuin, kelle seljal seisvate elevantide turjal maakera seisab, uppi ja siis te alles näete, mida üks singulaarsus tähendab.![]()
![]()
Ma vaatan, et A. Looduse teine tulemine ongi kätte jõudnud.
Kes on A. Loodus?
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Singulaarsus-IRW
Keegi rääkis siin et teadlased püüavad ehitada sellist masinat mis seda teket iseloomustaks. Aga nad ju LÕID selle masina. Kas masin tekkis iseenesest?![]()
Samamoodi ei olnud need ained niisama tekkinud,ei planeedid,ei maailm,ei inimesed. Sellepärast ongi teaduslikele versioonidele raske mõelda. Mis oli ennem ennem ennem ennem seda,võib ju lõpmatusse jõuda nii. Kokkuvõttes on tulemus 0. Jään selle juurde,et mitte miski ei teki niisama,aga ateistid just seda usuvad. Elu teke on kirjas Piiblis,kui tahate lugege,kui ei taha uskuge edasi heeliumisse ja vesinikusse. Elul peab olema eesmärk ja mõte.Mitte hädaldada selle üle,et Jumalat ei ole.
Võibolla kardetakse tunnistada(mingi osa),ollakse ju Piibli järgi pattu tehtud jne. Kardetakse sõpradega sellest rääkida,häbenetakse. Poole lihtsam on öelda,et Jumalat ei ole.
A. Loodus on üks kuulus Eesti persoon (kuulus enda aktiivsuse poolest teatud teemadel), kes peab ka isiklikku "blogi", nimega foorum.usk.ee ja kõiki mitte-kristlasi siiralt vihkab ja papijukudeks sõimab.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Miks siis ateistid iga nurga peal kuulutavad,et halli habemega Jumalat ei ole? See ajab samamoodi närvi.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesSingulaarsus-IRW
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesKeegi rääkis siin et teadlased püüavad ehitada sellist masinat mis seda teket iseloomustaks. Aga nad ju LÕID selle masina. Kas masin tekkis iseenesest?![]()
Samamoodi ei olnud need ained niisama tekkinud,ei planeedid,ei maailm,ei inimesed. Sellepärast ongi teaduslikele versioonidele raske mõelda.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesMis oli ennem ennem ennem ennem seda,võib ju lõpmatusse jõuda nii. Kokkuvõttes on tulemus 0.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesJään selle juurde,et mitte miski ei teki niisama,aga ateistid just seda usuvad.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesElu teke on kirjas Piiblis,kui tahate lugege,kui ei taha uskuge edasi heeliumisse ja vesinikusse.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesElul peab olema eesmärk ja mõte.Mitte hädaldada selle üle,et Jumalat ei ole.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesVõibolla kardetakse tunnistada (mingi osa), ollakse ju Piibli järgi pattu tehtud jne. Kardetakse sõpradega sellest rääkida,häbenetakse. Poole lihtsam on öelda,et Jumalat ei ole.
vaata veidi linna peal ringi, KES ja mida iga nurga peal kuulutab.
Jah Jehoova tunnistajaid on palju,aga sa pead ka nõustuma et ignorantseid ateiste on kradima palju,kellele tahaks pokskindaga möödi molli
anda,olenematta sellest et ma usklik olen.
ma mõistan. kõik, mis arusaamisvõimest väljapoole jääb, on mõnele tõesti "irw".
Singulaarsus on ebanormaalne mõiste. Ja ta tõesti on irw.
teadlased tõesti LÕID selle masina. planeerisid, disainisid ja lõid. selle masina iga detail ilmutab LOOMISE tunnuseid. vastupidiselt usklike seas
levinud arvamusele universum aga selliseid tundemärke ei ilmuta. universum kogu ulatuses on stiihiline ja spontaanne, ilmutades korrapärasust üksnes
vastavuses füüsikaseadustega.
Jumal on LOONUD korrapärase maailma. Läbi juhuste ei teki nii detailset ja korrapäraseid asju. Hakka nüüd mulle miljardite aasta iba ajama.. Kuidas
füüsikaseadused tekkisid? Vesinikust ja heeliumist? Haha
kus ta siis null on? jumal on ju kõige alguses. ainult, et tsipa naljakas on jälgida usklike taganemist läbi ajaloo. alul oli jumal siinsamas pilve
piiril ja hirmutas inimesi äikesega. siis seletati äikese mehhanismid ära ja jumal kolis veidi kaugemale, veidi pisemasse urgu. siis seletati seegi
ära ja jumal pidi jälle tsipa kaugemale kolima. ja nii edasi ja nii edasi. kahjuks me tõenäoliselt lihtsalt ei jõua oma eksistentsi jooksul kõiki
universumi saladusi ära lahendada, aga mis sa arvad, kuhu su jumal siis poeks, kui me jõuaks?
Millest sa räägid? Oled sa cracki all? Kui Jumal on kõik selle loonud,kaasaarvatud äikese siis loomulikult teadlased üritavad seda defineerida ja
seletada. Peab seda seletama siis vaimsusega? Ma annan sulle oma postituse lõpu poole ühe video lingi kus 3 ateisti/evolutsionisti saavad owni.
Universumi saladused? Ikkagi evokate ja atekate jaoks pidi ju alguses olema täiesti blank leht,mis on absurdne.
ükski ajudega ateist ei usu, et kõik tekkis mittemillestki niisama. niisama ei teki tõesti midagi. samas on aga kõige tekkele olemas omad teooriad
ja mis peamine - need töötavad. pole vaid teada, milline neist täpselt universumine aluse pani. kui aga universumi teke on seletatav füüsikasedustega,
siis kaob ju vajadus jumala järele ära. inimene mõtleski jumala välja selleks, et seletada nähtusi, mida ta ei mõistnud.
Seda nad just usuvad ju. Kust võttis see suur pauk nö energia et üldse plahvatada? Kust see tuli? Füüsikaseadused on paika pannud Jumal.
usume jah heeliumi ja vesinikku sest erinevalt jumalast meigivad heelium ja vesinik senssi. aga rääkides elu tekkest ja jumalast, siis KUST sa
üleüldse võtad, et just piiblijumal maailma ja elu lõi? kust sa võtad, et see ei võinud olla näiteks kri¹na või quetzacoatl või taara või zeus?
Jumala tõestuseks on Piibel,mille tegemiseks ta kasutas inimesi.Ära lahmi umbes. Need puha ebajumalad. Ja nad pole endast mingit raamatut maha jätnud.
Atheism-the belief that there was nothing and nothing happened to nothing and then MAGICALLY exploded for no reason,creating everything and then
bunch of everything magically rearranged itself for no reason what so ever into self replicating bits which then turn into dinosaurs. Makes
"perfect" sense.
eksid - mitte poole- vaid sada korda lihtsam on öelda, et jumal on olemas sest see võtab igasuguse vajaduse edasi mõtlemisele, uurimisele,
avastamisele.
Jumal on olemas. See on lihtsalt loogiline. Teadust ja teadlasi on vaja, aga pole vaja ajada seda elu teket nii keeruliseks,vastust ei leita kunagi.
Saadakse uuringuteks ainult pappi et ennast sponsoreerida.
Mõned küssad nüüd sulle teadusemees.
1.Kust tulid universumiseadused( inerts,gravitatsioon)
Kas kõik oli pärast plahvatamist paigas? Naeruväärne.
2. Millal,kus ja miks sai elu tekkida eluta ainest?
3. Kust aine pärineb?
Ja video sulle:
http://www.youtube.com/watch?v=xMpk7WerFWw
Atheism doesn't make any sense!
Miks singulaarsus ebanormaalne mõiste on - kui sa esitad väite, siis palun selgita, tõesti huvitav on kuulata inimeste seisukohti, aga seda siis, kui
neil on ka mingi taustajutt taga. Seega - miks?
Ülejäänut kommenteerib teadusemees. 
Morgan, siin on asi seisukohtade esitamisest tõesti kaugel, kui tüüp haliseb järjekindlalt oma, oskamata põhjendada oma vastuväiteid... Oskamata
põhjendada isegi oma jumalaväiteid
Lebornja, mismoodi jumala tõestuseks Piibel on? Mul on kodus mõni raamat veel.
Reheline
Loogika on ju raudne.Kui jumalat poleks olemas,poleks vajadust ka luua temast ja tema tegemistest raamatut.
SSama kehtib ka ufode,tulnukate ja muude nähtuste kohta.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Jah Jehoova tunnistajaid on palju,aga sa pead ka nõustuma et ignorantseid ateiste on kradima palju,kellele tahaks pokskindaga möödi molli anda,olenematta sellest et ma usklik olen.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames Singulaarsus on ebanormaalne mõiste. Ja ta tõesti on irw.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesJumal on LOONUD korrapärase maailma. Läbi juhuste ei teki nii detailset ja korrapäraseid asju. Hakka nüüd mulle miljardite aasta iba ajama..
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesKuidas füüsikaseadused tekkisid? Vesinikust ja heeliumist? Haha
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesMillest sa räägid? Oled sa cracki all? Kui Jumal on kõik selle loonud,kaasaarvatud äikese siis loomulikult teadlased üritavad seda defineerida ja seletada. Peab seda seletama siis vaimsusega? Ma annan sulle oma postituse lõpu poole ühe video lingi kus 3 ateisti/evolutsionisti saavad owni. Universumi saladused? Ikkagi evokate ja atekate jaoks pidi ju alguses olema täiesti blank leht,mis on absurdne.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Seda nad just usuvad ju. Kust võttis see suur pauk nö energia et üldse plahvatada? Kust see tuli? Füüsikaseadused on paika pannud Jumal.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Jumala tõestuseks on Piibel, mille tegemiseks ta kasutas inimesi. Ära lahmi umbes.
kulla inimene, seleta mulle palun, mida, ja mis peamine - KUIDAS see piibel täpsemalt tõestab? oled sa vaesekene
üldse veidikene piibli ajaloo ja kujunemisega kursis? Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesNeed puha ebajumalad. Ja nad pole endast mingit raamatut maha jätnud.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesAtheism-the belief that there was nothing and nothing happened to nothing and then MAGICALLY exploded for no reason,creating everything and then bunch of everything magically rearranged itself for no reason what so ever into self replicating bits which then turn into dinosaurs. Makes "perfect" sense.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Jumal on olemas. See on lihtsalt loogiline.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesTeadust ja teadlasi on vaja, aga pole vaja ajada seda elu teket nii keeruliseks,vastust ei leita kunagi. Saadakse uuringuteks ainult pappi et ennast sponsoreerida.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
1.Kust tulid universumiseadused (inerts, gravitatsioon)? Kas kõik oli pärast plahvatamist paigas? Naeruväärne.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames2. Millal, kus ja miks sai elu tekkida eluta ainest?
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames3. Kust aine pärineb?
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesJa video sulle:
http://www.youtube.com/watch?v=xMpk7WerFWw
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjamesAtheism doesn't make any sense!
tead mul on tunne, et see vaidlus ei anna mingit tulemust. Need kaks kõva kivi - usk ja uskmatus - võiks selle asemel peenemat jahu jahvatada, et
üksteist rammida. Äkki varsti antakse virtuaalseid rusikahoope juba? Ma mõtlen koostööd ehk üksteise väidete kontrollimine ja kas ümber lükkamine või
tõestamine. Olgu see siis füüsikanähtus või "jumala" poolt loodu...me oleme praegu siin maamuna peal ja arutame selle üle ja väga hea.
Mida inimesed teevad, teevad nad ise. Ei tule jumal kõrgelt taevast alla neile pudru suhu toppima ega p**set pühkima. Ei tule ütlema, mida ja kuidas
nad peavad tegema. Ma olen tähele pannud, et mingi kõrgema jõu poole hakatakse vaatama just siis kui endal enam mõistus ei võta.
Inimesel on ikka vaja loota ja mõista, et on olemas mingi suurem jõud, kes nende elu paika paneb, et see suur jõud annab neile väge asjadega toime
tulemiseks. Tegelikult aga on ikkagi inimene ise, kes oma asjadega tegeleb ja toime tuleb. Usk ise kui nähtus on see suur asi, mis inimesele annab
jõudu ehk enesekindlust. See, millesse usutakse, pole seejuures absoluutselt tähtis. Minu pärast kasvõi puuhalgu kui see inimese psüühikat nii
mõjutab, et tal on julgust ja tahtmist ise oma probleemide ja katsumustega rinda pista.
Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
Reheline
Loogika on ju raudne.Kui jumalat poleks olemas, poleks vajadust ka luua temast ja tema tegemistest raamatut.![]()
SSama kehtib ka ufode, tulnukate ja muude nähtuste kohta.![]()
To jason ja Lebrinjames: Igivana tõde ütleb et pikk jutt on sitt jutt. Tsiteeringuid annab lõigata, kui aga endal midagi öelda on, saab seda teha
üldreeglina max 3 lausega. Maksab ju kvaliteet, mitte kvantiteet.
No hea küll, leebusin: võib ka viis või seitse lauset olla...
Tsitaat:
Algne postitaja: Jason
Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
Reheline
Loogika on ju raudne.Kui jumalat poleks olemas, poleks vajadust ka luua temast ja tema tegemistest raamatut.![]()
SSama kehtib ka ufode, tulnukate ja muude nähtuste kohta.![]()
ärgem unustagem lisada loetellu pipi pikksukka, naksitralle, sipsikut ja krõlli.
Tsitaat:
Algne postitaja: habe
No hea küll, leebusin: võib ka viis või seitse lauset olla...![]()
Tsitaat:
Algne postitaja: reheline
Tsitaat:
Algne postitaja: Jason
Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
Reheline
Loogika on ju raudne.Kui jumalat poleks olemas, poleks vajadust ka luua temast ja tema tegemistest raamatut.![]()
SSama kehtib ka ufode, tulnukate ja muude nähtuste kohta.![]()
ärgem unustagem lisada loetellu pipi pikksukka, naksitralle, sipsikut ja krõlli.
Tegelikult olen ma neid kõiki näinud. Ja mõnda elukat veel, kellele praegu ei oska nimegi pakkuda...
Aga äkki, see JUMAL, on kõigis meis. Ja üldse mitte mingi väline nähtus. Just, ja mitte tegelinski, kes korraldab väliselt meie elu. Kui me ta
leiame, ja temaga sõbraks saame, saavutame surematuse. 
jah, just seda need jumalasulased tahavadki, et me mõtleme. Kõiksugu sekte on, mis väidavad, et oh sul on siis maagilised ja müstilised võimed ja muu
värk kui sa maksad ilusasti oma liikmemaksu ja oled paadunud pühapäevatipsutaja ja mida iganes veel
. "Jumal" ongi iga inimese sees kui
nii võib öelda, aga see avaldub kasutuna seisvas mõistuses. Nii kui tekib kriisiolukord ja inimene peab hakkama otsima ebatraditsioonilisi ja
ennemõtlematuid võimalusi, siis hakkavad (võivad hakata) ülejäänud ajuosad tööle. Seda siis proovitakse meile väita nagu GODIDIT!
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Aga äkki, see JUMAL, on kõigis meis. Ja üldse mitte mingi väline nähtus. Just, ja mitte tegelinski, kes korraldab väliselt meie elu. Kui me ta leiame, ja temaga sõbraks saame, saavutame surematuse.![]()
aga eks see ole lihstalt üks järjekordne
kibe tõdemus, mis tuleb alla neelata nagu seegi kord kui kord avastasite, et jõuluvana polegi olemas.
ja kui kibe maitse kord suust läinud on,
siis vaatate elule hoopis teise ja positiivsema pilguga sest olete vabad kõigist neist idiootsetest surmakultusest, mis keelavad elu nautida ja
keskenduvad vaid surmale, suremisele ja sellele, mis justkui juhtuks pärast surma. brr...
Mul on vahel hari täitsa punane,
no ei taha kohe mõne inimesega, sellel teemal arutleda, kelle maailma nägemus on nii piiratud, et algab, ja lõpeb
piibliga, ja pühaisaga kantslis.
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Aga äkki, see JUMAL, on kõigis meis. Ja üldse mitte mingi väline nähtus. Just, ja mitte tegelinski, kes korraldab väliselt meie elu. Kui me ta leiame, ja temaga sõbraks saame, saavutame surematuse.![]()
Mulle igatahes meeldib antud teemat lugeda.Miks.Aga sellepärast,et on jõutud staadiumisse....
Mida siin müüakse.
Krimpleeni
On see parem kui Goethe
Ei oska öelda-pole kumbagit joonud.
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Mul on vahel hari täitsa punane,no ei taha kohe mõne inimesega, sellel teemal arutleda, kelle maailma nägemus on nii piiratud, et algab, ja lõpeb piibliga, ja pühaisaga kantslis.
Tsitaat:
Algne postitaja: freelancer
Mulle igatahes meeldib antud teemat lugeda.Miks.Aga sellepärast,et on jõutud staadiumisse....
Mida siin müüakse.
Krimpleeni
On see parem kui Goethe
Ei oska öelda-pole kumbagit joonud.
Kle jah, ateistid ju räägivadki ainult hallist habemega mehikesest. Kogu teooria on ehitatud sellele, et satelliitfotode vaatluse käigus pole seni
ühtki halli habemega vanameest pilveveerel jalgu kõlgutamas nähtud ja seega toodi sisse sellise "naeruväärsed" mõisted nagu singulaarsus,
suur pauk, evolutsioon jne.
Noh, nagu tühja koha täitmiseks vms, seni kuni otsitud persoon ükskord tabatakse.
Singulaarsus on olnud ja ilmselt ka tuleb millalgi taas. Teisiti ei saa ju ka teaduslikult seletada kõrgeltarenenud tsivilisatsioonide pea hetkelist ja jäljetut kadumist nende elupaigust. See mida tänane teadlane nimetab ulmeks, ei pruugi olla ulme homme. Ja see, mida ta nimetab ebateaduslikuks väljamõeldiseks, ei pruugi talle sellena tunduda niipea, kui ta oma isiklikus eksistentsis singulaarsusega kohtuma hakkab.
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Tsitaat:
Algne postitaja: Myrk
Mul on vahel hari täitsa punane,no ei taha kohe mõne inimesega, sellel teemal arutleda, kelle maailma nägemus on nii piiratud, et algab, ja lõpeb piibliga, ja pühaisaga kantslis.
Ja ateistidel lausega- hall habe ja taevas? On see parem w?
Tsitaat:
Algne postitaja: habe
Singulaarsus on olnud ja ilmselt ka tuleb millalgi taas. Teisiti ei saa ju ka teaduslikult seletada kõrgeltarenenud tsivilisatsioonide pea hetkelist ja jäljetut kadumist nende elupaigust.
"Singulaarsus kui tulevikustsenaarium esindab inimkonna ennustatava tehnoloogilise arengu sündmuste horisonti, millest teisel pool ei pruugi
praegused tulevikumudelid enam usaldusväärsed olla, sest need järgnevad tugeva tehisintellekti ehk täiustatud inimmõistuse loomisele."
(http://inseneeria.eas.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=174:ueks-tulevikustsenaariume-mis-on-singulaarsus&catid=50:septembe
r-2009&Itemid=27)
Edasine minu mõttearendus tugineb arusaamal, et singulaarsus (olgu ta siis kosmoloogiline või mitte), toetab Heidelbergi (oli vist?) Turuseadust, mis
ütleb, et " me võime prognoosida turu arengut, kuid me ei saa prognoosida seda pärast selle arengu toimumist." (sõnastus mälu järgi.)
Ma kipun arvama, et sõnaga "Jumal" kirjeldame me siiski osakestest koosnevat maailma.
Iga mõte, mis meie osakestest koosnevas ajus sünnib paneb liikuma teised osakesed, mis omakorda panevad liikuma järgmised osakesed jne.
Kogu elu
paseerub osakestel nii ka inimkäitumine, mõttetegevus ja nn "vaimuelu".
Aga see on vaid minu arvamus. Tegelikult ei saa seda viimast väidet (mõttetegevuse, vaimuelu jne kohta) tõsiselt võtta, sest seda ei saa reaalselt
kontrollida.
Fakt on aga see, et osakeste maailm meie ümber on reaalselt tõestatav. See, mis põhjustas universumi tekke ja mis saab meile teadaaolevast maailmast
tulevikus jääb esialgu vaid meie kujutlusvõime piiridesse.
Ma tahan sellega öelda, et igaühel on õigus kujutlusvõimele ja uskumustele, mis asuvad väljaspool, meile teadaolevat reaalsust. Ehk on neis kõigis
peidus omajagu tõde.
Seega ei saa minu arust ka Piiblit tõlgendada kui 100% tõestust, kõiksuse ajaloo selgitusena. Samas ei saa ma ka ümberlükata võimalust, et just nii
kõik ongi toimunud.
Siin maailmas otsime me enda jaoks tõde. Suundi on palju ja valikuid mismoodi erinevate uskumusteni jõuda veelgi rohkem.
Kusjuures alati peab arvestama sellega, et me ei pruugigi oma lühikese elu jooksul selle ainuõige tõeni jõudagi.
"jumal" võib olla ka näiteks kodust kaasa saadud mallid, tõekspidamised, põhimõtted, mille järgi elame... elukogemused... kellelegi see on "saatus"...
Tsitaat:
Algne postitaja: habe
"Singulaarsus kui tulevikustsenaarium...
Tsitaat:
Algne postitaja: lebronjames
Ja video sulle:
http://www.youtube.com/watch?v=xMpk7WerFWw
ma ei tahaks eriti ennustada, aga kui see "debatt" temaga
käibki, siis on kaks varianti: hovind teeb ennast niivõrd lolliks, et selle peale ei osata enam midagi kosta või siis on vastaseks keegi hovindi
pettusekaasosaline (jajah, et sa teaks - hovind on ameerikamaal tuntud pettur, kes praegu pettuste eest 20-aastast kinnimajatuusikut kasutab), kes
peabki stsenaariumi järgi alla jääma. aga eks ma vaatan seda (tükati, sest see on liiga pikk ja hovind liiga tuntud pettur, et sellele kahte ja poolt
tundi oma elust raisata) ja näis, kas mul ongi siia midagi juurde lisada. Tsitaat:Jason, ma oleks sinu asemel vähem ülbe re/ "õnnetutele eneseõigustuseks ja lohutuseks" ja tuletaks meelde Habe varasemat avaldust niisuguste nähtuste või valikute mõnitamise kohta, millest mõnitaja aru ei saa. See selleks.
Algne postitaja: Jason
universum ei ole korrapärane vaid üsna stiihiline. korrapära, mida seal leida võib, on kontsenteerunud suhteliselt piiratud kohtadesse ning kogu universum oma stiihilisuses ja korrapäras allub perfektselt loodusseadustele ilma mingi vajaduseta jumaliku imeväe sekkumisele. kui selle oleks loonud jumalik imevägi, siis oleks ta loonud sinna asju, mida ühegi loodusseadusega seletada ei saaks. nii kaua, kuni kõik on seletatav loodusseadustega, ei ole jumalat lihtsalt tarvis. noh...v.a. ehk mõnedele õnnetutele eneseõigustuseks ja lohutuseks aga see on juba sügavalt nende endi asi.
Tsitaat:
Algne postitaja: Leni
Tegelikult tahtsin seda öelda, et minu jaoks jumal avaldubki loodusseadustes, füüsikanähtustes (nii juba teadaolevates kui alles uuurimisalustes) ja entroopias ja ma ei mõista, miks need peaks olema üksteist välistavad kontseptsioonid?
Tsitaat:
Algne postitaja: LeniMa ei hakka sõna võtma intelligentse kreatsiooni teemal (kuigi see on otseselt "teemas" ehk siis vastus küsimusele kas jumal on kes või mis), sest täpselt niipalju olen ma agnostik, et selle tõestamise võimalikkusesse ei usu, aga minu meelest ülalnimetatu ei välista kuidagi ka intelligentset kreatsiooni.
Tsitaat:
Algne postitaja: LeniKui ma looks universumi, siis ma looks ta täpselt sellisel viisil isemuutuva ja isereguleeruva, kaoselise ja siiski lugematutele reeglitele ja elementide vastastikustele mõjutustele korrapäraselt alluva nagu meie oma on.
Tsitaat:
Algne postitaja: LeniKirjutaks n.ö. programmi ja vaataks, mis see iseseisvalt kokku keerab. Vbl vahepeal täiendaks n.ö. programmikäskude loetelu, kui loodu tervikuna areneks mingis põnevas suunas ja oleks lootust, et sellest midagi huvitavat koorub. Misjaoks Jumal peaks olema rohkem käsitöömees?
Jasonile, kui sa oled siin maailmas siis siin on omad jumalad ja seal on igaühel oma!
Hm, ma ei viitsi praegu ühekaupa su lausetele läheneda sest mul on neli lauda lahti, aga selline natuke üldisem mõte tekkis, et vbl Jason, sa
kannatad raskekujulise uudishimu ja kujutlusvõime puudumise käes ... minu meelest sul ei ole alust arvata, et kogu ülejäänud n.ö. "intelligentne
elu" k.a. olev või olematu jumal vm võimaliku sisemise intelligentsuse sarnase süsteemiga kosmiline kaos, tingimata sama sündroomi all kannatab.

Leni, Jasoniga ei ole vaja vaielda ja tark inimene ei vaidle endast rumalama ega targemaga rohkem kui kaks postitust!
ma panin lemmikvideotesse midagi temaatilist selle asemel
http://kodutud.com/viewthread.php?tid=12130&page=27#pid474643
Eks tark inimene oskab ka märke lugeda
Tsitaat:
Algne postitaja: skingirl
Jasonile, kui sa oled siin maailmas siis siin on omad jumalad ja seal on igaühel oma!
Tsitaat:
Algne postitaja: Leni
vbl Jason, sa kannatad raskekujulise uudishimu ja kujutlusvõime puudumise käes ... minu meelest sul ei ole alust arvata, et kogu ülejäänud n.ö. "intelligentne elu" k.a. olev või olematu jumal vm võimaliku sisemise intelligentsuse sarnase süsteemiga kosmiline kaos, tingimata sama sündroomi all kannatab.![]()
Kuidas siis nii, kujutlusvõime kohta oskad arvamust avaldada ja uudishimu kohta mitte! Ise väidad, et uudishimulik oled, aga kujutlusvõime puudub. See
näitabki, et sulle meeldib spekuleerida teemadel, mille kohta sul elukogemus puudub.
Selliste kohta öeldakse minu kandis- tühja jutu ajaja.
Tsitaat:
Algne postitaja: reheline
Kuidas siis nii, kujutlusvõime kohta oskad arvamust avaldada ja uudishimu kohta mitte! Ise väidad, et uudishimulik oled, aga kujutlusvõime puudub. See näitabki, et sulle meeldib spekuleerida teemadel, mille kohta sul elukogemus puudub.
Selliste kohta öeldakse minu kandis- tühja jutu ajaja.
Ah et sinu kandis öeldakse kohe nii palju väljendeid
Selliste kohta öeldakse- lobamokad. Nagu ka sinu postidest näha võib
Vaata nüüd väheke tagasi kõiki neid kirjutisi. Sina nõuad, et sinu ülevoolavasse sõnamulinasse keskendutaks, samas ei oska sa näiteks Skini nappi
lausesse enamalt suhtuda kui "möh" ütlemisega
Sa nagu ei saanud vist aru? Või ei suutnud süveneda?
Jumalatest niipalju veel, et mina tunnistan ainult Pekot ja ülejäänud igasugused Allahid ja Budhad ja Hallid vanakesed on haige mõttekujutluse vili.
jah, meie kandis on inimesed rikkaliku sõnavaraga ega ole suu peale kukkunud. seetõttu oskavad nad enda mõtteid ja argumente nii kõnes kui kirjas
väljendada, ei pea vaidluse käigus isiklikke solvanguid loopima ega esimese nende pihta suunatud solvangu peale kortsu tõmbuma, vaid oskavad vastu
panna.
__________
Tsitaat:
Algne postitaja: reheline
Sina nõuad, et sinu ülevoolavasse sõnamulinasse keskendutaks, samas ei oska sa näiteks Skini nappi lausesse enamalt suhtuda kui "möh" ütlemisega![]()
Tsitaat:
Algne postitaja: rehelineSa nagu ei saanud vist aru? Või ei suutnud süveneda?
Tsitaat:
Algne postitaja: rehelineJumalatest niipalju veel, et mina tunnistan ainult Pekot ja ülejäänud igasugused Allahid ja Budhad ja Hallid vanakesed on haige mõttekujutluse vili.
vot nüüd ma pean küll lebronjamehele tunnustust avaldama ja Jasonile mitte, sest vähemalt ühel oli niipalju tarkust, et mitte edasi taguda ühte ja
sama juba pähekuluvat argumendivaest juttu. Kaasamõtlemine "vastase" sõnavõtule on siin võtmeküsimus. Praegusel juhul on tegemist pigem
propagandaga. Minu arvates ettekujutamine ja uudishimu on vajalikud omadused, mis rikastavad meie maailmapilti. Mitte segi ajada "ninakuse"
ja "luuludega".
Huvitav küll, kuidas peaks siin kirjutama, et keegi su sõnavõtule ka vastama hakkaks? Praegu paistab siin olevat ainult lebronjamehe ja Jasoni
vaheline duell ja publik.
Vastama hakataksegi siis, kui tekstist kaob ära fanatism. Ja lahmimine. Viimane tuleneb sellest, et kiputakse oma kirjutatut imetlema ega viitsita
süveneda eelkõneleja mõttesse. Väsitav on seegi, kui oma mõtte avaldamiseks on üle pingutatud ilukirjandusliku poolega. Ehk siis tahetakse oma asjalik
jutt lausa targaks teha igasuguste väljendusväänetega. Kellel krt seda vaja on
? Ja siis imestatakse, et nende mulinasse ei süveneta- samas koorub
tekstist välja, et ega ta ise ka süvene
Edu kortsutõmbajad!
Tsitaat:
Algne postitaja: kaitsevaim
Minu arvates ettekujutamine ja uudishimu on vajalikud omadused, mis rikastavad meie maailmapilti.
hehhee, eks seda ole ennegi nähtud, kuidas argumentide lõppedes vastase isiku, tema jutustiili, komavigade, soengu, mineviku ja vajadusel ka koera
kasvatuse kallale suundutakse. 
Tere jälle, Jason.
et sul poleks põhjust mind hiljem süvenematuses süüdistada, siis kahtlustasin sind uudishimu kroonilises puudumises ja samasuguse hoiaku
projitseerimises mistahes kõrgemale intelligentsile muuhulgas allolevate väidete põhjal:
Tsitaat:Pakun niisuguse näite: kui sinu jaoks puudub mõte buda munkade kombes päev otsa mandalat liivale rehitseda ja siis seesama mandala sealt liivalt ära rehitseda, nagu ta valmis saab, siis küllalt küündimatu on oletada, et see sinu mõistmisest väljapoole jääv tegevus on mõeldamatu, rumal v. mõttetu absoluutväärtusena kõigi jaoks ja niisuguseid inimesi, kes sellega oma päeva sisustaksid, ilmselt ei ole olemas (vrdl. "kui ma oleks jumal, siis mis mõtet oleks mul luua nii ja niisugust asja"->järeldus: jumalat pole). Uudishimu puudumist nägin selles väljendatud küündimatuses kõne all olnud iseseisvalt toimiva kaoselise süsteemi olemuse tõttu, mida sa ei peaks mõttekaks luua (ilmselt sellepärast, et mis kasu sellest on, eks ole?), unustades samas, et konkreetse kasu eesmärgil tegutsemine või ka üldiselt ainult valmislahendusteni arvutamine on sinu isiklik kiiks, mis on sul ühine joon vbl paljude eluvormidega, aga mitte tingimata jumalaga.
Algne postitaja: Jason
miks ma oleks pidanud? miks luua /.../? sel kõigel puudub MÕTE! /.../ küsimus on hoopis kõiges selles, mis jääb meie keskkonnast kaugele eemale. meie seisukohast puudub sellel igasugune mõte -...
Tsitaat:siis ma ei tea, mida sulle öelda
samuti ei välista see, mida me loodusseadustest teame, jõuluvana olemasolu.
Lendavad
põhjapõdrad? 24h-ga ca 3 miljardit perekonda külastada? Absoluutselt loodusseaduste pärane, muidugi. Tsitaat:
Algne postitaja: Leni
Pakun niisuguse näite: kui sinu jaoks puudub mõte buda munkade kombes päev otsa mandalat liivale rehitseda ja siis seesama mandala sealt liivalt ära rehitseda, nagu ta valmis saab, siis küllalt küündimatu on oletada, et see sinu mõistmisest väljapoole jääv tegevus on mõeldamatu, rumal v. mõttetu absoluutväärtusena kõigi jaoks...
Tsitaat:
Algne postitaja: Leni
...ja niisuguseid inimesi, kes sellega oma päeva sisustaksid, ilmselt ei ole olemas (vrdl. "kui ma oleks jumal, siis mis mõtet oleks mul luua nii ja niisugust asja"->järeldus: jumalat pole).
Tsitaat:
Algne postitaja: LeniUudishimu puudumist nägin selles väljendatud küündimatuses kõne all olnud iseseisvalt toimiva kaoselise süsteemi olemuse tõttu, mida sa ei peaks mõttekaks luua (ilmselt sellepärast, et mis kasu sellest on, eks ole?)...
), aga milline on siinkohal sellise süsteemi mõttetuks
pidamine seotud uudishimupuudusega? seetõttu, et mind ei huvita, mis sellega tulevikus juhtub ja kuidas see edasi areneb? ok, tore, mõistan...aga nüüd
võiks küsida, kas kõikvõimas jumal saab luua nii suure kivi, mida ta üles tõsta ei jaksa, sest kõikvõimas ja kõiketeadev jumal teab ilma sellist
süsteemi loomatagi, mis seal edasi juhtub ja kui ta seda ei teaks, poleks ta kõiketeadev ja kõikvõimas. nii, et sellise süsteemi loomine oleks
jumalale endale mõttetu või kui mitte mõttetu, siis vähemalt paradoksaalne võimatus. Tsitaat:
Algne postitaja: Leni...unustades samas, et konkreetse kasu eesmärgil tegutsemine või ka üldiselt ainult valmislahendusteni arvutamine on sinu isiklik kiiks, mis on sul ühine joon vbl paljude eluvormidega, aga mitte tingimata jumalaga.
Tsitaat:
Algne postitaja: LeniJa kui sa pikid oma jutu vahele niisuguseid asju:
Tsitaat:siis ma ei tea, mida sulle öelda
samuti ei välista see, mida me loodusseadustest teame, jõuluvana olemasolu.Lendavad põhjapõdrad? 24h-ga ca 3 miljardit perekonda külastada? Absoluutselt loodusseaduste pärane, muidugi.
Tsitaat:
Algne postitaja: LeniMis puutub Piiblisse, millest sa eriti kaugemale vist ei näe jumalaküsimustes sõna võttes, siis minu meelest valdav osa lausa n.ö. "paberitega kristlasi" on arusaamisel et Piibel on esiteks mõistujutt ja teiseks väljendab midagi vastava aja inimeste kohta (Piibli kirjutajate kohta, siis) ehk rohkem, kui jumala kohta, vähemalt pealispindsel uurimisel.
Kui palju nähtud kirjutusvaeva ja kui vähe veenmisjõudu...

kui inimene ise aru saada ei soovi ning seletaja ja seletatava suhtes negatiivse eelhäälestatusega on, siis ei aita ükski veenmisjõud, teaduslik tõend ega loogika. ehk nagu öeldakse: üks loll jõuab rohkem küsida kui sada tarka vastata. aga mõtle, mis veel siis on, kui lolle on mitu aga tarku pole kaugeltki sada!
Jason, ma teen marulühidalt ja igavalt punktide kaupa, muidu ei jõua keegi seda teemat lugeda.
1. Lause sinu uudishimu puudumise kohta oli mul väga lohisev ja ma ei imesta, et sa selle mõtet valesti mõistsid. Küündimatus oli eeldus
(selgitatud eelnevalt munganäite varal) ja vastavas lauses kõrvaline ja vbl pisut ülbe ülearune kordamine - uudishimu puudumist nägin tõesti selles,
et sa ei paista olevat suuteline nägema mõtet milleski, mille tulemust sa ette ei tea, ega kasulikuks loe? Õige on, et pean sedagi ühtlasi
küündimatuks võrdluses inimestega, kes leiavad mõtet ka muudes elamis- ja tegemisvormides, sest natuke imelik oleks näha suuremat küündivust esimese
klassi juntsus, kes oskab kenasti kokku arvata, et kaks korda kaheksa on kuusteist kui kellegis, kes arvutab hobi v. kutsumuse poolest elu aeg välja
pii n-dat kohta, muretsemata liialt selle pärast, et "mis mõte sellel on?" sest küllap sellel mingi mõte on, eksole, isegi kui mina seda ei
mõista esialgu. Matemaatika kohta ütles üks algebra õppejõud tartus kunagi, et mõnda matemaatika osa saab õnneks rakendada matemaatikas - seega
rakendus on olemas.
2. Jumalast ja inimlikest omadustest.
Üks n.ö. piiblifakt mille tõepärasuses ma ei kahtle juhul kui jumal on olemas, on see et jumal, olgu ta milline tahes, "lõi inimese oma näo
järgi". Ehk siis Jumal kui kõrgem intelligentne vorm on minu silmis eelkõige inimpotensiaali piir. Jumala kõiketeadvust, omnipotentsust jm
omadusi võib selle nurga alt mõista ka nii, et kui sa inimesena realiseeriksid 100% oma ajupotensiaalist (populaarne fakt: inimene kasutab keskmiselt
kuimitu protsenti oma ajupotensiaalist? no just. ja milleks see ülejäänud osa on?), oleksid sa "kõiketeadev" samal viisil nagu on jumal, aga
mitte tingimata "kõiketeadev" selles mõttes, et uue informatsiooni jaoks surnud (ma eeldan, loomulikult ei ole mul võimalik seda teada, veel
vähem tõestada, aga alust on arvata - jällegi inimeste pealt, sest enamasti mida vähem inimesed teavad või nõus on mõistma, seda vähem nad ka uut
informatsiooni ümbritsevas ära suudavad tunda, ehk siis teadvuse süvenemisega süveneb kättesaadavate uute teadmiste hulk)
issand, ma võiks jätkata, aga kes seda minu isiklikku kõrtsifilosoofiat lugeda viitsib 
Tsitaat:
Algne postitaja: Jason
hehhee, eks seda ole ennegi nähtud, kuidas argumentide lõppedes vastase isiku, tema jutustiili, komavigade, soengu, mineviku ja vajadusel ka koera kasvatuse kallale suundutakse.![]()
millalgi eelmise aastatuhande lõpusajanditel väitis üks iiri jumalamees piiblile tuginedes (põlvnemine jms sugulussuhted), et jumal lõi maailma 4000
aastat tagasi. praegu me teame, et ainuüksi maailma vanima elusoleva puu eaks on määratud 4800 aastat. rääkimata sellest, et lõunapoolusel juuakse 78.
laiuskraadil "vostot¹naja" kokteili, millesse lisatakse piiritusele samaväärse kanguse andmiseks pea 200000 aasta vanust jääd. või et iga
hetk võib taevast alla potsatada mõni 3 500 000 000 aasta vanune meteoorkeha.
ilmselt on kaasaegsete abivahenditega võimalik kummutada praktiliselt kõik pühade raamatute "faktid". aga teaduslik-ratsionaalne asjakohasus
polegi ju püha raamatu või üldisemalt religiooni või veel üldisemalt teadvustatud elu eesmärk!
siin on eelnevalt maha peetud pikad vaidlused selle üle, kes on (koondnimetusena) lollim, kas see, kes usub millessegi, mida pole mitte kunagi
võimalik piisavalt tõestada, või see, kes usub ainult sellesse, mida on võimalik piisavalt (st samas "noosfääris" viibiv liigikaaslane on
võimeline mingist nähtusest aru saama, ilma et oleks sellega kunagi varem kokku puutunud) tõestada.
ka see pole tähtis. kui inimene elab mõtestatud elu, mille sihik on suunatud mingile (elust) suuremale eesmärgile, siis pole mingit olulist vahet, kas
ta ise või teised nimetavad taolist elu religioosseks või ilmalikuks. sellel elul on kvaliteedimärk man', ja see on inimlikust seisukohast kõige
tähtsam. kes meist söandaks kahelda nt fred jüssi, eri klasi, tõnu kaljuste, janno põldma, peeter vähi vmt maailmavaates? ei tea kuidas teistega on,
aga mina ei pea vajalikuks kahelda nende elu ühe või teise "ilmasamba" asjakohasuses.
mis veel puudutab algpostitust, siis minu jaoks on kogu elu üks suur illusioon. parimal juhul vaheetapp mingist suuremast energiaringlusest. aga kuna
minu elus on piisavalt palju illusoorseid tähendusi ning illusoorset rahulolu, siis ma ei kiirusta mingist ülemast tõest (kui selline nähtus üldse
eksisteerib) osa saama. ess haa absoluudist ning oma suhetest absoluudiga.
Tsitaat:
Algne postitaja: kaitsevaim
targem annab järele, oled kuulnud?
Tsitaat:
Algne postitaja: kaitsevaimPalun kuula (loe) seda, mida sulle vastu räägitakse (kirjutatakse), see näitab teise seisukohalt kaasamõtlemise oskust ja tarkust. Niimoodi teist lolliks sõimates ei ole sa ise mingitmoodi targem.
Tsitaat:
Algne postitaja: kaitsevaimNB! Mitte mind nüüd teise poole valimises süüdistada! See on elementaarne suhtlusel kasutatav viisakus ja keegi peab seda nähtavasti meelde tuletama.
No tore. Eks sa siis vaata! Ma võiks siin terve lehekülje analüüse kirjutada sinu mõtteavalduste kohta, aga mis ma ikka pingutan...
Minu meelest pole mõtet sel teemal liiga emotsionaalseks minna ja hakata neid usku või usust ära pöörama, kes üritavad lihtsalt kaasa rääkida.
Olukorras, kus üks osapool sõimab ja vastab küsimustele järjekordse sõimu või halvustamisega ning määrib enda arvamust kõigile pähe, väites et need,
kes seda omaks ei võta, on idioodid või deemonid, saan ma aru, et lained löövad üle pea kokku, aga inimesed, kel oma filosoofia ja kes ka mõelda
viitsivad, võiksid ju kokku leppida, et igaühele oma.
Mulle on jumala-teemadel vaidlemine alati peavalu põhjustanud, sest tegelikult tuleks esimese asjana filosoofia üldse välja jätta - filosoofia on
subjektiivne ja enamasti otsatu, sest ekstreemsemaid vaatepunkte ei piira praktiliselt ükski maailma seadus (nii loodus- kui muud seadused).
Paberkotid välja ja hingamisharjutusi tegema.
näe! nagu tellitud - ja ongi kohe terve ports teksti, mida saab faktipõhiselt lahata. ;-)
Tsitaat:
Algne postitaja: mmunk
millalgi eelmise aastatuhande lõpusajanditel väitis üks iiri jumalamees piiblile tuginedes (põlvnemine jms sugulussuhted), et jumal lõi maailma 4000 aastat tagasi. praegu me teame, et ainuüksi maailma vanima elusoleva puu eaks on määratud 4800 aastat.
Tsitaat:
Algne postitaja: mmunkrääkimata sellest, et lõunapoolusel juuakse 78. laiuskraadil "vostot¹naja" kokteili, millesse lisatakse piiritusele samaväärse kanguse andmiseks pea 200000 aasta vanust jääd. või et iga hetk võib taevast alla potsatada mõni 3 500 000 000 aasta vanune meteoorkeha.
Tsitaat:
Algne postitaja: mmunkilmselt on kaasaegsete abivahenditega võimalik kummutada praktiliselt kõik pühade raamatute "faktid".
Tsitaat:
Algne postitaja: mmunkaga teaduslik-ratsionaalne asjakohasus polegi ju püha raamatu või üldisemalt religiooni või veel üldisemalt teadvustatud elu eesmärk!
Tsitaat:
Algne postitaja: mmunksiin on eelnevalt maha peetud pikad vaidlused selle üle, kes on (koondnimetusena) lollim, kas see, kes usub millessegi, mida pole mitte kunagi võimalik piisavalt tõestada, või see, kes usub ainult sellesse, mida on võimalik piisavalt (st samas "noosfääris" viibiv liigikaaslane on võimeline mingist nähtusest aru saama, ilma et oleks sellega kunagi varem kokku puutunud) tõestada.
ka see pole tähtis.
Paljude inimeste poolt võetakse tõena piiblis kirkjeldatavat maailmateket. Piibel on aga suhteliselt häguse, müstilise ning teadmata tekkega teos.
Paljud inimesed peavad tõeks "Suure paugu" teooriat. Nende inimeste piibliks on "Standardmudel", mille aluseks on teaduslikud
teooriad, ning nendes kirjeldatavate osakeste järk järgulised, katselised tõestused. Esialgu on see raamat lõpetamata aga teaduse arenedes, lisandub
sinna järjest peatükke. Ja vaid aeg näitab kas on astutud õiget teed, või on loodetud lõpptulemus pelgalt kujutlusvõime vili ning kogu osakeste
maailma algus ja eksisteerimine põhinevad teistel alustel.
Igatahes praegusel hetkel levinud teooriat toetavad katselised tõestused. Uute tõendite leidmiseks liigutakse aina edasi.
Esialgu on aga valemid viinud universumi tekke, ühte ajahetkesse kauges minevikus kus kõik sai alguse päratu suurest, äkilisest paisumisest. Valemite
põhjal tekkinud "Suure paugu" teooria, tõestuseks on olnud senini, katseliselt avastatud osakesed.
Arvatakse, et singulaarsus võis olla jäänuk mõne endise universumi kollapsist. Sama võib juhtuda mingil teadmata ajahetkel ka meie universumiga.
On õhku paisatud mõte, et meie universum ei pruugi olla ainus jne. Teooriaid on palju. Kas üldse ja kuidas need tõestust leiavad, näitab aeg. Aga
vähemalt on meil millega tegeleda.
Ma ei välista jumala olemasolu aga hindan sügavalt, teaduse katset, jõuda tõeni.
Jason, imelikul kombel on mul jällegi raske mõista, miks sa raiskad oma elu vanade tekstide "faktimaterjali" ümberlükkamisele kui sa nende
sisu üle arutada sugugi ei taha
See on sul jalgratta leiutamine juba ilmalikegi tekstide puhul (vt Hendriku Liivimaa kroonikas toodud arvandmed;
kui pikk oli erinevate allikate järgi Peeter Suur jne jne jne
) ja seda enam pööraselt liigne religioosse teksti puhul, mille iva kirjutati
ilmselt juba algselt ridade vahele.
vähemalt nüüd läks tekst juba arutlevamaks ja osalt teise seisukohtadega arvestavamaks, nii et tubli algus.
Kuidas oleks nüüd "oletame, et see
võib nii olla...sel juhul (omad argumendid)"
Jah, ma tean, varsti saadetakse mind sellise jutuga kuu peale.
Tegelt kujutan ette, et üsna põnev oleks ka kord piibel läbi lugeda, vaatame kuidas see minu teadvusele mingi jälje jätab. Siis vähemalt oskab
argumenteerida samade väidete pinnalt, mida su seisukohtade ümberlükkamise vastu kasutatakse.

Tsitaat:
Algne postitaja: Jason
näe! nagu tellitud - ja ongi kohe terve ports teksti, mida saab faktipõhiselt lahata. ;-)
njah, nii ta on, aga ühe õige noore-maa-kreatsionisti (on ka selliseid, kes lepivad vana maaga) seisukohti see ei morjenda sest nad on veendunud, et kõik dateerimismeetodid on vigased.
Ole suurem kui su saatus.

Tsitaat:
Algne postitaja: kaitsevaim
Tegelt kujutan ette, et üsna põnev oleks ka kord piibel läbi lugeda, vaatame kuidas see minu teadvusele mingi jälje jätab.
Tsitaat:
Algne postitaja: mmunk
Tsitaat:
Algne postitaja: Jason
näe! nagu tellitud - ja ongi kohe terve ports teksti, mida saab faktipõhiselt lahata. ;-)
njah, nii ta on, aga ühe õige noore-maa-kreatsionisti (on ka selliseid, kes lepivad vana maaga) seisukohti see ei morjenda sest nad on veendunud, et kõik dateerimismeetodid on vigased.
vau milline faktipõhisus![]()
minu poolt Jason`ile +1
Khumbaya!
http://www.youtube.com/watch?v=dPrAHCOsNBQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=eAYfIzQpja0&feature=PlayList&p=049623D288533FF2&playnext=1&playnext_from=PL&index=38
Tsitaat:räägi lähemalt
Algne postitaja: Ollu
...
Tsitaat:
Algne postitaja: Ollu
Ole suurem kui su saatus.
![]()
Ma pakun, et jumal on see, see mis, see kuidas, see mille läbi, see mille abil, see mille jõul. See ei ole tähtis, vähemalt mulle (siia tahaks panna
punkti, aga panen koma), kes või mis.

Ollu ma arvan, et sinu kommentaar kuulub kategooriasse "Lastenurk".
Kuule hunt suurte hammastega. Vasta kahele küsimusele.
Kes need (sa mainisid, et maailm koosneb osakestest (milliseid osakesi sa silmas pidasid)) osakesed välja mõtles?
Ja mis on neil osakestel pistimist Jumalaga?

Minu arusaamist mööda ei puutu Jumal üldse asjasse. Jumal ei saanud osakesi välja mõelda, kuna osakesed olid ammu enne mõistust. Ja Jumal tekkiski
nendest osakestest.
Nüüd tuleb naiivne küsimus, kust tulid ikkagi osakesed
'Need lihtsalt olid, leppige sellega
Mida, kurat, mina asjast tean, aga Jumalat ei ole olemas. Kui peaks olemas olema selline koht nagu paradiis, siis me elamegi selles, aga inimesed ise
kiiksuvad oma peas kõik valesti.

Nii ei tohi öelda, tohokurivaim.
Anna ikka inimestele lootust ja usku, et see maailm oleks parem, ilusam ja liblikaterohkem koht. Ausalt.
Ollu, mis välistab selle, et alguses lihtsalt olid osakesed, millest sai lõpuks mateeria ja meie ei oska või ei suuda seda lihtsalt seletada/mõista,
kuna siis väidetavalt puudusid ka aeg ja ruum praeguses mõttes?
Miks üks variant ikkagi eelistatum on, kuigi teine on sama hea?
Noh, lepime siis sellega, et lihtsalt on osakesed, igal pool, keegi ei suuda seletada, lihtsalt lepime, ja et siis on Jumal, ta peaks kah järelikult
osakestest koosnema, või on ta osakeste vaba, siis on see ikka tõesti huvitav lugu. Oletame, et Jumal ikka koosneb osakestest, oleks nagu aus, ja siis
on CERN kes üritab Jumalat puruks tulistada. Või oletame, et Jumal lõi maailma, hullu kiiresti, mõne päevaga, tõeline osakeste kiirendi ja paika
sättija. CERNis aga üritatakse vastupidist ja ikka mitte paika sättida vaid puruks tulistada ja vaada mis sees on. No oletame, inimene saab teada
kuidas maailm loodi ja heal juhul peale puruks tulistamist suudab midagi uuesti kokku panna, sama moodi nagu seda tegi Jumal. Kes siis on Jumal? Kas
inimene on siis Jumal või on Jumal endiselt Jumal? Aga õnneks seda probleem ei teki kunagi, inimene oskab lihtsalt lammutada ja kokku panna suudab
seda üksnes Jumal. Ära proovigi aru saada.
See um ikka kõige änksam: "Lepime, et lihtsalt on, noh, kurat, kas te siis aru ei saa, lihtsalt on mingid osakesed kuskil, ära küsi miks ja kus,
keegi ei tea miks ja kus." Võrratu.
Kusjuures tõeliselt, tõeliselt huvitav raamat on "Kuradi tark jumala loll" 203 lk täpselt seda teemat. 
Ma käisin lausa guugeldamas, et mis loom see cern on
Kas see: http://public.web.cern.ch/public/ ?
p.s. kust selline kujutlus, et moodne füüsika "tulistab jumala puruks"? Ma arvaks, et kui on jumal olemas (olnud) loova intelligentse
vormina (ja seda enam mistahes muul kujul, vt filosoofilised definitsioonid), siis igasugusesse olevasse ja tulevasse füüsika- ja
matemaatikateadmisesse on ta juba sisse kirjutatud. Võib küll olla, et me oleme jumalat valesti mõistnud lillekeste tõttu, mis on juurde joonistatud
(vt Piibel) ja nende joonistuste purustamisega purustatakse mingi hulga inimkonna seas kehtiv kujutlus jumalast, aga see pole sugugi sama.
Oh... it puzzles me.
http://www.youtube.com/watch?v=0AzvSHssIMQ
I need this cube.
Taustaks kuulaks seda lugu, paneks kuubikut kokku ja mõtleks osakeste üle.
http://www.youtube.com/watch?v=DXQ2lvgpHiE
Tohokurivaim sai vist väikese ataki ja tulistas mööda, sest keegi pole väitnud, et nende osakeste olemasolu ja tekkimise kohta ei esitata
küsimusi - kuidas, miks ja millal.
Esitatakse küll, inimesed suisa igapäevaselt vaevavad enda peakesi selle teemaga.
Leniga täitsa nõus. Aga kui hakata jumala ja inimese hävitusvõime üle filosofeerima, siis võib ju ka mõelda, et mis sitasti see uuesti - jumal tekkis
osakestest ja lõi Universumi, mis takistab teda hävingu korral lihtsalt uuesti vormumist ja kõike otsast alustamast. Teooria ütleb ju, et osakesed
olid ALATI olemas. Kui inimene loob Universumi algosakesi, siis ta ju ei hävita midagi, vaid LOOB?
Ollu loe mu eelmisi postitusi, siis saad teada, mida praegusel hetkel füüsikud maailma tekkest arvavad. (Singulaarsus)
Tsitaat:
Algne postitaja: Ollu
Kuule hunt suurte hammastega. Vasta kahele küsimusele.
Kes need (sa mainisid, et maailm koosneb osakestest (milliseid osakesi sa silmas pidasid)) osakesed välja mõtles?
Ja mis on neil osakestel pistimist Jumalaga?
Tohokurivaim sai vastuse ja on rahuldatud.
Mina leian, et meie arvamused siin ei loe. Fakt on, et Jumal on olend, kes lõi kõik. Kas aga sellisesse olendisse uskuda, on juba teine teema.
Kas sinu fakti tõestuseks on piibel või on äkki sul veel midagi tõepärasemat kõrvale panna
Muumitroll ja sammalhabe on ka olemas.Isegi raamatut nägin milles neist kirjutati.Isegi pilt oli sees.Piiblis pole jumala pilti kohanud.
Nende jumala inimkirjelduste põhiviga ongi selles, et mitte jumal ei loonud inimest oma näo järgi vaid vastupidi
... tähtis oli ka efekt, mida
kuulajates taheti saavutada: kui taheti hirmutada, siis kirjeldati jumalat koledana ja kurjana... kui aga lohutada, siis ilusa ja tossikesena (näiteks
see muhe habemik seal pilve piiril)
Uskumisest ma seejuures ei räägigi
Just, Jumal on see, kes on Piiblis.
Need, kes ei usu Jumalasse aga usuvad ikkagi mingisse suuremasse jõusse, siis selle suurema jõu näol pole enam tegemist Jumalaga. See on miski muu. Ei
saa ju musta värvi punaseks kutsuda. Seega ei saa ka Jumalat millekski muuks nimetada.
Free, tõid ise kah mõned näited. Just, tegelane Sammalhabe on täitsa olemas. Ja seetõttu ei saa teda kellekski muuks nimetada. Sammalhabe on ainult
see tegelane, kes on Naksitrallides ja Jumal on ainult see tegelane, kes on Piiblis. Ei miski ega keski muu.
See on ainult suure algustähe kasutamise vahe ja isegi sel juhul suht vaieldav.
Kuidas sa lähened nt antiikmütoloogiale, päikesejumalatele jne kui terve sõna kristliku monopoli alla paned ja ülejäänu on kõik "miski muu"?
Mina ei näe siin midagi vaieldavat ega küsitavat. Piibli jumal nimega Jumal on kes, Vana-Kreeka peajumal ning taeva- ja äikesejumal Zeus on kes,
Vana-Egiptuse päikesejumal Ra on kes, Eesti laulujumal Vanemuine on kes, Skandinaavia äikesejumal Thor on kes. Igal juhul on jumala näol tegemist
olendiga - nii mõnelgi juhul surelikuga.
Wikipedia selgitab jumalat nii:
Jumal on paljudes usundites esinev võimas üleloomulik olend. Monoteistlikes usundites (sh judaismis, kristluses ja islamis) on jumal ülim olend,
kellele omistatakse universumi (sealhulgas inimkonna) loomine, säilitamine ja juhtimine. Usku Jumalasse või jumalatesse leidub enamikus kultuurides.
Teatud kindla Jumala või kindlate jumalate austajad võivad pidada teisi jumalaid madalamateks või ebajumalateks.
http://et.wikipedia.org/wiki/Jumal
Nojah,
aga mida sa eelmises postituses silmas pidasid siis oma kõnega, et Jumal on ainult Piiblis ja ülejäänud variante tuleb nimetada millekski muuks? Vt nt
seda oma tsiteeritud lauset:
Tsitaat:Loed siit välja, et Jumalaks nimetatakse ainult seda, kellest Piiblis juttu tehakse? Kas ühe hulgast saab uskuda teatud kindlasse ... semantiliselt on vähemalt sellesse lausesse ikka mingi Jumalate hulk sisse kirjutatud, millest siis ühte või teise teatud kindlasse Jumalasse uskujad (või kindlatesse jumalatesse, kui on polüteistlik religioon) suhtuvad tihtipeale nii ja nii. Tundub mulle.
Teatud kindla Jumala või kindlate jumalate austajad võivad pidada teisi jumalaid madalamateks või ebajumalateks.
jutt jumala (
) mõstlik! toetan ilma pikema mölata Leni seisukohta.
Leni, mille üle sa nüüd õigupoolest vaidled siin?
Me vaidleme vist erinevate asjade üle. Mina vaid selle üle, et kas jumal on mis või kes.
Võttes arvesse, et meie riigis tuntakse peamiselt vaid Piibli Jumalat, siis ainult temast ka alguses rääkisin. Kui eestalased jumalast räägivad, siis
ikka sellest Piibli jumalast. Ei pidanud vajalikuks erinevate riikide mütoloogiatest neid jumalaid sisse tooma hakata, kuigi ehk selle otsusega tegin
vea - hakkasid kohe norima. Aga kui olekski toonud, oleks postituse mõte ikka samaks jäänud - igal juhul on jumal tegelane mingist raamatust, mingist
muinasjutust või millest iganes. Seega ainuke loogiline järeldus on, et ükskõik milline jumal on kes. Ja mind üldse ei üllataks, kui nii mõnigi siin
teemas sõna võtnu ei teagi, kes on Zeus või Ra. Kusjuures erinevate riikide mütoloogiatest pärinevaid jumalaid ma ei pidanud "millekski
muuks". Millekski muuks nimetasin seda suuremat jõudu, millesse usuvad need, kes ei suuda uskuda, et on olemas keegi mõtlemisvõimeline
olend(Näiteks Jumal Piiblist.), kes kõike kontrollib, aga siiski nende mõistus ütleb, et miski peab ju kõike kontrollima. Lihtsalt seda miskit on vale
nimetada jumalaks.
Vahet pole, kas keegi usub The Flying Spaghetti Monsterisse kui jumalasse või ei, tegemist on ikkagi tegelasega raamatust ehk siis ta on kes, mitte
mis. Sama hästi võiks küsida, et kas sina, Leni, oled kes või mis.
Muideks mina ei usu jumalasse ega mingisse muusse suuremasse jõusse.
Selle üle, Shadow:
Tsitaat:
Algne postitaja: Shadow25
Just, Jumal on see, kes on Piiblis.
Need, kes ei usu Jumalasse aga usuvad ikkagi mingisse suuremasse jõusse, siis selle suurema jõu näol pole enam tegemist Jumalaga. See on miski muu. Ei saa ju musta värvi punaseks kutsuda. Seega ei saa ka Jumalat millekski muuks nimetada.
/.../
Jumal on ainult see tegelane, kes on Piiblis. Ei miski ega keski muu.
Ma olen kristlane, ning olen tubli ja loen Piiblit. Minu seisukoht on, et Jumal on kes, ning Jumal on mees.
Tõestan seda Piibli alusel :
Moosese esimene raamat ( Maailma loomine)
Mo1:26-27
"Ja Jumal ütles:"Tehkem inimesed oma näo järgi, meie sarnaseks, et nad valitseksid kalade üle meres, lindude üle taeva all, loomade üle ja
kogu maa üle ja kõigi roomajate üle, kes maa peal roomavad! Ja Jumal lõi inimese oma näo järgi, Jumala näo järgi lõi ta tema, ta lõi tema meheks ja
naiseks."
Ning nagu me teame, olid esimesed inimesed Aadam ning Eeva, kes elasid paradiisiaias. Ta lõi enne Aadama, ta lõi tema mullast. Ning on öeldud ka, et
ta lõi inimese oma näo järgi. Järelikult on Aadam Jumala näo järgi loodud, ning seega on ka Jumal mees. Ning on ka öeldud, et Jumal tegi Eeva Aadama
küljeluust, seega on naine mehest võetud.
Kergitasin meeste ego veidikene 
Tõesta, et kõik mida piiblis kirjeldatakse on tõsi. Tõesta, et piiblis kirjeldatud maailmateke on ainuõige.
Seda on võimatu tõestada.
Nüüd peab iga inimene endas ise selgusele jõudma, millesse ta uskuda soovib. Uskumine millegisse, mida tõestada ei anna saab olla võimalik vaid juhul
kui see parandab sinu enesetunnet ja annab sulle rahulolu tunde. Kui see aga tekitab sinus vastuolulisi tundeid, pead edasi otsima ja avatud olema
teistsugustele võimalustele.
Teadus on selleks üks parimaid võimalusi, sest see annab vaatamata sellele, et ta alles oma varajases arengufaasis on, kõige reaalsema pildi meie
elukeskkonnas ja lähiümbruses toimuvast ning avab ka juba vaikselt ust, maailmatekkelistes küsimustes.
Jh, Deviidas, märkasin juba ammu, et oled maailma tudeerinud ja vaada, et Sa oma teel ei väärata jaiunusta, et uus on unustatud vana
Ma pole Deviidast veel foorumis kiitnud? Sitaks sitt minust
Homme teen teoks, v kui ta tigusid ei söö, siis minupärast v krevetiks 
Mm, jah. Kõik on uskumises ja tõekspidamises kinni
Soovitan tegelikult vaatada The Age of The Earth'i
See on päris huvitav, ning üks teadlane, kes on samuti ka kristlane, tõestab päris palju
fakte, mis on Piiblis, teaduse abiga
See on päris huivtav, nii kritlastele kui ka ateistidele
Avardab silmaringi.
Tegelikult ma tulin siia lehele lugema teiste inimeste arvamusi
saan rohkem teada, kuidas keegi suhtub Jumalasse. Ma ise pean blogi sellel teemal
ning siit on hea vaadata, mida keegi arvab ning seda oma blogis kasutada.
Kui kedagi huvitab, siis see on paralleelsus.blogspot.com
Ma ei tea, kas ma tohtisin seda praegu teha siin lehel...
Mina ei ole jumalat näinud, seega ma ei tea, kas ta on elus või elutu ja seega puudub teadmine "kes?" või "mis?" osas.
Tsitaat:
Algne postitaja: Geete
Tegelikult ma tulin siia lehele lugema teiste inimeste arvamusisaan rohkem teada, kuidas keegi suhtub Jumalasse. Ma ise pean blogi sellel teemal ning siit on hea vaadata, mida keegi arvab ning seda oma blogis kasutada.
Kui kedagi huvitab, siis see on paralleelsus.blogspot.com
Ma ei tea, kas ma tohtisin seda praegu teha siin lehel...![]()
Kuna terve foorum vist teab, et mina olen siin aint kebensi peal väljas, siis oli austet Freelancer sedakorda pisut kohatu mind Jumalaga
kõrvutades.
Ka minu võimetel on piirid v on piiritusebaasil midagi otsas
Teisalt, ühes teises teemas saime teada, et Jumalgi oli Jeesust maa peale tuues puhtalt niku peal väljas, et minesatea

Ma veel ei teadnud.
Ning veel üks mõttesähvatus, mis tõestab mu mõtete alusel, et Jumal on kes. Ta on Looja, seega, ta peab olema päris hea kujutlsuvõimega tüüp. Minge
loodusesse ja vaadake enda ümber, minu uskumuste alusel on see Jumala looming 
Selle unustasin ütlemata, et kui ta oleks "mis" ehk siis elutu, siis peaks ka nagu kujutlusvõime puuduma 
Millesse sa usud, sellest saabki sinu jumal.
Tsitaat:
Algne postitaja: guttamax
Kuna terve foorum vist teab, et mina olen siin aint kebensi peal väljas, siis oli austet Freelancer sedakorda pisut kohatu mind Jumalaga kõrvutades.
Ka minu võimetel on piirid v on piiritusebaasil midagi otsas![]()
![]()

jh, et 51 aastased võiks mulle siiski mitte utuutada
(kui aus olla, siis meisel ja haamer on pigem Offi tööriistad, et maisaaks niikuinii aidata
) Samas on muidugi mõistetav ka Free kibestumine, kui
elu aeg pead toksima sinna mulku, mis esimesena avanes
Pole halba heata, lgp Free...pooltel üle ühe naise käest saanutel pole seeeest sellist pildialbumit kui Sinul

Tsitaat:
Algne postitaja: kodukäija
Millesse sa usud, sellest saabki sinu jumal.
jh. uskusin Freesse millalgi ja kohe tulid jamad rsk,, kuna selgus, et temasse uskudes pean ka Offi panema ja mul pole ju lenduripapreid,,
Seejärel uskusin Tiivitaavisse, aga selgus, et ma pidanuks talle rates ikka ütlema, et kallis millal me nussime ja kas Sa tahaksid veebis mu munn näha
Annessse nuskusin ka, aga ta ju ei ropenda vaid kleebib ropud sõnad kinni...
Minu iidolid, aga õnneks vananeme me kõik..
Usk on igaühe eraasi. Oluline on endasse uskuda..kuni veel jaksame ja ei põkku nt bnendoliinoga

Ebajumalad on olemas kõrvaltvaatajate silmis, sellele, kes usub, võib jumal olla ükskõik mis.Haraline känd, puu metsas, raha... suva, mis.
Ainult arvustaja saab öelda- ebajumal.Juba see sõna ise sisaldab endas ateistlikku propagandat.
Kui ebajumal just ei meeldi siis võime selle asendada sõnadega jumalus, iidol, puuslik või midagi veel
Sai nüüd pisut
"poliitkorrektsem"?
See ei olnud arvustus, see oli tõdemus. Ka Jeesus, Muhamed või kes iganes on samasugused puuslikud. Kuna väidetavalt põlvneb inimene ahvist siis on
tal tarvis matkida ning selleks sobivad puuslikud suurepäraselt
Haahhhhh
Heaküll lapsed, räägin üle...
Läbi aegade on religioon olnud nõrkade lohutus (kuna olen ka ise nõrk olnud, siis räägin asjast), s.t. siis, kui tuntakse, et enam ise ei saa hakkama,
röögitakse miskse õlekõrre järele...vahel ka leitakse..
Minagi arvasin raskel hetkel leidnud olevat...lugesin lausa piiblit korda kaks
=raamat täis vastuolusid
), aga ühel hetkel avastasin, et munnigi
ma ei leia toetust ses kristlikus maailmas
nujh aasta oli 95, kui padukristlane vabanes ja tööd otsis, sõnadega, tere, olen endine kriminaal ja
nüüd on mu elus dziisus, et põmst olen lausa direktor võimeline olema
Ei saand tööd rsk, ehkki, see mõistetav ka, kuna expättidest on tänase
päevaga tippu ronind vaid aavo üprus
Ei ole kibestunud, aga jesuiidid on kas aferistid ve idioodid, vahepealset valikut pole. Nikuks külma kõhuga kirikus kedagi, el sama külm pugu on.
Marx ütles õigesti, v oli see Lenjuusha, et usk on oopium rahvale
, sest nii ongi.
käige persse

Vata Gutakesekene, see ristiusuvärk on üks juutide jura ja vandenõu. Kogu see ristiüritus ongi üles ehitatud põhimõttele, oo tule, kes sa räsitud ja
kannatanud oled, tule ja sulle andestatakse kõik, mis iganes sitaga sa maha oled saanud. Igal inimesel on nõrkushetked. Mina lähen siis metsa,
Gutakesekene loeb piiblit. Peaasi et hää nakasi...
vladislav kor¾ets ütles väga ilusti: kui jumal on olemas, siis sellisel moel, millest meil pole aimugi.
Korzetsile 5 punkti 
Gutale 10 punni tsitaadi eest....
Teisalt, ühes teises teemas saime teada, et Jumalgi oli Jeesust maa peale tuues puhtalt niku peal väljas, et minesatea
olen täitsa nõus, et minesatea. ristiusu ja piibli kestvus on praegu 2011 aastat, kui mitu tuhat aastat varem tunnistati teisi jumalaid (samas on paralleelsed usundid mis on samavanad), arvan et mida kiiremini areneb tehnoloogia ja inimmõistus, seda ajaliselt lühemaks jäävad ka praegused ja tulevased usundid, näiteks kommunismi idee kestis ainult ca 100 aastat (alates marxist - tänapäevani), pakume välja järgmise usundi, mis võiks kesta järgmised 50 aastat .....
Läbi kõigi aegade on olnud suurim jumalus maine vara ja kõik teised usundid (kristlus, marksism-leninism, seebikad ja eneseabiraamatud) on toodetud vaid selleks,et masse rahustada ja "ära rääkida", et nad jumalapärast mässama ei hakkaks. Igal ajastul omad relvad, mis peavad võimu ja rikkust kaitsma ja igasugune usk on relvaarsenalis kõige võimsam.
Tsitaat:Missugune draama ja traagika!
Algne postitaja: guttamax
Haahhhhh![]()
Heaküll lapsed, räägin üle...
Läbi aegade on religioon olnud nõrkade lohutus (kuna olen ka ise nõrk olnud, siis räägin asjast), s.t. siis, kui tuntakse, et enam ise ei saa hakkama, röögitakse miskse õlekõrre järele...vahel ka leitakse..
Minagi arvasin raskel hetkel leidnud olevat...lugesin lausa piiblit korda kaks=raamat täis vastuolusid
), aga ühel hetkel avastasin, et munnigi ma ei leia toetust ses kristlikus maailmas
nujh aasta oli 95, kui padukristlane vabanes ja tööd otsis, sõnadega, tere, olen endine kriminaal ja nüüd on mu elus dziisus, et põmst olen lausa direktor võimeline olema
![]()
Ei saand tööd rsk, ehkki, see mõistetav ka, kuna expättidest on tänase päevaga tippu ronind vaid aavo üprus
![]()
Ei ole kibestunud, aga jesuiidid on kas aferistid ve idioodid, vahepealset valikut pole. Nikuks külma kõhuga kirikus kedagi, el sama külm pugu on.
Marx ütles õigesti, v oli see Lenjuusha, et usk on oopium rahvale, sest nii ongi.
käige persse![]()
![]()
Tsitaat:
Algne postitaja: vaarema
Kui ebajumal just ei meeldi siis võime selle asendada sõnadega jumalus, iidol, puuslik või midagi veelSai nüüd pisut "poliitkorrektsem"?
See ei olnud arvustus, see oli tõdemus. Ka Jeesus, Muhamed või kes iganes on samasugused puuslikud. Kuna väidetavalt põlvneb inimene ahvist siis on tal tarvis matkida ning selleks sobivad puuslikud suurepäraselt![]()
ka teadlased on juba seda kinnitanud, kuna on leitud inimluid ajast, kui me
oleksime pidanud veel ahvid olema.
päris nii see ka pole. me ei põlvne ahvist ses mõttes, et meie vanavanavana...vanaisa olnuks orangutan, ¹impans vms, vaid ses mõttes, et meil on
nendega mingi ajavahemiku tagune ühine eellane. ja see ajavahemik on oluliselt lühem kui nt inimesel võrdluses roomajate, kahepaiksete vmt eellastega.
sugulust kinnitab kasvõi tõik, et meie genoomide mittekorduva DNA nukleotiidijärjestuste erinevus ¹impansite omast on tühised 1,6% (isegi hobune ja
eesel erinevad teineteisest rohkem), gorilla omast pisut enam. kui nüüd keegi küsib, et miks me siis nii erinevad oleme, siis vastus on selline -
korealast ja ekvatoriaal-aafriklast eristavad teineteisest ainult tosin geeni. küsimus on pelgalt organismi "ehituskivide" paigutuses ja
kontsentratsioonis.
vabandan teemavälise posti pärast..
Lp.mmunk, see on teema millele ma ei tihkaks veel punkti panna.
http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7327/full/nature09710.html
Nii,et jälle midagi uut mis puudutab geneetilist erinevust/sarnasust.
Eks aeg näitab, põnev on igatahes.
Seni pole veel leitud inimest ja inimahvi siduvat lüli.
Tsitaat:Missugune draama ja traagika!
Algne postitaja: anne51
OT:
Jh,aga samas saimegi teada,et A51 on täiesti terve inimene,seksib ja on võimeline orgasme kogema.Sry,millest Gutta aru ei saanud?
Kas valmistasin sulle pettumuse, Gutta? Katsu ikka teemas püsida.
Kui püüda teemasse tagasi tulla, siis ütleksin, et olen ka jumala loomake. Kuna ma jumalasse ei usu, siis oleks ehk õigem öelda: olen osa loodusest ja
järelikult on mullegi omane kõik inimlik.
inimene on kindlasti kes, aga tema keha saab näiteks nimetada ka mis-iks
. jumal on kindlasti kes, aga ka mis
looja = + (o) - ,täiesti osavötmatu-külmaköhuga tegelinsky !
..kellega vöi millega peab elus vöitlema ? loojaga vist !
..ta vankumatu enesekindluse vastu vöitlemine on pissi vastu tuult,- "täielik jackass". ehki tahaks pissida vastu tuult, looja pihta .ega ta ei vihastu niikui-nii !
Sa saad postitusi muuuta ka, siis ei ole vaja mitut teha jäjest, pane mingid kriipsud vahele, kui tahad eraldada, nt nii:
----
mingi muu mõte
----
veel mingi mõte
Jumal on isik kes tegutseb läbi oma maapealsete ihuliikmete ehk kristliku koguduse läbi. Praegu toimuvad Aafrikas koosolekud kus haiged saavad terveks. Pimedad, kurdid ja muud raskete vigadega inimesed saavad abi. Kristlik Jumal näitab oma väge. Kui palju on vastu panna muudel religioonidel? Isiklikult olen käinud kirikus ja mu põlv mis oli vigane juba aasta on terve! Keda huvitab võib vaadata, kuid kellel omateada vastused olemas need muidugi ei vaata. http://www.god.tv/livingroom/live
Kui usud, siis ikka tervendab. Olgu ta nimeks siis Jumal, Sai-baba, Kaspirovski või Kaika Laine. Kiropraktika on muidugi omaette nähtus, aga usust on sealgi abi.
...
Oo teeline, tule ja anna mulle kolmas silm! Oleksin kui gükloop, ning saaksin ravitseda ja teed näidata!
Jehoova va kepivend, õpeta mind lammastelt villa tirima! Amen
See pole Sinu foorum, aferist
Olgu muld Sulle kerge
Palun see spämm minu helgest tänasest koristada!
kallis gutta kellega sa suhtled , ma olen ajast maha jäänd. ?
Tsitaat:
Algne postitaja: eestjatagant
kallis gutta kellega sa suhtled , ma olen ajast maha jäänd. ?
aa, nii peabki .! ,foorum peab elama ! ,mitte magama.! , no pooltel puudub vastureactio., kas töesti .?, suhelgem , kirjutagem, hüpakem, olgem "surnud", aga andkem märku !1..iseendast..- leicht.! easy..
... tegelikult on mul praegu maniakaalne faas.-rohud vötavad maha-., -nii, et annan tuld ,-biopolaarist.- kallid.-"terved kaaslased"-,.. laske mötetel käia... !
Jumal - kes? Looja