
Kuskil tuli juttu nõrkadest geenidest ja sellest, et need ei peaks edasi kanduma.
Kuid kunstlik viljastamine pakub võimaluse ka neile, kel loodus seda ei anna.
Kas siis jätaks järglaste saamisel ikka kõik vaid looduse ja tema valikute otsustada? Või ikkagi võrdsed võimalused kõigile?
Valin teise variandi : võrdsed võimalused kõigile
Tsitaat:
Algne postitaja: Lola69
Kuskil tuli juttu nõrkadest geenidest ja sellest, et need ei peaks edasi kanduma.
Kuid kunstlik viljastamine pakub võimaluse ka neile, kel loodus seda ei anna.
Kas siis jätaks järglaste saamisel ikka kõik vaid looduse ja tema valikute otsustada? Või ikkagi võrdsed võimalused kõigile?
ma olen vist ebaõiglane, aga kunstlikku viljastamist ma pooldan, aga kunstlikku elushoidmist lootusetutel juhtumitel mitte- kui laps on väga sygavalt enneaegne ja ka kahjustusega ei tohiks teda kustlikult elushoida.
Kui nii võtta, siis allub kunstlik viljastamine ka loodusliku valiku alavalikule. Lihtsalt sel põhjusel, et kõik naguni ei õnnestu. Ca kolmandikult juhtudel järgneb norm rasedus ja ülejäänuil mitte. Kuigi ka need rasedused on riskidega vahel seotud.
Tsitaat:
Algne postitaja: Iceprincessa
ma olen vist ebaõiglane, aga kunstlikku viljastamist ma pooldan, aga kunstlikku elushoidmist lootusetutel juhtumitel mitte- kui laps on väga sygavalt enneaegne ja ka kahjustusega ei tohiks teda kustlikult elushoida.
Ühestküljest mõtled jah, et miks hoida sügavalt enneaegset last, kel võib tekkida tuhat lisaviga külge, elus meeleheitlikult, aga samas ...
Kuid mõeldes end selle ema rolli, kelle laps see on.
Raske on see valik, väga raske. Loodus valiks vast eluks tervemad isendid. Küll aga on inimene juba kord elu andmise ja hoidmise nimel tegutsema
hakanud ning kogu tööd aiataha visata pole ka vast mõtekas.
Õigem oleks ikkagi looduse valik, kuigi see on julm. Kuid me isegi ei käitu alati, kuidas õigem on ...
Tsitaat:
Algne postitaja: Lola69
Kui nii võtta, siis allub kunstlik viljastamine ka loodusliku valiku alavalikule. Lihtsalt sel põhjusel, et kõik naguni ei õnnestu. Ca kolmandikult juhtudel järgneb norm rasedus ja ülejäänuil mitte. Kuigi ka need rasedused on riskidega vahel seotud.
ja kui ka see ei õnnestu ,siis on looduse karm valik enamjaolt tehtud
Eks ta õigem oleks...jätta asi looduse valida.
Aga inimene on inimene ja ikka kasutab kõik võimalused ära
Sama võiks ju öelda haiguste kohta. Kui ilma ravimiteta saad terveks...tahtis loodus, et elaksid ja oled piisavalt tugev...kui ei pea
vastu...sured.
Inimene ju kasutab ikkagi arti abi ja tahab elada
Siin korra käis läbi ka nende nõrgukeste elushoidmise kohta mõte. Et kas ikka on mõtet või mitte.
Samas ... Nõrgana sündinud lapsel on eeldused saada/kasvada suureks ja tugevaks täiskasvanuks, kui mingit väga suurt viga just külges pole. Temaga
tegeletakse algusest peale aktiivselt ja ta on reeglina teravdatud tähelepanu all. Püütakse ju ikka kõik teha selleks, et tervist tugevdada.
Samas tugevana sündinud laps võib jäädagi vaid nö iseenda hooleks. Ja nii võib tulemus olla sootuks äraspidine. Liigne lootus kaasasündinud tervisele
ja tugevusele osutub petlikuks.
Võrdsed võimalused kõigile 
Tsitaat:
Algne postitaja: Iceprincessa
ma olen vist ebaõiglane, aga kunstlikku viljastamist ma pooldan, aga kunstlikku elushoidmist lootusetutel juhtumitel mitte- kui laps on väga sygavalt enneaegne ja ka kahjustusega ei tohiks teda kustlikult elushoida.
Ma ka arvamusel, et kunstlik viljastamine ise ju 100% ei taga viljastumist ja raseduse õnnelikku lõpunikandmist. Et seda nagu eriliseks vahelesegamiseks ei loe. Samas olen selle poolt, et kunstlikult ja vägisi kedagi elus ei hoitaks.
Läbi aegade on maailm ikka elanud, keerelnud ja arenenud tänu looduslikule valikule...sinnamaani kui inimene hakkas jumalat mängima ja ise valima...mis siis tänu sellele paremaks läinud on...ainult hulk uusi haigusi, nõrku geene ja inimesi...
"Ebavõrdsus" ruulib.
ikka võrdsed võmalused eriti veel kuna eestis on väga palju peresid kes kohe täna oleks nõus rasestuma aga ei jää lihtsalt
a raseduse säilitamine on ju ka loodusele vahele astumine....mõnikord on probleem emmes, st laps on tugev, aga kui vahele ei sega, katkeb rasedus ära.
Mingi piirini olen mina vahele segamise poolt 
vabandust väga, aga minu jaoks oleks kunstlik ainus viis lapsi saada.
ju ma olen siis nõrgem, viletsamate geenidega ja looduse poolt hävingule määratud.
Ma arvan,et kui saab nii,siis miks mitte.Loodus ise on ju andnud meile sellised võimalused st. alguses oligi ju ainult loodus,inimesed lihtsalt kasutasid seda enda kasuks...
mis on looduse valik? looduse valik oleks see, et kõik lapsed surevad ära. see ongi nii looduse poolt seatud, et vanemad ja kari üritavad lapsi elus hoida, kuni see neil üle jõu ei käi. kõik loomad ja linnud on astunud välja looduse valiku vastu ja kaitsevad ja hooldavad ise oma lapsi või karja liikmeid. looduse valik toimib ainult madalamatel organismidel täielikult. inimeste võimalused on lihtsalt suuremad, st. ka kunstlik viljastamine või enneaegsete laste elus hoidmine. niisiis ikka teine varjant.
mis näitab, et sa ei tea loomade käitumisest mitte muhvigi, lindudest rääkimata!
Looduse valiku eiramise tulem istub meil siin teise teema all ja kuna muidu keppi ei saa siis kepib meie ajusi 
ei saa ütlemata jätta - 10 points, habe
lati, kui teemat ei valda, on mõttetu sõna võtta....sõbralik soovitus lihtsalt 
Ikka võrdsed võimalused kõigile, vähemalt võimalus proovida ja kui õnnestub siis ju super.
Inimmõistus peab üle olema igasugustest looduslikest valikutest. Kui meile mõtlemisvõime on antud siis tuleb seda ka kasutada.
Looduslik valik on ju ka see, et inimese teadvus ja teadus on arenenud selleni, et saab aidata neid, kes justkui ise pole võimelised järglasi saama,
kuigi väga sooviks seda ...
Ma ei usu, et keegi sünnib siia ilma kannatama, vaid ikka õppima ja arenema 